Sports mécaniques online
de GregG le 29 Aoû 2003, 22:23
SoLaL a écrit: Faudras que je re-visionne le film d'Oliver Stone et que je m'achete le livre d'Ellroy, trop interessant comme sujet
de Rainier le 30 Aoû 2003, 00:07
) et donc éviter un surcroit de tension internationale.
de flyingfrench le 30 Aoû 2003, 00:36
comme beaucoups d'autre ici, j'ai été extrêmement troublé par JFK et par 13 jours...
de Nuvo le 30 Aoû 2003, 00:41
flyingfrench a écrit:le problême de stone, c'est qu'il idéalise à l'extrême kennedy: ils parlent tout le temps des crédits pour les militaires, de l'argent qu'il donne à l'armée, mais, cite-il le fait que kennedy reversait ces deniers publics à des comtés clefs pour sa future réelection? jamais, nul part dans ce film... tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc...
de flyingfrench le 30 Aoû 2003, 00:47
Nuvolari a écrit:flyingfrench a écrit:le problême de stone, c'est qu'il idéalise à l'extrême kennedy: ils parlent tout le temps des crédits pour les militaires, de l'argent qu'il donne à l'armée, mais, cite-il le fait que kennedy reversait ces deniers publics à des comtés clefs pour sa future réelection? jamais, nul part dans ce film... tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc...
non ce fait est cité par donald sutterland dans le parc du capitol : "kennedy faisait mirroiter à ses principaux disctricts électoraux les dollards de la défence et n'accordait les contrats pour les chasseurs TFX qu'aux comptés qui lui ferait faire la différence en 64"
de Solal le 30 Aoû 2003, 00:47
GregG a écrit:JFK a été le plus grand président des USA.
Un petit site.
http://membres.lycos.fr/ngoueset/liens.htm
de Nuvo le 30 Aoû 2003, 00:48
Rainier a écrit:Pour moi JFK le "gentil" est surtout celui qui a commencé à envoyer des soldats au VietNam.
JFK le "gentil" est celui qui a installé des missiles en Turquie sous le nez des soviétiques et provoqué leur tentative de riposte à Cuba et ainsi délibérement risqué une guerre nucléaire que le sang froid de Kroutchev a permis d'éviter.
Inversement Nixon le "méchant" est celui qui a fait quitter le VietNam aux soldats americains (certes, après avoir intensifié les bombardements).
Nixon "le méchant" est celui qui a normalisé les relations de son pays avec la Chine (avec l'aide de l'equipe de pongistes
Il faut dire aussi que JFK le "gentil" etait plutôt bel homme et passait bien dans les journaux ou à la TV alors que Nixon "le méchant" était moche : le slogan electoral de ses adversaires était "Acheteriez vous une voiture d'occasion à un homme comme celui là ?", slogan apposé au visage de RMN.
) lui rende visite et lui dise ses plus grandes préoccupation au nom de Mendès France. Il lui a meme filer le livre de jules roy sur dien bien phu. JFK se l'ai fait résumé par jacky, mcnamara n'était pas convaincu mais bobby lui a pris la chose au sérieux !
de Nuvo le 30 Aoû 2003, 00:55
flyingfrench a écrit:
sinon, celui pour lequel, après avoir vu le film; j'ai éprouvé beaucoups de peine, c'est oswald... "i'm just a patsy"... finalement, il a été le bouc émissaire...
d'ailleur, dans le double dvd, il y a un bonus émouvant, ou on voit oswald seul a la barre "inversée" des témoins; criant son innocense et son amour pour ses enfants, mais la salle était vide et personne ne pouvait donc l'entendre... poignant...
enfin, il n'était certainement pas tout blanc non plus
de Solal le 30 Aoû 2003, 01:04
Nuvolari a écrit:Cortese a écrit:GregG a écrit:JFK a été le plus grand président des USA.
Ah non, c'est Lincoln.
ah bon ? un esclavagiste ! tu es sur ?
de Cortese le 30 Aoû 2003, 02:05
de flyingfrench le 30 Aoû 2003, 12:32
Nuvolari a écrit:flyingfrench a écrit:
sinon, celui pour lequel, après avoir vu le film; j'ai éprouvé beaucoups de peine, c'est oswald... "i'm just a patsy"... finalement, il a été le bouc émissaire...
d'ailleur, dans le double dvd, il y a un bonus émouvant, ou on voit oswald seul a la barre "inversée" des témoins; criant son innocense et son amour pour ses enfants, mais la salle était vide et personne ne pouvait donc l'entendre... poignant...
enfin, il n'était certainement pas tout blanc non plus
Tu sais koi ?
Lee Harvey Oswald est probablement vivant !
Le type buté à dallas s'appelait apparemment Alex Hyden.
Oswald était un marine et son identité était utilisé pour des agents double ou de couverture !
Oswald avait été opéré d'un grave prb derrière l'oreille étant gamin. il passe à l'est puisreviens de russie marié. mais là oswald n'a plus la marque en kestion. j'ai lu un livre sur oswald. ce nom est une vraie société bidon monté aux bahams !
J'ai déja entendus ca quelque part
le vrai oswald était au mexique alors qu'alex hyden était déjà à la nouvelle orléans en train de distibuer des tract pro castriste en plein coeur de la ville !
de Nuvo le 30 Aoû 2003, 12:49
flyingfrench a écrit:Nuvolari a écrit:Tu sais koi ?
Lee Harvey Oswald est probablement vivant !
Le type buté à dallas s'appelait apparemment Alex Hyden.
Oswald était un marine et son identité était utilisé pour des agents double ou de couverture !
Oswald avait été opéré d'un grave prb derrière l'oreille étant gamin. il passe à l'est puisreviens de russie marié. mais là oswald n'a plus la marque en kestion. j'ai lu un livre sur oswald. ce nom est une vraie société bidon monté aux bahams !
J'ai déja entendus ca quelque part
c costner qui dit çà dans JFK en parlant des faux oswald qui achete des flingues et s'entrainent au tir à dallas avant l'attentat...
le vrai oswald était au mexique alors qu'alex hyden était déjà à la nouvelle orléans en train de distibuer des tract pro castriste en plein coeur de la ville !
ca par contre, je ne le savais pas...
de GregG le 30 Aoû 2003, 20:04
Nuvolari a écrit: apparemment J. edgard Hoover avait un mémo comme koi qq un à la nouvelle orléans utilise l'identité du marine oswald.
le probleme c que les dossiers de l'armée sur oswald ont été détruit bizaremment !
son role reste mystérieux. ce ki est sur c ke alex hyden n'a pas tiré ur JFK (l'analyse a montré qu'il n'avait pas de poudre sur lui), le fusil retrouvé était cassé, il a été vu zen juste àpres les tirs 10 étages plus bas que son "poste de tir" et les employés n'ont vu passé personne dans les escaliers !
bref encore un bo bordel !
de Nelson le 09 Sep 2003, 01:57
GregG a écrit:SoLaL a écrit: Faudras que je re-visionne le film d'Oliver Stone et que je m'achete le livre d'Ellroy, trop interessant comme sujet
Fais comme moi regarde-le plus de 10 fois!
Et "13 Jours" je l'ai vus 4 fois.
Et j'ai vus sur la TSR1 un intéressant documentaire, entre les relations entre les USA et le général DG et c'était explosif surtout avec JFK!
Et d'ailleur j'ai acheter le DVD collector de JFK, mais il est chez moi en France!!!
)de Nuvo le 09 Sep 2003, 09:02
Nelson a écrit:(je tombe des nues quand je lis Nuvo qui cite les propos de Sutherland pour etayer ses arguments! Hé man, c'est qu'un film, le mec joué par DS est un personnage inventé de toute piece et ne fait que lire le texte du scénar!)
de Nelson le 09 Sep 2003, 11:11
Nuvolari a écrit:Nelson a écrit:(je tombe des nues quand je lis Nuvo qui cite les propos de Sutherland pour etayer ses arguments! Hé man, c'est qu'un film, le mec joué par DS est un personnage inventé de toute piece et ne fait que lire le texte du scénar!)
C'est la ou tu te trompes Nelson. Le mec joué par Suterland existe et est sorti de l'anonymat il y a trois ans !
Canal a meme diffus un doc sur lui mais je ne l'ai pas vu !
Ce que dit Suterland dans JFK, tu pourras le vérifié. Sur les interventions de la CIA, sur le niveau du budget de la défense US, sur les mémorandum de sécurité national (que je t'ai reproduit ici) et sur le journal de nouvelle-zélande "Christchurch post" qui a été distribué 4 heures apres l'assasinnat avec des photos dd'oswald et des infos russes !
C'est peut être romancé et filmeé de manière spéctaculaire, mais çà repose sur des faits vérifiables.
de Yo le 09 Sep 2003, 11:17
Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
de Nuvo le 09 Sep 2003, 11:26
Yo a écrit:Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Hé oui, c'est Oliver Stone hein.
de Nelson le 09 Sep 2003, 11:26
Yo a écrit:Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Hé oui, c'est Oliver Stone hein.
de Nuvo le 09 Sep 2003, 11:33
Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
de GregG le 09 Sep 2003, 12:19
Nelson a écrit:[
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
de Nelson le 09 Sep 2003, 13:49
GregG a écrit:Nelson a écrit:[
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Je ne dis pas exactement, il suffit d'aller lire les sites que j'ai mit.
Il y aussi des critiques sur le films.
Je suis allé voir le site dont tu as mis le lien. J'ai pas tout lu, je suis juste allé sur la section relative au film. Il y a une partie intitulée "controverse" (ou polémique je sais plus) à propos du film. Je n'y ai pas vu la moindre critique sur la méthodologie appliquée par Oliver Stone pour distiller ses arguments.
Mais dans ce film il y a beaucoup de fait avérés, c'est pour ça que j'aime bien ce film.
Oui, il y a des faits avérés. Et puis il y aussi des faits qui ne sont que de simples hypotheses. Et pourtant, ces hypotheses, Stone ne s'est pas géné pour les balancer, et meme comble de la malhonneteté, il ne s'est pas géné pour les filmer! Et les filmer de telle sorte que la confusion avec la vidéo amateur soit parfaite. Il mélange tout, le vrai, le faux, l'hypothétique et n'hésite pas à se fabriquer ses propres preuves. Et d'un point de vue technique, c'est parfait.
Alors ceux qui connaissent le dossier sur le bout des doigts (une petite minorité) auront peu de mal à faire la part entre le vrai et le fictif.
Mais ceux qui arrivent devant ce film vierge de toutes connaissances préalables se feront completement embobinés par la propagande Stonienne.
de Nelson le 09 Sep 2003, 14:00
Nuvolari a écrit:Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Oui je suis d'accord.
D'ailleurs le film s'inspire de la these de Garrison mais Stone va plus loin. On s'en rend compte à la lecture du livre de Jim Garrisson.
Garrisson lui a enquété sur le reseau anti castriste des états du SUd des USA et a, à mon sens, démontré leur implication directe.
Stone, lui, mele le loby militaro-industriel et lyndon Johnson à la chaine de commandement.
Je ne suis pas sur de çà.
Je crois que Garrisson était dans le vrai. Mais la mort de JFK arrangeait TOUT LE MONDE. Hoover le detestait, les mecs de la CIA dérrière Dulles aussi, la mafia lui reprochait la chasse aux sorcières. tout le monde a couvert cette affaire.
le probleme des mecs qui vont trop loin c'est qu'ils enervent.
à tel point que des mecs se remettent à soutenir la balle magique ! un comble !
) que tu connais l'affaire beaucoup mieux que moi.
de Caboum le 09 Sep 2003, 14:09
Nelson a écrit:Nuvolari a écrit:Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Oui je suis d'accord.
D'ailleurs le film s'inspire de la these de Garrison mais Stone va plus loin. On s'en rend compte à la lecture du livre de Jim Garrisson.
Garrisson lui a enquété sur le reseau anti castriste des états du SUd des USA et a, à mon sens, démontré leur implication directe.
Stone, lui, mele le loby militaro-industriel et lyndon Johnson à la chaine de commandement.
Je ne suis pas sur de çà.
Je crois que Garrisson était dans le vrai. Mais la mort de JFK arrangeait TOUT LE MONDE. Hoover le detestait, les mecs de la CIA dérrière Dulles aussi, la mafia lui reprochait la chasse aux sorcières. tout le monde a couvert cette affaire.
le probleme des mecs qui vont trop loin c'est qu'ils enervent.
à tel point que des mecs se remettent à soutenir la balle magique ! un comble !
Nuvo, je me garderai bien de discuter du fond du sujet avec toi, je pense (suis meme certain
Mais sur la forme, est tu d'accord pour admettre que la méthode utilisée par Oliver Stone dans son film est plus que douteuse, voir meme carrément malhonnete?
de von Rauffenstein le 09 Sep 2003, 14:10
Ce serait un compot des anto-castristes ?Nuvolari a écrit:Nelson a écrit:Alors admettons que le personnage joué par Sutherland ait existé, admettons que ses propos reposent sur quelque chose de vrai....
Tout cela n'empeche pas que ce film est une véritable manipulation. Quand comme Oliver Stone, on prétend jouer au procureur, le minimum, c'est d'enqueter à charge ET à décharge.
Alors que là, Stone se contente de balancer tous les éléments (certes avérés, je te fais confiance sur ce point) qui vont dans son sens, mais ignore royalement ceux qui deservent sa propre théorie, ne nuance jamais son propos, manipule allegrement les images (encore une fois, je me repete, mais c'est une honte ce procédé consistant à alterer des images fictives pour faire croire aux esprits neuneus qu'il s'agit d'images réelles en les mélangeant aux images originelles du vidéaste amateur).
Dénoncer une manipulation par le biais d'une autre manipulation, désolé, je ne marche pas.
A part ça, le film est plutot bien fichu (trop bien fichu justement), mais je le trouve gerbant ce film qui essaye de refaire l'histoire et qui essaye de nous faire passer SA vérité pour LA vérité. La these Garrison/Stone se tient, mais ce n'est qu'une these parmi tant d'autres, et elle comporte elle aussi sa part de faiblesses et d'incohérences. Mais ça, Stone s'en branle. Ce qui compte pour lui, c'est de nous faire avaler sa bouillie coute que coute.
Et quand je lis GregG dire que pour bien comprendre l'affaire JFK, il suffit de regarder le film, je me dis que la manipulation des images a encore de beaux jours devant elle...
Oui je suis d'accord.
D'ailleurs le film s'inspire de la these de Garrison mais Stone va plus loin. On s'en rend compte à la lecture du livre de Jim Garrisson.
Garrisson lui a enquété sur le reseau anti castriste des états du SUd des USA et a, à mon sens, démontré leur implication directe.
Stone, lui, mele le loby militaro-industriel et lyndon Johnson à la chaine de commandement.
Je ne suis pas sur de çà.
Je crois que Garrisson était dans le vrai. Mais la mort de JFK arrangeait TOUT LE MONDE. Hoover le detestait, les mecs de la CIA dérrière Dulles aussi, la mafia lui reprochait la chasse aux sorcières. tout le monde a couvert cette affaire.
le probleme des mecs qui vont trop loin c'est qu'ils enervent.
à tel point que des mecs se remettent à soutenir la balle magique ! un comble !
Pourquoi ils n'ont pas tué tous les présidents américains après encore ? Après tout, les vrais responsables de l'abandon des Cubains, ce n'était pas les Démocrates d'une part, certainement pas Kennedy d'autre part. Et ensuite aucun Président américain n'a été renverser Castro.
de Nuvo le 09 Sep 2003, 14:41
Nelson a écrit:
Nuvo, je me garderai bien de discuter du fond du sujet avec toi, je pense (suis meme certain
Mais sur la forme, est tu d'accord pour admettre que la méthode utilisée par Oliver Stone dans son film est plus que douteuse, voir meme carrément malhonnete?
de Nuvo le 09 Sep 2003, 14:48
Panzerchoumi a écrit:Ce serait un compot des anto-castristes ?
A propos de haine contre un personnage politique, à titre d'exemple, je vous rapelle que les plus grands anti-gaullistes de la période post algrienne furent auparavant de fervents supporter de l'homme. Et c'était Ike et Nixon les responsables du fiasco de la baie des cochons et de l'abandon des Cubains.
De plus, si ce sont eux qui ont monté le coup, pourquoi camoufler ça ? Une bande de factieux pareils, on leur botte le cul !
de von Rauffenstein le 09 Sep 2003, 15:18
Oui, je suis d'accord pour dire que c'est un échec. J'ai fait une erreur de date. Je pensais que c'était 1959, mais en fait, c'est 1961 cette affaire.Nuvolari a écrit:Panzerchoumi a écrit:Ce serait un compot des anto-castristes ?
A propos de haine contre un personnage politique, à titre d'exemple, je vous rapelle que les plus grands anti-gaullistes de la période post algrienne furent auparavant de fervents supporter de l'homme. Et c'était Ike et Nixon les responsables du fiasco de la baie des cochons et de l'abandon des Cubains.
De plus, si ce sont eux qui ont monté le coup, pourquoi camoufler ça ? Une bande de factieux pareils, on leur botte le cul !
Ah non, la baie des cochons c'est un échec parce qu'au dernier moment JFK a refusé l'appuie aérien.
Alors que la CIA entrainait des cubains et des mercennaires pour l'invasion prévue de nouveau en 1962, JFK a fait saisir les armes des anti-castristes par le FBI. Ils devaient le détester mais grave.
Et Castro avit visiblement un super réseau d'informateur. nombre de complot pour le buter ont été déjoué par ses services.
je suppose qu'apres le coup de la crise des fusées, les mecs ont du se resigner à ne pas envahir cuba. la nouvelle cible étant le vietnam et le laos.
mais du coup çà reduit le mobile des anti-castriste c clair. donc la balle retourne dans le camp du loby militaro-industriel pour les commanditaires...
de Nuvo le 09 Sep 2003, 15:34
Panzerchoumi a écrit:
Castro, JFK, c'était un peu la même chose que De Gaulle. Beaucoup ont essayé de les buter. Mais seul JFK a été effectivement assassiné. Quand on voit l'organisation méticuleuse des attentats contre De Gaulle qui ont déjoués, on se dit effectivement qu'il a fallu vraiment mettre le paquet pour parvenir à tuer Kennedy. C'est pour ça que j'ai du mal à admettre que des anti-castristes aient pu seuls être parvenus à le faire...
de Yo le 09 Sep 2003, 15:40
Nuvolari a écrit:Pas de capote blindée, pas d'gent des services secrets dans les rues, pas de surveillance des immeubles...
une bagnole qui ralenti à 35 km/h... un vrai tir de fête foraine.
de Cortese le 09 Sep 2003, 15:48
Panzerchoumi a écrit:Oui, je suis d'accord pour dire que c'est un échec. J'ai fait une erreur de date. Je pensais que c'était 1959, mais en fait, c'est 1961 cette affaire.Nuvolari a écrit:Panzerchoumi a écrit:Ce serait un compot des anto-castristes ?
A propos de haine contre un personnage politique, à titre d'exemple, je vous rapelle que les plus grands anti-gaullistes de la période post algrienne furent auparavant de fervents supporter de l'homme. Et c'était Ike et Nixon les responsables du fiasco de la baie des cochons et de l'abandon des Cubains.
De plus, si ce sont eux qui ont monté le coup, pourquoi camoufler ça ? Une bande de factieux pareils, on leur botte le cul !
Ah non, la baie des cochons c'est un échec parce qu'au dernier moment JFK a refusé l'appuie aérien.
Alors que la CIA entrainait des cubains et des mercennaires pour l'invasion prévue de nouveau en 1962, JFK a fait saisir les armes des anti-castristes par le FBI. Ils devaient le détester mais grave.
Et Castro avit visiblement un super réseau d'informateur. nombre de complot pour le buter ont été déjoué par ses services.
je suppose qu'apres le coup de la crise des fusées, les mecs ont du se resigner à ne pas envahir cuba. la nouvelle cible étant le vietnam et le laos.
mais du coup çà reduit le mobile des anti-castriste c clair. donc la balle retourne dans le camp du loby militaro-industriel pour les commanditaires...
Castro, JFK, c'était un peu la même chose que De Gaulle. Beaucoup ont essayé de les buter. Mais seul JFK a été effectivement assassiné. Quand on voit l'organisation méticuleuse des attentats contre De Gaulle qui ont déjoués, on se dit effectivement qu'il a fallu vraiment mettre le paquet pour parvenir à tuer Kennedy. C'est pour ça que j'ai du mal à admettre que des anti-castristes aient pu seuls être parvenus à le faire...
de Yo le 09 Sep 2003, 15:50
Cortese a écrit:Les Kennedy ont sans doute mis leur nez dans des dossiers interdits, même pour le Président des USA et son ministre de la Justice, et qu'ils ont été liquidés par des pouvoirs supérieurs au leur. Je ne vois qu'une collusion entre le lobby de l'armement et certains services secrets avec la mafia comme alliée de poids.
de Nuvo le 09 Sep 2003, 16:10
Yo a écrit:Cortese a écrit:Les Kennedy ont sans doute mis leur nez dans des dossiers interdits, même pour le Président des USA et son ministre de la Justice, et qu'ils ont été liquidés par des pouvoirs supérieurs au leur. Je ne vois qu'une collusion entre le lobby de l'armement et certains services secrets avec la mafia comme alliée de poids.
Je suis assez d'accord avec ca. Et je verrai bien Hoover comme plaque tournante de l'affaire.
de Cortese le 09 Sep 2003, 16:31
Nuvolari a écrit:Yo a écrit:Cortese a écrit:Les Kennedy ont sans doute mis leur nez dans des dossiers interdits, même pour le Président des USA et son ministre de la Justice, et qu'ils ont été liquidés par des pouvoirs supérieurs au leur. Je ne vois qu'une collusion entre le lobby de l'armement et certains services secrets avec la mafia comme alliée de poids.
Je suis assez d'accord avec ca. Et je verrai bien Hoover comme plaque tournante de l'affaire.
lobby de l'armement, services secrets, maffia et FBI... mais c'est la thèse de Stone çà ?
Cortese,
la surveillance de la CIA sur les scénario d'hollywood je te conseille d'en parler avec silverwitch qd elle reviendra. Car elle, elle va savoir de quoi elle parle. et pour une fois tu ne seras peut etre pas d'accord avec elle !
de Nuvo le 09 Sep 2003, 16:40
Cortese a écrit:
Je ne suis déjà pas d'accord du tout avec elle sur Chaplin.
En fait je ne suis pas tellement d'accord avec elle sur les questions idéologiques, qu'elle me semble sous estimer (ce qui ne m'étonne pas, je connais assez les milieux intellectuels pour savoir qu'ils sont aujourd'hui généralement très conformistes, pour utiliser un euphémisme).
de Cortese le 09 Sep 2003, 16:44
Nuvolari a écrit:Cortese a écrit:
Je ne suis déjà pas d'accord du tout avec elle sur Chaplin.
En fait je ne suis pas tellement d'accord avec elle sur les questions idéologiques, qu'elle me semble sous estimer (ce qui ne m'étonne pas, je connais assez les milieux intellectuels pour savoir qu'ils sont aujourd'hui généralement très conformistes, pour utiliser un euphémisme).
Il faudrait qu'on ouvre un autre topic sur çà. J'aimerai bien connaitre ta position sur le président brésilien !
J'ai vu qu'attak venait de la lacher. mdr
de Nuvo le 09 Sep 2003, 16:47
Cortese a écrit:Nuvolari a écrit:
Il faudrait qu'on ouvre un autre topic sur çà. J'aimerai bien connaitre ta position sur le président brésilien !
J'ai vu qu'attak venait de la lacher. mdr
J'ai pas suivi. A priori j'ai de la sympathie pour Lula, mais resister aux colossales pressions des USA en ce moment ça ne doit être facile pour aucun chef d'Etat.
de Cortese le 09 Sep 2003, 17:18
Nuvolari a écrit:Cortese a écrit:Nuvolari a écrit:
Il faudrait qu'on ouvre un autre topic sur çà. J'aimerai bien connaitre ta position sur le président brésilien !
J'ai vu qu'attak venait de la lacher. mdr
J'ai pas suivi. A priori j'ai de la sympathie pour Lula, mais resister aux colossales pressions des USA en ce moment ça ne doit être facile pour aucun chef d'Etat.
Disons qu'apparement il s'est rangé du coté des réalistes, prenant même des mesures raffariniesques ! (sic !)
de B.Verkiler le 09 Sep 2003, 17:21
Cortese a écrit:
J'appelerais pas ça des réalistes, j'utiliserais un terme plus cru.
Quant aux raffarinades, je dirais à la place des mahmoudabbassades, pour désigner les déchirements d'un militant contraint sous la menace de trahir le combat d'une vie.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Yandex [Bot] et 131 invités
