USA : complot & mensonges ! ?

[Dr Accel]

WARNING :

je n'ai pas d'intérêt dans ces publications... mais j'ai lu ICI beaucoup de débats à ces sujets et toute info est bonne à prendre

*************************************************

Etats-Unis : Découvrez tous les mensonges d'état !

Sortie le 11 septembre 2003

Ces 3 livres, sont basés sur des faits authentiques et intégralement vérifiables.
Il sont dédiés à la mémoire des disparus du 11 septembre 2001 qui demeurera la plus grande tragédie du siècle.

L'affaire qui a débuté le 11 septembre 2001 sera bientôt considérée comme la plus grande manipulation du troisième millénaire :

- le 11 septembre 2001 ne fût que le début d'une gigantesque opération qui a servi à justifier aux yeux d'un peuple trop naïf l'envoi de troupes à l'étranger pour le compte de quelques intérêts économico-politico-militaires cyniques ;

- l'invasion de l'Aghanistan n'avait qu'un goût de ressources naturelles, justifié au nom d'une chasse à l'homme qui n'est toujours pas retrouvé malgré des moyens bien supérieurs à ceux des chasseurs de primes du Far-West du 19° siècle ;

- l'invasion de l'Irak n'était aucunement justifiée sinon que par des considérations politiques et économiques. Alors que le dictateur KIM YON II est bien plus dangereux que Saddam Hussein, il fallait faire un exemple sur le plus faible et s'emparer des ressources naturelles de l'Irak ;

- le tout organisé par un groupuscule de prédateurs à Washington au service d'une cause qui a pour but de remodeler l'échiquier géostratégique international en faveur d'un pouvoir obscur sans cesse plus puissant.

Les mensonges d'état qui viennent d'être divulgués par les aveux de l'administration américaine furent pourtant si critiqués lorsque l'auteur les a dévoilé !

Ces 3 livres, romancés pour des raisons de facilité de lecture dans une saga, furent plébiscités. Le livre "11 septembre 2001 - Le complot" fût vendu à plus de 380.000 exemplaires en quelques mois après sa sortie. Celle-ci ne fait que commencer : vous retrouverez très bientôt David Yankelowitz et ses amis dans de nouvelles aventures...

Auteur : Alain COUTTE

e-mail : mensongesetat@coutte.com

site internet : http://www.coutte.com

Le coffret de 3 livres : 59 Euros TTC (Frais de port GRATUITS)

- 11 septembre 2001 - le complot (450 pages)

- Irak - La ruée vers l'Or (250 pages)

- Washington - Les prédateurs (250 pages)

[Nuvo]

ah bon c'est entierement vérifiable tout çà ?
encore un qui va se faire de la tune avec du réchauffer car ces théories ont les connait depuis longtemps !

[@donf]

On se demande même si c'est pas un complot des auteurs pour vendre des bouquins...

[JMA]

C'est pas le truc du réseau voltaire dont un mec était venu en parler chez Ardisson une foi ?

[lovecraft]

C'est pas le truc du réseau voltaire dont un mec était venu en parler chez Ardisson une foi ?

non, apparemment, y'a pas de Thierry Meyssan dans le coup.

[Maverick]

Pk tous ls monde tape sur Meyssan, il fait du bon boulot kan meme !!
Il a peut etre 1 ou 2 idée farfelu mais c est pas une raison pour remettre tout son travail en cause.....

[lovecraft]

Pk tous ls monde tape sur Meyssan, il fait du bon boulot kan meme !!
Il a peut etre 1 ou 2 idée farfelu mais c est pas une raison pour remettre tout son travail en cause.....

tu rigoles ?

tout ce qu'il raconte n'est que pures affabulations d'un frustré voulant avoir aussi parole dans les médias.
Sa seule argumentation sur ce qu'il dit, est : prouvé moi le contraire.

faut rester sérieux, pas comme Meyssan et son réseau Voltaire, Voltaire qui doit se retourner dans sa tombe d'ailleur.

[Cortese]

Pk tous ls monde tape sur Meyssan, il fait du bon boulot kan meme !!
Il a peut etre 1 ou 2 idée farfelu mais c est pas une raison pour remettre tout son travail en cause.....

tu rigoles ?

tout ce qu'il raconte n'est que pures affabulations d'un frustré voulant avoir aussi parole dans les médias.
Sa seule argumentation sur ce qu'il dit, est : prouvé moi le contraire.

faut rester sérieux, pas comme Meyssan et son réseau Voltaire, Voltaire qui doit se retourner dans sa tombe d'ailleur.

J'ai bien lu tout ce qui a été dit sur le sujet et tout ce que je peux dire c'est que l'interprétation des faits par Meyssan est 20 fois plus vraisemblable que la version officielle. J'ai toujours pas compris comment on pouvait nous faire gober qu'un avion volant à 500 à l'heure à deux mètres du sol sur plusieurs centaines de mètres (sans le toucher), avec au commandes un pilote qui ne savait pas piloter, dans une agglomération, pouvait ensuite se volatiliser sans laisser de traces et sans que personne n'ait pu le filmer aux alentours de l'endroit le plus surveillé au monde.
Maintenant que ce gars là passe pour un fumiste ce n'est pas étonnant vu la véritable campagne de diffamation dont il a fait l'objet.

[von Rauffenstein]

Justement, restons sérieux Lovecraft. Meyssan a peut-être dit deux trois conneries, mais pas plus ni moins que n'importe qui d'autre. C'est un opposant, un opposant engagé, au politiquement conforme ambiant.

Il a le mérite de poser des questions intéressantes.

Parmi celles-ci :

- Comment l'Etat disposant du meilleur réseau de renseignement du monde a t-il pu laisser s'organiser sur son propre territoire une opération aussi gigantesque que celle de l'assaut du 11 septembre 2001 ? Même les agences européennes, bien moins pourvues, savaient qu'il se préparait quelque chose sur le territoire américain et avaient prévenu leurs collègues américains. Soit les Américains sont incompétents. Possible. Soit il y a eu des complicités internes. Possible. Soit on a laissé faire. Possible aussi. Laquelle de ces propositions choisis-tu ? Laquelle et prouvée ? Et comment la défense aérienne du territoire étatsunien a t-elle pu laisser faire pendant une heure des avions faire n'importe quoi au dessus des plus grandes villes du pays ? Merde alors ! Pour le pays dont l'aviation militaire est la seule arme historiquement réellement efficace...

- A quoi cela a t-il servi d'aller en Irak ? Le pays était relativement stable entre les mains de son dictateur, Saddam Hussein. Etait innocent dans l'affaire du 11 septembre. Ne disposait d'aucune arme pouvant compromettre la sécurité mondiale. Toutes les preuves étaient bidonnées de A à Z. Alors pourquoi ? Les spécialistes de la géostratégie étatsunienne sont-ils cons à ce point là, d'ignorer qu'une fois Saddam Hussein disparu, l'Irak volerait en éclat entre Kurdes au Nord, Chiites au Sud, minorités chrétiennes au milieu et anciens partisans du Baas, qui n'est pas le parti de Saddam Hussein, mais un mouvement politique progressiste pan-arabe auquel appartenait Saddam Hussein, nuance ?

- Et enfin, le discours des "penseurs" autour de Bush jr, cette pensée raciste, xénophobe et hégémoniste (démontre moi le contraire), ne t'effaie t-elle pas ? Ce déferlement de haine qu'il y a eu copntre les Français par exemple parce qu'ils se sont simplement opposés au principe de guerre préventive (tu sais ce que c'est la guerre préventive ? C'est le droit de faire la guerre sans avoir été préalablement menacé) ne tr'effraie t-il pas ?

[lovecraft]

Justement, restons sérieux Lovecraft. Meyssan a peut-être dit deux trois conneries, mais pas plus ni moins que n'importe qui d'autre. C'est un opposant, un opposant engagé, au politiquement conforme ambiant.

Il a le mérite de poser des questions intéressantes.

Parmi celles-ci :

- Comment l'Etat disposant du meilleur réseau de renseignement du monde a t-il pu laisser s'organiser sur son propre territoire une opération aussi gigantesque que celle de l'assaut du 11 septembre 2001 ? Même les agences européennes, bien moins pourvues, savaient qu'il se préparait quelque chose sur le territoire américain et avaient prévenu leurs collègues américains. Soit les Américains sont incompétents. Possible. Soit il y a eu des complicités internes. Possible. Soit on a laissé faire. Possible aussi. Laquelle de ces propositions choisis-tu ? Laquelle et prouvée ? Et comment la défense aérienne du territoire étatsunien a t-elle pu laisser faire pendant une heure des avions faire n'importe quoi au dessus des plus grandes villes du pays ? Merde alors ! Pour le pays dont l'aviation militaire est la seule arme historiquement réellement efficace...

Les américains ont laissé tombé depuis un certain moment deja le renseignement par l'intermédiaire de taupe, d'agent infiltré,... système aujourd'hui encore favorisé par les service secret d'autre pays (France notemment), au profit du renseignement par ecoutes, satellites, et autres, c'est un système qui permet effectivement de couvrir plus largement le renseignement, mais qui a l'opposé est très lourd a géré et très long a analyser.
Cela explique une partie de la non préparation des USA.
Ensuite il y a une difference entre savoir que quelque chose se prépare, et ce qu'il se prépare en vrai.
Enfin, la panique générale explique peut-etre une lenteur de réaction au niveau militaire sur le territoire nationnale, c'est pas tout les jours que 4 avions kamikazes attaque un pays...



- A quoi cela a t-il servi d'aller en Irak ? Le pays était relativement stable entre les mains de son dictateur, Saddam Hussein. Etait innocent dans l'affaire du 11 septembre. Ne disposait d'aucune arme pouvant compromettre la sécurité mondiale. Toutes les preuves étaient bidonnées de A à Z. Alors pourquoi ? Les spécialistes de la géostratégie étatsunienne sont-ils cons à ce point là, d'ignorer qu'une fois Saddam Hussein disparu, l'Irak volerait en éclat entre Kurdes au Nord, Chiites au Sud, minorités chrétiennes au milieu et anciens partisans du Baas, qui n'est pas le parti de Saddam Hussein, mais un mouvement politique progressiste pan-arabe auquel appartenait Saddam Hussein, nuance ?

Ici, a part dire que Hussein était un dictateur, je suis plutot contre l'intervention en Irak, mais bon, Hussein n'est pas un saint, et je doute qu'il n'ai pas quelque lien avec le terrorisme internationnale

- Et enfin, le discours des "penseurs" autour de Bush jr, cette pensée raciste, xénophobe et hégémoniste (démontre moi le contraire), ne t'effaie t-elle pas ? Ce déferlement de haine qu'il y a eu copntre les Français par exemple parce qu'ils se sont simplement opposés au principe de guerre préventive (tu sais ce que c'est la guerre préventive ? C'est le droit de faire la guerre sans avoir été préalablement menacé) ne tr'effraie t-il pas ?

ici, on a simplement une difference de culture, les américains pensent comme ca, qu'est-ce que j'y peux ?
Le deferlement de haine anti francais, c'est de la poudre aux yeux, c'est un jeu des médias, et de certains politique, je suis certain que la majorité des américains est plus futé que ca.
Enfin la guerre préventive, moi, n'étant pas dans les affres du pouvoir, je suppose que les dirigeant ont bien plus d'informations que nous sur le sujet, et s'ils ont jugé bon de faire la guerre a l'irak (c'est le pays dont tu parles je suppose) ils ont leur raisons, bonne ou mauvaise, nous on a eu que ce qu'on a bien voulu nous dire ou nous montrer...

[Solal]

Justement, restons sérieux Lovecraft. Meyssan a peut-être dit deux trois conneries, mais pas plus ni moins que n'importe qui d'autre. C'est un opposant, un opposant engagé, au politiquement conforme ambiant.

Il a le mérite de poser des questions intéressantes.

Parmi celles-ci :

- Comment l'Etat disposant du meilleur réseau de renseignement du monde a t-il pu laisser s'organiser sur son propre territoire une opération aussi gigantesque que celle de l'assaut du 11 septembre 2001 ? Même les agences européennes, bien moins pourvues, savaient qu'il se préparait quelque chose sur le territoire américain et avaient prévenu leurs collègues américains. Soit les Américains sont incompétents. Possible. Soit il y a eu des complicités internes. Possible. Soit on a laissé faire. Possible aussi. Laquelle de ces propositions choisis-tu ? Laquelle et prouvée ? Et comment la défense aérienne du territoire étatsunien a t-elle pu laisser faire pendant une heure des avions faire n'importe quoi au dessus des plus grandes villes du pays ? Merde alors ! Pour le pays dont l'aviation militaire est la seule arme historiquement réellement efficace...

Honnetement je dirais incompetent, on connait les effets de la bureaucratie, de la technologie a tout va, ils ont perdu de vue le renseignement, se sont cru si bien proteger que nimporte quelle menace sur le sol americain etait evidemment impossible et relevait de l'affabulation. Ca c'est le contexte avant le 11 septembre 2001, faut cessez de voir des complots partout...

- A quoi cela a t-il servi d'aller en Irak ? Le pays était relativement stable entre les mains de son dictateur, Saddam Hussein. Etait innocent dans l'affaire du 11 septembre. Ne disposait d'aucune arme pouvant compromettre la sécurité mondiale. Toutes les preuves étaient bidonnées de A à Z. Alors pourquoi ? Les spécialistes de la géostratégie étatsunienne sont-ils cons à ce point là, d'ignorer qu'une fois Saddam Hussein disparu, l'Irak volerait en éclat entre Kurdes au Nord, Chiites au Sud, minorités chrétiennes au milieu et anciens partisans du Baas, qui n'est pas le parti de Saddam Hussein, mais un mouvement politique progressiste pan-arabe auquel appartenait Saddam Hussein, nuance ?

Bon maintenant la guerre en Irak, honnetement ils n'ont pas été la bas pour le petrole et d'une. Si il voulait le petrole irakien rien de plus simple sufisait de lever l'embargo... Je pense que la pensée qui rode autour du president Georges Bush Jr est une pensée extrement simpliste, une vision du monde en noir et blanc, bref une vision republicaine du monde. Les conclusions selon du 11 septembre c'est que le Moyen Orient est une poudriere et qu'il faut y mettre fin. Remodeler le moyen orient etait leur but, liberer l'Irak, se faire passer pour les gentils boyz qui sauvent tout un peuple. Voila sur quoi ils ont misé. Maintenant je ne vais pas pleurer sur Saddam loin de là, je prefere voir des troupes US a Bagdad que les milices de l'ancien dictateur.

- Et enfin, le discours des "penseurs" autour de Bush jr, cette pensée raciste, xénophobe et hégémoniste (démontre moi le contraire), ne t'effaie t-elle pas ? Ce déferlement de haine qu'il y a eu copntre les Français par exemple parce qu'ils se sont simplement opposés au principe de guerre préventive (tu sais ce que c'est la guerre préventive ? C'est le droit de faire la guerre sans avoir été préalablement menacé) ne tr'effraie t-il pas ?
Panzer tu generalises là, le discours des penseurs comme tu dit n'est le discours que de certaines personnes autour du president. Je pense a Ashcroft ministre de la justice, sombre personnage, nostalgique de la segregation. Mais bon y en a d'autre comme Powell, Rize qui n'ont rien a voir avec Ashcroft...
Et puis qd tu parles de deferlement de haine anti-francaise, as tu ete toi meme aux Etats-Unis verifier cela ? Je suppose que non sinon tu n'aurais pas de tel propos, il y a eu un battage mediatique par FOX News autour de la France, mais de la a parler de haine generale anti-francaise c'est nimporte quoi! A Los Angeles avant la guerre beaucoup d'etudiants faisait des manifestations contre la guerre par exemple, les actes anti-francais sont tres tres isolés, stop a la parano.
Par contre il est amusant de voir qu'en France on a eu une vrai propagande anti-US dans tout les medias, et il y a ici en France un profond ressentiment anti-americain

Mais c'est vrai c'est tellement plaisant les theories du complot, c'est si vendeur la conspiration en plus le pompon les USA dans le role du grand mechant c'est assurer un excellent succés commercial au livre...

[von Rauffenstein]

Justement, restons sérieux Lovecraft. Meyssan a peut-être dit deux trois conneries, mais pas plus ni moins que n'importe qui d'autre. C'est un opposant, un opposant engagé, au politiquement conforme ambiant.

Il a le mérite de poser des questions intéressantes.

Parmi celles-ci :

- Comment l'Etat disposant du meilleur réseau de renseignement du monde a t-il pu laisser s'organiser sur son propre territoire une opération aussi gigantesque que celle de l'assaut du 11 septembre 2001 ? Même les agences européennes, bien moins pourvues, savaient qu'il se préparait quelque chose sur le territoire américain et avaient prévenu leurs collègues américains. Soit les Américains sont incompétents. Possible. Soit il y a eu des complicités internes. Possible. Soit on a laissé faire. Possible aussi. Laquelle de ces propositions choisis-tu ? Laquelle et prouvée ? Et comment la défense aérienne du territoire étatsunien a t-elle pu laisser faire pendant une heure des avions faire n'importe quoi au dessus des plus grandes villes du pays ? Merde alors ! Pour le pays dont l'aviation militaire est la seule arme historiquement réellement efficace...

Les américains ont laissé tombé depuis un certain moment deja le renseignement par l'intermédiaire de taupe, d'agent infiltré,... système aujourd'hui encore favorisé par les service secret d'autre pays (France notemment), au profit du renseignement par ecoutes, satellites, et autres, c'est un système qui permet effectivement de couvrir plus largement le renseignement, mais qui a l'opposé est très lourd a géré et très long a analyser.
Cela explique une partie de la non préparation des USA.
Ensuite il y a une difference entre savoir que quelque chose se prépare, et ce qu'il se prépare en vrai.
Enfin, la panique générale explique peut-etre une lenteur de réaction au niveau militaire sur le territoire nationnale, c'est pas tout les jours que 4 avions kamikazes attaque un pays...

ça c'est ce que l'on nous a servi comme excuses. Comme explications. Je te signale que des agents infiltrés, les Etatsuniens connaissent. Que ce soit dans la lutte contre les narco-trafiquants, l'espionnage industriel ou militaire. De plus, les membres du réseau Al-Quaida communiquaient entre eux par e-mail... Sympa la surveillance électronique hein ?

En Europe combien d'attentats majeurs ont été déjoués sans qu'on sache ce qui allait réellement se passer ? Les réseaux mal intentionnés sont surveillés, puis quand ils s'agitent on les coffre et on découvre alors ce qu'ils voulaient faire. Comme l'attentat déjoué contre la cathédrale de Strasbourg.

Enfin, je te signale que la défense aérienne américaine et sensée réagir à une attaque éclair nucléaire contre son territoire. Il faut 27 minutes pour un missile stratégique russe, de partir de son silo derrière l'Oural et atteindre une cible n'importe où sur le territoire nord américain. Tout est calculé en fonction de ce temps. La défense aérienne nord américaine est la plus "touffue" au monde. Redondante et sur-équipée. La panique, je n'y crois pas. C'est pas plausible. Contre 4 avions civils volant à 400 à l'heure alors qu'elle est sensée pouvoir réagir avec efficacité contre des centaines d'hostiles envahissant soudain l'espace aérien des USA à mach 2 ou des missiles tombant de l'espace !

- A quoi cela a t-il servi d'aller en Irak ? Le pays était relativement stable entre les mains de son dictateur, Saddam Hussein. Etait innocent dans l'affaire du 11 septembre. Ne disposait d'aucune arme pouvant compromettre la sécurité mondiale. Toutes les preuves étaient bidonnées de A à Z. Alors pourquoi ? Les spécialistes de la géostratégie étatsunienne sont-ils cons à ce point là, d'ignorer qu'une fois Saddam Hussein disparu, l'Irak volerait en éclat entre Kurdes au Nord, Chiites au Sud, minorités chrétiennes au milieu et anciens partisans du Baas, qui n'est pas le parti de Saddam Hussein, mais un mouvement politique progressiste pan-arabe auquel appartenait Saddam Hussein, nuance ?

Ici, a part dire que Hussein était un dictateur, je suis plutot contre l'intervention en Irak, mais bon, Hussein n'est pas un saint, et je doute qu'il n'ai pas quelque lien avec le terrorisme internationnale

Alors à quoi ça sert d'aller en Irak ? Des dictateurs, il y en a ailleurs hein ? Pourquoi celui-ci et pas un autre ?

- Et enfin, le discours des "penseurs" autour de Bush jr, cette pensée raciste, xénophobe et hégémoniste (démontre moi le contraire), ne t'effaie t-elle pas ? Ce déferlement de haine qu'il y a eu copntre les Français par exemple parce qu'ils se sont simplement opposés au principe de guerre préventive (tu sais ce que c'est la guerre préventive ? C'est le droit de faire la guerre sans avoir été préalablement menacé) ne tr'effraie t-il pas ?[/quote]

ici, on a simplement une difference de culture, les américains pensent comme ca, qu'est-ce que j'y peux ?
Le deferlement de haine anti francais, c'est de la poudre aux yeux, c'est un jeu des médias, et de certains politique, je suis certain que la majorité des américains est plus futé que ca.
Enfin la guerre préventive, moi, n'étant pas dans les affres du pouvoir, je suppose que les dirigeant ont bien plus d'informations que nous sur le sujet, et s'ils ont jugé bon de faire la guerre a l'irak (c'est le pays dont tu parles je suppose) ils ont leur raisons, bonne ou mauvaise, nous on a eu que ce qu'on a bien voulu nous dire ou nous montrer...[/quote]

Non, ils ne sont pas comme ça traditionnellement. Eisenhower, Kennedy, Carter, Clinton et même des gens comme Nixon et Reagan. Et je ne parle pas de Bush Père ! Rien à voir avec le fiston ! Cela ne t'interpelle pas ? La tradition isolationiste des Américains, je n'y crois pas. Surtout dans un pays capitaliste ! Le capitalisme justement, c'est de s'ouvrir au monde, de nouer des relations dans le monde entier pour faire des affaires et du pognon ! Ce repli sur soi, c'est tout simplement nouveau. Où, si on regarde l'hitoire américaine, un retour 400 ans en arrière, à l'esprit des émigrants du Mayflower.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens de ton âge, Lovecraft, les jeunes on va dire, vous ne réagissez plus. Vous n'avez plus de sens critique. Les dirigeants ont leurs raisons, bonnes ou mauvaises, c'est pas grave, moi de toute façon je ne sais rien. Non mais attends ! Justement ! Essaie de savoir avant de critiquer le mec en question, Meyssan, qui essaie de savoir lui ! Saddam Hussein, dirigeant d'un pays exsangue envahissant un Koweit qui refusait de fixer un prix fixe du pétrole pour permettre à l'Irak de se remettre de son effort de guerre contre l'Iran pendant 8 ans, on réagit, c'est Hitler ! Bush envahissant l'Irak, sans raisons valables, c'est pas grave !

[von Rauffenstein]

Justement, restons sérieux Lovecraft. Meyssan a peut-être dit deux trois conneries, mais pas plus ni moins que n'importe qui d'autre. C'est un opposant, un opposant engagé, au politiquement conforme ambiant.

Il a le mérite de poser des questions intéressantes.

Parmi celles-ci :

- Comment l'Etat disposant du meilleur réseau de renseignement du monde a t-il pu laisser s'organiser sur son propre territoire une opération aussi gigantesque que celle de l'assaut du 11 septembre 2001 ? Même les agences européennes, bien moins pourvues, savaient qu'il se préparait quelque chose sur le territoire américain et avaient prévenu leurs collègues américains. Soit les Américains sont incompétents. Possible. Soit il y a eu des complicités internes. Possible. Soit on a laissé faire. Possible aussi. Laquelle de ces propositions choisis-tu ? Laquelle et prouvée ? Et comment la défense aérienne du territoire étatsunien a t-elle pu laisser faire pendant une heure des avions faire n'importe quoi au dessus des plus grandes villes du pays ? Merde alors ! Pour le pays dont l'aviation militaire est la seule arme historiquement réellement efficace...

Honnetement je dirais incompetent, on connait les effets de la bureaucratie, de la technologie a tout va, ils ont perdu de vue le renseignement, se sont cru si bien proteger que nimporte quelle menace sur le sol americain etait evidemment impossible et relevait de l'affabulation. Ca c'est le contexte avant le 11 septembre 2001, faut cessez de voir des complots partout...

- A quoi cela a t-il servi d'aller en Irak ? Le pays était relativement stable entre les mains de son dictateur, Saddam Hussein. Etait innocent dans l'affaire du 11 septembre. Ne disposait d'aucune arme pouvant compromettre la sécurité mondiale. Toutes les preuves étaient bidonnées de A à Z. Alors pourquoi ? Les spécialistes de la géostratégie étatsunienne sont-ils cons à ce point là, d'ignorer qu'une fois Saddam Hussein disparu, l'Irak volerait en éclat entre Kurdes au Nord, Chiites au Sud, minorités chrétiennes au milieu et anciens partisans du Baas, qui n'est pas le parti de Saddam Hussein, mais un mouvement politique progressiste pan-arabe auquel appartenait Saddam Hussein, nuance ?

Bon maintenant la guerre en Irak, honnetement ils n'ont pas été la bas pour le petrole et d'une. Si il voulait le petrole irakien rien de plus simple sufisait de lever l'embargo... Je pense que la pensée qui rode autour du president Georges Bush Jr est une pensée extrement simpliste, une vision du monde en noir et blanc, bref une vision republicaine du monde. Les conclusions selon du 11 septembre c'est que le Moyen Orient est une poudriere et qu'il faut y mettre fin. Remodeler le moyen orient etait leur but, liberer l'Irak, se faire passer pour les gentils boyz qui sauvent tout un peuple. Voila sur quoi ils ont misé. Maintenant je ne vais pas pleurer sur Saddam loin de là, je prefere voir des troupes US a Bagdad que les milices de l'ancien dictateur.

- Et enfin, le discours des "penseurs" autour de Bush jr, cette pensée raciste, xénophobe et hégémoniste (démontre moi le contraire), ne t'effaie t-elle pas ? Ce déferlement de haine qu'il y a eu copntre les Français par exemple parce qu'ils se sont simplement opposés au principe de guerre préventive (tu sais ce que c'est la guerre préventive ? C'est le droit de faire la guerre sans avoir été préalablement menacé) ne tr'effraie t-il pas ?
Panzer tu generalises là, le discours des penseurs comme tu dit n'est le discours que de certaines personnes autour du president. Je pense a Ashcroft ministre de la justice, sombre personnage, nostalgique de la segregation. Mais bon y en a d'autre comme Powell, Rize qui n'ont rien a voir avec Ashcroft...
Et puis qd tu parles de deferlement de haine anti-francaise, as tu ete toi meme aux Etats-Unis verifier cela ? Je suppose que non sinon tu n'aurais pas de tel propos, il y a eu un battage mediatique par FOX News autour de la France, mais de la a parler de haine generale anti-francaise c'est nimporte quoi! A Los Angeles avant la guerre beaucoup d'etudiants faisait des manifestations contre la guerre par exemple, les actes anti-francais sont tres tres isolés, stop a la parano.
Par contre il est amusant de voir qu'en France on a eu une vrai propagande anti-US dans tout les medias, et il y a ici en France un profond ressentiment anti-americain

Mais c'est vrai c'est tellement plaisant les theories du complot, c'est si vendeur la conspiration en plus le pompon les USA dans le role du grand mechant c'est assurer un excellent succés commercial au livre...

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

[lovecraft]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens de ton âge, Lovecraft, les jeunes on va dire, vous ne réagissez plus. Vous n'avez plus de sens critique. Les dirigeants ont leurs raisons, bonnes ou mauvaises, c'est pas grave, moi de toute façon je ne sais rien. Non mais attends ! Justement ! Essaie de savoir avant de critiquer le mec en question, Meyssan, qui essaie de savoir lui ! Saddam Hussein, dirigeant d'un pays exsangue envahissant un Koweit qui refusait de fixer un prix fixe du pétrole pour permettre à l'Irak de se remettre de son effort de guerre contre l'Iran pendant 8 ans, on réagit, c'est Hitler ! Bush envahissant l'Irak, sans raisons valables, c'est pas grave !

bon, deja, je vois pas ce que mon age (24 ans puisque apparemment cela compte) a à voir la dedans, ensuite quand ut dis que je ne réagis pas, tu n'en sais rien, tu ne me connais pas.

Quand a Meyssan, je me suis renseigné sur lui au moment de son bouquin, et effectivement, il est loin d'etre bete, puisqu'il a su bien lancer son Scud de livre dans les medias, et après se plaindre d'une censure de ceux_ci...
(dois-je rappeler l'exemple Google ? ou pas ?)

enfin, quand a tes paroles sur l'attaque de l'Irak sur le Koweit, je te laisse tes propos, n'y adhérant pas.

[Solal]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

[von Rauffenstein]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

Ou sont tes arguments ? Tu as les miens. Alors s'il te plait, étaye un peu.

[Nuvo]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Non pas du tout
et l'inverse est également completement faux !
le monde est gris !

[Solal]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

Ou sont tes arguments ? Tu as les miens. Alors s'il te plait, étaye un peu.

Deja repondu plus haut genre 1 ou 2 post au dessus.
Bon apres les theories du complot on pourra en debatre pendant des heures, il y a des ombres au tableau c'est clair, mais dans ce genre d'affaire rien n'est jamais tout blanc, ce qui ouvre la porte a pleins de theories + ou - farfelues.
Non mais franchement quand je te vois parler de deferlement de haine anti-francais je sais pas ou t'as été chercher ca. Il y au des actes isolés oui comme 2 pecnos senateurs qui renomment les frites lol mais il n'y a pas de sentiments general anti-francais. Faut arreter la parano.

[Cortese]

Bah, ce brave salopard de Kissinger a finalement bien défini la politique américaine actuelle : "Le pétrole est une choses trop précieuse pour être laissé aux Arabes" et "Le monde est trop peuplé et il devrait accepter un génocide bienveillant". C'est vrai qu'on est bien outrecuidants nous autres bougnoules à s'obstiner à vouloir partager un bout de planète avec nos seigneurs et maîtres.

[von Rauffenstein]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens de ton âge, Lovecraft, les jeunes on va dire, vous ne réagissez plus. Vous n'avez plus de sens critique. Les dirigeants ont leurs raisons, bonnes ou mauvaises, c'est pas grave, moi de toute façon je ne sais rien. Non mais attends ! Justement ! Essaie de savoir avant de critiquer le mec en question, Meyssan, qui essaie de savoir lui ! Saddam Hussein, dirigeant d'un pays exsangue envahissant un Koweit qui refusait de fixer un prix fixe du pétrole pour permettre à l'Irak de se remettre de son effort de guerre contre l'Iran pendant 8 ans, on réagit, c'est Hitler ! Bush envahissant l'Irak, sans raisons valables, c'est pas grave !

bon, deja, je vois pas ce que mon age (24 ans puisque apparemment cela compte) a à voir la dedans, ensuite quand ut dis que je ne réagis pas, tu n'en sais rien, tu ne me connais pas.

Quand a Meyssan, je me suis renseigné sur lui au moment de son bouquin, et effectivement, il est loin d'etre bete, puisqu'il a su bien lancer son Scud de livre dans les medias, et après se plaindre d'une censure de ceux_ci...
(dois-je rappeler l'exemple Google ? ou pas ?)

enfin, quand a tes paroles sur l'attaque de l'Irak sur le Koweit, je te laisse tes propos, n'y adhérant pas.

Oui. 24 ans, tu es un jeune. C'est pas péjoratif, c'est un fait. Et je trouve que vous êtes peu idéalistes, peu combatifs et peu critiques.

Le seul point que tu trouves pour réfuter l'argumentation de Meyssan, son enquête, c'est de parler de sa façon de faire de la publicité autour de son oeuvre. Est-ce que cela démontre qu'il a tort dans le fond de ce qu'il écrit ? Démontre le contraire de ce qu'il dit. Démontre qu'il dit n'importe quoi. la pub pour son bouquin, ça n'a rien à voir et peut-être pas forcément non plus avec l'envie d'avoir un succès de librairie.

Ton sens critique est mal dirigé je trouve. C'est un fait culturel de votre classe d'âge je trouve.

Enfin tu n'es pas d'accord avec moi sur l'invasion du Koweit par l'Irak ? Tu as le droit. Mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord. Démontre le. Argumente. Parce que là, tu ne dis rien. Tu n'argumentes pas. Qui vas tu convaincre que je me trompe ? Personne.

Quand je me prends le chou avec mes copains Cortese, Ferrarrows ou NeoFlo, il y a de l'argumentation. Ou est la tienne ?

[von Rauffenstein]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

Ou sont tes arguments ? Tu as les miens. Alors s'il te plait, étaye un peu.

Deja repondu plus haut genre 1 ou 2 post au dessus.
Bon apres les theories du complot on pourra en debatre pendant des heures, il y a des ombres au tableau c'est clair, mais dans ce genre d'affaire rien n'est jamais tout blanc, ce qui ouvre la porte a pleins de theories + ou - farfelues.
Non mais franchement quand je te vois parler de deferlement de haine anti-francais je sais pas ou t'as été chercher ca. Il y au des actes isolés oui comme 2 pecnos senateurs qui renomment les frites lol mais il n'y a pas de sentiments general anti-francais. Faut arreter la parano.

Vachement puissant ton argumentation. C'est une opinion. Et une opinion, c'est basé sur rien de concret :

Mais c'est vrai c'est tellement plaisant les theories du complot, c'est si vendeur la conspiration en plus le pompon les USA dans le role du grand mechant c'est assurer un excellent succés commercial au livre...

Tu démontres quoi là ?

[von Rauffenstein]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Non pas du tout
et l'inverse est également completement faux !
le monde est gris !

Ou est-ce que tu m'as vu écrire que Saddam Hussein est un gentil ? Par exemple ?

[Solal]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

Ou sont tes arguments ? Tu as les miens. Alors s'il te plait, étaye un peu.

Deja repondu plus haut genre 1 ou 2 post au dessus.
Bon apres les theories du complot on pourra en debatre pendant des heures, il y a des ombres au tableau c'est clair, mais dans ce genre d'affaire rien n'est jamais tout blanc, ce qui ouvre la porte a pleins de theories + ou - farfelues.
Non mais franchement quand je te vois parler de deferlement de haine anti-francais je sais pas ou t'as été chercher ca. Il y au des actes isolés oui comme 2 pecnos senateurs qui renomment les frites lol mais il n'y a pas de sentiments general anti-francais. Faut arreter la parano.

Vachement puissant ton argumentation. C'est une opinion. Et une opinion, c'est basé sur rien de concret :

Mais c'est vrai c'est tellement plaisant les theories du complot, c'est si vendeur la conspiration en plus le pompon les USA dans le role du grand mechant c'est assurer un excellent succés commercial au livre...

Tu démontres quoi là ?

Rhaaaa Panzer! Allons s'il te plait, tu n'as pas vu ce que j'ai ecrit en gras apres tes paragraphes ?
Enfin je ne pretends pas argumenter et demontrer la Verité, juste donner mon opinion ou juste mon opinion. Je n'etais pas dans l'avion qui a percuté le WTC ni dans le pentagone, je ne suis pas non plus intime avec la famille Bush. Je ne suis pas non plus dans les secrets de la CIA, du FBI, de la NSA, du KGB etc...Donc oui ce n'est que mon petit opinion de petit jeune.
Par contre je vois que tu ne m'a pas repondu sur ton propos concernant la haine anti-francais? a cours d'arguments ?

[lovecraft]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens de ton âge, Lovecraft, les jeunes on va dire, vous ne réagissez plus. Vous n'avez plus de sens critique. Les dirigeants ont leurs raisons, bonnes ou mauvaises, c'est pas grave, moi de toute façon je ne sais rien. Non mais attends ! Justement ! Essaie de savoir avant de critiquer le mec en question, Meyssan, qui essaie de savoir lui ! Saddam Hussein, dirigeant d'un pays exsangue envahissant un Koweit qui refusait de fixer un prix fixe du pétrole pour permettre à l'Irak de se remettre de son effort de guerre contre l'Iran pendant 8 ans, on réagit, c'est Hitler ! Bush envahissant l'Irak, sans raisons valables, c'est pas grave !

bon, deja, je vois pas ce que mon age (24 ans puisque apparemment cela compte) a à voir la dedans, ensuite quand ut dis que je ne réagis pas, tu n'en sais rien, tu ne me connais pas.

Quand a Meyssan, je me suis renseigné sur lui au moment de son bouquin, et effectivement, il est loin d'etre bete, puisqu'il a su bien lancer son Scud de livre dans les medias, et après se plaindre d'une censure de ceux_ci...
(dois-je rappeler l'exemple Google ? ou pas ?)

enfin, quand a tes paroles sur l'attaque de l'Irak sur le Koweit, je te laisse tes propos, n'y adhérant pas.

Oui. 24 ans, tu es un jeune. C'est pas péjoratif, c'est un fait. Et je trouve que vous êtes peu idéalistes, peu combatifs et peu critiques.
Un petit peu de généralisation ne fait pas de mal...

Le seul point que tu trouves pour réfuter l'argumentation de Meyssan, son enquête, c'est de parler de sa façon de faire de la publicité autour de son oeuvre. Est-ce que cela démontre qu'il a tort dans le fond de ce qu'il écrit ? Démontre le contraire de ce qu'il dit. Démontre qu'il dit n'importe quoi. la pub pour son bouquin, ça n'a rien à voir et peut-être pas forcément non plus avec l'envie d'avoir un succès de librairie.

Bon alors, un argument, quand il dit qu'aucun avions ne s'est écrasé sur le Pentagone, que fait-il des témoignages occulaires qui on vu l'avions ?
Le trou laissé par l'avions est trop petit pour le fuselage et les ailes, sait-il que les ailes ne font quasimment jamais de cratères et qu'elle se pulvérise literralement ?

Ensuite il dit que son site n'est pas référence par Google par censure, forcemment son site n'acceptais pas les référencement automatique et ne pouvait donc y figurer, tu remarquera qu'il y est désormais.

voila ce que j'ai encore en souvenir de cette période.
Ton sens critique est mal dirigé je trouve. C'est un fait culturel de votre classe d'âge je trouve.
encore une généralisation.

Enfin tu n'es pas d'accord avec moi sur l'invasion du Koweit par l'Irak ? Tu as le droit. Mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord. Démontre le. Argumente. Parce que là, tu ne dis rien. Tu n'argumentes pas. Qui vas tu convaincre que je me trompe ? Personne.
Vu que je ne cherche a convaincre personne...
l'argument que l'irak envahit un autre pays, me semble tellement évident qu'il est inutile d'argumenter plus selon moi, désolé


Quand je me prends le chou avec mes copains Cortese, Ferrarrows ou NeoFlo, il y a de l'argumentation. Ou est la tienne ?

Mais deja, tu trouves qu'on se prends le chou ?
moi je trouve qu'on discute simplement, je vois pas pourquoi on devrait se prendre le chou pour ca.
sinon, mon argumentation, j'ai du l'oublier quelque part, peut-etre meme au meme endroit que certain qui y ont oublié le bon sens...

[von Rauffenstein]

Bin oui hein ? C'est les gentils et nous on est les méchants hein ?

Tu reproches a Bush et Compagnie d'avoir des raisonnements simplistes voir pire, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour reproduire cette logique a l'inverse.

Ou sont tes arguments ? Tu as les miens. Alors s'il te plait, étaye un peu.

Deja repondu plus haut genre 1 ou 2 post au dessus.
Bon apres les theories du complot on pourra en debatre pendant des heures, il y a des ombres au tableau c'est clair, mais dans ce genre d'affaire rien n'est jamais tout blanc, ce qui ouvre la porte a pleins de theories + ou - farfelues.
Non mais franchement quand je te vois parler de deferlement de haine anti-francais je sais pas ou t'as été chercher ca. Il y au des actes isolés oui comme 2 pecnos senateurs qui renomment les frites lol mais il n'y a pas de sentiments general anti-francais. Faut arreter la parano.

Vachement puissant ton argumentation. C'est une opinion. Et une opinion, c'est basé sur rien de concret :

Mais c'est vrai c'est tellement plaisant les theories du complot, c'est si vendeur la conspiration en plus le pompon les USA dans le role du grand mechant c'est assurer un excellent succés commercial au livre...

Tu démontres quoi là ?

Rhaaaa Panzer! Allons s'il te plait, tu n'as pas vu ce que j'ai ecrit en gras apres tes paragraphes ?
Enfin je ne pretends pas argumenter et demontrer la Verité, juste donner mon opinion ou juste mon opinion. Je n'etais pas dans l'avion qui a percuté le WTC ni dans le pentagone, je ne suis pas non plus intime avec la famille Bush. Je ne suis pas non plus dans les secrets de la CIA, du FBI, de la NSA, du KGB etc...Donc oui ce n'est que mon petit opinion de petit jeune.
Par contre je vois que tu ne m'a pas repondu sur ton propos concernant la haine anti-francais? a cours d'arguments ?

Oh excuse moi Solal ! Avec ces gras que vous utilisez plutôt que le multiquote, je pensez que tu reprenais juste la contre argumentation de lovecraft ! Bon, on va reprendre ça.

[von Rauffenstein]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que les gens de ton âge, Lovecraft, les jeunes on va dire, vous ne réagissez plus. Vous n'avez plus de sens critique. Les dirigeants ont leurs raisons, bonnes ou mauvaises, c'est pas grave, moi de toute façon je ne sais rien. Non mais attends ! Justement ! Essaie de savoir avant de critiquer le mec en question, Meyssan, qui essaie de savoir lui ! Saddam Hussein, dirigeant d'un pays exsangue envahissant un Koweit qui refusait de fixer un prix fixe du pétrole pour permettre à l'Irak de se remettre de son effort de guerre contre l'Iran pendant 8 ans, on réagit, c'est Hitler ! Bush envahissant l'Irak, sans raisons valables, c'est pas grave !

bon, deja, je vois pas ce que mon age (24 ans puisque apparemment cela compte) a à voir la dedans, ensuite quand ut dis que je ne réagis pas, tu n'en sais rien, tu ne me connais pas.

Quand a Meyssan, je me suis renseigné sur lui au moment de son bouquin, et effectivement, il est loin d'etre bete, puisqu'il a su bien lancer son Scud de livre dans les medias, et après se plaindre d'une censure de ceux_ci...
(dois-je rappeler l'exemple Google ? ou pas ?)

enfin, quand a tes paroles sur l'attaque de l'Irak sur le Koweit, je te laisse tes propos, n'y adhérant pas.

Oui. 24 ans, tu es un jeune. C'est pas péjoratif, c'est un fait. Et je trouve que vous êtes peu idéalistes, peu combatifs et peu critiques.
Un petit peu de généralisation ne fait pas de mal...

Je suis désolé. Mais combien de jeunes de moins de 24 ans participent aux débats socio-politiques ? Que pouitch.

Le seul point que tu trouves pour réfuter l'argumentation de Meyssan, son enquête, c'est de parler de sa façon de faire de la publicité autour de son oeuvre. Est-ce que cela démontre qu'il a tort dans le fond de ce qu'il écrit ? Démontre le contraire de ce qu'il dit. Démontre qu'il dit n'importe quoi. la pub pour son bouquin, ça n'a rien à voir et peut-être pas forcément non plus avec l'envie d'avoir un succès de librairie.

Bon alors, un argument, quand il dit qu'aucun avions ne s'est écrasé sur le Pentagone, que fait-il des témoignages occulaires qui on vu l'avions ?
Le trou laissé par l'avions est trop petit pour le fuselage et les ailes, sait-il que les ailes ne font quasimment jamais de cratères et qu'elle se pulvérise literralement ?

Ah oui ? Et les ailes des Boeing dans le World Trade Center, elles n'ont pas laissé de traces ? Les réacteurs n'en ont-il pas traversé les buildings, carrément, pour atterrir de l'autre côté ? Allons ! Lovecraft, je t'en prie !

Ensuite il dit que son site n'est pas référence par Google par censure, forcemment son site n'acceptais pas les référencement automatique et ne pouvait donc y figurer, tu remarquera qu'il y est désormais. voila ce que j'ai encore en souvenir de cette période.

C'est possible. Il a gueulé un peu vite sur une connerie qu'il a faite (son non référencement sur les moteurs de recherche), mais c'est pas son métier Webmaster. Est-ce que ça remet encause son développement ?

Ton sens critique est mal dirigé je trouve. C'est un fait culturel de votre classe d'âge je trouve.
encore une généralisation.

Bin si ! Désolé !

Enfin tu n'es pas d'accord avec moi sur l'invasion du Koweit par l'Irak ? Tu as le droit. Mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord. Démontre le. Argumente. Parce que là, tu ne dis rien. Tu n'argumentes pas. Qui vas tu convaincre que je me trompe ? Personne.
Vu que je ne cherche a convaincre personne...
l'argument que l'irak envahit un autre pays, me semble tellement évident qu'il est inutile d'argumenter plus selon moi, désolé

C'est pas un argument. C'est un fait. Pourquoi l'Irak envahit-il le Koweit en 1990 ? Pourquoi ? C'est facile à trouver. Et pourquoi les USA envahissent-ils l'Irak ? Là;, c'est moins facile à trouver. Mais dans les faits, il y invasion dans les deux cas. Dans le premier tu n'es pas d'accord. Dans le deuxième, tu as l'air d'être d'accord. Pourquoi ?

Quand je me prends le chou avec mes copains Cortese, Ferrarrows ou NeoFlo, il y a de l'argumentation. Ou est la tienne ?

Mais deja, tu trouves qu'on se prends le chou ?
moi je trouve qu'on discute simplement, je vois pas pourquoi on devrait se prendre le chou pour ca.
sinon, mon argumentation, j'ai du l'oublier quelque part, peut-etre meme au meme endroit que certain qui y ont oublié le bon sens...[/quote]

Se prendre le chou, c'est "polémiquer". Au sens noble du terme, opposer une argumentation étayée à une autre. Je parle de "se prendre le chou" et aussi de "mes potes".

[Cortese]

[quote="lovecraft"]
Bon alors, un argument, quand il dit qu'aucun avions ne s'est écrasé sur le Pentagone, que fait-il des témoignages occulaires qui on vu l'avions ?

Il dit que des témoins oculaires ont vu autre chose qu'un avion et je me permet de m'étonner que mon épicier tunisien ait une surveillance vidéo dans sa boutique, alors qu'autour du Pentagone, il n'y avait qu'une caméra, avec la vue bien obstruée par le petit batiment derrière lequel s'est caché ce minuscule avion de 80 mètres de long, et que c'était une petite Bolex modèle 1934 qui ne prend qu'une image par seconde

Le trou laissé par l'avions est trop petit pour le fuselage et les ailes, sait-il que les ailes ne font quasimment jamais de cratères et qu'elle se pulvérise literralement ?

Bien sur, tout le monde sait que 40 mètres d'aluminium se subliment en vapeur instantanément au contact du béton et que leur masse de plusieurs tonnes ne peut pas fracasser les vitres qui bordent le trou. On sait aussi que les énormes moteurs et le train d'atterissage qui sont les masses les plus compactes d'un avion sont auto-dissolvants

[Yo]

Le trou laissé par l'avions est trop petit pour le fuselage et les ailes, sait-il que les ailes ne font quasimment jamais de cratères et qu'elle se pulvérise literralement ?

Bien sur, tout le monde sait que 40 mètres d'aluminium se subliment en vapeur instantanément au contact du béton et que leur masse de plusieurs tonnes ne peut pas fracasser les vitres qui bordent le trou. On sait aussi que les énormes moteurs et le train d'atterissage qui sont les masses les plus compactes d'un avion sont auto-dissolvants

D'accord avec toi Cortese. Moi aussi ca me laisse sur le cul d'entendre des trucs pareils. Jusqu'à présent, dans TOUS les crashs d'avion on arrive à reconnaitre au moins un bout de l'appareil. Mais là non. Et quasiment tous les médias nous débitent ces conneries sans se poser de questions.
Tiens ca me fait penser à l'assassinat de Kennedy, quand les tenants du tireur unique ( Oswald donc ) nous expliquent qu'il arrive "parfois" qu'un coup de feu tiré par l'arrière propulse la cible vers le tireur ( voir le coup de feu qui arrache une partie de la face de JFK ). Du foutage de gueule intégral.

[Maschum]

que fait-il des témoignages occulaires qui on vu l'avions ?

Et si c'était des témoins occulaires aveugles

Sinon Panzer.. :

C'est possible. Il a gueulé un peu vite sur une connerie qu'il a faite (son non référencement sur les moteurs de recherche), mais c'est pas son métier Webmaster. Est-ce que ça remet encause son développement ?

Ca montre en tt cas son coté parano, basé sur le complot, les autres se sont tous des méchants... Alors qu'en fait, bin pas vraiment...

Pour le reste du débat, bin... que neni. Ce n'est qu'auto-persuasion que vous vous faites, là. Moi je dirais que ca fait "gros" cette théorie du complot. Et que les enjeu sont énorme, car si il y avait eu de preuves (des vrais, irréfutable) du complot, les USA (le gouvernement, quoi) aurait été ds la merde jusqu'au coup.... Alors que pour envahir l'Irak ils n'avaient pas vraiment besoin de ca..

m'enfin, hein

[lovecraft]

bon, allez je suis chaud, je vais continuer de me prendre le chou

[Maschum]

bon, allez je suis chaud, je vais continuer de me prendre le chou

dsl de pas pouvoir canaliser ton esprit par un démineur

[lovecraft]

Je suis désolé. Mais combien de jeunes de moins de 24 ans participent aux débats socio-politiques ? Que pouitch.
Y'a peut-etre une raison, celle qu'on ne les écoutes pas ?



Ah oui ? Et les ailes des Boeing dans le World Trade Center, elles n'ont pas laissé de traces ? Les réacteurs n'en ont-il pas traversé les buildings, carrément, pour atterrir de l'autre côté ? Allons ! Lovecraft, je t'en prie !
Mais Panzer, je t'en supplis, avoue que s'écraser sur un building, est different que de s'écraser sur de la terre !
Et y'a deja eu, et j'en suis désolé, des crashs d'avions sur le sol, ou il ne restais plus que des petits morceaux, rien de gros.

C'est possible. Il a gueulé un peu vite sur une connerie qu'il a faite (son non référencement sur les moteurs de recherche), mais c'est pas son métier Webmaster. Est-ce que ça remet encause son développement ?
Ben avant de gueuler, il aurait pu se renseigner, l'a t-il fait pour le reste de ses propos ?
Est-ce son métier, d'etre expert des accident aériens, non plus...


C'est pas un argument. C'est un fait. Pourquoi l'Irak envahit-il le Koweit en 1990 ? Pourquoi ? C'est facile à trouver. Et pourquoi les USA envahissent-ils l'Irak ? Là;, c'est moins facile à trouver. Mais dans les faits, il y invasion dans les deux cas. Dans le premier tu n'es pas d'accord. Dans le deuxième, tu as l'air d'être d'accord. Pourquoi ?

ben disons, que dans un sens y'a un pays dirigé contre un dictateur qui attaque son petit (par la taille) voisin, sans quasimment prévenir, alors que de l'autre y'a quand meme eu des ultimatums, mais de toute facons, je ne vois pas vraiment de rapport entre les deux, si ce n'est que les 2 conflit ont aboutis a une guerre américano-irakienne


Se prendre le chou, c'est "polémiquer". Au sens noble du terme, opposer une argumentation étayée à une autre. Je parle de "se prendre le chou" et aussi de "mes potes".

moi ma définition de se prendre le chou, c'est de se prendre la tete, de s'engueuler.

[lovecraft]

Il dit que des témoins oculaires ont vu autre chose qu'un avion et je me permet de m'étonner que mon épicier tunisien ait une surveillance vidéo dans sa boutique, alors qu'autour du Pentagone, il n'y avait qu'une caméra, avec la vue bien obstruée par le petit batiment derrière lequel s'est caché ce minuscule avion de 80 mètres de long, et que c'était une petite Bolex modèle 1934 qui ne prend qu'une image par seconde

tu ne peux réfuter les témoignages occulaires qui ont bien vu l'avions s'écraser !
Quand la caméra, ben que veux tu que je te dises ?

sinon :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,32 ... 2-,00.html

Bien sur, tout le monde sait que 40 mètres d'aluminium se subliment en vapeur instantanément au contact du béton et que leur masse de plusieurs tonnes ne peut pas fracasser les vitres qui bordent le trou. On sait aussi que les énormes moteurs et le train d'atterissage qui sont les masses les plus compactes d'un avion sont auto-dissolvants

bon, ben tu vois, tu l'admet :D

[von Rauffenstein]

Sinon Panzer.. :

C'est possible. Il a gueulé un peu vite sur une connerie qu'il a faite (son non référencement sur les moteurs de recherche), mais c'est pas son métier Webmaster. Est-ce que ça remet encause son développement ?

Ca montre en tt cas son coté parano, basé sur le complot, les autres se sont tous des méchants... Alors qu'en fait, bin pas vraiment...

Pour le reste du débat, bin... que neni. Ce n'est qu'auto-persuasion que vous vous faites, là. Moi je dirais que ca fait "gros" cette théorie du complot. Et que les enjeu sont énorme, car si il y avait eu de preuves (des vrais, irréfutable) du complot, les USA (le gouvernement, quoi) aurait été ds la merde jusqu'au coup.... Alors que pour envahir l'Irak ils n'avaient pas vraiment besoin de ca..

m'enfin, hein

Tu sais Matthieu, la parano de Meyssan, elle a des origines. Quand il a commencé à s'interroger sur "l'engin" qui est allé frapper le Pentagone le 11 septembre 2001, on l'a traité de tous les noms. Il a été trainé dans la boue par tous les journalistes occidentaux qui ne se sont pas interressés aux arguments et preuves qu'il apportait mais qui ont pensé qu'il voulait salir qualque chose. On était encore sous le choc de l'attentat.

Donc, quand il a mal référencé son site, il a cru tout de suite à un complot et a dit une connerie de bonne foi.

Cela, encore une fois, démonte t-il l'argumentation de Meyssan sur l'attentat du Pentagone ?

Il dit simplement qu'on nous cache des faits. Et le démontre. En s'étonnant notament de l'absence de films issus des caméras de video-surveillance autour de ce bâtiment. Il accuse le gouvernement américain de cacher des preuves. Pour protéger quoi ? Il ne dit pas que c'est le gouvernement américain qui a préparé une attaque contre lui-même.

Enfin, en ce qui concerne l'Irak, je te signale que le gouvernemant britannique actuel, il y est dans la merde jusqu'au cou...

[von Rauffenstein]

Bon alors, un argument, quand il dit qu'aucun avions ne s'est écrasé sur le Pentagone, que fait-il des témoignages occulaires qui on vu l'avions ?

Il dit que des témoins oculaires ont vu autre chose qu'un avion et je me permet de m'étonner que mon épicier tunisien ait une surveillance vidéo dans sa boutique, alors qu'autour du Pentagone, il n'y avait qu'une caméra, avec la vue bien obstruée par le petit batiment derrière lequel s'est caché ce minuscule avion de 80 mètres de long, et que c'était une petite Bolex modèle 1934 qui ne prend qu'une image par seconde

tu ne peux réfuter les témoignages occulaires qui ont bien vu l'avions s'écraser !
Quand la caméra, ben que veux tu que je te dises ?

sinon :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,32 ... 2-,00.html

Bien sur, tout le monde sait que 40 mètres d'aluminium se subliment en vapeur instantanément au contact du béton et que leur masse de plusieurs tonnes ne peut pas fracasser les vitres qui bordent le trou. On sait aussi que les énormes moteurs et le train d'atterissage qui sont les masses les plus compactes d'un avion sont auto-dissolvants

bon, ben tu vois, tu l'admet :D

Une dizaine des témoins occulaires à 10 heures du matin dans un des sites administratifs les plus peuplés des USA, c'est énorme en effet. C'est curieux ça quand même... C'est pas le fin fond d'une banlieue sordide quand même !

[Solal]

Sinon Panzer.. :

C'est possible. Il a gueulé un peu vite sur une connerie qu'il a faite (son non référencement sur les moteurs de recherche), mais c'est pas son métier Webmaster. Est-ce que ça remet encause son développement ?

Ca montre en tt cas son coté parano, basé sur le complot, les autres se sont tous des méchants... Alors qu'en fait, bin pas vraiment...

Pour le reste du débat, bin... que neni. Ce n'est qu'auto-persuasion que vous vous faites, là. Moi je dirais que ca fait "gros" cette théorie du complot. Et que les enjeu sont énorme, car si il y avait eu de preuves (des vrais, irréfutable) du complot, les USA (le gouvernement, quoi) aurait été ds la merde jusqu'au coup.... Alors que pour envahir l'Irak ils n'avaient pas vraiment besoin de ca..

m'enfin, hein

Tu sais Matthieu, la parano de Meyssan, elle a des origines. Quand il a commencé à s'interroger sur "l'engin" qui est allé frapper le Pentagone le 11 septembre 2001, on l'a traité de tous les noms. Il a été trainé dans la boue par tous les journalistes occidentaux qui ne se sont pas interressés aux arguments et preuves qu'il apportait mais qui ont pensé qu'il voulait salir qualque chose. On était encore sous le choc de l'attentat.

Donc, quand il a mal référencé son site, il a cru tout de suite à un complot et a dit une connerie de bonne foi.

Cela, encore une fois, démonte t-il l'argumentation de Meyssan sur l'attentat du Pentagone ?

Il dit simplement qu'on nous cache des faits. Et le démontre. En s'étonnant notament de l'absence de films issus des caméras de video-surveillance autour de ce bâtiment. Il accuse le gouvernement américain de cacher des preuves. Pour protéger quoi ? Il ne dit pas que c'est le gouvernement américain qui a préparé une attaque contre lui-même.

Enfin, en ce qui concerne l'Irak, je te signale que le gouvernemant britannique actuel, il y est dans la merde jusqu'au cou...

Qu'on nous cache des faits c'est evident. Toute enquete cache plus ou moins des choses, de la a y voir un complot il y a un pas ...
Des gens au sein de l'appareil etatique americains ont commis des fautes ? Je ne le refute pas, on sait deja qu'il y a eu de nombreux disfonctionement.
Pour l'Irak, je me dis que ca fait un dictateur en moins sur la planete, je ne vais pas pleurer sur son sort. Maintenant les motifs d'intervention sont tres discutables. Le Petrole ? non comme dit plus haut, si ils voulaient le petrole Irakien suffisait de lever l'embargo et d'envoyer les compagnies petrolieres US, c'est pas la premiere fois qu'on aurait fermé les yeux sur le dictateur et marchander avec eux (comme Elf par exemple). La raison est ailleurs et elle est selon moi pas economique mais plus de l'ordre politique. Raison de securité ? ca ete la pillule, du vent, le motif officiel pour envoyer des soldats.
En tout cas l'Irak commence a devenir helas de plus en plus un bourbier, un lieu ou les USA ou tout representant de l'Occident comme l'ONU sont des proies faciles pour les teroristes... plus besoin de detourner un avion pour faire mal.

[lovecraft]

bon, y'a personne qui me sort qu'il n'ont pas été sur la lune non plus là ?

[Solal]

bon, y'a personne qui me sort qu'il n'ont pas été sur la lune non plus là ?

Si c'est complot on le voit tres bien sur les photos c'est un montage !
Meyssan en a meme fait un bouquin evidemment censuré par la CIA...

[@donf]

Il dit que des témoins oculaires ont vu autre chose qu'un avion et je me permet de m'étonner que mon épicier tunisien ait une surveillance vidéo dans sa boutique, alors qu'autour du Pentagone, il n'y avait qu'une caméra, avec la vue bien obstruée par le petit batiment derrière lequel s'est caché ce minuscule avion de 80 mètres de long, et que c'était une petite Bolex modèle 1934 qui ne prend qu'une image par seconde

tu ne peux réfuter les témoignages occulaires qui ont bien vu l'avions s'écraser !
Quand la caméra, ben que veux tu que je te dises ?

sinon :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,32 ... 2-,00.html

Bien sur, tout le monde sait que 40 mètres d'aluminium se subliment en vapeur instantanément au contact du béton et que leur masse de plusieurs tonnes ne peut pas fracasser les vitres qui bordent le trou. On sait aussi que les énormes moteurs et le train d'atterissage qui sont les masses les plus compactes d'un avion sont auto-dissolvants

bon, ben tu vois, tu l'admet :D

Depuis l'affaire Monica Lewinski, toutes les caméras filmant les bâtiments officiels ont été supprimées, pour éviter tous risques d'affaire d'état...

[Cortese]

bon, y'a personne qui me sort qu'il n'ont pas été sur la lune non plus là ?

Eh bien tu n'as pas tort de parler de ça, parce que j'ai vu sur Planète il y a quelques mois un documentaire stupéfiant réunissant Kissinger, Rumsfeld, et des dizaines de témoins de très haut rang, des Russes, la veuve de Kubrick, affirmant que la mission Apollo 11 n'avait pas eu lieu et que les scènes qu'on a vu à la télé avaient été tournées en studio à Londres par Stanley Kubrick sur les plateaux de "2001" qu'il venait de terminer.
Evidemment à la fin du film la farce est dévoilée et tout ce petit monde rigole un bon coup.
L'effet désiré (pour lequel ces haut personnages très occupés se sont dérangés) c'est : "Mais vous voyez bien qu'on ne complote pas, c'est des fables pour simplets ces histoires de complots".

Mais dans un second temps l'effet obtenu après réflexion, c'est : il y a bien des complots.