Ouais_supère a écrit:metomoll a écrit:par exemple pour ce qui s'est passé pour le Pentagone. L'hypothèse d'un missile ? ok, pourquoi pas, alors où est l'avion ?
Alors sur ce point, on a vu récemment que perdre complètement de vue un avion, ça existe, vu comme on a galéré pour retrouver les restes des deux derniers crash aériens ces derniers mois.
Que ça se soit passé ainsi ou pas, on peut quand même concéder qu'un tel détournement sans trace est de l'ordre du possible.
Ouais_supère a écrit:Ben faut voir l'entité.
Moi je dis "pourquoi pas?"
metomoll a écrit:surtout qu'à l'époque d'internet, ça paraît encore moins plausible d'éviter les fuites.
Cortese a écrit:Aussi vicieux et cons que les terroristes qui n'ont jamais été capable de toucher une cible de quelque importance en Israël, leur vrai ennemi, à un jet de pierre de chez eux, et qui vont faire trois mille morts chez leurs alliés de toujours.
Cortese a écrit:Aussi vicieux et cons que les terroristes qui n'ont jamais été capable de toucher une cible de quelque importance en Israël, leur vrai ennemi, à un jet de pierre de chez eux, et qui vont faire trois mille morts chez leurs alliés de toujours.
Shoemaker a écrit:Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....
Kadoc a écrit:Shoemaker a écrit:Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....
Sur plusieurs points, il apporte une réponse factuelle à des divagations classiques de sourciers fans d'ovni. Quand il se laisse aller au même genre de remarque à l'emporte-pièce que Léon-Raoul "c'est pas possible ça, comment voulez-vous que ça marche", c'est moins convaincant c'est sûr.
sheon a écrit:Bah disons qu'à la lecture du message très prévisible de Shoemaker, j'en viens à me demander s'il a lu l'article ou s'il s'est arrêté au titre.
L'auteur ne dit par exemple nulle part que cet attentat n'a pas été récupéré par les USA derrière, ni du cinéma de Powell devant le Conseil de Sécurité, etc. Ça n'est pas le sujet. Le sujet, c'est de prendre les principaux arguments conspirationnistes et de les démonter avec des arguments valides. Et c'est ce qui est fait. Ce n'est pas un article du style "oh lolol, t'as tort parce que j'ai raison et les USA sont des gentils", l'auteur fait toujours beaucoup de recherches pour donner justement des arguments crédibles et solides.
Ouais_supère a écrit:Non non, c'est bien de ça que je parle, aussi.
Je combine les deux: la plupart ne savent pas ce qu'ils ont fait, et la poignée d'autre "qui a fait et qui sait qui a fait", ben on peut trouver un moyen de la faire taire, j'en suis sûr.
En la récompensant et en la menaçant, à vie.
(voire en l'éliminant, mais ça c'est encore autre chose)
sheon a écrit:Bah disons qu'à la lecture du message très prévisible de Shoemaker, j'en viens à me demander s'il a lu l'article ou s'il s'est arrêté au titre.
L'auteur ne dit par exemple nulle part que cet attentat n'a pas été récupéré par les USA derrière, ni du cinéma de Powell devant le Conseil de Sécurité, etc. Ça n'est pas le sujet. Le sujet, c'est de prendre les principaux arguments conspirationnistes et de les démonter avec des arguments valides. Et c'est ce qui est fait. Ce n'est pas un article du style "oh lolol, t'as tort parce que j'ai raison et les USA sont des gentils", l'auteur fait toujours beaucoup de recherches pour donner justement des arguments crédibles et solides.
Nuvo a écrit:Et puis c'est vrai que sur le batîment 7, rien ne change. Ce n'est pas parce qu'une facade fume et que le bas est gravement endommagé que cela peut expliquer la chute libre sur 7 secondes. Seule une rupture sumiltanée de TOUTES les colonnes porteuses au centre comme sur le périmètre du batiment peut expliquer une chute libre en ligne droite. De telle sorte qu'il n'y ait plus eu aucune résistance physique, le haut du batiment tombant alors dans le vide...
Waddle a écrit:Shoemaker, je ne comprends pas bien l'argument: "Pourquoi le faire aux USA alors qu'ils auraient pu le faire à Tel-Aviv?"
Les USA, plus qu'Israel, c'est le grand satan. Donc si on peut le frapper, pourquoi s'en priver?
Et parler de la défense aérienne qui dormirait ce jour là, là aussi, je trouve la question légère.
Je ne dis pas que l'affaire n'est pas douteuse, mais c'est vrai que, si c'est un truc purement orchestré et organisé par les USA, c'est un peu trop compliqué à mettre en place pour que ce soit vrai.
Ce qui peut être plausible, c'est que les USA aient été au courant que quelque chose se tramait, en laissant volontairement faire.
Ghinzani a écrit:Ouais_supère a écrit:Non non, c'est bien de ça que je parle, aussi.
Je combine les deux: la plupart ne savent pas ce qu'ils ont fait, et la poignée d'autre "qui a fait et qui sait qui a fait", ben on peut trouver un moyen de la faire taire, j'en suis sûr.
En la récompensant et en la menaçant, à vie.
(voire en l'éliminant, mais ça c'est encore autre chose)
tu parles d'Al Quaïda?
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 107 invités