F1 Express > Forums

de **Seb** le 16 Aoû 2009, 23:38

Ca ne se perd pas de vue, sauf les quelques petites heures qu'il lui faut pour traverser l'Atlantique.

de **Ouais_supère** le 16 Aoû 2009, 23:42

Bien sûr que si, ça se perd de vue, du moins ça doit être possible.
Surtout si c'est fait exprès: on ne me fera pas croire qu'il n'y a pas moyen de rendre un avion intraçable.
En agissant sur les boîtes noires, ou autre, que sais-je.
Même sans dire que c'est ce qui est arrivé, c'est possible.

de **Seb** le 16 Aoû 2009, 23:43

C'est pas les boîtes noires qui rendent un avion visible mais les systèmes radar et les sattelites.

Il ne faudrait pas seulement bousiller les composantes de l'avion mais également tout ce qui lui est externe. Mais là, faut imaginer un complot planétaire.

de **metomoll** le 16 Aoû 2009, 23:44

Ouais_supère a écrit:
metomoll a écrit:par exemple pour ce qui s'est passé pour le Pentagone. L'hypothèse d'un missile ? ok, pourquoi pas, alors où est l'avion ?

Alors sur ce point, on a vu récemment que perdre complètement de vue un avion, ça existe, vu comme on a galéré pour retrouver les restes des deux derniers crash aériens ces derniers mois.
Que ça se soit passé ainsi ou pas, on peut quand même concéder qu'un tel détournement sans trace est de l'ordre du possible.

oui, mais à ceci près que là, en l'occurrence, ça se passait quand même loin à l'intérieur des terres, qui plus est dans une région particulièrement habitée, et pas à des centaines de kms au large.

de **Ouais_supère** le 16 Aoû 2009, 23:46

Vous pensez vraiment que c'est techniquement impossible?
C'est ce que vous êtes en train de dire, là?

de **Seb** le 16 Aoû 2009, 23:47

En tous cas, ça demande énormément de connexions différentes, dans des domaines très variés.

Et tu voudrais qu'une seule entité ait piloté le tout ?

de **Ouais_supère** le 16 Aoû 2009, 23:49

Ben faut voir l'entité.

Moi je dis "pourquoi pas?"

de **metomoll** le 16 Aoû 2009, 23:49

non non, attention je n'ai jamais dit ça, moi.

je veux juste dire que cette hypothèse soulève bien plus de questions insurmontables qu'elle n'y répond.

de **Seb** le 16 Aoû 2009, 23:52

Ouais_supère a écrit:Ben faut voir l'entité.

Moi je dis "pourquoi pas?"

De toutes façons, ces histoires de complot, surtout à grande échelle, je n'y ai jamais beaucoup cru. Parce qu'il y a toujours bien quelqu'un pour vendre la mêche. T'as déjà essayé de faire tourner un secret dans une cour de récré ?

de **Ouais_supère** le 16 Aoû 2009, 23:56

Je crois qu'il existe des gens à l'intelligence machiavélique frôlant les limites de l'entendement.

Je pense qu'en effet il est possible de faire participer des milliers de personne à une horreur sans que chacune de ces personne n'ait la sensation de faire quoi que ce soit de plus répréhensible que visser un écrou.
En morcelant, ça a déjà été dit.
Et en sélectionnant ceux qui auront les rôles les plus influents parmi les plus mutiques, tout en s'assurant en plus qu'ils n'aient d'autre choix que de la boucler, "sinon".

Je pense que c'est possible, oui.

de **Seb** le 17 Aoû 2009, 00:00

Ce sont deux choses différentes, Manu.

Je parle du fait qu'il y aura toujours bien quelqu'un, même plus tard, pour vendre la mêche. Toi, tu parles des problèmes de conscience. Regarde les camps nazi. N'importe qui a lu Primo Levi ou Robert Merle se rend compte de l'absence totale d'humanité chez chacun des exécutants. Pour autant, ça s'est su. Et je ne pense pas que ça n'aurait pu ne pas se savoir.

de **Ouais_supère** le 17 Aoû 2009, 00:04

Non non, c'est bien de ça que je parle, aussi.

Je combine les deux: la plupart ne savent pas ce qu'ils ont fait, et la poignée d'autre "qui a fait et qui sait qui a fait", ben on peut trouver un moyen de la faire taire, j'en suis sûr.
En la récompensant et en la menaçant, à vie.
(voire en l'éliminant, mais ça c'est encore autre chose)

de **Seb** le 17 Aoû 2009, 00:08

Et, compte tenu de l'ampleur du complot que tu évoques, ça fait beaucoup de personnes à récompenser et à menacer. Et le passé nous a montré que des projets d'une telle taille ont été mis au jour très rapidement.

Puis, je n'y crois pas une seconde. Il y a toujours des fuites. C'est bien d'instaurer un système mais il y a toujours des choses qu'on ne contrôle pas. Le gars qui n'en a plus rien à faire, celui qui éprouve des remords, celui qui veut connaître son instant de gloire et j'en passe. Il suffit d'une brebis galeuse pour que le plan soit mis à plat.

de **Ouais_supère** le 17 Aoû 2009, 00:10

Bah, ça ne fait que 8 ans, jusqu'ici...

On verra.

de **metomoll** le 17 Aoû 2009, 00:20

surtout qu'à l'époque d'internet, ça paraît encore moins plausible d'éviter les fuites.

de **B.Verkiler** le 17 Aoû 2009, 10:17

"Seuls les plus petits secrets ont besoin d'être protégés. Les plus gros sont gardés par l'incrédulité publique"

de **Nuvo** le 17 Aoû 2009, 13:51

Je le retiens celle là.

de **RGS** le 17 Aoû 2009, 18:14

C'est de Marshall McLuhan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan

de **Nuvo** le 17 Aoû 2009, 21:02

J'ai trouvé sur google aussi

Je ne connaissais pas ce gars.

de **rossa27** le 17 Aoû 2009, 21:59

metomoll a écrit:surtout qu'à l'époque d'internet, ça paraît encore moins plausible d'éviter les fuites.

Internet fait partie du complot, bien sûr.
A chaque fois que tu crois te connecter à la toile, tu es en réalité en tête-à-tête avec un bot de la NSA.

de **sheon** le 10 Jan 2013, 01:20

http://nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

de **Tarod** le 10 Jan 2013, 21:14

Excellent

de **Feyd** le 10 Jan 2013, 21:42

Heureusement que ce n'était pas un complot d'ailleurs.

de **Garion** le 10 Jan 2013, 22:02

J'adore la photo avec le remake de Rampage (jeu vidéo auquel j'ai énormément jouer à l'époque, il fallait détruire les immeubles et manger les gens).

de **sccc** le 10 Jan 2013, 23:33

Lol,

Je crois relire tous les échanges de l'autre topic.

Il y a quand même un truc fantastique dans la thèse des démolitions contrôlées: mais pourquoi diable "contrôlée"?

Une démolition contrôlée c'est drôlement compliqué à maîtriser. Et contrôlée ou pas, il y aurait eu le même nombre de morts dans les cas présents (et s'il y en avait eu quelques centaines de plus, bof, ils auraient eu une excuse de plus pour aller casser la gueule aux arabes).

Alors franchement, ils étaient quand-même drôlement vicieux et cons ces conspirateurs de la démolition contrôlée.

de **Cortese** le 11 Jan 2013, 01:00

Aussi vicieux et cons que les terroristes qui n'ont jamais été capable de toucher une cible de quelque importance en Israël, leur vrai ennemi, à un jet de pierre de chez eux, et qui vont faire trois mille morts chez leurs alliés de toujours.

de **Shoemaker** le 11 Jan 2013, 08:26

Cortese a écrit:Aussi vicieux et cons que les terroristes qui n'ont jamais été capable de toucher une cible de quelque importance en Israël, leur vrai ennemi, à un jet de pierre de chez eux, et qui vont faire trois mille morts chez leurs alliés de toujours.

Oui, mais Cortese, tu n'arrêtes pas de dire que les intégristes wahabistes sont pilotés par la CIA, et que ce n'est pas dans leur cahier de charge, que d'aller embêter Tel Aviv. C'est donc normal que... voyons... pilotés par la CIA... argh... ça le fait pas !
Ah au fait, pour corroborer ce que tu écris : On aurait pu penser que les USA, traumatisés par le 11 septembre, jurent qu'on ne les y reprendra plus, quant à leur alliance avec le Wahabisme. Or, jamais l'alliance n'a été aussi puissante, aussi solide, aussi profonde. Conférer la base militaire US dite "Qatar", la stratégie globale d'installation des Frères Musulmans dans le maximum de pays arabes, etc.
-----------------
Je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé.
Une enquête sérieuse. C'est le minimum que l'on puisse honnêtement exiger (qu'on exigeait).
Les Américains l'ont refusé.
Ils ont préféré nous montrer leur Ministre de la défense en train de prendre le reste de l'Humanité pour un tas de c..., en leur agitant un tube rempli de bicarbonate sous le nez.
Très sérieux, le Gouvernement US.
Et puis, c'est comme l'histoire du loup : à force de crier pour rigoler un coup, on se décrédibilise totalement.
Par exemple, l'histoire de Monica Levinsky :
On nous explique doctement, à nous autres abrutis qui ne comprenons rien aux USA, qui rigolons pour une vague histoire de cul, que ne n'est pas "l'histoire de cul", qui choque les Américains. Non !!!
Ce qui choque les Américains, c'est qu'on leur mente ! Et ça, ils aiment pas, les p'tits gars ! ils n'aiment pas du tout ! Pour ça, ils déchaînent les foudres totales de la Justice. Pour ça, ils ont déjà dégommé un Président, et ils étaient prêts à en licencier un deuxième.
Ah... Ok. ok.
Alors nous autres, pauv c...débiles du reste de l'Humanité, on leur demande justement, ça tombe bien leur truc de la détestation du mensonge, d'enquêter sur les mensonges de Bush, lesquels n'ont pas aboutit à une éjaculation précoce, mais au massacre programmé de 100aines de milliers de pauvres bougres, les plongeant secondairement dans la béatitude de l'obscurité du Moyen âge.
On a demandé à ce qu'on juge les mensonges tragiques de Bush. Menteur reconnu de première.
LEs Américains ont regardé ailleurs, très pudiquement (cachez nous ces 100aines de milliers de morts que nous ne saurions voir), et ont fissa oublié leur absolue et métaphysique horreur du mensonge.
Et ils demandent à ce qu'on les croit la mains sur le coeur, sur tout ce qui concerne les 11 septembre.
Eh ben non. On ne peut rien contre les USA. Sauf une chose. Ne pas les croire.
Personne ne sait vraiment ce qui s'est passé. Même l'enquête est devenue impossible, tant on s'est empressé de faire disparaître les preuves premières.
Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....

de **sccc** le 11 Jan 2013, 18:51

Cortese a écrit:Aussi vicieux et cons que les terroristes qui n'ont jamais été capable de toucher une cible de quelque importance en Israël, leur vrai ennemi, à un jet de pierre de chez eux, et qui vont faire trois mille morts chez leurs alliés de toujours.

Mais ce sont les USA qui tirent les ficelles, n'oublie pas.

Edit: et ce n'est pas une boutade, parce que le conflit en question n'aura une solution que SI les USA se désolidarisent une bonne fois pour toute et qu'Israël se retrouvera seul.

de **Kadoc** le 11 Jan 2013, 19:47

Shoemaker a écrit:Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....

Sur plusieurs points, il apporte une réponse factuelle à des divagations classiques de sourciers fans d'ovni. Quand il se laisse aller au même genre de remarque à l'emporte-pièce que Léon-Raoul "c'est pas possible ça, comment voulez-vous que ça marche", c'est moins convaincant c'est sûr.

de **Tarod** le 12 Jan 2013, 18:37

Kadoc a écrit:
Shoemaker a écrit:Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....

Sur plusieurs points, il apporte une réponse factuelle à des divagations classiques de sourciers fans d'ovni. Quand il se laisse aller au même genre de remarque à l'emporte-pièce que Léon-Raoul "c'est pas possible ça, comment voulez-vous que ça marche", c'est moins convaincant c'est sûr.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs c'est pas parce qu'on ne croit pas à des explications d'illuminés qu'on adhère forcément au discours officiel.

de **sheon** le 14 Jan 2013, 15:31

Bah disons qu'à la lecture du message très prévisible de Shoemaker, j'en viens à me demander s'il a lu l'article ou s'il s'est arrêté au titre.
L'auteur ne dit par exemple nulle part que cet attentat n'a pas été récupéré par les USA derrière, ni du cinéma de Powell devant le Conseil de Sécurité, etc. Ça n'est pas le sujet. Le sujet, c'est de prendre les principaux arguments conspirationnistes et de les démonter avec des arguments valides. Et c'est ce qui est fait. Ce n'est pas un article du style "oh lolol, t'as tort parce que j'ai raison et les USA sont des gentils", l'auteur fait toujours beaucoup de recherches pour donner justement des arguments crédibles et solides.

de **Nuvo** le 14 Jan 2013, 15:45

Mais j'adore ce que les tarés d'américains sont capables de sortir.
Par exemple les quelques secondes qui précédent la déclaration (avec pupitre et micros) d'un père ayant perdu ses gamins dans le massacre du Connecticut.
Le mec déconne avec les gens derrière lui, sort un très large sourire, puis tout à coup fait "ok soyons sérieux". Et 20s plus tard, il pleure.
Je me suis dit : mais qu'est-ce que c'est que cette connerie ?
Bon et puis j'avais du maquettisme à faire. Et un peu de vaiselle.

de **Nuvo** le 14 Jan 2013, 15:48

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Quant au 911, il y a eu me semble-t-il 3000 morts. C'est dix fois moins que le nombre d'américains flingués par armes à feu chaque année.
Y'a même pas besoin de leur faire la guerre. Y'a qu'à les regarder se flinguer entre eux.

de **Cortese** le 14 Jan 2013, 16:11

sheon a écrit:Bah disons qu'à la lecture du message très prévisible de Shoemaker, j'en viens à me demander s'il a lu l'article ou s'il s'est arrêté au titre.
L'auteur ne dit par exemple nulle part que cet attentat n'a pas été récupéré par les USA derrière, ni du cinéma de Powell devant le Conseil de Sécurité, etc. Ça n'est pas le sujet. Le sujet, c'est de prendre les principaux arguments conspirationnistes et de les démonter avec des arguments valides. Et c'est ce qui est fait. Ce n'est pas un article du style "oh lolol, t'as tort parce que j'ai raison et les USA sont des gentils", l'auteur fait toujours beaucoup de recherches pour donner justement des arguments crédibles et solides.

L'article est très bien fait, je l'ai lu en entier. Très convaincant à première vue, mais il n'apporte rien de nouveau si ce n'est de tourner agressivement en dérision les thèses opposées. Là où c'est habile je trouve, c'est de ressortir intégralement la thèse officielle maintenant, longtemps après l'essentiel des débats. Donc à moins d'avoir beaucoup de temps à perdre et de relancer la polémique sur chaque point, il a partie gagnée. De plus il évite soigneusement les faits officiels qui font douter de la version officielle. Peut-il nous expliquer pourquoi des agents du Mossad dansaient de joie devant les tours effondrées ? Non, ces agents ont été arrêtés par le FBI et leur identité révélée. La moquerie est une arme très efficace entre les mains d'un cynique décidé à mentir quoi qu'il en soit. Voltaire était un spécialiste de la calomnie habile, ça marchait très bien.

de **Ghinzani** le 14 Jan 2013, 16:28

Ouais_supère a écrit:Non non, c'est bien de ça que je parle, aussi.

Je combine les deux: la plupart ne savent pas ce qu'ils ont fait, et la poignée d'autre "qui a fait et qui sait qui a fait", ben on peut trouver un moyen de la faire taire, j'en suis sûr.
En la récompensant et en la menaçant, à vie.
(voire en l'éliminant, mais ça c'est encore autre chose)

tu parles d'Al Quaïda?

de **Nuvo** le 14 Jan 2013, 16:30

Et puis c'est vrai que sur le batîment 7, rien ne change. Ce n'est pas parce qu'une facade fume et que le bas est gravement endommagé que cela peut expliquer la chute libre sur 7 secondes. Seule une rupture sumiltanée de TOUTES les colonnes porteuses au centre comme sur le périmètre du batiment peut expliquer une chute libre en ligne droite. De telle sorte qu'il n'y ait plus eu aucune résistance physique, le haut du batiment tombant alors dans le vide...

de **Shoemaker** le 14 Jan 2013, 16:39

sheon a écrit:Bah disons qu'à la lecture du message très prévisible de Shoemaker, j'en viens à me demander s'il a lu l'article ou s'il s'est arrêté au titre.
L'auteur ne dit par exemple nulle part que cet attentat n'a pas été récupéré par les USA derrière, ni du cinéma de Powell devant le Conseil de Sécurité, etc. Ça n'est pas le sujet. Le sujet, c'est de prendre les principaux arguments conspirationnistes et de les démonter avec des arguments valides. Et c'est ce qui est fait. Ce n'est pas un article du style "oh lolol, t'as tort parce que j'ai raison et les USA sont des gentils", l'auteur fait toujours beaucoup de recherches pour donner justement des arguments crédibles et solides.

Oui, j'en ai lu un bon paquet, rassure toi. Et c'est toujours la même chose. Chacun y va de ses arguments et contre arguments.
Rien de nouveau. Et on ne va pas refaire le film pour la Nème fois.
Je dis juste que l'affaire est douteuse. Et à ce niveau d'importance, on enquête.
Alors tu me la montres, l'enquête US. L'enquête sérieuse, hein, pas le minable rapport torché en 2 temps 3 mouvements.
L'affaire est douteuse, et ma raison me dit que ce n'est pas clair. Il y a une accumulation effarante de faits douteux.
Alors, que tous les arguments "conspirationnistes" ne soient pas valides, c'est possible. Mais qu'il y ait autant de trous dans cette affaire, en fait une affaire nécessairement douteuse.
Et les arguments du mec ne sont pas toujours indiscutables, désolé ! Ils ne valent pas bien mieux que ceux d'en face.

L'argument général du mec, c'est de dire que c'est ridicule de prendre les Américains pour des cons aussi cons.
Cortese a répondu. C'est tout aussi con, que de croire les Arabes assez cons (et ils le sont souvent, j'en conviens !) pour aller faire un coup ULTRA IMPROBABLE sur le sol US, alors qu'ils auraient pu le perpétrer sur Tel Aviv, laquelle est tout de même autrement plus accessible que QUATRE cibles (toute l'énergie nécessaire, divisée par 4) dans la gueule du loup US, EN ESCOMPTANT, LES FOUS, QUE LA DEFENSE AERIENNE US DORMIRAIT CE JOUR LA !!!!!!! Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu etc etc.
Avec en plus l'ultra assurance d'avoir 100 pour 100 des Arabes convaincus de la réalité de l'attaque (s'ils avaient attaqué Tel Aviv).
Parce que là, le bénéfice du commando, je le cherche encore !
Mets toi une seconde, une unique seconde, à la place des terroristes au moment du choix de la cible : qu'aurais-tu choisi, en tant qu'intégriste djihadiste et tout et tout ? US ou Israel ? Laquelle des deux cibles était la plus facile et la plus gratifiante pour leur combat, si les choses étaient "normales" ?

Et ce que moi, j'ai voulu aussi dire, c'est que les autorités Américaines n'ont pas arrêté de mentir. Et donc je ne vois pas pourquoi je croirais les arguments de ce mec, qui dédouanent et innocentent un peu trop vite le gouvernement US, lequel ne demande qu'à être pris pour un ange, dans cette affaire. Un menteur reste toujours un menteur. De A à Z. Du début jusqu'à la fin de l'affaire.

Toi tu es convaincu. Moi je doute. Voilà. Pas compliqué.
Je ne sais pas ce qui s'est passé.
Et si je suis prévisible, c'est qu'en l'occurrence, je reste constant dans mon opinion.
Je suis certain que tu l'es autant que moi, sur ce coup. Non ?

de **Shoemaker** le 14 Jan 2013, 16:42

Nuvo a écrit:Et puis c'est vrai que sur le batîment 7, rien ne change. Ce n'est pas parce qu'une facade fume et que le bas est gravement endommagé que cela peut expliquer la chute libre sur 7 secondes. Seule une rupture sumiltanée de TOUTES les colonnes porteuses au centre comme sur le périmètre du batiment peut expliquer une chute libre en ligne droite. De telle sorte qu'il n'y ait plus eu aucune résistance physique, le haut du batiment tombant alors dans le vide...

Le 3eme bâtiment et la défense US qui roupille allègrement, ça, ça coince horriblement ! Rien à faire, ils z y arrivent pas !

de **Waddle** le 14 Jan 2013, 16:46

Shoemaker, je ne comprends pas bien l'argument: "Pourquoi le faire aux USA alors qu'ils auraient pu le faire à Tel-Aviv?"

Les USA, plus qu'Israel, c'est le grand satan. Donc si on peut le frapper, pourquoi s'en priver?

Et parler de la défense aérienne qui dormirait ce jour là, là aussi, je trouve la question légère.

Je ne dis pas que l'affaire n'est pas douteuse, mais c'est vrai que, si c'est un truc purement orchestré et organisé par les USA, c'est un peu trop compliqué à mettre en place pour que ce soit vrai.

Ce qui peut être plausible, c'est que les USA aient été au courant que quelque chose se tramait, en laissant volontairement faire.

En tout cas, moi je trouve le site du gars très bien fait, et même si je n'ai pas tout lu en détail, je n'ai pas l'impression qu'il dise que la thèse officielle est forcément vraie, mais il remet en cause la majorité des arguments TECHNIQUES conspirationnistes (du style les tous sont tombées bizarrement, l'acier ça fond pas comme ça, on n'a pas trouvé de débris, on a entendu le bruit d'explosions, etc...)

de **Shoemaker** le 14 Jan 2013, 16:59

Waddle a écrit:Shoemaker, je ne comprends pas bien l'argument: "Pourquoi le faire aux USA alors qu'ils auraient pu le faire à Tel-Aviv?"
Les USA, plus qu'Israel, c'est le grand satan. Donc si on peut le frapper, pourquoi s'en priver?

Ce en quoi tu te trompes. L'ultime ennemi dans l'imaginaire arabo-nationalisto-musulman, c'est Israel, pas Les USA.
Et ça tombait bien, malgré sa puissance, Israel reste tout de même infiniment plus facile à atteindre que les USA. Tout le démontre.
Bref, viser Israel, c'était du pur bénéfice. Mais pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué ?

Et parler de la défense aérienne qui dormirait ce jour là, là aussi, je trouve la question légère.

Euh... t'as bien suivi l'affaire à l'époque ? Va relire ce qui a été écrit sur cet aspect précisément, et jamais vraiment remis en cause, et on re-parlera de cette fameuse "légèreté de la question".

Je ne dis pas que l'affaire n'est pas douteuse, mais c'est vrai que, si c'est un truc purement orchestré et organisé par les USA, c'est un peu trop compliqué à mettre en place pour que ce soit vrai.
Ce qui peut être plausible, c'est que les USA aient été au courant que quelque chose se tramait, en laissant volontairement faire.

Mais je reste raisonnablement prudent. Pour ma part, je dis en conclusion, que je ne sais pas ce qui s'est passé. Mais je fais confiance aux tordus des Services spéciaux pour imaginer l'inimaginable.
Jai lu un max de trucs là dessus, à l'poque, jusqu'à la nausée ! Et trop de choses crient à l'arnaque.

de **Ouais_supère** le 14 Jan 2013, 17:06

Ghinzani a écrit:
Ouais_supère a écrit:Non non, c'est bien de ça que je parle, aussi.

Je combine les deux: la plupart ne savent pas ce qu'ils ont fait, et la poignée d'autre "qui a fait et qui sait qui a fait", ben on peut trouver un moyen de la faire taire, j'en suis sûr.
En la récompensant et en la menaçant, à vie.
(voire en l'éliminant, mais ça c'est encore autre chose)

tu parles d'Al Quaïda?

Mais de quoi tu parles?