rick a écrit:Je suis assez d'accord avec silverwitch à partir du moment ou Papon n'est pas quelqu'un qui appartient à mon époque, ce n'est pas quelqu'un pour qui j'éprouve la moindre rancoeur.
Je sais juste que ce fut un beau fumier en son temps, qu'il a envoyé des gens vers la mort et que beaucoup d'enfants de déportés demandent justice aujourd'hui..
Mais vraiment qui est cet homme ???
Qui suis-je pour juger si oui ou non il doit retourner en priso à son age???
Je ne suis pas assez vieux pour savoir l'effet qu'a une vie sur la conscience, le moral, la mémoire...
Nombre de français peuvent avoir honte des dénonciations, du profit fait grâce au marché noir et pour faire passer les juifs en france libre... ils prenaient gros aussi.
C'était la guerre, et que je sache, la France n'était pas résistante sous Vichy.
C'est pour ça que je préfère laisser les gens qui ont un souvenir plus que déagréable de la perte d'un proche s'indigner à ma place des bonnes conditions de vie de Papon et ceux qui sont assez anciens et donc plus en mesure de réponre à ce genre de questions le juger et décider de son sort.
Je ne sais presque rien de lui, je me demande si c'est bien le seul survivant parmi les collaborationnistes de l'époque...
car je trouve que c'est un ACHARNEMENT non pas juridique, mais médiatique qui pèse sur lui.
C'est comme si la France voulait se laver les mains du régime de Vichy en se livrant à une chasse aux sorcières...
Là encore, prudence car il mérite bel et bien sa peine, comme l'Histoire le démontre.
Là ou je ne suis pas du tout d'accors avec silverwitch, c'est quand tu dis que nous en faisons le juif d'aujourd'hui.
Papo n 'est pas sujet à des maltraitances que je sache, il est bien nourrit, ne se ballade pas ac une étoile jaune sur ses vêtements, il est libre d'aller ou bon lui semble, on ne le reconnait pas forcément partout où il va en tant que "Papon le salaud"
Il n'a pas été traité comme une chose sans vie, n'a pas été délesté de toute humanité dans un camp de la mort, ne doit pas subir l'antisémitisme qui à toujous existé et existera toujours.
C'est juste un sujet qu'on entend de temps en temps le matin à la radio, c'est pas comme si tous les jours, tt le temps on nous balançait de la ropangande "anti-papon" dans es oreilles...
Je pense qu'on en fait surtout une bonne occaz pour les canards qui peuvent noircir du papier en s'indignant qu' un pauvre vieux touche sa retraite pour pouvoir vivre...
Rick,
Comprenons-nous bien...Je n'instruis ni le procès de la France de Vichy ni celui de Papon. Je me pose question à la lecture des quelques messages qui précèdent ma réponse. Et j'ai peur que l'indignation sincère que je crois y lire ne soit potentiellement dangereuse.
Pourquoi dangereuse? Sans doute parce que c'est trop facile, je crois que la justice a un sens bien entendu, et je ne suis pas là pour absoudre Maurice Papon des crimes dont il dut répondre bien tardivement. C'est le tardivement tu le constates qui pose ici problème. Peut-on vraiment considérer que la justice conserve sa légitimité cinquante ans après les faits commis? J'en doute, la justice a un sens dans un monde donné, dans un temps précis. Là oui il aurait été légitime de condamner Papon à une peine juste et humaine. Pour autant aujourd'hui, je vois trop la confusion qui règne et cette volonté de justice exacerbée et je le répète, dangereuse. Cette confusion est sans doute celle d'une France qui n'en finit pas de laver son linge sale quitte à franchir largement les limites de la décence. L'on voit bien qu'à travers un homme, l'opinion publique voire les médias en profitent pour faire le procès des camps de concentration ou de la collaboration. Et je ne pense pas qu'un homme puisse incarner un "système", surtout cinquante ans après les faits.
Le danger n'est pas que dans la confusion entre le procès d'un homme et le procès d'une époque troublée, mais plus encore...Il est aussi déontologique: combien de temps un homme peut-il être considéré identique à lui-même? Cela a-t-il un sens de juger un homme pour des faits commis cinquante ans auparavant? Je ne sais pas, je n'ai pas automatiquement de réponse. Mais croire qu'un homme ne change pas, n'évolue pas, reste figé dans son crime impuni me semble tout à fait anti-humaniste. Nous devons admettre parfois notre impuissance. Et ici elle est immense. Alors bien sûr nos nouveaux moralistes ont toujours une bonne réponse, ils sont toujours du bon côté, leur indignation est vertueuse. Et je regrette que cette indignation trop vertueuse soit aussi un danger pour une conception de l'homme.
Ainsi nous ne pouvons juger ni un système, ni une époque de notre histoire, ni même un homme dont rien ne nous dit qu'il soit identique, qu'il soit celui qui ait commis les crimes commis par son identité sociale cinquante ans auparavant. Mais plus encore reste la décence. Tu parles ici d'un acharnement médiatique. Fort bien. En fin de message tu te contredis en affirmant visiblement qu'il n'est victime d'aucun acharnement, mais qu'il est parfaitement libre et peut vivre tranquillement. Je n'en crois rien. Qui nous donne le droit de donner un homme, un visage, un nom en patûre aux chiens? Je me souviens des gens qui hurlaient sous les fenêtre de cet homme. Et quand j'en arrive à ce point, il me semble que si l'on se prétend humaniste, notre humanité doit prendre le dessus à ce moment là. Nous ne pouvons encourager ce genre de méthodes, ces procès populaires, cet acharnement médiatique, ce nom porté en effigies comme celui du criminel le plus grand.
Tout cela n'est pas innocent bien entendu. C'est aussi le propre de nos médias, ils fabriquent des personnages prêts à être sacrifiés à la folie de notre désir de vengeance (et non de justice). La foule ou la doxa n'est pas la justice, elle n'est que le bruit. Il faut quelqu'un, un nom, une personne. Je pense aussi à l'affaire du sang contaminé: sans le docteur Garretta, ses moustaches et son noeud papillon, est-ce que le scandale aurait été le même? Le risque ici c'est que nous cherchions quelqu'un pour incarner le mal, pour faire figure de bouc émissaire, de responsable de tout le mal. Nous voulons un coupable à juger, et je corrige non pas à juger mais à exhiber, à détruire en effigie, à traquer. Alors qui nous donne ce droit, celui d'estimer qu'un homme a moins de droit, que nous pouvons nous abstenir de respecter son relatif anonymat? Je trouve indigne d'une démocratie d'afficher ainsi en public les accusés ou les coupables, de les livrer ainsi à la haine. La justice ne se fait pas au milieu des cris.
Or ici, d'une certaine façon la justice a existé. Il y a eu condamnation, puis traitement pénal de la peine d'un condamné. Nous savons parfaitement que le fait que Maurice Papon meurt dans son lit ne rachètera aucun crime, ne blanchiera pas le scandale du Mal. Alors que poursuivons-nous avec tant de haine? Je crois qu'il s'agit d'une funeste idée de la transparence. Au nom de notre morale nous jugeons inexorablement le passé, traquons le passé des gens célèbres, exhibons les dépouilles d'acteurs qui auraient peut-être pêchés, nous poursuivons Jacques Brel jusqu'à l'hôpital où il vient soigner son cancer. C'est notre honte, notre société perd le sens de la pudeur pour y substituer la loi de la transparence absolue. Plus de rideaux aux fenêtres, faisons la lumière. Je ne crois pas tout mélanger ici. Je rapproche Brel et Papon, cela choque? Tant mieux, parce que la réalité ici est choquante, c'est notre principe d'humanité qui est défiguré.
C'est pour cette raison que je me permets ce rapprochement sans doute un peu choquant aussi, mettre en garde contre la tentation de faire de Papon un juif d'aujourd'hui, un symbole et non plus un homme que nous décidons quels que soient ses crimes de ne pas lyncher mais de respecter dans son humanité. C'est parce que nous croyons à la justice que nous pouvons admettre une certaine forme d'injustice historique. Parce que le principe d'humanité est plus important que la justice qui je le répète est aujourd'hui vidée de sens. Voilà ce que j'entendais dire ici sans autre intention. Cherchons aujourd'hui à comprendre ce qui en l'homme, en son coeur même est le Mal, plutôt que de traquer des coupables exsangues et trop exemplaires. Oui il est facile de clamer justice cinquante ans après des faits, mais soyons attentifs à comprendre les mécanismes qui ont conduit l'humanité à en arriver là pour tenter justement que l'histoire ne se répète pas tragiquement. Car encore une fois devant nos yeux ébahis, l'Histoire a le mauvais goût de se répéter encore, encore, encore et ainsi sans fin jusqu'à la nausée.
Silverwitch
#JB17
Précision importante... Donc un particularisme "local" très éloigné du cas général. Nous sommes donc d'accord. 
