Cyril a écrit:Est-ce que tu te rends compte que ta réponse va totalement dans mon sens ?
Venant de ta part,
tout est à charge du gouvernement. Tu passes ton temps à inonder le forum de message conspuant, moquant, accablant le gouvernement.
Des partages de tweets qui n'avancent en rien le débat, qui n'illustrent aucune nouvelle information, aucun nouvel avis. Juste pour enfoncer un peu plus le gouvernement. Après, je comprends que pour toi, qui, dès les élections présidentielles, avais une forte animosité envers Macron et sa clique, le mouvement des gilets jaunes est du bain béni pour illustrer ce
dégout. Donc non, il n'y a
aucune nuance sur ce sujet, toutes les attaques vont dans la même direction. Et gare à ceux qui osent aller dans le sens inverse.
Et c'est malheureusement ce que je retrouve quand je discute du sujet ou vois ce qu'il se passe sur les réseaux sociaux. Il n'y a aucune demi-mesure. Que ce soit d'un côté ou de l'autre, on minimise les fautes de son bord pour accabler l'adversaire. Les pro police partagent les vidéos des provocations des gilets jaunes et les pro gilets jaunes celles des violences policières, sans parler des torts des instance,du gouvernement ou des manifestants. Et à chaque fois, la même rengaine sur les médias qui sont à la solde de l'autre côté. Aucune nuance, aucun débat construit, aucun avis mesuré. De la passion sans réflexion, de l'outrance au service de la propagande.
Ah je n'avais pas vu cette réponse incroyablement malhonnête.
Ainsi je ne penserais pas, mais j'aurais des sentiments.
La pire insulte qu'on puisse me faire...
Je te laisse dans ta nuance.. silencieuse.
Moi, en tout cas, si on cherche à comprendre ma pensée, elle est exprimée clairement et développée, et je suis toujours disponible à l'étayer et argumenter (même si je pense que je l'ai assez fait).
Une fois encore, c'est le fonctionnement du monde confronté à la raison qui déterminent ce que j'écris. C'est donc les actes du gouvernement. Il y a eu des occasions où je l'ai applaudi, cherchez c'est arrivé deux ou trois fois, en un an et demi, j'ai toujours essayé d'être honnête intellectuellement...
Pour reprendre en quelque sorte ce que j'écrivais à Maschum, qui pensait que je participais ici parce que ma seule motiviation était que
Macron c'était tout caca..
Je n'ai pas une allergie à Macron qui me ferait dire que tout ce qu'il fait est mal.
Non c'est parce que tout ce qu'il fait est absurde, et que je peux chaque fois l'expliquer clairement et de façon argumentée, que je le dis.
Et pareillement, quand les actes sont intelligents, je l'ai écrit.
Cette allergie au débat, elle n'existe que dans ce petit club centriste... Personne n'est contre confronter ses idées, ou les défendre, mais attention, dans le club centriste, il ne faut plus débattre, plus parler.. il ne faudrait pas risquer de changer d'avis...
Si tu t'abstiens devant un choix impossible, on te dira que tu ne votes pas comme il faut, tu es un mauvais citoyen.
Si tu critiques, non par réaction pavlovienne comme toi Cyril et Maschum m'insultez en le sous etendant, mais de façon raisonnée, tu es un mauvais, c'est mal...
Le règne du moralisme de la sainte pensée unique...
"Attention, on pourrait finalement s'apercevoir que la terre n'est pas plate ou qu'elle n'est pas au centre du monde, taisez-vous monsieur Galilée..."
Un totalitarisme qui s'ignore. S'exprimer ce serait mal, se taire ce serait la recommandation.. Drôle de monde.
Je le redis, je l'ai écrit, la raison et le débat m'a fait changer d'idée parfois du tout au tout. Je me suis rangé à la raison et au débat.
Et ne vois pas en quoi ce serait un mal d'échanger. A moins que ça trouble quelque religion, et certitudes trop aisées.
Hugues
PS: "Et gare à ceux qui osent aller dans le sens inverse." Ils auront seulement des arguments factuels en réponse, comme je le fais dans les messages cités dans le post suivant..
Mais si tu parles des quelques uns avec lesquels j'ai réagi vivement, ceux-là ne vont pas dans le sens inverse (émettre d'autres idées... donnez des faits qui pourraient contredire ceux qui soutiennent les idées des interlocuteurs. Non, ceux-là demandent de se taire et dénient même aux interlocuteurs le fait de penser. Forcément, on en est plus au débat d'idée mais à l'attaque
ad hominem,
ad personam, et la réaction est vive bien naturellement.
Mais est-ce moi qui ai été d'une telle grandeur d'âme que j'ai le premier attaqué l'interlocuteur, plutôt que les idées et les arguments ?
(J'ai mis "ceux-là", j'aurais pu mettre un autre pronom.)