Hugues a écrit:DCP a écrit:Hugues a écrit:Et pour appuyer un de mes arguments, le fait qu'il n'y avait pas d'adhésion:
Motivations de vote du 1er tour:
C'est le seul des six premiers candidats (je n'ai pas vérifié les autres) où les motivations de votes ne contiennent pas le projet dans les motivations de tête (et chez la plupart très très haut, 1ère ou 2ème, et pour tous les 5 autres, plus, parfois beaucoup plus de 66,6667% soit les deux tiers).
Parce que ne nous y trompons pas:
- Les deux premières motivations citées là traduisent "j'ai peur que ce soit un autre"
- La troisième est un vide idéologique abyssal centriste. "C'est neuf donc c'est mieux". On croirait entendre Aurore Bergé ou Marlène Schiappa, ou une des stupides députées de la région. Ironiquement en l'espèce, c'était du vieux vendu comme du neuf puisque la même chose que depuis 35 ans..
- Et les deux autres motivations traduisent une absence de questionnement politique là encore.
On veut pas les autres mais bon on sait pas trop pourquoi on veut celui là..
hugues
Et ? Les gens sont libres de voter pour le candidat qu'ils veulent , non ? Et pour les motifs qu'ils veulent ? Parce qu'il est beau, parce qu'il parle bien, parce qu'ils l'ont croisé dans la rue et trouvé sympa, parce que leur femme vote pour le candidat qui a les idées opposées... , parce que la jolie blonde du 4ème vote pour lui.....
Je trouve dommage de s'en prendre au "système", à l'organisation de la vie démocratique, alors, qu'en réalité, tant dans le cas des parlementaires "aux ordres" du président ou des votants, ce sont les comportements des personnes qui sont à "blâmer", non pas le système....même si je te rejoins là-dessus, que le système peut être amélioré pour "corriger" certains biais qu'il induit...
J'ai toujours de la peine avec tous ces arguments, en règle générale, qui tente à relativiser le résultat d'une élection, d'une votation, sous prétexte que le système est mal fait, que les gens ont voté pour les mauvaises raisons, que les gens n'ont pas compris l'enjeu...
Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas légitime (même si j'ai dit que le mode d'élection à deux tours n'est PAS démocratique, et ça ça restera vraie, un mouvement majoritaire peut rester minoritaire du fait même de ce mode d'élection)
Mais je dis que le fait de songer qu'il a un mandat du peuple pour appliquer une politque.
Non. Non seulement parce que je suis contre tout mandat impératif, toute idée d'un président qui gouverne, mais surtout parce que selon les institutions il n'en a pas de mandat.
Mais plus encore à cette élection où les gens n'ont jamais voté pour son projet.
C'est tout ce que je voulais dire.
Il n'a pas été élu pour un projet. Encore moins que les autres présidents de la Ve République.
Enfin pour tes derniers mots, au contraire, se poser la question des institutions ou des modes d'électoin est important. Parce qu'immanquablement les partis usent de leur faiblesses à ces institutoins, à ces mode d'élection. Une fois qu'ils les ont dénichés.
Hugues
On en revient toujours aux mêmes points, à mon avis: 1. aucun système n'est sans faiblesses 2. donc, cela revient toujours à un "problème" des personnes qui sont au responsabilité, si elles agissent pour le bien commun ou pas.
Après, il faut bien que qqn prenne les décisions et gouverne, et je vois mal comment garantir que la volonté du peuple soit respectée dans chaque décision prise....
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, le président, les parlementaires ou les autres personnes politiques ne devraient pas se prévaloir du peuple et de la volonté populaire pour justifier telle ou telle mesure, à moins, bien sûr, qu'elle ait été votée par le peuple...