Encore du médiatique et pas des faits.
La justice a statué. Deux fois. Il n'y a pas eu de poursuite.
Ce qui fait que ce fut clos définitivement, sans possibilité de poursuite future.
Parce qu'il n'y a pas matière à poursuivre. Equivalent d'un non-lieu en France.
Deux fois car il y avait deux juridictions, deux états (Etat de New York et Etat du Connecticut) et aucune n'a poursuivi.
Dans chacun des cas, deux équipes d'expert mandaté par les deux procureurs, ont concourru dans les deux cas que les faits n'avaient pas eu lieu.
Un procureur qui a matière à poursuivre, il poursuit, quelque soit l'âge de la victime.
Ca n'existe nulle part, en aucun pays civilisé, un procureur qui a des éléments mais ne poursuit pas.
Quand un procureur dit cela, c'est seulement qu'il veut sauver la face.
D'ailleurs, faut-il te montrer par A+B que le procureur du Connecticut reçut un blâme pour cette déclaration médiatique qui allait à l'encontre de sa décision judiciaire?
Et puis, quand même, tu as fait un truc, imaginons, imaginons, à supposer. Ta future ex-femme, haineuse de jalousie, te propose un accord pour ne pas que ça aille devant la justice, contre 7 millions de dollars.. Et tu ne paies pas pour étouffer l'affaire?
Ou alors tu n'as pas fait un truc, et ta femme te propose 7 millions de dollars, mais parce que tu te sais innocent, tu préfères que la justice le démontre.
C'est amusant ça cadre beaucoup mieux.
Et encore, je n'ai pas encore parlé de la belle surprise, ni même des documents accablants pour Mia Farrow que j'avais évoqué la semaine dernière (et en décembre).
En attendant:
La vérité judiciaire au dossier, c'est qui a mené à son extinction dans le Connecticut, de manière quasi-automatique, puisque le procureur avait remis la décision entre les mains de ces experts, quoi qu'en déclare ensuite le procureur.
Cité dans la décision écrite (exposée sur 70 pages) du procureur de 1993 qui fait foi légalement :
Mais j'oubliais, tu sais mieux que les experts mandatés par la justice. Tu sais même mieux que la justice elle-même.
Edit: Soyons complet, la décision de l'Etat de New York (7 octobre 1993):
"No credible evidence was found that the child named in this report has been abused or maltreated. This report has, therefore, been considered unfounded."Hugues
PS: Je ne répondrai pas à tout, parce que la plupart des choses j'y ai déjà répondu par des dizaines de liens qui démontent un à un ce que tu pourras sortir ici, et cela dès le 18 janvier en réponse à une surprise qui n'en était pas une. Je ne vais pas me fatiguer donc à radoter contre des arguments radotés déjà discrédités.