F1 Express > Forums

Où on apprend que Moses accuse déjà sa mère en 1993 de manipulation des esprits. Et d'être battu. Faits confirmés par la nounou Monica Thompson (ça ne sera pas la seule à témoigner)
Période où il dit aussi à Allen qu'il ne veut plus le voir parce qu'il fait du mal à sa mère. Preuve que malgré tout, il n'est pas en conflit avec sa mère.

http://articles.latimes.com/1993-02-02/ ... oody-allen

Hugues

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

Ca n'est pas le sujet. Le sujet c'était Wonder Wheel, un grand film, que personne je présume ici n'ira voir, à tort.
Et quelqu'un est venu diffâmer. Et je démontre en réplique que cette diffamation, n'est que de la diffamation. Point. Mais je n'ai pas envie de parler de ça ici, moi, j'ai envie de parler de films.

Quant à ta question: l'équilibre de la justice est trop fragile, il ne faut rien changer. Je n'ai pas dit que tout va bien. Mais on ne peut risquer de condamner plus d'innocent. C'est ça qui importe.
Il y a déjà des victimes de viol. Pourquoi en rajouter d'autres de procès injuste?
Plus d'innocents condamnés ne changera rien pour les victimes. Ca changera quelque chose pour les innocents.

Encore une fois relis ce qui fut cité exprès pour toi: il s'agit de protéger les innocents, rien dautre. C'est la première mission de la justice, avant même que d'établir la vérité. Et on peut en discuter ailleurs qu'ici.

Hugues

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

C'est curieux je n'ai pas lu ça.

Bref.

Le "rapport aux crimes sexuels", sur quel plan ?

De leur traitement judiciaire ?

C'est ça, qu'on veut ?

Ouais_supère a écrit:

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

C'est curieux je n'ai pas lu ça.

T'es bien le seul. Tout le monde a lu et compris ça.

Hugues a écrit:
Ca n'est pas le sujet. Le sujet c'était Wonder Wheel, un grand film, que personne je présume ici n'ira voir, à tort.
Et quelqu'un est venu diffâmer. Et je démontre en réplique que cette diffamation, n'est que de la diffamation. Point. Mais je n'ai pas envie de parler de ça ici, moi, j'ai envie de parler de films.

Hugues

Ne présume pas trop, déjà que les récentes discussions sur Woody Allen "mettent en prise" très peu de membres...donc difficile de savoir ce que pensent les membres qui ne s'expriment pas.....et on peut aussi très bien ne pas aimer le cinéma de Woody Allen et trouvé ses films inintéressants, sans que cela n'ait rien à voir avec sa vie privée....il faut globalement faire attention, ce qu'on lit sur twitter et les médias, le comportement d'un microcosme comme celui du cinéma..... ne reflètent pas forcément ce que pensent la population dans son ensemble et encore les membres de f1-express...

Kristie Groteke: Je n'ai perdu de vue Dylan Farrow que peut-être 10 ou 15 minutes au pire. Mais tout ce temps, Mr. Allen était dans la salle de bain, je lui ai apporté des serviettes. C'est pour cela que je n'étais plus avec les enfants. (Premier témoignage)
C'était peut-être même 5 minutes.. (Deuxième témoignage)

Hugues

Moses Farrow affirme, comme Monica Thompson, que les enfants ont été toujours ensemble toute l'après-midi, ..., soit devant la télé, soit dans le jardin. En compagnie des nounous, qu'il y avait toujours un adulte.
Moses Farrow avait 14 ans.

“Of course Woody did not molest my sister. My mother drummed it into me to hate my father for tearing apart the family and sexually molesting my sister. And I hated him for her for years. I see now that this was a vengeful way to pay him back for falling in love with Soon-Yi.”
Il l'avait déjà entrevu en 1993.

Hugues

Rétro-chronologie:

1er aout 1992 (3 jours avant les faits supposés):
Susan Coates, psychiâtre, reçoit un appel affolé (comme elle l'était souvent depuis qu'elle avait appris la relation avec Soon-Yi) de Mia Farrow. Elle dépose le témoignage suivant sous serment.

Ms. Farrow described Mr. Allen as "satanic and evil," Dr. Coates said, adding that Ms. Farrow pleaded with her to "find a way to stop him."

... (uhm)


Plus tard dans la même conversation..

"Do you think I should marry him?' " said Dr. Coates, reading from the notes she took at the time and quoting Ms. Farrow. "I said, 'Are you serious?' " Dr. Coates said. "She heard my reaction to it, and realized there was something absurd about it."

De façon très intéressante, Mia Farrow qui a donc du mal vous le voyez à gérer ses émotions depuis qu'elle s'est sentie trahie par Soon-Yi et Allen, qui perd pied lorsque les choses lui semble en dehors de son contrôle, comment réagit-elle quand Dylan, supposément, lui aurait appris avoir été agressé sexuellement par Allen...

Four days after that conversation, the psychologist testified, Ms. Farrow phoned again, saying that Dylan had begun complaining that Mr. Allen had abused her. Dr. Coates characterized Ms. Farrow as having been extremely calm during the call, in contrast to her agitated state in other calls.

"I was puzzled, because in that conversation she was very calm," Dr. Coates said. "I did not understand her calm."

Hugues (Ce n'est que le début)

Hugues a écrit:"Until 1990, although he had had little contact with any of the Previn children, Mr. Allen had the least to do with Soon-Yi."

Déclaration de Mia Farrow, reprise dans le dossier puis dans le jugement accordant la garde des enfants à Mia Farrow en 1993.

Il y en a une autre encore plus claire que je cherche encore, il faut que je retrouve le document.

Hugues

L'autre déclaration plus étoffée est dans les mémoires de Mia Farrow de 1997, What Falls Away dont je ne retrouve plus la capture que j'avais obtenue. Mais, si il faut l'acheter pour l'établir ici, éh bien j'en achèterai un exemplaire. (Quel masochisme hein )

Hugues

Ca donne pas envie de découvrir des nouveaux films ce topic cinéma où on ne parle que des écarts de conduite (ou pas) de MM Allen et Polanski

C'est de ma faute, Rainier?

Qui est venu mélanger ce sujet avec tout ça...
Et qui a annoncé que ces posts finiraient par être déplacés (encore faudrait-il ne pas polluer un autre sujet, donc.. je cherche la meilleure solution)

Hugues, aujourd'hui a écrit:Ca n'est pas le sujet. Le sujet c'était Wonder Wheel, un grand film, que personne je présume ici n'ira voir, à tort.
Et quelqu'un est venu diffâmer. Et je démontre en réplique que cette diffamation, n'est que de la diffamation. Point. Mais je n'ai pas envie de parler de ça ici, moi, j'ai envie de parler de films.

Hugues

Comme pour le montage d'un film, il faut couper les scènes ratées ou inutiles.

Marlaga a écrit:

Ouais_supère a écrit:

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

C'est curieux je n'ai pas lu ça.

T'es bien le seul. Tout le monde a lu et compris ça.

Je sais qu'on n'est plus beaucoup sur ce forum, mais quand même, tu n'es pas encore "tout le monde".

Ouais_supère a écrit:

Hugues a écrit: Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Répéter des accusations sur lesquelles la justice a déjà statué, et que même Dylan Farrow juge fantaisiste visiblement (je démontrerai pourquoi, surprise à venir), ne les rend pas plus vraies.

Maintenant: la surprise.
Ou si vous voulez vous avez le droit de l'appeler, la petite bombinette. Ou la grosse bombinette.

• a-
  En 2014, Dylan Farrow réitère les accusations de sa mère, vieilles de 22 ans.
  Elle y décrit, et je la prends au mot, un crime qualifié légalement de "sexual assault".
  Affirme que le crime a bien eu lieu même si la justice ne l'a pas reconnu (seul la justice devrait faire foi, mais enfin), et que si elle ne l'a pas reconnu, c'était pour la protéger en tant qu'enfant.
  
  Quelques recherches dans la législation américaine en cours dans les états du Connecticut et de New York, démontrent que la prescription de ces actes a eu lieu en 2008.
  
  Autrement dit, Mia et Dylan Farrow, alors qu'il n'y avait plus d'enfant à protéger, avaient jusqu'en 2008 pour dénoncer ces actes au civil et tenter de faire devant la justice, de Woody Allen un coupable. Il n'y a jamais eu de plainte.
  
  
  
• b-
  Chapitre intitulé: "Mieux encore..."
  
  En 2014, Dylan Farrow réitère les accusatrion de sa mère, vieilles de 22 ans.
  Comme en 1992, Dylan Farrow affirme avoir été enlevée de la vue des autres membres de la famille et emmenée dans un grenier (Moses Farrow et des nounous employées par Mia Farrow le démentent - certaines affirment aussi avoir eu un chantage à l'emploi si elle ne changeait pas leur version c'est à noter).
  
  Dans la législation du Connecticut et de l'état de New York, ce peut-être qualifié de crime. C'est en effet légalement assimilable à un kidnapping, même si l'on reste dans la même habitation.
  
  Les mêmes recherches dans la législation des deux états démontrent que la prescription de ces actes n'a jamais eu lieu.
  Parce que ces actes sont IMPRESCRIPTIBLES.
  
  Autrement dit, Dylan Farrow peut encore aujourd'hui dénoncer cet acte au civil et tenter de faire devant la justice, de Woody Allen un coupable. Il n'y a jamais eu de plainte. Il n'y en a toujours pas aujourd'hui.
  
  Mieux. N'ayant pas fait l'objet de plainte au pénal pour cet acte précis, Dylan Farrow peut encore aujourd'hui dénoncer cet acte au pénal et envoyer Woody Allen derrière les barreaux. Il n'y a jamais eu de plainte. Il n'y en a toujours pas aujourd'hui.
  
  
  
• c-
  "Mieux, mieux encore..."
  
  Le 17 janvier 2018, sur CBS, dans CBS This Morning, Dylan Farrow dit qu'elle ne comprend pas pourquoi on n'a pas voulu la croire, que son "histoire n'a pas varié depuis 25 ans".
  
  Je le pensais aussi, et comme bien du monde, la preuve, le point a..
  
  Elle y décrit, et je la prends au mot, un crime qualifié légalement de "sexual assault".
  
  Or il semble bien qu'en fait, le récit ait changé.
  
  En aout 2014, Vanity Fair reproduit sur Internet l'article de 1992 de l'amie des Farrow Maureen Orth, qui feint l'objectivité pour se livrer à une attaque en règle.
  Sur cette version web, on peut y lire « He touched her “private part.” ». La publication de cet article en 1992, comme sa republication sur Intenet en 2014 a donné lieu à une validation par les avocats de Dylan et Mia Farrow.
  Dans sa lettre de février 2014 publiée par le New York Times, Dylan Farrow écrit que: Woody Allen l'a "sexuellement agressée" ( sexually assaulted me )
  Le 17 janvier, sur CBS, Dylan Farrow dit: "he touched my labia and my vulva with his finger.".
  
  Tout jusque là correspond à un "sexual assault" tel que défini dans la législation de l'état de New York et du Connecticut. Prescrit en 2008.
  
  Seulement, ça n'a pas été toujours raconté ainsi.
  Dans la version papier de l'article de Vanity Fair, Maureen Orth écrit en 1992: He put his finger into her private part.
  
  On dira peut-être alors que Maureen Orth a corrigé son texte sans penser aux implication.
  C'est bien oublier la validation des avocats. Mais supposons que ce ne soit qu'une décision de Maureen Orth et point du tout une initiative des Farrow.
  
  En 1992, si l'on consulte les documents légaux, est décrit l'acte suivant: "Mr. Allen a introduit un doigt dans son vagin". Dans la plainte, l'acte est qualifié de "pénétration avec les doigts aka objet étranger".
  
  Cela peut sembler une différence légère, mais en termes légaux, dans la législation américaine, toucher et introduire ont deux sens bien différents.
  L'un est qualifiable de "sexual assault". Et prescriptible en 2008 (l'âge des 23 ans de la victime mineure présumée)
  L'autre est qualifiable de "aggravated sexual assault". Et imprescriptible.
  
  Autrement dit, selon les actes qu'elle décrit maintenant, Dylan Farrow se complaint du fait que la prescription soit passée, et se décrit comme une victime n'ayant d'autre biais que le tribunal médiatique pour se faire entendre.
  Or selon les actes qu'elle ou plutôt sa mère décrivait en 1992, Dylan Farrow peut attaquer au civil (l'action au pénal est éteinte comme démontré dans les posts précédents) pour un viol, et faire de Woody Allen un coupable de ces actes dans toutes leur supposée crudité et cruauté de 1992.
  
  Ce dont l'autre partie serait très heureuse sans doute (elle pourrait enfin se défendre là où on peut VRAIMENT se défendre: un débat contradictoire dans l'enceinte d'un tribunal)
  
  D'autant qu'en matière de standard de doute et de preuve, un tribunal civil est bien moins sévère. Autrement dit, un plaignant pour les mêmes faits gagnera plus aisément au civil qu'au pénal, car au civil, le bénéfice du doute (puisque la peine n'est que légère: financière et d'honorabilité) bénéficie un peu moins à l'accusé et un peu plus à l'accusation.
  
  Mais alors même que la haie est plus aisée à sauter, elle ne le fait pas.
  Se protège derrière l'excuse d'un acte prescrit. Qui selon les accusations de 1992 ne l'est pas.
  
  C'est plus facile de gagner visiblement dans le tribunal médiatique où l'accusatrice ne perdra jamais la face, que dans le tribunal réel.. Donc on se complaît dans l'un et on fuit l'autre.
  
  
  CQFD.
• d-
  "Peut-être mieux, mieux, mieux encore..."
  
  Même si Dylan Farrow se replie derrière l'excuse de l'acte en version mineure, si je puis dire, désormais, il s'avère qu'en fait, il se pourrait bien que même cet acte ne soit pas prescrit du fait d'une modification de la législation au Connecticut, qui, avant la prescription de 2008, a allongé sous certaines conditions la prescription de 20 ans
  Il ne tient qu'à elle d'essayer donc au civil.
  
  Mais vous avez compris le refrain... elle ne le fera pas..
  
  Le tribunal médiatique c'est tellement mieux, on ne peut pas y perdre la face.. Et la face, chez ces gens-là, c'est si important.. Plus que la vérité ou la justice.
  
• e-
  "Mieux, mieux, mieux, mieux encore..."
  À venir peut-être...

Game over.

Hugues

Démonstration magistrale.

Merci.

comme si ça donnait plus de valeur à ses élucubrations débiles...

Elucubrations:


https://law.justia.com/codes/connecticut/2012/title-52/chapter-926/section-52-577d/

Pour rappel aussi, quelques questions ont été posées ici.

Hugues

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

Il faut toujours améliorer ce qui est imparfait.
Mais « tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens » n’est pas une amélioration.
C’est une image hein. Faut être prudent de nos jours.

sccc a écrit:

Neoflo a écrit:La seule question qui vaille, c'est, pour vous, faut-il faire quelque chose dans la justice et la société pour changer le rapport aux crimes sexuels ?

Hughes, lui, répond non tout va bien, ce qui est important c'est de défendre les victimes de harcèlement médiatique accusé de crimes sexuels.
Mais les autres, vous en pensez quoi ?

Il faut toujours améliorer ce qui est imparfait.
Mais « tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens » n’est pas une amélioration.
C’est une image hein. Faut être prudent de nos jours.