F1 Express > Forums

Hugues a écrit:Voilà, maintenant c'est édité, c'est bien clair maintenant que c'est la "lettre ouverte des enfants de Jill Messick".
Toujours de la propagande maintenant... ?

Hugues

Si tu voulais vraiment être juste, la lettre ouverte des enfants n'est évidemment pas une preuve suffisante pour juger comme tu l'a fais.

Si demain, suite à un suicide, une lettre de la famille de cette personne venait accuser Polanski du meurtre «par rebond» car il avait violé cette personne, cela te suffirait donc pour condamner Polanski ?

Finalement,« il n'y a de vérité que judiciaire» ne s'applique pas toujours, j'ai l'impression.

Tout comme le "croyons aveuglément toutes les victimes", qui apparemment ne fonctionne que quand ça arrange.

Mais ça je l'avais dit dès hier soir, justement, et avant cela il y a plusieurs semaines.

Hugues

Quand une personne indique avoir été violée, on comprend bien le statut de présumé victime, mais ici dans cette affaire de suicide, il n'y a pas de victime présumée, une famille triste oui c'est sûr mais niveau judiciaire...

Parce qu'en fait les grands discours, sur la justice, la vérité qui n'est que judiciaire... tout ça ce n'est que du foutoir ? Finalement tu es comme nous, tu assènes tes jugements d'un point de vue personnel et c'est tout : les présumées victimes de violences sexuelles sont des menteuses amnésiques alors que tu es sûr que les accusateurs médiatiques ont tué cette femme.

La censure idéologique de l'art, prédite par les Monty Python

Neoflo, bien évidemment que j'assène les arguments de manière subjective. Je te rappelle, je suis né et je vais mourir, j'ai un regard et donc un point de vue.
Incroyable, je ne suis donc pas l'Univers faisant sa propre introspection omnisciente et commentant les faits en son sein.. Zut !


Il reste que la vérité judiciaire est la seule qui prévaut dans la société. La seule qui doit avoir des conséquences sur la vie personnelle et professionnelle de quelqu'un.
Et celle qui doit être respectée quand elle est établie. C'est un principe de société et de civilisation.

Je ne vois pas ni le raisonnement que tu tentes de développer, ni la contradiction entre ces deux points de vue (subjectivité et vérité judiciaire)

Je ne vois pas non plus pourquoi me reprocher de retourner les armes démagogiques contre vos propres arguments (et j'en étais très conscient puisque je retourne l'argument à dessein, par démonstration rhétorique... )
Je l'ai fait ici intentionnellement et explicitement, hier soir puisqu'en postant le courrier j'écris aussi

J'avais déjà évoqué l'hypocrisie "Croire aveuglément toutes les victimes" qui est en fait un "Enfin pas toute quand même.. que les Bonnes Victimes Approuvées qui aident à renforcer l'aveuglement hystérique qui nous sert d'armée personnelle"
Car d'autres qui pourraient entacher la narration et la réputation, on ne les relaie pas..

Ou encore il y a des semaines (et ça commence par "supposons que"):
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

C'est un argument rhétorique (fort bien joué d'ailleurs par son auteur), une démonstration par l'absurde à la fois de l'hypocrisie de ses promoteurs mais aussi de la bêtise de ce slogan publicitaire.


Donc, bien entendu que d'avance je savais que j'allais hériter de tes quelques mots (ou chez l'un ou l'autre de tes clones). Crois-tu que je poste ici sans anticiper auparavant toutes les critiques qui pourraient être fait sur ce que j'exprime.

Quant à ce que tu écris à la fin, attention à ne pas me diffamer.
J'affirme pour des raisons qui m'appartiennent mais qui ne tiennent pas à ma subjectivité, que certaines accusatrices de l'affaire Weinstein sont insincères ou sur les faits et leurs accusations ou sur l'importance de l'évènement dans leur vie (parfois c'est les deux, parfois c'est l'un ou l'autre), et en usent.
Et je l'affirme toujours et encore.
Et (ajout explicite de ce jour) que j'espère bien que la justice l'établira comme factuel.
Tu confonds "des" (certaines) et "les".. (comme d'autres sur d'autres sujets)

Hugues

Hugues a écrit:Il reste que la vérité judiciaire est la seule qui prévaut dans la société. La seule qui doit avoir des conséquences sur la vie personnelle et professionnelle de quelqu'un.
Et celle qui doit être respectée quand elle est établie. C'est un principe de société et de civilisation.

Je veux d'ailleurs préciser quelque chose, la prescription est un principe essentiel du droit et de la civilisation. Elle est justifiée entre autre par le principe de droit à l'oubli, car le trouble à l'ordre social causé par une infraction s'estompe avec le temps, et il serait préjudiciable de raviver leur souvenir par des poursuites tardives tant pour le justiciable que pour la société... (c'est aussi vieux que le droit romain hein)
Or que fait le tribunal public, que fait le tribunal des masses, sinon empêcher toute prescription et tout oubli d'exister (une prescription est aussi une vérité judiciaire d'ailleurs).
A ce titre le tribunal public nous fait entrer chez les barbares.
Sans oublier une autre base viciée du tribunal public, celui que certains accusés n'ont pas droit au même traitement que d'autres. Parce qu'ils sont célèbres, ils ont droit au tribunal public et une vérité judiciaire telle que leur innocence n'est pas reconnue (la calomnie il en reste toujours quelque chose).
Ou encore parce qu'ils sont célèbres, ils seront toujours pointés par le tribunal public et jamais n'auront droit à l'oubli de leur crime quand d'autres justiciables, inconnus, pourront traverser les décennies.

Je suis fier de m'y opposer.
Et des noms d'oiseau que je reçois pour ça.
Comme je l'ai déjà dit, je les vois comme ma légion d'honneur.

Hugues

Ah, la sainte presciption.
https://maze.fr/actualite/01/2018/allongement-delai-de-prescription-viols-revolution-legislative-recuperation-politique/

La prescription, principe qui permettrait par exemple de ne pas condamner une jeune fille pour ce qu'elle put dire quelques années plus tôt.

C'est vraiment pas bien la prescription hein!

Hugues (Sans compter même ce que j'en pense moi des propos...)

Hugues a écrit:La prescription, principe qui permettrait par exemple de ne pas condamner une jeune fille pour ce qu'elle put dire quelques années plus tôt.

C'est vraiment pas bien la prescription hein!

Hugues

Oui bien sur, comparons le viol avec des propos de gamins sur un réseau social. C'est cela, oui.

Mais un principe s'applique à tout, de différente façon certes, mais il s'applique. Sinon ce n'est pas un principe.

Moi je n'y peux rien si l'émotion te fait perdre toute considération raisonnable. Tu m'imposes la dictature de ton émotion que je ne peux partager.
Je te propose de partager quelque chose qui l'est partageable: la raison.

Les principes qui président au droit sont nés de considérations que l'on peut partager tous.
Comme la philosophie ou les mathématiques.

Hugues

Bon, en même temps, terminer en évoquant la morale, et la moraline, c'est une mauvaise idée.

Hugues

Hugues a écrit:

Bon, en même temps, terminer en évoquant la morale, et la moraline, c'est une mauvaise idée.

Hugues

Tu regardes l émission fort intéressante de Zemour et Nauleau sur Paris première ?

Due process = procédure équitable

Hugues

Hugues a écrit:Moi je n'y peux rien si l'émotion te fait perdre toute considération raisonnable. Tu m'imposes la dictature de ton émotion que je ne peux partager.
Je te propose de partager quelque chose qui l'est partageable: la raison.

Foutaises.
C'est toi qui parles d'émotion quand tu ne cesses de démontrer ton incapacité à rester impartial. Jusqu'à comparer des choux et des carottes.
Au lieu de personnifier la réponse, tu éludes le fond de la complexité de la hiérarchisation des crimes et délits. Question qui n'a jamais cessé de se poser.

Hugues a écrit:Les principes qui président au droit sont nés de considérations que l'on peut partager tous.
Comme la philosophie ou les mathématiques.

Ah c'est sur, les maths, dans la finance par exemple, ça aide. (histoire de continuer de comparer tout et n'importe quoi).

Hugues a écrit:



Due process = procédure équitable

Oh, arrête un peu de nous amener dans l'émotion.

https://www.letemps.ch/monde/suicide-dune-adolescente-victime-dun-viol-collectif

Sylex a écrit:

Hugues a écrit:Moi je n'y peux rien si l'émotion te fait perdre toute considération raisonnable. Tu m'imposes la dictature de ton émotion que je ne peux partager.
Je te propose de partager quelque chose qui l'est partageable: la raison.

Foutaises.
C'est toi qui parles d'émotion quand tu ne cesses de démontrer ton incapacité à rester impartial. Jusqu'à comparer des choux et des carottes.

Non.
Reviens en 2003 sur ce forum. Je défendais avec d'autres, la prescription pour Papon (dans ce sujet où nous défendions aussi le droit à Papon d'être libéré pour raison de santé comme tout justiciable.)
La prescription s'applique à tout. Il n'y a aucun crime qui soit exceptionnel et qui soit si extraordinaire pour en sortir.

En outre, tu fais un sophisme.
Je compare des infractions (ou ce qui est vu comme tel par le tribunal public). C'est donc comparable.

Pour le reste, ça t'appartient. Chacun ses perceptions de l'autre.
Mais c'est tout à fait fantasque quand je n'ai fait qu'user d'arguments raisonnables quand on a pu lire tant de fois quelques noms d'oiseau à mon encontre.

tu éludes le fond de la complexité de la hiérarchisation des crimes et délits. Question qui n'a jamais cessé de se poser.

Non. Je n'élude rien du tout. Voir ma réponse précédente:

La prescription s'applique à tout. Il n'y a aucun crime qui soit exceptionnel et qui soit si extraordinaire qu'il mérite d'en sortir.
L'imprescribilité des crimes contre l'humanité est une législation d'exception et donc philosophiquement une erreur.

Au moins, bien que j'ai changé, comme tout un chacun change, et mérite à ce titre l'oubli et prescription, je suis cohérent avec le moi-même de 2003. Témoignage que ce qui m'anime n'est rien d'autre que la raison et des principes. Ne t'en déplaise.

Hugues

Sylex a écrit:Oh, arrête un peu de nous amener dans l'émotion.

Au contraire ce qui m'intéresse dans le message est ce que j'ai traduit. La défense de "la procédure équitable".
Donc en aucun cas l'émotion.

Hugues

Au moins, bien que j'ai changé, comme tout un chacun change, et mérite à ce titre l'oubli et prescription, je suis cohérent avec le moi-même de 2003. Témoignage que ce qui m'anime n'est rien d'autre que la raison et des principes. Ne t'en déplaise.

En une phrase:

Salaud un jour, salaud toujours!

Et j'en suis fier.

Hugues

Hugues a écrit:

Au moins, bien que j'ai changé, comme tout un chacun change, et mérite à ce titre l'oubli et prescription, je suis cohérent avec le moi-même de 2003. Témoignage que ce qui m'anime n'est rien d'autre que la raison et des principes. Ne t'en déplaise.

En une phrase:

Salaud un jour, salaud toujours!

Et j'en suis fier.

Hugues

Tu vois que tu peux avoir une pensée synthétique quand tu veux

Hugues a écrit:Voilà, #MeToo, et leurs cheffes de file autoproclamées adeptes de la dénonciation publique et de l'autoencensement égocentré de leur rôle personnel majeur dans leur "combat" (alors même que ce ne sont bien souvent que des hypocrites cascades de publicité personnelle) ont tué quelqu'un. Enfin je veux dire quelqu'un de connu, car je présume que des inconnus, il y en a déjà un bon nombre.

Que des lâches coupables se suicident pour échapper à l'effondrement de leur petite gloire suite à la publication de leurs méfaits, ça ne me dérange absolument pas. David Hamilton a eu ces lâcheté, elle aussi. C'est peanuts à côté du nombre de suicides parmi les vraies victimes des viols et agressions sexuelles. PEANUTS.

Marlaga a écrit:Que des lâches coupables se suicident pour échapper à l'effondrement de leur petite gloire suite à la publication de leurs méfaits, ça ne me dérange absolument pas.

Et quand la madame est, c'est probable innocente de ce dont elle a été accusée, dans une tournée publicitaire pour un livre ?

Qu'en dis-tu ?

Ou bien tu n'as pas bien suivi l'histoire ?

Hugues (Visiblement ça t'échappe l'éventualité qu'il puisse y avoir des innocents, qui soient accusés, pour des intérêts qui arrangent les accusatrices... Ca n'existe pas ça n'existe pas... Une fourmi parlant français parlant latin et javanais... Ca n'existe pas ça n'existe pas. Et pourquoi pas ?)

Par ailleurs ce propos confirme ce qu'on savait déjà:

Sous officiellement parler de justice, tu parles d''autres chose, sans aucun rapport avec la justice*, mais avec le puritanisme et l'épuration.
Ca n'est pas très étonnant:

Il faut croire que quand on a la mentalité à épurer, on a de la facilité à l'étendre à un autre domaine..

Hugues
*: Ce pourrait être étayé de bien des façons tant il y a de chose à reprocher à ce propos, mais faisons court: tu parles de coupable sans qu'il y ait eu de jugement, prenant des allégations comme un automate pour la vérité. Mais on l'a dit 100 fois.

I think that our justice system and being innocent until proven guilty are more important than any one crime. It is not fair to try something in the court of public opinion. It’s not fair to demand the belief of people or ask them to hate, shame, and vilify others. Sometimes we don’t get justice, sometimes we don’t want it. To imply that your recovery lies in the hands of strangers who must act on your behalf is a very detrimental thing. We can all recover and heal no matter the circumstances and that comes from within. It is important to listen to everyone. Verdicts and consequences do not come on the front of a tabloid.

― Samantha Geimer, 8 février 2018

Hugues

Sylex a écrit:

Hugues a écrit:



Due process = procédure équitable

Oh, arrête un peu de nous amener dans l'émotion.

https://www.letemps.ch/monde/suicide-dune-adolescente-victime-dun-viol-collectif

Et c’est toi qui accuses Hugues de comparer des choux et des carottes?

sccc a écrit:Et c’est toi qui accuses Hugues de comparer des choux et des carottes?

C'était bien l'idée.

Sur France 2, ce midi durant plus d'une heure, encensement des méthodes extra-judiciaires de chasse et de déshumanisatoin de leurs proies de Serge et Beate Klarsfeld, et célébration de la revanche et la rancune comme moteur en remplacement de tout principe.



Hugues (Peut-être ne verra-t-on pas le rapport. Mais il est tout à fait clair pour moi.)

"Ils sont méchants, donc nous sommes bons" (Nietzsche)

Que penser aussi de l'affaire Krombach - Bomberski ?

Un nouveau hashtag #mosquemetoo devient populaire avec de nombreuses musulmanes qui décrivent les agressions sexuelles répétées dont elles ont fait l'objet, notamment lors du pèlerinage à la Mecque. J'en rigole d'avance de voir les explications vaseuses de notre cherche grand Manitou.

Ah car j'explique quelque chose moi ? Où est-ce que j'ai expliqué quel que fait que ce soit moi...?


Non, je défends simplement un principe. Contre de sympathiques barbares totalitaires comme toi.

Rigoler de ta bêtise crasse à refuser intentionnellement de lire et de comprendre les propos d'autrui, tu peux bien. Continue.

"Quel con, celui là n'est pas raciste, islamophobe, bassement manichéen et croit encore à des principes qui nous ont fait civilisé et à la philosophie.. ? C'est vraiment risible."

Le rire aussi est ce qui te reste sans doute quand les arguments raisonnables te font défaut, et que ta seule argumentation se déplace sur le jugement moral : "je m'indigne, c'est mal, c'est pas bien".. Quand ce n'est pas l'injure.

Tu m'offres tous les jours des légions d'honneur, je te remercie, mais ralentis-toi un peu, à force ça en dévalue un peu la valeur.

Hugues

PS:

Marlaga a écrit:cherche grand Manitou.

Pas besoin le préciser, on l'a compris depuis un moment que c'est pavlovien.

Si même l'idole de Marlaga le lâche en la matière...

Hugues

Ce n'est pas mon idole et en matière de comportement et peut-être même d'agression sexuelle, il est sûrement très mal placé pour donner des leçons. Si tu en es à récupérer les messages de Trump pour ta cause, c'est que tu dois être bien mal en point.

Marlaga a écrit:Ce n'est pas mon idole et en matière de comportement et peut-être même d'agression sexuelle, il est sûrement très mal placé pour donner des leçons. Si tu en es à récupérer les messages de Trump pour ta cause, c'est que tu dois être bien mal en point.

Bah non.

C'est réfléchi justement:

Dans les deux cas je gagne: ou tu mangeais ton chapeau, ou tu évoquais les questions d'agression sexuelle de Trump... Et le pourquoi tu ne le traites pas comme d'autres...

Donc à te lire, je comprends que ce n'est pas un dégueulasse visiblement. Sinon, tu l'aurais dit.
Et même, ici tu mets un "peut-être".

Pourquoi certains ont droit à des "peut-être".
Et puis d'autres non?

Ne faut-il pas selon le slogan publicitaire démagogique "croire aveuglément toutes les victimes" ?
Ou alors comme je l'ai pointé tant de fois, n'y a-t-il pas un "toutes mais seulement quand ça m'arrange"?

Hugues (billard à 5 bandes..)

PS: Il reste que même ce monsieur Trump, qui pourtant a tant mis en cause la justice en tant qu'institution, sait que la Justice des hommes ne s'obtient que dans un prétoire, dans le cadre d'une procédure équitable. Ca montre à quel extrémisme tu te ranges.
PS2: Quant à parler de difficulté, qui élude des questions posées il y a une ou deux semaines sans y répondre? Faut-il que je les fasse remonter?

Hugues a écrit:Au bout d'un moment le tribunal Twitter va finir par s'apercevoir qu'une allégation n'est pas une vérité judiciaire et que la justice n'est pas un lynchage*.
Espérons que pour arriver jusque là, il ne faudra pas un suicide.

Tout était déjà dit il y a 3 mois.

Hugues

Et c'est à ce "procureur" là, [...] qu'on fait confiance aveuglément pour une enquête [journalistique] sur le même sujet, qui se prétend chercher et affirmer la vérité, alors que non seulement le monsieur n'a pas une opinion dépassionnée sur le sujet, mais pire, que le monsieur a un agenda (et il n'est pas le seul lié à cette enquête à avoir un agenda, et en ces conditions, même en dépit de la réalité de certains faits reprochés à Weinstein, cette enquête perd toute crédibilité).

Coucou.

28 février


http://www.eonline.com/shows/citizen_rose/news/900511/rose-mcgowan-to-star-in-new-e-documentary-citizen-rose

http://www.eonline.com/shows/citizen_rose

Hugues (Et, croyez moi, il y a bien d'autres agendas qui vont se révéler dans les temps à venir de la même manière)

PS: Et pour rappel (parce que c'est tout aussi édifiant et que c'est sans doute passé inaperçu):
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Sylex a écrit:Personnellement j'ai aussi mon lot d'indigestion dans les messages propagandistes précédents.

C'est vrai que militer pour que la justice se fasse au tribunal et aussi sereinement que possible, dans l'intérêt des victimes et des accusés (dans l'intérêt public en fait), c'est faire de la propagande.

Neoflo a écrit:Quand une personne indique avoir été violée, on comprend bien le statut de présumé victime, mais ici dans cette affaire de suicide, il n'y a pas de victime présumée, une famille triste oui c'est sûr mais niveau judiciaire...

Parce qu'en fait les grands discours, sur la justice, la vérité qui n'est que judiciaire... tout ça ce n'est que du foutoir ? Finalement tu es comme nous, tu assènes tes jugements d'un point de vue personnel et c'est tout : les présumées victimes de violences sexuelles sont des menteuses amnésiques alors que tu es sûr que les accusateurs médiatiques ont tué cette femme.

Déjà, ce forum n'est pas "public" au sens de Twitter.
Ensuite, même si c'était sur Twitter, "l'accusation" de Hugues ne vise pas une personne en particulier et ne peut pas détruire la vie de quelqu'un. Elle vise à montrer que ce mouvement hystérique que vous cautionnez ne sert pas forcément les victimes en plus du fait d'être arbitraire.

Par contre, quand on balance le nom d'un prétendu agresseur sur le net, tu peux être sûr que sa vie en sera brisée. C'est en ce sens là que Hugues réclame (il est bizarre hein) une justice des tribunaux.
Ca ne veut pas dire qu'on a plus le droit de donner ses avis persos sur l'actualité dans un forum.

Sylex a écrit:

Hugues a écrit:La prescription, principe qui permettrait par exemple de ne pas condamner une jeune fille pour ce qu'elle put dire quelques années plus tôt.

C'est vraiment pas bien la prescription hein!

Hugues

Oui bien sur, comparons le viol avec des propos de gamins sur un réseau social. C'est cela, oui.

Il y a des principes de justice qui peut-être échappent à des gens assoiffés de sang.

En France par exemple, on ne poursuit pas les morts. Ca peut être frustrant pour les victimes mais c'est ainsi et ça a probablement plus de vertus que de défauts.

Idem pour le principe de prescription. Pour le bien commun, il est normal et évident d'avoir des délais de prescription, quelque soit la gravité du crime commis.

Waddle a écrit:

Neoflo a écrit:Quand une personne indique avoir été violée, on comprend bien le statut de présumé victime, mais ici dans cette affaire de suicide, il n'y a pas de victime présumée, une famille triste oui c'est sûr mais niveau judiciaire...

Parce qu'en fait les grands discours, sur la justice, la vérité qui n'est que judiciaire... tout ça ce n'est que du foutoir ? Finalement tu es comme nous, tu assènes tes jugements d'un point de vue personnel et c'est tout : les présumées victimes de violences sexuelles sont des menteuses amnésiques alors que tu es sûr que les accusateurs médiatiques ont tué cette femme.

Déjà, ce forum n'est pas "public" au sens de Twitter.
Ensuite, même si c'était sur Twitter, "l'accusation" de Hugues ne vise pas une personne en particulier et ne peut pas détruire la vie de quelqu'un. Elle vise à montrer que ce mouvement hystérique que vous cautionnez ne sert pas forcément les victimes en plus du fait d'être arbitraire.

Par contre, quand on balance le nom d'un prétendu agresseur sur le net, tu peux être sûr que sa vie en sera brisée. C'est en ce sens là que Hugues réclame (il est bizarre hein) une justice des tribunaux.
Ca ne veut pas dire qu'on a plus le droit de donner ses avis persos sur l'actualité dans un forum.

Ce forum est tout autant public que twitter, vu que tout le monde y a accès. Après, il a bien moins d'audience et donc moins d'impact, on est d'accord.

Hugues a écrit:

Et c'est à ce "procureur" là, [...] qu'on fait confiance aveuglément pour une enquête [journalistique] sur le même sujet, qui se prétend chercher et affirmer la vérité, alors que non seulement le monsieur n'a pas une opinion dépassionnée sur le sujet, mais pire, que le monsieur a un agenda (et il n'est pas le seul lié à cette enquête à avoir un agenda, et en ces conditions, même en dépit de la réalité de certains faits reprochés à Weinstein, cette enquête perd toute crédibilité).

Coucou.

28 février


http://www.eonline.com/shows/citizen_rose/news/900511/rose-mcgowan-to-star-in-new-e-documentary-citizen-rose

http://www.eonline.com/shows/citizen_rose

Hugues (Et, croyez moi, il y a bien d'autres agendas qui vont se révéler dans les temps à venir de la même manière)

PS: Et pour rappel (parce que c'est tout aussi édifiant et que c'est sans doute passé inaperçu):
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Ronan Farrow to Develop Investigative Specials for HBO

Investigative journalist Ronan Farrow will develop and front a series of investigative documentary specials for the HBO. His stories will continue to document the abuse of power by individuals and institutions, and will proceed in tandem with ongoing reporting for the New Yorker, which he is joining as a contributing writer. In addition, Farrow will produce and host other topical, newsworthy pieces for the network’s various platforms, to be announced as they are confirmed.

Ou pour remonter le temps, 27 janvier 2014:

Ronan Farrow's MSNBC Show Gets Premiere Date

Ronan Farrow's MSNBC show will premiere Monday, Feb. 24 at 1 p.m. ET

Le 27 janvier 2014, nous sommes une dizaine de jours après ses tweets contre Woody Allen. Et 5 jours avant la lettre de diffamation de sa soeur. Et 4 semaines tout juste avant la première émission. Cette concomitance est un hasard ?
C'est vrai que tant qu'on était haut fonctionnaire et diplomate à la Maison Blanche (merci maman), il n'y avait pas des audiences à gonfler pour être bankable.

Hugues, tu peux résumer où tu veux en venir?
je n'ai pas pu lire et cliquer sur tout (je ne lis pas très facilement l'anglais surtout si c'est complexe).

DCP a écrit:

Waddle a écrit:

Neoflo a écrit:Quand une personne indique avoir été violée, on comprend bien le statut de présumé victime, mais ici dans cette affaire de suicide, il n'y a pas de victime présumée, une famille triste oui c'est sûr mais niveau judiciaire...

Parce qu'en fait les grands discours, sur la justice, la vérité qui n'est que judiciaire... tout ça ce n'est que du foutoir ? Finalement tu es comme nous, tu assènes tes jugements d'un point de vue personnel et c'est tout : les présumées victimes de violences sexuelles sont des menteuses amnésiques alors que tu es sûr que les accusateurs médiatiques ont tué cette femme.

Déjà, ce forum n'est pas "public" au sens de Twitter.
Ensuite, même si c'était sur Twitter, "l'accusation" de Hugues ne vise pas une personne en particulier et ne peut pas détruire la vie de quelqu'un. Elle vise à montrer que ce mouvement hystérique que vous cautionnez ne sert pas forcément les victimes en plus du fait d'être arbitraire.

Par contre, quand on balance le nom d'un prétendu agresseur sur le net, tu peux être sûr que sa vie en sera brisée. C'est en ce sens là que Hugues réclame (il est bizarre hein) une justice des tribunaux.
Ca ne veut pas dire qu'on a plus le droit de donner ses avis persos sur l'actualité dans un forum.

Ce forum est tout autant public que twitter, vu que tout le monde y a accès. Après, il a bien moins d'audience et donc moins d'impact, on est d'accord.

D'où mes guillemets.
Il n'y a aucun rapport entre Facebook, Twitter et ce forum. Facebook et Twitter c'est la place publique.