F1 Express > Forums

Régis de Castelnau sur la sortie de Juliette Méadel :
http://www.vududroit.com/2018/11/affaire-tron-juliette-meadel-mepris-droit/

Hugues a écrit:

http://www.midilibre.fr/2018/06/14/accuse-de-viol-le-depute-du-gard-gilbert-collard-dement,1686546.php

Eh bien si il faut défendre ce cher Gilbert d'un jugement Twitter (expéditif, public, mise au pilori, chasse au sorcière, mise au banc ou mort sociale), même ce cher Gilbert je le défendrai.
Pour que le jugement ne se fasse pas dans les médias ni sur la place publique mais via une instruction, secrète, puis dans un tribunal.

Hugues

Classé sans suite.
Mais ça fera moins de bruit.

Hugues

Et comme le message suivant se trouvait juste aux côtéqs du message Collard en juillet, je ne peux m'empêcher de le citer afin d'évoquer cette nouvelle d'il y a quelques semaines..:

Sylex a écrit:Feminisme pour les nuls:

Elle a sans doute finalement appris à son tour que la justice n'est pas un jugement expéditif et moral simpliste sur la foi de seules allégations, une mise au pilori publique mais une recherche de la vérité par un débat contradictoire entre défense et accusation, et que oui, on peut aimer le pain d'un boulanger même si il est accusé de tout côté, ça n'en fait pas forcément un coupable, et même éventuellement coupable ça n'en fait pas un mauvais homme pour autant...

Hugues

Hugues a écrit:

Hugues a écrit:

http://www.midilibre.fr/2018/06/14/accuse-de-viol-le-depute-du-gard-gilbert-collard-dement,1686546.php

Eh bien si il faut défendre ce cher Gilbert d'un jugement Twitter (expéditif, public, mise au pilori, chasse au sorcière, mise au banc ou mort sociale), même ce cher Gilbert je le défendrai.
Pour que le jugement ne se fasse pas dans les médias ni sur la place publique mais via une instruction, secrète, puis dans un tribunal.

Hugues

Classé sans suite.
Mais ça fera moins de bruit.

Hugues

Comme quoi...

Hugues a écrit:Elle a sans doute finalement appris à son tour que la justice n'est pas un jugement expéditif et moral simpliste sur la foi de seules allégations, une mise au pilori publique mais une recherche de la vérité par un débat contradictoire entre défense et accusation, et que oui, on peut aimer le pain d'un boulanger même si il est accusé de tout côté, ça n'en fait pas forcément un coupable, et même éventuellement coupable ça n'en fait pas un mauvais homme pour autant...

Hugues

Hugues a écrit:Et comme le message suivant se trouvait juste aux côtéqs du message Collard en juillet, je ne peux m'empêcher de le citer afin d'évoquer cette nouvelle d'il y a quelques semaines..:

Sylex a écrit:Feminisme pour les nuls:

Elle a sans doute finalement appris à son tour que la justice n'est pas un jugement expéditif et moral simpliste sur la foi de seules allégations, une mise au pilori publique mais une recherche de la vérité par un débat contradictoire entre défense et accusation, et que oui, on peut aimer le pain d'un boulanger même si il est accusé de tout côté, ça n'en fait pas forcément un coupable, et même éventuellement coupable ça n'en fait pas un mauvais homme pour autant...

Hugues

La vidéo youtube n'est plus accessible (pb de droits d'auteurs apparemment), je serais curieux de savoir ce qu'elle a dit et dans quel contexte, n'oublions pas que c'est une humoriste.

Et pas une très politiquement correct.
Cf son discours aux Molière où elle s'est remis à elle-même ce qu'elle a qualifié de "Molière de la discrimination positive".

Sur ce coup Blanche Gardon est très décevante. C'est beau de faire la morale sur qui ont doit aimer et pourquoi ...

DCP a écrit:

Hugues a écrit:Elle a sans doute finalement appris à son tour que la justice n'est pas un jugement expéditif et moral simpliste sur la foi de seules allégations, une mise au pilori publique mais une recherche de la vérité par un débat contradictoire entre défense et accusation, et que oui, on peut aimer le pain d'un boulanger même si il est accusé de tout côté, ça n'en fait pas forcément un coupable, et même éventuellement coupable ça n'en fait pas un mauvais homme pour autant...

Hugues

La vidéo youtube n'est plus accessible (pb de droits d'auteurs apparemment), je serais curieux de savoir ce qu'elle a dit et dans quel contexte, n'oublions pas que c'est une humoriste.

Moi je faisais référence par mes allusions au boulanger à ça:


Quant à la vidéo perdue, dont je me fiche, en réalité car elle n'a qu'un prétexte pour moi à évoquer dans mon post précédent la demoiselle prise dans ses contradictions..
C'est celle-ci je pense..
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

C’est de l’humour, hein, pas des déclarations politiques.

DCP a écrit:C’est de l’humour, hein, pas des déclarations politiques.

Bien au contraire, sous le couvert de l'humour, il y a un argument tout à fait sérieux qui reprend les inepties qu'on a entendu sur le sujet pourtant chez les adeptes de la chasse au sorcière (argument entendu chez les ineptes Rémy-Leleu & co et balayé brillamment par Dupont Moretti un soir où il était invité à côté de ces monceaux d'intelligence, qui lui faisaient tant lever les yeux aux ciel tant qu'il devait se taire)
Les inepties qui tuent tout débat raisonnable ou qui prêtent à tel ou tel des positions qu'ils n'ont pas.

En l'espèce elle sert la propagande qui inculque que quiconque défendrait Cantat ou Polanski défendrait un salaud (<- jugement moral). Quant ceux qui défendent Cantat essaient juste de rappeler qu'il a payé sa peine. Et ceux qui défendent Polanski essaient juste de faire entendre qu'il a non seulement payé sa peine, mais que toute justice en cas de nouvel examen est désormais hors d'atteinte (vous connaissez les arguments). Je ne parle même pas de Woody Allen déclaré innocent par deux justices de son pays, en deux états.

On choisit de quoi on va rire et avec qui on va rire.
On pourrait rire de ces inquisiteurs façon Raphaelle Rémy-Leleu, plutôt que de reprendre leurs arguments par exemple.

Bref Gardin fut militante en bien des sketchs. Elle le sera peut-être d'une autre façon à l'avenir du fait de cette récente raison personnelle.

Hugues

Je suis curieux de savoir comment tu détermines ce qu’elle pense réellement sous le sceau de l’humour, comme tu dis.

Ca continue...

David Edelstein, pour une plaisanterie sur son compte Facebook personnel sur Bertolucci et Le Dernier Tango à Paris...

est viré après demande des féminazies...





Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher


Et pire elles demandent sa tête dans ses autres emplois.



Leur justification:


Rappelons que au contraire de ce qu'elles écrivent, Brando fait semblant dans tous ces gestes et qu'il n'y a eu aucun viol sur ce plateau.

Mais comme Maria Schneider a dit dans une seule interview en 2007 que, comme elle n'était pas au courant que la scène mettrait en scène du beurre, malgré la simulation elle considère ça "presque comme un viol" , et qu'on est dans une époque ou les faits ne comptent ni les intentions ne comptent plus mais seulement la perception des supposées victimes ( dans la continuité de "qui vous dit que je suis un homme.." ), pour les féminazies révisionnistes, c'en est un.
Imaginez quand en plus la supposée victime en question n'est plus là pour relativiser ses propos de 2007, comment certaines se sentent en croisade de défendre quelqu'un qui ne le demande même pas.

Hugues (qui ne croyait pas qu'il défendrait un jour, indirectement, Bertolucci, dont il se moque un peu, et ce (mauvais) film sans intérêt)

J'ai pas compris. Elle est où la contradiction ? C'est qui avec elle sur la photo ?

C'est Marlon Brando dans Le Dernier Tango à Paris.

Wikipédia a écrit:La scène considérée comme la plus choquante, et donc la plus célèbre, est la scène de viol par sodomie, où Brando, dans la cuisine de l'appartement, maintient de force Maria Schneider au sol et utilise une motte de beurre comme lubrifiant pour la sodomiser. Cette scène aurait été préparée par Marlon Brando et Bertolucci, à l'insu de Maria Schneider. Bien que l'acte soit simulé, les larmes de Maria Schneider seraient bien réelles car il semble qu'elle fut extrêmement choquée par le jeu brutal de Marlon Brando. Des années plus tard, elle déclarera à ce sujet qu'elle assimilait cette scène à un viol et qu'elle n'a jamais pardonné à Bertolucci. Elle déclare avoir « perdu sept ans de (sa) vie » entre cocaïne, héroïne et dégoût de soi et repoussé des rôles directement inspirés de celui de Jeanne. Bertolucci, lors de la disparition de l'actrice en février 2011, dira avoir regretté de ne pas s'être excusé avant sa mort. En 2013, Bertolucci dira se sentir coupable mais ne pas regretter car il voulait que Maria Schneider ressente de la rage et de l'humiliation: il voulait capturer sa réaction « en tant que fille et non en tant qu'actrice. »

Nan, pas la photo du film. La photo de Blanche Gardon dans la rue.

Ah. C'est Louis C.K.

Hugues a écrit:Ca continue...

David Edelstein, pour une plaisanterie sur son compte Facebook personnel sur Bertolucci et Le Dernier Tango à Paris...

est viré après demande des féminazies...

OK, il y a clairement tout un tas (si j'ose dire) de féministes hystériques et qui souhaitent qu'on applique des méthodes fascistes : "ta blague ou ton opinion ne me plait pas donc tu dois être viré".
Mais dans cet exemple, le vrai coupable c'est la direction de Fresh'Air qui exécute les souhaits de ces abruties.

Rainier a écrit:

Hugues a écrit:Ca continue...

David Edelstein, pour une plaisanterie sur son compte Facebook personnel sur Bertolucci et Le Dernier Tango à Paris...

est viré après demande des féminazies...

OK, il y a clairement tout un tas (si j'ose dire) de féministes hystériques et qui souhaitent qu'on applique des méthodes fascistes : "ta blague ou ton opinion ne me plait pas donc tu dois être viré".
Mais dans cet exemple, le vrai coupable c'est la direction de Fresh'Air qui exécute les souhaits de ces abruties.

Exactement.

Rainier a écrit:

Hugues a écrit:Ca continue...

David Edelstein, pour une plaisanterie sur son compte Facebook personnel sur Bertolucci et Le Dernier Tango à Paris...

est viré après demande des féminazies...

OK, il y a clairement tout un tas (si j'ose dire) de féministes hystériques et qui souhaitent qu'on applique des méthodes fascistes : "ta blague ou ton opinion ne me plait pas donc tu dois être viré".
Mais dans cet exemple, le vrai coupable c'est la direction de Fresh'Air qui exécute les souhaits de ces abruties.

En l'occurrence Fresh Air n'étant que le nom de l'émission c'est la direction de NPR qui est a blamer.

NPR = National Public Radio, radio de service public, sorte d'équivalent de Radio France, dans un paysage média où le service public est pourtant quasi inexistant.. D'autant que ça a beau s'appeler Public, c'est une fédération privée de stations locales (mais qui font quand même une mission de service public).

Hugues

Et pour Louis CK pour que chacun comprenne le GardinGate, dans les premières semaines de #MeToo il a été cloué au pilori comme ça (parmi bien d'autres articles) :

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

Hugues

Ce qui n'a aucun rapport avec le "sketch" de Blanche Gardin.

sheon a écrit:Ah. C'est Louis C.K.

Ah je l'avais pas reconnu.

sheon a écrit:Ce qui n'a aucun rapport avec le "sketch" de Blanche Gardin.

Tout à fait, mais l'un des chevaux de bataille des néo féministes est précisément que l'oeuvre et son auteur ne sont pas désolidarisées.

Un faux pas moral présumé invalide l'oeuvre de son auteur, la rend soumise à censure.

On peut donc s'étonner que ce ne soit pas le cas pour Blanche Gardin, qui fricote avec un tyran sexuel présumé, ce qui selon les préceptes des #Metoo, l'en rend complice.

De fait son sketch n'a plus de sens.

Bien au contraire, sous le couvert de l'humour, il y a un argument tout à fait sérieux qui reprend les inepties qu'on a entendu sur le sujet pourtant chez les adeptes de la chasse au sorcière (argument entendu chez les ineptes Rémy-Leleu & co et balayé brillamment par Dupont Moretti un soir où il était invité à côté de ces monceaux d'intelligence, qui lui faisaient tant lever les yeux aux ciel tant qu'il devait se taire)
Les inepties qui tuent tout débat raisonnable ou qui prêtent à tel ou tel des positions qu'ils n'ont pas.

En l'espèce elle sert la propagande qui inculque que quiconque défendrait Cantat ou Polanski défendrait un salaud (<- jugement moral). Quant ceux qui défendent Cantat essaient juste de rappeler qu'il a payé sa peine. Et ceux qui défendent Polanski essaient juste de faire entendre qu'il a non seulement payé sa peine, mais que toute justice en cas de nouvel examen est désormais hors d'atteinte (vous connaissez les arguments). Je ne parle même pas de Woody Allen déclaré innocent par deux justices de son pays, en deux états.

On choisit de quoi on va rire et avec qui on va rire.
On pourrait rire de ces inquisiteurs façon Raphaelle Rémy-Leleu, plutôt que de reprendre leurs arguments par exemple.

Bref Gardin fut militante en bien des sketchs. Elle le sera peut-être d'une autre façon à l'avenir du fait de cette récente raison personnelle.

Hugues

Ouais_supère a écrit:

sheon a écrit:Ce qui n'a aucun rapport avec le "sketch" de Blanche Gardin.

Tout à fait, mais l'un des chevaux de bataille des néo féministes est précisément que l'oeuvre et son auteur ne sont pas désolidarisées.

Un faux pas moral présumé invalide l'oeuvre de son auteur, la rend soumise à censure.

On peut donc s'étonner que ce ne soit pas le cas pour Blanche Gardin, qui fricote avec un tyran sexuel présumé, ce qui selon les préceptes des #Metoo, l'en rend complice.

De fait son sketch n'a plus de sens.

Justement, elle ne fricote pas avec son œuvre.

I KNOW

Je fais référence à la façon de penser des féministes.

De certaines féministes (autrement appelées féminazies)

Des plus bruyantes mais pas forcément des plus nombreuses.

https://www.mediapart.fr/journal/france/281118/violences-sexuelles-cinq-nouvelles-femmes-accusent-luc-besson

https://www.facebook.com/notes/neil-degrasse-tyson/on-being-accused/10156870826326613


I’ve recently been publically accused of sexual misconduct. These accusations have received a fair amount of press in the past forty-eight hours, unaccompanied by my reactions. In many cases, it’s not the media’s fault. I declined comment on the grounds that serious accusations should not be adjudicated in the press.[...]

[...]Accusations can damage a reputation and a marriage. Sometimes irreversibly.


Ca répond aussi au post poubelle de Mediapart. Triomphe du moralisme puisque tout ce qu'i est reproché au pire dans cet article est je cite "des propos et un comportement déplacé" (dixit les auteurs de l'article) en 1995.
La justice se mène devant les tribunaux, pas dans la presse.
Que ces gens portent plainte plutôt que de s'étaler dans la presse. On verra ce qui subsistera à l'issue de la procédure équitable.
Quand on s'étale, c'est qu'on a pas de dossier. On a vu ce qu'il en était de la quasi totalité de ces victimes professionnelles médiatiques un an plus tard..

Hugues

https://information.tv5monde.com/terriennes/campagne-publicitaire-gillette-la-nouvelle-perfection-au-masculin-280151

Bientôt il sera interdit d’utiliser les mots homme ou femme dans une conversation, il faudra sans doute quelque chose de plus neutre: être humain, ou mieux, créature.

Il voulait « laver [son] honneur ». La procureure a requis vendredi la relaxe des médias et des femmes ayant accusé Denis Baupin d’agression sexuelle ou de harcèlement et qui sont poursuivis en diffamation par l’ancien député.

« Aucun élément dans cette audience ne permet de remettre en cause la sincérité des témoignages », a estimé la représentante du parquet, qui a salué « le courage » des femmes venues témoigner à la barre et estimé que l’enquête de Mediapart et France Inter était « sérieuse ».

« Jeux de séduction » entre « adultes »
La justice s’était saisie le 10 mai 2016, au lendemain des accusations lancées contre l’élu écologiste (EELV) sur Mediapart et France Inter par huit femmes – quatre anonymes et quatre élues écologistes : Isabelle Attard, Annie Lahmer, Elen Debost et Sandrine Rousseau. Denis Baupin, alors vice-président de l’Assemblée nationale, avait nié farouchement ces allégations, en arguant de « jeux de séduction » entre « adultes ».

Après 10 mois d’investigations, le parquet de Paris a classé sans suite son enquête en mars 2017, considérant que si « les faits dénoncés, aux termes de déclarations mesurées, constantes et corroborées par des témoignages, sont pour certains d’entre eux susceptibles d’être qualifiés pénalement […], ils sont cependant prescrits ».

https://www.20minutes.fr/societe/2447159-20190208-affaire-baupin-relaxe-requise-medias-accusatrices-ex-depute-attaques-diffamation


https://actu.orange.fr/france/le-courage-des-femmes-l-absence-de-baupin-et-la-relaxe-requise-pour-les-medias-CNT000001cLf5E.html




Si vous en avez le courage et pas peur de la nausée ni du vertige, je vous recommande la lecture des live-tweet durant le procès: https://twitter.com/Mar_Barbier

Isabelle Attard à la fin de l'audience a écrit:"pour la 1ere fois des cadres et militants d'un parti sont venus dire qu'ils savaient et qu'ils auraient dû nous protéger, je les remercie."
"Nous les femmes victimes de violences sexuelles, sommes résilientes. Nous avons mis un mouchoir sur nos histoires, avons continuer à travailler, parfois avec notre agresseur."
"Nous les femmes savons lire, monsieur Pierrat, dans les filatures de Roubaix et d'ailleurs. Nous savons lire l'article de loi sur le consentement. Nous avons le droit de disposer de nos corps !"

J'espère bien que ces journalistes et ces femmes seront condamné(e)s.

Et à défaut, si ce n'est le cas, que Denis Baupin fera appel.

Car bien entendu, il y a eu diffamation.


De quel droit un procureur, absent au moment des faits établit ce qui est ou ce qui n'est pas vrai, quand la justice ne l'a même pas établi. Seule la justice en de tels cas peut l'établir, par le débat contradictoire.
La parole d'un procureur dans un procès n'est, que je le sache, que sa parole.

Je rejoins pour ma part ce commentaire dans les commentaire du Monde

On peut parler des faits prescrits. Le tribunal médiatique est plus puissant que le tribunal judiciaire . Monsieur Baupin (ou quiconque je ne personnalise pas mon propos) ne peut pas être jugé par le tribunal judiciaire mais il peut l’être par le tribunal médiatique. Et le procureur est plus puissant que le juge puisqu’il a dit que les faits étaient susceptibles de constituer des infractions c’est nécessairement vrai et le jugement devient inutile. Nous regretterons cette inquiétante dérive.


Etrangement personne ne reprend l'excellente déposition devant le tribunal de Dominique Voynet.
La seule visiblement (y compris dans le monde journalistisque) qui soit douée de raison en dehors du camp du plaignant. La seule qui fait la part des choses.
On a visiblement choisi un camp dans la presse: le procès à charge contre le plaignant

Extrait:







Contre le moralisme. Pour la justice.

Hugues

Tu ne dis rien sur ce qu'affirme, récemment, Duflot à propos d'un voyage au Brésil avec Baupin ?

Pourquoi dirais-je quelque chose...
Je ne dis rien, parce que c'est écrit dans les articles cités par Sylex.

Mais aussi parce que je ne suis pas dans le jugement moral.
Au contraire des derniers mots (nausée, vertige etc..) du message de Sylex justement.



Encore une fois, je n'ai pas à avoir d'opinion sur des faits dont la vérité n'est pas établie. Et même si il l'était, ça ne m'appartient pas. Ce qui m'intéresse ce n'est pas le bien ou le mal, (faut-il refaire tout ce débat sur le degré zéro d'universalité du jugement moral, sur le relativisme du moralisme) mais l'innocence ou la culpabilité, établie.

Je ne juge pas les gens sur des ouis dires, je ne lis pas non plus Voici ou Closer, et ne me fait pas comme leurs lecteurs une idée morale des gens.


En l'espèce les seuls faits établis sont les faits de dénonciation publique de Denis Baupin. Qui relèvent théoriquement de la diffamation, puisque les faits reprochés dans un honteux tribunal public du niveau de la presse à sensation (people) n'ont jamais été établis et ne le seront jamais.

Encore une fois, pour la justice, factuelle, universelle, contre le moralisme, relativiste.

Il faut d'ailleurs s'interroger. Si prescription existe, c'est bien pour une raison. Celle que la justice admet à la fois que la vérité est inatteignable et difficilement atteignable (ou que le rapport difficulté à l'atteindre/gravité est trop déraisonnable). Or un procureur se permet d'établir la vérité (plutôt sa vérité), que la justice a décrétée à juste titre impossible à atteindre, pour dénier à quelqu'un qui a été sali au delà de toute raison (car quand bien même les faits seraient établis, ils ne méritent en aucun cas la punition sociale subie) la satisfaction d'une réparation de principe.

La justice est valable pour tous. Même pour ceux qui donnent la nausée ou le vertige.
La justice ne les connait pas, cette nausée et ce vertige, et tout intervenant du système de justice qui pourrait l'évoquer perd de vue sa mission.
(Un peu comme dans une autre affaire sans rapport un policier qui répond un argument médiocre et partisan lors d'une perquisition, a perdu visiblement la neutralité de sa mission de vue)

Hugues

Hugues a écrit:Pourquoi dirais-je quelque chose...
Je ne dis rien, parce que c'est écrit dans les articles cités par Sylex.

Mais aussi parce que je ne suis pas dans le jugement moral.
Au contraire des derniers mots (nausée, vertige etc..) du message de Sylex justement.



Encore une fois, je n'ai pas à avoir d'opinion sur des faits dont la vérité n'est pas établie. Et même si il l'était, ça ne m'appartient pas. Ce qui m'intéresse ce n'est pas le bien ou le mal, (faut-il refaire tout ce débat sur le degré zéro d'universalité du jugement moral, sur le relativisme du moralisme) mais l'innocence ou la culpabilité, établie.

[...]

Il faut d'ailleurs s'interroger. Si prescription existe, c'est bien pour une raison. Celle que la justice admet à la fois que la vérité est inatteignable et difficilement atteignable (ou que le rapport difficulté à l'atteindre/gravité est trop déraisonnable). Or un procureur se permet d'établir la vérité (plutôt sa vérité), que la justice a décrétée à juste titre impossible à atteindre, pour dénier à quelqu'un qui a été sali au delà de toute raison (car quand bien même les faits seraient établis, ils ne méritent en aucun cas la punition sociale subie) la satisfaction d'une réparation de principe.

La justice est valable pour tous. Même pour ceux qui donnent la nausée ou le vertige.
La justice ne les connait pas, cette nausée et ce vertige, et tout intervenant du système de justice qui pourrait l'évoquer perd de vue sa mission.
(Un peu comme dans une autre affaire sans rapport un policier qui répond un argument médiocre et partisan lors d'une perquisition, a perdu visiblement la neutralité de sa mission de vue)

Hugues

La distinction entre l'espace public et l'espace privé est un propriété essentielle de nos principes républicains et plus largement de toute société démocratique. Rien n'oblige l'individu à s'interdire une opinion sur telle ou telle affaire, je peux librement penser ou même dire en privé que untel est un salaud. Ce qui pose problème c'est l'effacement de cette séparation entre public et privé qui pousse à un concours d'hypocrisie et de moralisme généralisé.

Gardons un peu de pudeur, de réserve, de politesse, de civilité pour tout dire. La civilité est consubstantielle au civisme républicain.

Ce qui est fou c'est de voir les noms d'oiseaux à l'endroit de Mme Voynet.
C'est la dernière des salopes, tout ça parce qu'elle a, lors d'un procès émis un témoignage différent.

Hugues a écrit:J'espère bien que ces journalistes et ces femmes seront condamné(e)s.

Et à défaut, si ce n'est le cas, que Denis Baupin fera appel.

Car bien entendu, il y a eu diffamation.


De quel droit un procureur, absent au moment des faits établit ce qui est ou ce qui n'est pas vrai, quand la justice ne l'a même pas établi. Seule la justice en de tels cas peut l'établir, par le débat contradictoire.
La parole d'un procureur dans un procès n'est, que je le sache, que sa parole.

Je rejoins pour ma part ce commentaire dans les commentaire du Monde

On peut parler des faits prescrits. Le tribunal médiatique est plus puissant que le tribunal judiciaire . Monsieur Baupin (ou quiconque je ne personnalise pas mon propos) ne peut pas être jugé par le tribunal judiciaire mais il peut l’être par le tribunal médiatique. Et le procureur est plus puissant que le juge puisqu’il a dit que les faits étaient susceptibles de constituer des infractions c’est nécessairement vrai et le jugement devient inutile. Nous regretterons cette inquiétante dérive.


Etrangement personne ne reprend l'excellente déposition devant le tribunal de Dominique Voynet.
La seule visiblement (y compris dans le monde journalistisque) qui soit douée de raison en dehors du camp du plaignant. La seule qui fait la part des choses.
On a visiblement choisi un camp dans la presse: le procès à charge contre le plaignant

Extrait:







Contre le moralisme. Pour la justice.

Hugues

Donc c est Duflot la mytho ?

Qui parle de mytho ?

Pourquoi mettre une intention ?

L'arroseuse arrosée :

Pour Schiappa, la loi sur la parité est dévoyée après l'annulation d’un conseil municipal majoritairement féminin


https://www.20minutes.fr/politique/2441735-20190201-schiappa-evoque-devoiement-loi-parite-apres-annulation-conseil-municipal-trop-feminise