Hugues a écrit:Inappropriée.
Graveleuse.
=> Termes moraux.
=> Puritanisme
Hugues
NB: Les premières "sorcières" à Salem, ne furent brûlées que parce qu'elles se baignaient nues. Ce qui était inapproprié et graveleux.
Le mot puritanisme a deux acceptions :
l'une ancienne désignant un courant religieux du calvinisme qui désirait « purifier » l'Église d'Angleterre du catholicisme à partir de 1559 et en Nouvelle-Angleterre à partir de 1630. Selon Alexis de Tocqueville, il s'agit tout autant d'une théorie politique que d'une doctrine religieuse.
dans l'autre assertion moderne, plus générale, le mot puritanisme désigne une pudeur excessive, un refus des plaisirs, antonyme de l'hédonisme.
L'acception plus moderne du mot « puritanisme » évoque en français un rigorisme excessif en morale ou une fermeté extrême
«En 1997, j'ai été violée par Harvey Weinstein, ici à Cannes. J'avais 21 ans. Ce festival était sa chasse gardée.» C'est par ces mots que la fille du réalisateur italien Dario Argento a entamé un discours incendiaire contre le magnat de Hollywood, accusé de viols et d’agressions sexuelles.
«Toute une communauté lui a tourné le dos, même ceux qui n'ont jamais dénoncé ces faits. Et parmi vous, dans le public il y a ceux que l'on devrait pointer du doigt à cause de leur comportement envers les femmes, un comportement indigne de cette industrie, de n'importe quelle industrie. Vous savez qui vous êtes. Plus important encore, nous, nous savons qui vous êtes», a-t-elle ajouté.
Ouais_supère a écrit:Son discours était empreint de haine et complètement à côté de la plaque, accusant quasiment l'auditoire entier de complaisance.
Elle aurait mérité quelques sifflets.
Marlaga a écrit:La question est : combien y a-t-il d'autres "Weinstein" qui sévissent encore dans l'ombre en attendant qu'ils soient dénoncés ?
Feyd a écrit:Elle est bien gentille la Argento (et les autres). Sauf que c'était en 1997 qu'il fallait gueuler. Pas 20 ans plus tard.
Mais comme il y avait la carrière en jeu et le pognon qui va avec elle l'a bouclée. Et il a pu s'en prendre à d'autres actrices pendant tout ce temps. C'est presque de la non-assistance à personne en danger anticipée.
Maintenant que ces actrices ont leur villa à Berverly Hills au Palm Springs avec un compte en banque bien garni elles l'ouvrent. Mais à l'époque certaine d'entre elles étaient prêtent à tout pour être à Hollywood quitte à devoir sucer et avaler. Hypocrites.
Maschum a écrit:
Très marrante cette fille, d'ailleurs
Maschum a écrit:Feyd a écrit:Elle est bien gentille la Argento (et les autres). Sauf que c'était en 1997 qu'il fallait gueuler. Pas 20 ans plus tard.
Mais comme il y avait la carrière en jeu et le pognon qui va avec elle l'a bouclée. Et il a pu s'en prendre à d'autres actrices pendant tout ce temps. C'est presque de la non-assistance à personne en danger anticipée.
Maintenant que ces actrices ont leur villa à Berverly Hills au Palm Springs avec un compte en banque bien garni elles l'ouvrent. Mais à l'époque certaine d'entre elles étaient prêtent à tout pour être à Hollywood quitte à devoir sucer et avaler. Hypocrites.
Plus ça va, plus j'ai cet état d'esprit là, aussi.
"J'avais peur pour ma carrière, peur d'être mise au placard". Mais rien à faire des autres filles après elles qui seraient également harcelée ou abusée sexuellement
Aym a écrit:Masch : imagine un peu : tu vas chez un de tes clients habituels, et là tu t'aperçois que le grand patron est en train de tripoter sa secrétaire, et qu'elle a pas l'air super heureuse de ça. Il voit la façon dont tu le regardes et il te dit "si tu balances ça à qui que ce soit, je te grille auprès du réseau national, tu perds tous tes clients".
Tu te dis "je m'en fous, je préfère être au chômage que de cautionner ça" ? Ou alors tu te dis "bon, c'est pas bien, ça me dérange, mais après tout ça ne me concerne pas, et si ça se trouve elle y trouve son intérêt aussi" ?
Cortese a écrit:Un peu comme les "jaunes" quoi, ces ouvriers ou mineurs qui lors des grèves avaient trop peur de perdre leur boulot pour rejoindre leurs camarades en lutte et se pliaient au volontés du patron.
Maschum a écrit:Cortese a écrit:Un peu comme les "jaunes" quoi, ces ouvriers ou mineurs qui lors des grèves avaient trop peur de perdre leur boulot pour rejoindre leurs camarades en lutte et se pliaient au volontés du patron.
Des actrices, hein. Pas des mineurs de charbons, déménageurs ou charpentiers
Je pense que c'est pas pareil.
Sylex a écrit:Sacré courage
Maschum a écrit:Cortese a écrit:Un peu comme les "jaunes" quoi, ces ouvriers ou mineurs qui lors des grèves avaient trop peur de perdre leur boulot pour rejoindre leurs camarades en lutte et se pliaient au volontés du patron.
Des actrices, hein. Pas des mineurs de charbons, déménageurs ou charpentiers
Je pense que c'est pas pareil.
Ne parlons pas des enfants qui, une fois grands, montent dans les chambres en toute connaissance de cause. Ça, c'est leur droit.
Hugues a écrit:Ne parlons pas des enfants qui, une fois grands, montent dans les chambres en toute connaissance de cause. Ça, c'est leur droit.
Et qui montent 4, 5, 6, 7, 8, 9 ans durant.
Jusqu'à découvrir miracle que par la magie de la folie d'un mouvement médiatique, on peut faire payer ses regrets tardifs de la prostitution non tarifée auxquelles ces personnes se sont adonnées - dont elle seules ont conscience souvent, le client ne sachant pas forcément qu'il a été client, il peut croire que c'est sincère - pour du viol.
(Parce que oui on en est là: que des gens consentants, puissent affirmer que finalement c'était contraint en se ravisant, quand la contrainte ils se la sont auto-exercés eux-même)
Maschum a écrit:
En effet.
Tant qu'on ne parle pas de petite fille de 10-12-14-16 ans, hein. Car là, le coup du producteur qui va venir chialer disant la pensant consentante, qu'il aille se faire voir, quoi.
N'est-ce pas ?
Hugues a écrit:Je ne savais pas qu'à 16 ans on était pas consentant.
Hugues
Maschum a écrit:Hugues a écrit:Je ne savais pas qu'à 16 ans on était pas consentant.
Hugues
Fait le mec qui ne comprends pas ce que je veut dire, oui... (et les 14 ans, 15 ans et demi, 11 ans ? C'est qu'une question de droit/justice, pour toi ?)
Même à 19 ans quand c'est un mec de 57 ans qui te fourre sa bite dans ta bouche, c'est tout aussi dégueulasse tu trouves pas ?
C'est une question d'éthique.
Shoemaker a écrit:Maschum a écrit:
En effet.
Tant qu'on ne parle pas de petite fille de 10-12-14-16 ans, hein. Car là, le coup du producteur qui va venir chialer disant la pensant consentante, qu'il aille se faire voir, quoi.
N'est-ce pas ?
Alors dans ce cas, il faut mettre dans la balance les parents (et y en a !!) qui, au mieux, en toute inconscience coupable, et au pire en toute connaissance de cause, mènent leurs enfants à l'abattoir. Ces parents sont aussi, si ce n'est plus, coupables que l'éventuel prédateur.
S'il faut accuser, alors il faut accuser TOUS les responsables. On ne parle pas assez de ces parents pourris, je trouve...
Mais on est d'accord, c'est idéalement à la justice de faire le travail de remise en ordre des choses.
Et la Justice, si elle ne fait pas son taff, en fermant les yeux, en ignorant les plaintes des victimes, devient à son tour coupable. Et que se passe-t-il, lorsque la Justice faillit (faut ?) ? La révolte devient alors la seule issue.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Google [Bot] et 99 invités