Topic circulation & (in)sécurité routière

[Aym]

On peut puisqu'il n'y a pas eu de contrôles avant de se rabattre.

Extrapolation. Tu n'en sais rien du tout.

Perso, je contrôle mes rétro avant de me rabattre mais on dirait que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et pendant tout le temps où tu te rabats, tu as les yeux fixés sur le rétro. Bah j'aimerais pas être devant toi.
Ou sinon, tu es un être normalement constitué, et tu contrôles au début de la manœuvre, tu vois que tu as l'espace suffisant pour te rabattre, qu'il y a une vague moto mais qu'elle est loin derrière et que de toute façon, si elle veut passer, vu que tu vas te rabattre, elle te dépassera de façon normale, et ensuite tu regardes devant pour éviter de taper des personnes devant toi, et tu effectues ta manœuvre pour te rabattre.

[Cortese]

Encore faudrait-il avoir des yeux de caméléon : un sur le compteur de vitesse, un devant pour surveiller un ralentissement éventuel et un dans le rétro pour pouvoir se rabattre en toute sécurité. Comme on n'a que deux yeux, synchronisés en plus; on ne devrait pas donner tort à l'automobiliste. Il est sensé se rabattre après avoir dépassé, c'est une manoeuvre prévisible, il roule à la vitesse légale, il a signalé son intention. Le motard lui, double la première voiture sans prévoir de distance de sécurité, il double la seconde voiture par la droite sans prévoir de distance de sécurité, il roule à une vitesse largement illégale. Pour moi c'est retrait de permis immédiat du motard (pour son bien). Et s'il se retrouve à l'hôpital, eh bien personne ne l'aura obligé à jouer à la roulette russe, mais il n'avait pas à impliquer deux autres personnes dans sa tentative de suicide.

[Aiello]

I had a dream :
Les voitards, les motards, les scootard, les cyclistes et les piétons se saluaient tous

[Aym]

Encore faudrait-il avoir des yeux de caméléon : un sur le compteur de vitesse, un devant pour surveiller un ralentissement éventuel et un dans le rétro pour pouvoir se rabattre en toute sécurité. Comme on n'a que deux yeux, synchronisés en plus; on ne devrait pas donner tort à l'automobiliste. Il est sensé se rabattre après avoir dépassé, c'est une manoeuvre prévisible, il roule à la vitesse légale, il a signalé son intention. Le motard lui, double la première voiture sans prévoir de distance de sécurité, il double la seconde voiture par la droite sans prévoir de distance de sécurité, il roule à une vitesse largement illégale. Pour moi c'est retrait de permis immédiat du motard (pour son bien). Et s'il se retrouve à l'hôpital, eh bien personne ne l'aura obligé à jouer à la roulette russe, mais il n'avait pas à impliquer deux autres personnes dans sa tentative de suicide.

La plupart de motards sont très bien, respectueux des autres sur la route, et je m'efforce moi aussi de me décaler sur la droite dès que j'en vois un derrière moi pour lui simplifier le passage. Mais on a tous croisé un motard connard comme il en existe, qui considère que la route est à lui et que les autres doivent s'adapter.
Ceux-là, s'ils crèvent, je n'irai pas les pleurer.
De même pour les automobilistes qui ont le même comportement, hein. Et aussi pour les cyclistes qui font n'importe quoi.

[Marlaga]

[sheon]

Quant au code de la route, il est aussi d'avis qu'il faut contrôler avant de se rabattre :
http://www.code-route.com/reviser-le-permis/croissement-et-depassement/

Avant de dépasser, vous devez vous assurer :

- D'avoir une réserve d'au moins 20 km/h sur le véhicule qui vous précède afin de pouvoir le doubler en toute sécurité et sans dépasser la vitesse maximale autorisée.
- D'avoir une visibilité suffisante devant le véhicule que vous doublez, ainsi que sur la voie que vous empruntez.
- D'avoir une bonne visibilité dans vos rétroviseurs intérieurs et extérieurs, ainsi que dans les angles morts.
- D'avoir un intervalle suffisant entre les véhicules pour vous rabattre en toute sécurité.

Ta citation est hors-sujet, il n'est pas écrit qu'il faut vérifier si un motard ne te dépasse pas par la droite pendant que tu te rabats, simplement que tu as la place de te rabattre devant la voiture que tu viens de doubler. Ce n'est pas du tout la même chose.
Le motard est en tort, à 100%. C'est justement pour ce genre de cas que le dépassement par la droite est formellement interdit !

[Stéphane]

Surtout qu'il faut le deviner, au moment où tu te rabats, en ayant vu le motard, qu'il va jouer au con plutôt que ralentir pour prendre le temps de passer à gauche.

[Waddle]

Ceci dit pour la circulation /dépassements entre les files il marque un point.

Il ne marque pas de point puisqu'il généralise cette pratique, tout comme la vitesse, à l'ensemble des motards. L'interfile n'est pas pratiquée par tous les motards. La vitesse non-plus d'ailleurs.
D'ailleurs concernant mon accident, c'est gonflant : il y en a, des non-motards d'ailleurs, qui me demandent à quelle vitesse je me suis planté. Ma réponse : 20 km/h, je tourne à gauche puis choc avec une voiture qui venait d'en face. J'étais certes en tort, n'ayant pas regardé ce qui venait en face car j'étais pressé, mais c'est une erreur que j'aurais également pu commettre en voiture même si elle aurait été moins lourde de conséquences.

En disant cela je te donne mon ressenti sur un point particulier, je ne cautionne pas tout ce que dit Marlaga (encore moins quand il dit qu'il téléphone au volant mais que LUI, bien sûr, il est différent des autres crétins qui font de même et par définition ne font pas attention - sauf qu'ils disent le contraire également, bien sûr).
Pour illustrer cet avis, je me suis retrouvé un jour à deux doigts de tuer un motard (mais si je l'avais touché sans provoquer son décès je crois que je l'aurais achevé moi-même de sang froid ): je roule sur une voie à deux bandes sur la bande de droite, dans une zone 90 km; je dépasse par la gauche une voiture faisant du 60 km/h et m’apprête à me rabattre à droite après l'avoir dépassé (avec mes indicateurs de direction allumés); heureusement je me rabats très progressivement et je me fais frôler par la droite par un connard de motard qui s'insinue entre les deux voitures (il file à du 120 au minimum). Je manque faire un arrêt cardiaque et je suis obligé de me ranger pour m'en remettre.

Bah sur le coup, le motard a pris un risque mais toi, tu as changé de file sans contrôler tes rétroviseurs. Tu aurais été en tort en cas de choc.

Non, je crois pas (sauf si pas de témoins mais là c'est une autre histoire). On ne peut pas être accusé du meurtre de quelqu'un qui se suicide.

Ton assurance et celle n'auraient pas été d'accord avec toi.

Tu changes de direction, tu aurais été en tort.

Le motard est en tort à 100%. Déja, l'interfile est "toléré" mais ce n'est pas un véritable droit qu'on les motards de rouler là. Ensuite l'excès de vitesse, le dépassement par la droite, etc...

[Cyril]

Je parle d'un point de vue des assurances et elles ne cherchent pas à chaque fois à se dédouaner au maximum, elles ont des accords entre elles qui restent certes critiquables mais dans ce cas, la voiture aurait été jugé en tort à 100% parce que c'est elle qui change de direction.

C'est le cas 10 de la convention IRSA :
http://www.index-assurance.fr/pratique/sinistre/convention-irsa/cas-10-convention-irsa

De mon point de vue, ça aurait été 50/50 en cas d'accident. 50 pour la voiture pour changement de direction sans contrôler et 50 pour la moto pour dépassement en interfile.

Sauf que la moto se trouvait à un endroit où elle n'avait pas à être (en plus d'être à une vitesse beaucoup trop élevée). Si une voiture, en prenant une sortie d'autoroute, tape un autre véhicule qui roulait à tort sur la BAU à des vitesses bien supérieures à celles autorisées, elle est en tort aussi ? Si une voiture se rabat sur un autre véhicule débouchant à vitesse élevée d'une voie en sens interdit, elle est en tort également ? Je ne pense pas. De plus, tu extrapoles sur le changement de direction sans contrôler, il ne l'a pas dit dans son message (au contraire même, il a mis son clignotant et s'est rabattu doucement)

Mettre le clignotant, ce n'est pas la même chose que contrôler et ça ne donne pas la priorité.

Bref, je ne vois pas comment on peut donner tort à la voiture dans cette situation là.

On peut puisqu'il n'y a pas eu de contrôles avant de se rabattre.

Perso, je contrôle mes rétro avant de me rabattre mais on dirait que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Tu bottes en touche en omettant le fait que la moto n'aurait pas du être à cet endroit là. Encore une fois, tu ne rends pas responsable une voiture qui heurte un autre véhicule débouchant d'une rue qu'elle a pris à sens interdit.

Et rien ne te dit que sccc n'a pas contrôlé ses rétro, une fois de plus.

[Stéphane]

Celà dit, j'ai déjà entendu des histoire de gens en tort pour avoir "brûlé" la priorité à qqu'un venant d'un sens interdit.

Mais c'est peut-être de la légende urbaine.

[rozz]

Celà dit, j'ai déjà entendu des histoire de gens en tort pour avoir "brûlé" la priorité à qqu'un venant d'un sens interdit.

Mais c'est peut-être de la légende urbaine.

plus rien ne m´etonne.
Je suis en procès avec l´assurance de la partie adverse : ma femme s´est fait griller la priorité à droite par un septuagenaire.
Elle regarde à gauche, puis voyant qu´à droite il y a quelqu'un qui vient, elle s´arrete. Un fois l´autre passé, elle s´engage et se prend le papy qui n´avait pas trop capté et s´etait engagé
Du coup elle le percute sur la partie arriere (peu de degat pour lui, bouclier avant arraché pour nous) et l´assurance du papy ne veut pas reconnaitre sa responsabilité, meme partielle.
Procès.....

[Maverick]

On peut puisqu'il n'y a pas eu de contrôles avant de se rabattre.

Extrapolation. Tu n'en sais rien du tout.

Sccc va sans doute nous confirmer ça alors.

Perso, je contrôle mes rétro avant de me rabattre mais on dirait que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et pendant tout le temps où tu te rabats, tu as les yeux fixés sur le rétro. Bah j'aimerais pas être devant toi.

Ou sinon, tu es un être normalement constitué, et tu contrôles au début de la manœuvre, tu vois que tu as l'espace suffisant pour te rabattre, qu'il y a une vague moto mais qu'elle est loin derrière et que de toute façon, si elle veut passer, vu que tu vas te rabattre, elle te dépassera de façon normale, et ensuite tu regardes devant pour éviter de taper des personnes devant toi, et tu effectues ta manœuvre pour te rabattre.

Je n'ai pas besoin d'avoir les yeux fixés durant toute la manoeuvre, un rapide coup d'oeil d'une demi seconde suffit pour juger de la distance avec le véhicule dépassé et de manière générale de la situation.

J'ai l'impression de t'apprendre à conduire...c'est dans le code de la route le contrôle avant de se rabattre hein.

[Marlaga]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

[Maverick]

Quant au code de la route, il est aussi d'avis qu'il faut contrôler avant de se rabattre :
http://www.code-route.com/reviser-le-permis/croissement-et-depassement/

Avant de dépasser, vous devez vous assurer :

- D'avoir une réserve d'au moins 20 km/h sur le véhicule qui vous précède afin de pouvoir le doubler en toute sécurité et sans dépasser la vitesse maximale autorisée.
- D'avoir une visibilité suffisante devant le véhicule que vous doublez, ainsi que sur la voie que vous empruntez.
- D'avoir une bonne visibilité dans vos rétroviseurs intérieurs et extérieurs, ainsi que dans les angles morts.
- D'avoir un intervalle suffisant entre les véhicules pour vous rabattre en toute sécurité.

Ta citation est hors-sujet, il n'est pas écrit qu'il faut vérifier si un motard ne te dépasse pas par la droite pendant que tu te rabats, simplement que tu as la place de te rabattre devant la voiture que tu viens de doubler. Ce n'est pas du tout la même chose.
Le motard est en tort, à 100%. C'est justement pour ce genre de cas que le dépassement par la droite est formellement interdit !

En quoi c'est hors sujet ? On parle de contrôler avant de se rabattre et c'est pleinement le sujet, puisque c'est une erreur de ne pas le faire.

Ensuite ce n'est pas "devant la voiture que tu viens de doubler" mais "entre les véhicules". Dans ce cas précis, la moto est compris dedans.

Maintenant pour moi, il y a des torts des 2 côtés donc 50/50 mais en cas d'accrochage, les assurances aurait sans doute donné 100% à la voiture. Je n'ai pas inventé la convention IRSA hein.

Au tribunal, c'est une autre histoire par contre mais comme il y a des torts des 2 côtés, ça n'aurait pas fini en 100% pour l'un ou pour l'autre.

[Maverick]

Ceci dit pour la circulation /dépassements entre les files il marque un point.

Il ne marque pas de point puisqu'il généralise cette pratique, tout comme la vitesse, à l'ensemble des motards. L'interfile n'est pas pratiquée par tous les motards. La vitesse non-plus d'ailleurs.
D'ailleurs concernant mon accident, c'est gonflant : il y en a, des non-motards d'ailleurs, qui me demandent à quelle vitesse je me suis planté. Ma réponse : 20 km/h, je tourne à gauche puis choc avec une voiture qui venait d'en face. J'étais certes en tort, n'ayant pas regardé ce qui venait en face car j'étais pressé, mais c'est une erreur que j'aurais également pu commettre en voiture même si elle aurait été moins lourde de conséquences.

En disant cela je te donne mon ressenti sur un point particulier, je ne cautionne pas tout ce que dit Marlaga (encore moins quand il dit qu'il téléphone au volant mais que LUI, bien sûr, il est différent des autres crétins qui font de même et par définition ne font pas attention - sauf qu'ils disent le contraire également, bien sûr).
Pour illustrer cet avis, je me suis retrouvé un jour à deux doigts de tuer un motard (mais si je l'avais touché sans provoquer son décès je crois que je l'aurais achevé moi-même de sang froid ): je roule sur une voie à deux bandes sur la bande de droite, dans une zone 90 km; je dépasse par la gauche une voiture faisant du 60 km/h et m’apprête à me rabattre à droite après l'avoir dépassé (avec mes indicateurs de direction allumés); heureusement je me rabats très progressivement et je me fais frôler par la droite par un connard de motard qui s'insinue entre les deux voitures (il file à du 120 au minimum). Je manque faire un arrêt cardiaque et je suis obligé de me ranger pour m'en remettre.

Bah sur le coup, le motard a pris un risque mais toi, tu as changé de file sans contrôler tes rétroviseurs. Tu aurais été en tort en cas de choc.

Non, je crois pas (sauf si pas de témoins mais là c'est une autre histoire). On ne peut pas être accusé du meurtre de quelqu'un qui se suicide.

Ton assurance et celle n'auraient pas été d'accord avec toi.

Tu changes de direction, tu aurais été en tort.

Le motard est en tort à 100%. Déja, l'interfile est "toléré" mais ce n'est pas un véritable droit qu'on les motards de rouler là. Ensuite l'excès de vitesse, le dépassement par la droite, etc...

Donc on ignore l'absence de contrôle du conducteur de la voiture avant de se rabattre ? Super...

[Maverick]

Je parle d'un point de vue des assurances et elles ne cherchent pas à chaque fois à se dédouaner au maximum, elles ont des accords entre elles qui restent certes critiquables mais dans ce cas, la voiture aurait été jugé en tort à 100% parce que c'est elle qui change de direction.

C'est le cas 10 de la convention IRSA :
http://www.index-assurance.fr/pratique/sinistre/convention-irsa/cas-10-convention-irsa

De mon point de vue, ça aurait été 50/50 en cas d'accident. 50 pour la voiture pour changement de direction sans contrôler et 50 pour la moto pour dépassement en interfile.

Sauf que la moto se trouvait à un endroit où elle n'avait pas à être (en plus d'être à une vitesse beaucoup trop élevée). Si une voiture, en prenant une sortie d'autoroute, tape un autre véhicule qui roulait à tort sur la BAU à des vitesses bien supérieures à celles autorisées, elle est en tort aussi ? Si une voiture se rabat sur un autre véhicule débouchant à vitesse élevée d'une voie en sens interdit, elle est en tort également ? Je ne pense pas. De plus, tu extrapoles sur le changement de direction sans contrôler, il ne l'a pas dit dans son message (au contraire même, il a mis son clignotant et s'est rabattu doucement)

Mettre le clignotant, ce n'est pas la même chose que contrôler et ça ne donne pas la priorité.

Bref, je ne vois pas comment on peut donner tort à la voiture dans cette situation là.

On peut puisqu'il n'y a pas eu de contrôles avant de se rabattre.

Perso, je contrôle mes rétro avant de me rabattre mais on dirait que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Tu bottes en touche en omettant le fait que la moto n'aurait pas du être à cet endroit là. Encore une fois, tu ne rends pas responsable une voiture qui heurte un autre véhicule débouchant d'une rue qu'elle a pris à sens interdit.

Et rien ne te dit que sccc n'a pas contrôlé ses rétro, une fois de plus.

Je ne botte pas en touche puisque pour moi, ce serait 50/50.

[zolthar]

On pourrait faire une triangulation entre Sccc, le motard et la voiture doublée ...

Sccc, faut mettre la vidéo de ta dashcam sur youtube, qu'on décortique image par image

[Maverick]

Celà dit, j'ai déjà entendu des histoire de gens en tort pour avoir "brûlé" la priorité à qqu'un venant d'un sens interdit.

Mais c'est peut-être de la légende urbaine.

plus rien ne m´etonne.
Je suis en procès avec l´assurance de la partie adverse : ma femme s´est fait griller la priorité à droite par un septuagenaire.
Elle regarde à gauche, puis voyant qu´à droite il y a quelqu'un qui vient, elle s´arrete. Un fois l´autre passé, elle s´engage et se prend le papy qui n´avait pas trop capté et s´etait engagé
Du coup elle le percute sur la partie arriere (peu de degat pour lui, bouclier avant arraché pour nous) et l´assurance du papy ne veut pas reconnaitre sa responsabilité, meme partielle.
Procès.....

Si elle le percute à l'arrière, il était déjà bien engagé nan ? C'est pas comme si il s'était un peu avancé et qu'elle avait tapé son avant.

[Maverick]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

Heu t'es gentil mais je conduis plus souvent en voiture qu'à moto.

J'ai surtout l'impression de connaitre plus le code de la route que certains ici qui pensent que le contrôle des rétro (Ou alors qu'avoir contrôlé 15" plus tôt est suffisant) est en option et que le clignotant donne la priorité.

[Cortese]

On peut puisqu'il n'y a pas eu de contrôles avant de se rabattre.

Extrapolation. Tu n'en sais rien du tout.

Sccc va sans doute nous confirmer ça alors.

Perso, je contrôle mes rétro avant de me rabattre mais on dirait que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et pendant tout le temps où tu te rabats, tu as les yeux fixés sur le rétro. Bah j'aimerais pas être devant toi.

Ou sinon, tu es un être normalement constitué, et tu contrôles au début de la manœuvre, tu vois que tu as l'espace suffisant pour te rabattre, qu'il y a une vague moto mais qu'elle est loin derrière et que de toute façon, si elle veut passer, vu que tu vas te rabattre, elle te dépassera de façon normale, et ensuite tu regardes devant pour éviter de taper des personnes devant toi, et tu effectues ta manœuvre pour te rabattre.

Je n'ai pas besoin d'avoir les yeux fixés durant toute la manoeuvre, un rapide coup d'oeil d'une demi seconde suffit pour juger de la distance avec le véhicule dépassé et de manière générale de la situation.

J'ai l'impression de t'apprendre à conduire...c'est dans le code de la route le contrôle avant de se rabattre hein.

Oui, avec des yeux de 30 ans ! Mais avec les yeux de sexagénaire de sccc c'est pas la même chanson : champ de vision rétréci, accommodation aux distances plus difficile, sensibilité au changement de luminosité, début de cataracte, etc...
C'est au motard de faire gaffe à leur santé et de prendre deux fois plus de précautions que les automobilistes (les autards ?). Des fois on a l'impression que les cyclards et les motards font de leur vulnérabilité une sorte de chantage : tue moi si tu l'oses !

[Maverick]

Ah bah fallait rouler comme l'autre à 60km/h alors

[Marlaga]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

Heu t'es gentil mais je conduis plus souvent en voiture qu'à moto.

J'ai surtout l'impression de connaitre plus le code de la route que certains ici qui pensent que le contrôle des rétro (Ou alors qu'avoir contrôlé 15" plus tôt est suffisant) est en option et que le clignotant donne la priorité.

L'excès de vitesse de la moto et le dépassement par la droite annulent complètement la quelconque responsabilité de la voiture car son contrôle de rétro à droite ne peut pas prendre en compte un motard qui débarque de cette façon. Il n'a pas à anticiper les conneries d'un délinquant dangereux.

[Stéphane]

Je comprends mieux certains débats sur les accidents en F1.

[Maverick]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

Heu t'es gentil mais je conduis plus souvent en voiture qu'à moto.

J'ai surtout l'impression de connaitre plus le code de la route que certains ici qui pensent que le contrôle des rétro (Ou alors qu'avoir contrôlé 15" plus tôt est suffisant) est en option et que le clignotant donne la priorité.

L'excès de vitesse de la moto et le dépassement par la droite annulent complètement la quelconque responsabilité de la voiture car son contrôle de rétro à droite ne peut pas prendre en compte un motard qui débarque de cette façon. Il n'a pas à anticiper les conneries d'un délinquant dangereux.

Un autre te dire que la connerie de la voiture annule complétement la responsabilité de la moto. On est bien avancé.

[Cyril]

Je ne botte pas en touche puisque pour moi, ce serait 50/50.

La moto n'avait pas à être là (élément que tu omets dans tes argumentations) et roulait trop vite. La voiture s'est rabattue avec son clignotant et prudemment. Mais ça reste 50/50. OK...

Je comprends mieux certains débats sur les accidents en F1.

Idem

[Maverick]

Je comprends mieux certains débats sur les accidents en F1.

"Incident de course" on va dire

[Cyril]

Si un jour, Hamilton se fait renverser en moto après avoir grillé un feu rouge, par Rosberg qui était en voiture, Mav serait capable de mettre 50/50 pour les torts parce que Rosberg n'a pas fait attention aux véhicules venant sur les autres voies du carrefour

[Maverick]

Je ne botte pas en touche puisque pour moi, ce serait 50/50.

La moto n'avait pas à être là (élément que tu omets dans tes argumentations) et roulait trop vite.

J'ai l'impression que tu n'as pas bien suivi ce que j'ai dit. J'ai bien précisé que pour moi les torts étaient partagés parce que la voiture n'a pas contrôlé avant de se rabattre et parce que la moto est en interfile (Donc dépassement par la droite et non respect des distances de sécurité) et à priori en excès de vitesse.

Et excuse-moi mais je ne sais pas ce que ça veut dire "la moto n'avait pas à être là". C'est trop flou pour moi.

La voiture s'est rabattue avec son clignotant et prudemment. Mais ça reste 50/50. OK...

Le clignotant ne donne pas la priorité, tu es au courant ? Il faut contrôler aussi comme à chaque changement de direction. C'est la base.

[Maverick]

Si un jour, Hamilton se fait renverser en moto après avoir grillé un feu rouge, par Rosberg qui était en voiture, Mav serait capable de mettre 50/50 pour les torts parce que Rosberg n'a pas fait attention aux véhicules venant sur les autres voies du carrefour

Je vois que tu tombes dans l"humour parce que tu te rends compte que tu as tort.

[Marlaga]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

Heu t'es gentil mais je conduis plus souvent en voiture qu'à moto.

J'ai surtout l'impression de connaitre plus le code de la route que certains ici qui pensent que le contrôle des rétro (Ou alors qu'avoir contrôlé 15" plus tôt est suffisant) est en option et que le clignotant donne la priorité.

L'excès de vitesse de la moto et le dépassement par la droite annulent complètement la quelconque responsabilité de la voiture car son contrôle de rétro à droite ne peut pas prendre en compte un motard qui débarque de cette façon. Il n'a pas à anticiper les conneries d'un délinquant dangereux.

Un autre te dire que la connerie de la voiture annule complétement la responsabilité de la moto. On est bien avancé.

Non, pas du tout. Celui qui regarde derrière ne peut pas voir une moto arriver trop vite d'un coup, c'est tout.

[Cyril]

J'ai l'impression que tu n'as pas bien suivi ce que j'ai dit. J'ai bien précisé que pour moi les torts étaient partagés parce que la voiture n'a pas contrôlé avant de se rabattre et parce que la moto est en interfile (Donc dépassement par la droite et non respect des distances de sécurité) et à priori en excès de vitesse.

Toute ton argumentation sur le fait que la voiture n'avait pas fait de contrôle. Or, on n'en sait rien du tout, et de plus, c'est une extrapolation très peu crédibles car tous les autres éléments de sécurité ont été pris.

Et excuse-moi mais je ne sais pas ce que ça veut dire "la moto n'avait pas à être là". C'est trop flou pour moi.

La moto n'avait pas à faire de l'inter-file.

Le clignotant ne donne pas la priorité, tu es au courant ? Il faut contrôler aussi comme à chaque changement de direction. C'est la base.

Je n'ai jamais dit que le clignotant donnait la priorité, ton extrapolation est fausse. Tu déformes mes arguments parce que tu sais que tu as tort. Le clignotant a annoncé qu'il allait se rabattre, mais sans doute à cause de sa survitesse, la motard n'a pas du avoir le temps de le voir (tu vois, les extrapolations marchent aussi dans ce sens).

[Maverick]

J'ai surtout l'impression que Maverick n'a aucune idée de la visibilité d'une moto entre 2 files de voitures dans les rétros, surtout si elle arrive vite.

Heu t'es gentil mais je conduis plus souvent en voiture qu'à moto.

J'ai surtout l'impression de connaitre plus le code de la route que certains ici qui pensent que le contrôle des rétro (Ou alors qu'avoir contrôlé 15" plus tôt est suffisant) est en option et que le clignotant donne la priorité.

L'excès de vitesse de la moto et le dépassement par la droite annulent complètement la quelconque responsabilité de la voiture car son contrôle de rétro à droite ne peut pas prendre en compte un motard qui débarque de cette façon. Il n'a pas à anticiper les conneries d'un délinquant dangereux.

Un autre te dire que la connerie de la voiture annule complétement la responsabilité de la moto. On est bien avancé.

Non, pas du tout. Celui qui regarde derrière ne peut pas voir une moto arriver trop vite d'un coup, c'est tout.

Moi je peux. Une moto qui arrive avec 30km/h de différence, ça veut dire qu'elle était grosso modo à 100m 10" avant d'être à ma hauteur. Perso, je vois facilement à 100m dans mes rétro donc je la vois parfaitement arriver, si ce n'est pas ton cas, c'est que tu n'es pas un aussi bon conducteur que tu le penses...même avec ton téléphone à l'oreille !

[Bob Williams]

Dans le cas vécu par sccc, je pense que le motard n'avait rien à faire sur cette voie. On dépasse par la gauche, pas par la droite

[Cyril]

Si un jour, Hamilton se fait renverser en moto après avoir grillé un feu rouge, par Rosberg qui était en voiture, Mav serait capable de mettre 50/50 pour les torts parce que Rosberg n'a pas fait attention aux véhicules venant sur les autres voies du carrefour

Je vois que tu tombes dans l"humour parce que tu te rends compte que tu as tort.

Faire passer de la taquinerie pour un changement d'argumentation, tu es vraiment à bout là

[Aym]

J'ai l'impression de t'apprendre à conduire...c'est dans le code de la route le contrôle avant de se rabattre hein.

On parle d'une manœuvre qui prend à tout casser 5 secondes, hein.
Tu contrôles une fois au départ, et tu supposes légitimement que la moto qui est 200 mètres derrière va prendre ses responsabilités et ne va pas se suicider.

A moins que tu ne considères depuis le début que la moto était sagement positionnée entre les 2 voitures depuis le début et qu'elle s'est mise à accélérer d'un coup au moment où sccc voulait se rabattre.

[Cyril]

Dans le cas vécu par sccc, je pense que le motard n'avait rien à faire sur cette voie. On dépasse par la gauche, pas par la droite

T'es bien un motard qui donne toujours raison aux autres mot... Ah non, zut

[Maverick]

J'ai l'impression que tu n'as pas bien suivi ce que j'ai dit. J'ai bien précisé que pour moi les torts étaient partagés parce que la voiture n'a pas contrôlé avant de se rabattre et parce que la moto est en interfile (Donc dépassement par la droite et non respect des distances de sécurité) et à priori en excès de vitesse.

Toute ton argumentation sur le fait que la voiture n'avait pas fait de contrôle. Or, on n'en sait rien du tout, et de plus, c'est une extrapolation très peu crédibles car tous les autres éléments de sécurité ont été pris.

J'ai fait la remarque à Sccc qui ne m'a pas contredit en disant qu'il avait bien contrôlé ses rétro alors je n'extrapole rien.

Le clignotant ne donne pas la priorité, tu es au courant ? Il faut contrôler aussi comme à chaque changement de direction. C'est la base.

Je n'ai jamais dit que le clignotant donnait la priorité, ton extrapolation est fausse. Tu déformes mes arguments parce que tu sais que tu as tort. Le clignotant a annoncé qu'il allait se rabattre, mais sans doute à cause de sa survitesse, la motard n'a pas du avoir le temps de le voir (tu vois, les extrapolations marchent aussi dans ce sens).

Tu vois donc bien que "mettre son clignotant et se rabattre doucement" ne suffit pas, il faut contrôler aussi parce que le clignotant ne donne pas la priorité.

On va faire simple. Vu qu'on est tous d'accord pour dire que la moto a ses torts, on va parler de la voiture. Est-ce que contrôler ses rétro avant de changer de direction est obligatoire ? Oui/non. Est-ce une erreur de ne pas le faire ? Oui/non.

[Bob Williams]

Sur un groupe Facebook motard sur lequel je suis, j'ai pas que des copains. Je me prive pas pour faire des remarques à quelques-uns qui se comportent comme des débiles en étant des dangers pour eux et surtout pour les autres

[Maverick]

J'ai l'impression de t'apprendre à conduire...c'est dans le code de la route le contrôle avant de se rabattre hein.

On parle d'une manœuvre qui prend à tout casser 5 secondes, hein.
Tu contrôles une fois au départ, et tu supposes légitimement que la moto qui est 200 mètres derrière va prendre ses responsabilités et ne va pas se suicider.

A moins que tu ne considères depuis le début que la moto était sagement positionnée entre les 2 voitures depuis le début et qu'elle s'est mise à accélérer d'un coup au moment où sccc voulait se rabattre.

Donc en gros, tu me dire que "Oooooh ça va ! Ça dure 5" un dépassement, on va pas se faire chier à contrôler avant de se rabattre sous prétexte que c'est écrit dans le code de la route !". C'est la même chose mais reformulée.

Le code de la route dit qu'il faut contrôler aussi avant de se rabattre, je n'invente rien.

[Cyril]

J'ai fait la remarque à Sccc qui ne m'a pas contredit en disant qu'il avait bien contrôlé ses rétro alors je n'extrapole rien.

Il ne t'a pas dit que ce n'était pas le cas non plus. Extrapolation donc. De plus, il ne devait vérifier qu'il n'y avait pas de véhicule où il se rabattait et non s'il y avait une moto entre les deux files (moto qui devait être difficilement visible vu la vitesse).

On va faire simple. Vu qu'on est tous d'accord pour dire que la moto a ses torts, on va parler de la voiture. Est-ce que contrôler ses rétro avant de changer de direction est obligatoire ? Oui/non. Est-ce une erreur de ne pas le faire ? Oui/non.

Questionnaire alternatif : quand tu passes au feu vert, est-ce que tu contrôles que personne ne passe au feu rouge : oui/non. Quand tu arrives à un carrefour où tu es prioritaire, est-ce que tu ralentis pour vérifier ce qui arrive sur les autres voies ? Oui/Non.

[Aym]

Donc en gros, tu me dire que "Oooooh ça va ! Ça dure 5" un dépassement, on va pas se faire chier à contrôler avant de se rabattre sous prétexte que c'est écrit dans le code de la route !". C'est la même chose mais reformulée.

Le code de la route dit qu'il faut contrôler aussi avant de se rabattre, je n'invente rien.

moi y en a dire toi que conducteur y'en a regarder, puis rabattre lui.

Tu es d'une mauvaise foi et d'une obstination incroyable.
Fin de la discussion pour moi, j'ai autre chose à foutre. Débrouille-toi avec tous les autres qui sont sur la même longueur d'onde que moi.