F1 Express > Forums

Aym a écrit:

Waddle a écrit:Sur l'économie (qui est le nerf de la guerre), en quoi Macron est-il moins de droite que Sarko?

Son ministre de l'économie est un ultra-libéral. Ses 2 réformes phares sont d'annuler l'ISF pour les riches, et de faciliter les licenciements avec la loi travail.

Macron a annoncé clairement vouloir passer outre le clivage gauche / droite habituel.
Donc il applique des idées et droite et des idées de gauche, ce qui n'est pas impossible.
Après, si tu ne juges QUE par le prisme de l'économie, oui, il applique une économie de droite.
Mais comme je l'ai dit à Hugues, d'après moi la politique ne se résume pas qu'à l'économie et au régalien. Le sociétal est aussi une partie importante de la vie politique et des mesures prises.

On parle aussi beaucoup de choses en préparation pour renforcer le contrôle des chômeurs.

Oui, on pourrait penser que c'est beaucoup de bruit pour rien, et je ne suis pas en désaccord avec ça, mais il y a effectivement une minorité de gens qui abusent clairement du chômage, et ça ne me paraît pas illogique de vouloir s'y attaquer. Après, est-ce que les coûts engendrés par la chasse aux fraudeurs ne seront pas supérieurs aux bénéfices, j'en sais rien.
Mais si ça permet de relancer un cercle vertueux où certains ne considèrent pas que le chômage est plus intéressant que le travail, ça peut avoir des effets en chaîne.

Donc je veux vraiment que tu m'expliques en quoi selon toi Macron est moins de droite que Sarko.

C'est un ressenti, une impression générale, un discours, des postures. Est-ce que c'est juste ? Je ne sais pas. Mais je trouve ça de toute façon forcément subjectif comme réponse, étant donné qu'on a 46 définitions de la gauche sur ce forum.

C'est parce que Macron ne parle pas d'immigration, de sécurité et d'identité tout le temps?
D'ailleurs même sur ces sujets (je ne suis pas en détails), il paraît que dans les faits, le gouvernement Macron est plus ferme par exemple dans les rapatriements et sur les traitements des migrants que les gouvernements précédents (y compris ceux de Sarko).

Les questions d'immigration, de sécurité et d'identité ne sont pas propres à la droite. Tu as des gens "de gauche", ou appartenant aux partis traditionnellement classés à gauche, qui ont des positions plus extrêmes que certaines personnes appartenant aux partis traditionnellement classés à droite (pfiouh, c'est chiant de devoir prendre toutes ces précautions d'écriture, quand même. On croirait parler à des féministes enragés).
C'est en ça que Macron a réussi un coup d'éclat : il a fait voler les clivages traditionnelles, il a mélangé les frontières de droite et de gauche, pour se baser uniquement sur les concepts, sans se soucier de savoir si c'est de droite ou de gauche.

L'économie n'est ni de droite ni de gauche. L'immigration, idem. L'écologie, idem. Les questions de société, idem.
Les décisions qu'on prend par rapport à ces concepts peuvent être classées à droite ou à gauche selon les prismes de chacun, si on tient absolument à mettre des étiquettes à chaque chose.

Waddle a écrit:Il faudrait définir ce que tu considères comme gauche et droite.

Mais c'est bien ça le problème sur ce forum. Il est de bon ton et bien vu de se gausser en disant que le PS est un parti de droite, que la gauche n'existe plus, etc.
Mais chacun a sa propre vision de la droite et de la gauche.
Le graphique fourni par Sylex est intéressant, mais déjà contredit par certains ici. Il n'existe pas de référentiel objectif qui convienne à tout le monde.

A un moment, je crois qu'il faut enlever les étiquettes et regarder concrètement ce qui est fait en terme de politique.
Moi quand je vois la politique de Macron, elle ne diffère EN RIEN de ce que l'UMP aurait pu faire. D'ailleurs c'est pour ça qu'ils sont bien emmerdés chez LR. Car ils sont dans l'opposition contre un gars qui applique ce qu'ils ont toujours voulu faire.

Tu parles d'enlever les étiquettes, et je suis entièrement d'accord avec ça, mais c'est toi qui depuis tout à l'heure en met sur toutes les actions. Et tu compares avec l'UMP.
Mais dans l'UMP (pardon, LR), tu as NKM, Juppé, Coppé, Sarkozy, Wauquiez. Rien qu'avec ces 5 là on a 5 politiques et 5 visions différentes.
L'inénarrable Wauquiez est le nouveau président des républicains, et tout de suite Valérie Pécresse a fondé un mouvement pour avoir une opinion alternative et moins marquée à l'extrême-droite.
Donc c'est quoi LR ? Tu compares Macron avec qui, chez les LR ? Pécresse ? Wauquiez ? Suivant la réponse, tu auras une politique à droite, et une très très très à droite.

Ici même sur le forum, on a des gens qui hésitaient entre plusieurs candidats, parce que certaines idées dépassent les notions de droite et de gauche.
Il y a ceux qui sont pour la sortie de l'Europe : on en a à gauche et à droite. Pourtant sur d'autres sujets de leurs programmes respectifs, ils ont des idées parfois radicalement opposées. Alors on les classe ensemble ou pas ? Et sur ces autres idées radicalement opposées, on peut les associer avec des gens qui sont européistes convaincus. Alors on fait comment pour les étiqueter ?
Et Macron, là-dedans, il est avec qui ? Forcément "à droite" ?
Et sur le sociétal, on fait quoi ? On jette un voile pudique dessus en disant "nan mais on ne peut pas les intégrer dans le jugement, sinon on ne peut plus dire que c'est un méchant de droite" ?

Toi, Waddle, que j'apprécie énormément et que je pense être à gauche : sur la question de l'homosexualité, l'homoparentalité, etc., tu pourrais être associé à Boutin. Pourtant jamais je ne te classerai comme elle. Mais si on ne regarde QUE ce point, on te classe à droite toute.

Maverick a écrit:Le terme "sous influence" me paraît particulièrement flou...ou alors c'est le terme parfait pour juger à la tête du client.

Maverick a écrit:De toute façon, une loi avec un terme aussi peu précis a assez peu de chance de passer.

Hugues a écrit:

Très très bien vu. Presque génial ! (le dessin hein )

Hugues

Rainier a écrit:Le souci c'est que les usagers sont mécontents avant les réformes (même si, peut être, "après" aussi)

Rainier a écrit:Le souci c'est que les usagers sont mécontents avant les réformes (même si, peut être, "après" aussi)

sccc a écrit:

Rainier a écrit:Le souci c'est que les usagers sont mécontents avant les réformes (même si, peut être, "après" aussi)

Les usagers sont souvent mécontents quand ils n’ont pas eu un problème grave.

rozz a écrit:D´une maniere generale, qu´est-ce que ca me gonfle ce bashing anti-SNCF.....!

mais vous avez déjà pris le train en Allemagne, Italie, Espagne ou pire.... au Royaume-uni ?
Partout, plus cher, moins vite, moins ponctuel.....

Il n´y a vraiment qu´en Suisse qu´on peut considerer la qualité du service supérieure (je me cantonne à l´Europe). Etonnamment, c´est l´etat qui subventionne le plus le train : 50% de plus que la France (en € par nombre d´habitant).

En France, quand on prend le TGV, on ne paie que 25% du prix qu´on devrait payer si tous les couts etaient repartis sur les consommateurs (cas d´une entreprise totalement privée), 50% pour les trains regionaux.

L´etat Francais se desengage petit à petit du ferroviaire, on est pas au bout de la degradation, qui a commencé il est vrai, faute de moyens.

Cortese a écrit:

rozz a écrit:D´une maniere generale, qu´est-ce que ca me gonfle ce bashing anti-SNCF.....!

mais vous avez déjà pris le train en Allemagne, Italie, Espagne ou pire.... au Royaume-uni ?
Partout, plus cher, moins vite, moins ponctuel.....

Il n´y a vraiment qu´en Suisse qu´on peut considerer la qualité du service supérieure (je me cantonne à l´Europe). Etonnamment, c´est l´etat qui subventionne le plus le train : 50% de plus que la France (en € par nombre d´habitant).

En France, quand on prend le TGV, on ne paie que 25% du prix qu´on devrait payer si tous les couts etaient repartis sur les consommateurs (cas d´une entreprise totalement privée), 50% pour les trains regionaux.

L´etat Francais se desengage petit à petit du ferroviaire, on est pas au bout de la degradation, qui a commencé il est vrai, faute de moyens.

Et le TGV reste hors de prix pour la majorité de la population, qui préfère la voiture (un plein à 70€ pour faire 800km avec 3 personnes c'est quand même mieux que 90€ pour faire 400km avec une personne). Entre le tout-TGV ruineux et au tarif aviation, et le tout-autoroute pour le camionnage, moi je dirais que les responsables n'ont pas raté une seule occasion de faire des conneries.

rozz a écrit:

Cortese a écrit:

rozz a écrit:D´une maniere generale, qu´est-ce que ca me gonfle ce bashing anti-SNCF.....!

mais vous avez déjà pris le train en Allemagne, Italie, Espagne ou pire.... au Royaume-uni ?
Partout, plus cher, moins vite, moins ponctuel.....

Il n´y a vraiment qu´en Suisse qu´on peut considerer la qualité du service supérieure (je me cantonne à l´Europe). Etonnamment, c´est l´etat qui subventionne le plus le train : 50% de plus que la France (en € par nombre d´habitant).

En France, quand on prend le TGV, on ne paie que 25% du prix qu´on devrait payer si tous les couts etaient repartis sur les consommateurs (cas d´une entreprise totalement privée), 50% pour les trains regionaux.

L´etat Francais se desengage petit à petit du ferroviaire, on est pas au bout de la degradation, qui a commencé il est vrai, faute de moyens.

Et le TGV reste hors de prix pour la majorité de la population, qui préfère la voiture (un plein à 70€ pour faire 800km avec 3 personnes c'est quand même mieux que 90€ pour faire 400km avec une personne). Entre le tout-TGV ruineux et au tarif aviation, et le tout-autoroute pour le camionnage, moi je dirais que les responsables n'ont pas raté une seule occasion de faire des conneries.

certes, mais ce n´etait pas la question je crois

Alfa a écrit:Pourtant vu de haut, comme ca, le train devrait etre toujours le plus économique puisque c'est de loin c'est celui qui peut transporter le plus de passagers.

Ben non, et en plus c'est en faillite.

sheon a écrit:De mémoire, l'ICE est moins rapide et deux fois plus cher que le TGV, non ?

sheon a écrit:C'est bien ce qu'il me semblait, j'avais regardé les tarifs pour faire un trajet style Köln-Münster il y a dix ans, j'avais halluciné.

sheon a écrit:C'est bien ce qu'il me semblait, j'avais regardé les tarifs pour faire un trajet style Köln-Münster il y a dix ans, j'avais halluciné.

DCP a écrit:

sheon a écrit:C'est bien ce qu'il me semblait, j'avais regardé les tarifs pour faire un trajet style Köln-Münster il y a dix ans, j'avais halluciné.

Tu peux trouver des billets réduits à prix raisonnable si tu t'y prends assez tôt.

Ouais_supère a écrit:

sheon a écrit:C'est bien ce qu'il me semblait, j'avais regardé les tarifs pour faire un trajet style Köln-Münster il y a dix ans, j'avais halluciné.

Je préfère faire Koh - Lanta.

• diminuer artificiellement les dépenses de l'état (car on oublie que l'état, c'est nous, le peuple, donc si on doit payer notre billet de train plus cher, le résultat financier n'est pas positif) ;
• permettre aux futurs actionnaires de l'entreprise privatisée de s'en mettre plein les poches.

sheon a écrit:L'intérêt de détruire le service public est double :

• diminuer artificiellement les dépenses de l'état (car on oublie que l'état, c'est nous, le peuple, donc si on doit payer notre billet de train plus cher, le résultat financier n'est pas positif) ;
• permettre aux futurs actionnaires de l'entreprise privatisée de s'en mettre plein les poches.

Toujours la même rengaine libérale, quoi.
Et dans quelques années, une vague de suicides à la SNCF, comme chez France Telecom/Orange il y a dix ans ?

DCP a écrit:Pour l'anecdote, on a, en Suisse, une 1ère et une 2ème classe, quelque soit le train...et, sur celui que je prends chaque matin, on a le droit d'aller en 1ère classe avec un billet/abonnement 2ème classe vu que le train est bondé...sinon, pour en revenir à la discussion, je ne vois vraiment pas l'avantage d'ouvrir les trains à la concurrence.....et les services publics devraient logiquement rester en mains publiques...

DCP a écrit:

sheon a écrit:L'intérêt de détruire le service public est double :

• diminuer artificiellement les dépenses de l'état (car on oublie que l'état, c'est nous, le peuple, donc si on doit payer notre billet de train plus cher, le résultat financier n'est pas positif) ;
• permettre aux futurs actionnaires de l'entreprise privatisée de s'en mettre plein les poches.

Toujours la même rengaine libérale, quoi.
Et dans quelques années, une vague de suicides à la SNCF, comme chez France Telecom/Orange il y a dix ans ?

L'avantage pour tout un chacun, pour le citoyen, je pensais...

sheon a écrit:(Tiens, d'ailleurs, pari personnel : une fois la SNCF privatisée, une des premières mesures sera d'instaurer une première classe dans les RER/Trains de banlieue parisienne, et donc de plusieurs tarifs d'abonnement. J'y mets ma main à couper)

sheon a écrit:Imagine une première et une seconde classe dans le métro...

Rainier a écrit:

sheon a écrit:Imagine une première et une seconde classe dans le métro...

[...]

Je crois qu'elle a été supprimée au début du premier septennat de Mitterrand.

heow a écrit:EDF est à 85% à l'état.

La seule chose qui a fait baisser les prix des telecoms en France c'est l'arrivée de Free, je ne vois pas bien le rapport avec la privatisation de France Telecom.