F1 Express > Forums

Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

sccc a écrit:Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

Marine c est surtout une incapable

Porcaro56 a écrit:

sccc a écrit:Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

Marine c est surtout une incapable

Oui mais ça c'est pas un caractère spécifique à la gauche, la gauche de la gauche, la droite et la droite de la droite. J'ai volontairement omis le centre et le centre du centre parce que cela n'existe plus depuis longtemps.

sccc a écrit:

Porcaro56 a écrit:

sccc a écrit:Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

Marine c est surtout une incapable

Oui mais ça c'est pas un caractère spécifique à la gauche, la gauche de la gauche, la droite et la droite de la droite. J'ai volontairement omis le centre et le centre du centre parce que cela n'existe plus depuis longtemps.

Totalement démagogique et incompréhensible ce commentaire

sccc a écrit:Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

De même ,si la gauche et la gauche de la gauche protégeaient les plus faibles, depuis le temps on s'en serait aperçu !

Après le simulateur publié sur servicepublic.fr (après l'avoir été sur le JO), pour que les patrons délinquants provisionnent d'avance les fonds nécessaires à leur délinquance (je ne sais plus si on en avait parlé... c'est un peu la pire cerise sur le pire gateau... c'est comme si on publiait un simulateur de coût financier de "grillage" de feu rouge [oui faut avoir un permis illimité], ou de coût financier de stationnement interdit... ou de meurtre jugé au civil... car c'est bien un simulateur de délit)

http://www.leparisien.fr/economie/le-simulateur-d-indemnites-de-licenciement-choque-les-syndicats-03-11-2017-7369938.php

la nouvelle m'avait échappé qu' avait été publié il y a quelques jours au JO des modèles de lettres de licenciement

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000036336556


J'ose imaginer qu'il y aura bientôt des modèles de lettre de motivation et des modèle de la meilleure façon de réussir son entretien d'embauche.
Ainsi que des modèles des meilleures manières de porter plainte en cas de licenciement abusif...



Hugues

Etonnant, non?


Enfin, ça va bien finir par ruisseler, c'est le monsieur qui l'a dit, et tout ce qu'il dit est vrai non?

Hugues

Hugues a écrit:Après le simulateur publié sur servicepublic.fr (après l'avoir été sur le JO), pour que les patrons délinquants provisionnent d'avance les fonds nécessaires à leur délinquance (je ne sais plus si on en avait parlé... c'est un peu la pire cerise sur le pire gateau... c'est comme si on publiait un simulateur de coût financier de "grillage" de feu rouge [oui faut avoir un permis illimité], ou de coût financier de stationnement interdit... ou de meurtre jugé au civil... car c'est bien un simulateur de délit)

http://www.leparisien.fr/economie/le-simulateur-d-indemnites-de-licenciement-choque-les-syndicats-03-11-2017-7369938.php

la nouvelle m'avait échappé qu' avait été publié il y a quelques jours au JO des modèles de lettres de licenciement

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000036336556


J'ose imaginer qu'il y aura bientôt des modèles de lettre de motivation et des modèle de la meilleure façon de réussir son entretien d'embauche.
Ainsi que des modèles des meilleures manières de porter plainte en cas de licenciement abusif...



Hugues

Je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer.

Hugues a écrit:



Etonnant, non?


Enfin, ça va bien finir par ruisseler, c'est le monsieur qui l'a dit, et tout ce qu'il dit est vrai non?

Hugues

Oui mais on te dit que les riches, ils vont investir l'argent gagné et ça va profiter à tout le monde. Qu'est ce que tu ne comprends pas?

Un riche plus riche, c'est une maison de campagne de plus, avec une femme de ménage, un chauffeur, un cuisinier, et toute l'économie locale qui en profite ainsi que les compagnies aériennes pour les allers-retours du week-end. Vous n'avez pas de vision large des choses, vous avez l'esprit étriqué.

Et avec 4 millions de personnes moins pauvre qui vont consommer plus facilement, comment elle va l'économie locale ?

Attends, avec l'idée de Marlaga on crée 10 emplois, c'est la classe quand même
Si tu cherches du boulot, va donc faire les corvées d'un riche !

Il fallait vraiment un smiley pour faire passer l'ironie ?

Bah je sais pas, t'as plutôt une vision capitaliste de l'économie, alors ça colle.

Capitaliste ? non. Je suis opposé aux systèmes des rentiers et des gros revenus du capital.

Par contre, je suis pour une juste rémunération du travail, sans confiscation fiscale, et pour un système individuel, personnalisable de protection sociale en fonction de ce qu'on veut y mettre comme part de revenus, ainsi que pour la fin de l'assistanat.

C'est très différent.

tu mets la secu dans la "protection sociale" ?

rozz a écrit:tu mets la secu dans la "protection sociale" ?

Bien-sûr. Sécu, retraite, chômage,...

Marlaga a écrit:

rozz a écrit:tu mets la secu dans la "protection sociale" ?

Bien-sûr. Sécu, retraite, chômage,...

OK donc ca :

Marlaga a écrit:.... pour un système individuel, personnalisable de protection sociale en fonction de ce qu'on veut y mettre comme part de revenus...

ca veut dire que les pauvres peuvent crever s´ils sont gravement malades.

rozz a écrit:

Marlaga a écrit:

rozz a écrit:tu mets la secu dans la "protection sociale" ?

Bien-sûr. Sécu, retraite, chômage,...

OK donc ca :

Marlaga a écrit:.... pour un système individuel, personnalisable de protection sociale en fonction de ce qu'on veut y mettre comme part de revenus...

ca veut dire que les pauvres peuvent crever s´ils sont gravement malades.

Je ne suis pas persuadé qu'on paye le vrai coût de la santé. Entre des hôpitaux publics mal gérés, des cotisations sécu délirantes pour un organisme déficitaire, des complémentaires quasi-obligatoires, des médecins qui font des ordonnances à tout va, des pharmacies qui font fortune tous les 200m dans les villes, des grands laboratoires pharmaceutiques qui font des profits monstrueux,...je suis sûr qu'il y a moyen de rééquilibrer tout ça pour fournir un service de santé moins cher et plus efficace.

Une fois que j'ai dit ça, je peux ajouter que j'en connais des pauvres qui vivent des allocations et qui sont tout le temps malades. Je les vois fumer en permanence, bouffer de la merde, vivre dans la crasse...je vois pas pourquoi je payerais pour ça.

Marlaga a écrit:
Je ne suis pas persuadé qu'on paye le vrai coût de la santé. Entre des hôpitaux publics mal gérés, des cotisations sécu délirantes pour un organisme déficitaire, des complémentaires quasi-obligatoires, des médecins qui font des ordonnances à tout va, des pharmacies qui font fortune tous les 200m dans les villes, des grands laboratoires pharmaceutiques qui font des profits monstrueux,...je suis sûr qu'il y a moyen de rééquilibrer tout ça pour fournir un service de santé moins cher et plus efficace.

Très certainement, mais pas avec la mise en place d'un modèle "à l'américaine" dont les résultats sont connus: on dépense beaucoup plus pour se soigner et pour des résultats inférieurs. C'est facile à vérifier.

Silverwitch a écrit:

Marlaga a écrit:
Je ne suis pas persuadé qu'on paye le vrai coût de la santé. Entre des hôpitaux publics mal gérés, des cotisations sécu délirantes pour un organisme déficitaire, des complémentaires quasi-obligatoires, des médecins qui font des ordonnances à tout va, des pharmacies qui font fortune tous les 200m dans les villes, des grands laboratoires pharmaceutiques qui font des profits monstrueux,...je suis sûr qu'il y a moyen de rééquilibrer tout ça pour fournir un service de santé moins cher et plus efficace.

Très certainement, mais pas avec la mise en place d'un modèle "à l'américaine" dont les résultats sont connus: on dépense beaucoup plus pour se soigner et pour des résultats inférieurs. C'est facile à vérifier.

Leur système comprend la part d'individualisme que je souhaite mais pas la rationalisation qui va avec pour que le coût des soins soit maîtrisé.

Marlaga a écrit:Une fois que j'ai dit ça, je peux ajouter que j'en connais des pauvres qui vivent des allocations et qui sont tout le temps malades. Je les vois fumer en permanence, bouffer de la merde, vivre dans la crasse...je vois pas pourquoi je payerais pour ça.

c´est vrai ça, salauds de pauvres! Même pas capables de s´acheter du bio !

sccc a écrit:

Porcaro56 a écrit:

sccc a écrit:Marine, elle est de droite, à la droite de la droite, même.
Si la droite et la droite de la droite protégeaient les plus faibles, cela se saurait.

Marine c est surtout une incapable

Oui mais ça c'est pas un caractère spécifique à la gauche, la gauche de la gauche, la droite et la droite de la droite. J'ai volontairement omis le centre et le centre du centre parce que cela n'existe plus depuis longtemps.

Oui mais alors Macron c'est la droite de la droite de la droite de la gauche ou plutot la gauche de la gauche de la gauche de la droite? Ou bien quantiquement parlant est-il dans deux états a la fois?

Marlaga a écrit:
Leur système comprend la part d'individualisme que je souhaite mais pas la rationalisation qui va avec pour que le coût des soins soit maîtrisé.

L'individualisme et la maitrise des coûts sont incompatibles. C'est le coup de génie de la Sécurité Sociale: par tous et pour tous à l'identique, cela revient infiniment moins cher (environ 5 fois moins). L'autre supériorité du modèle historique française repose sur un double pari, concilier ce modèle universel et l'exercice libéral gage de souplesse et de réactivité, sous l'encadrement de la loi. Mais ce modèle est largement menacé par le refus de toute contrainte et l'extension sans fin de la marchandisation de nos existences. En attendant, comme d'habitude, pour noyer son chien on l'accuse de la rage.

rozz a écrit:

Marlaga a écrit:Une fois que j'ai dit ça, je peux ajouter que j'en connais des pauvres qui vivent des allocations et qui sont tout le temps malades. Je les vois fumer en permanence, bouffer de la merde, vivre dans la crasse...je vois pas pourquoi je payerais pour ça.

c´est vrai ça, salauds de pauvres! Même pas capables de s´acheter du bio !

En fait, c'est marrant, Marlaga est un vrai socialo-libéral : du socialiste, il a la haine des riches, et du libéralisme, il a la haine des pauvres et des immigrés. Le meilleur des deux mondes.

sheon a écrit:

rozz a écrit:

Marlaga a écrit:Une fois que j'ai dit ça, je peux ajouter que j'en connais des pauvres qui vivent des allocations et qui sont tout le temps malades. Je les vois fumer en permanence, bouffer de la merde, vivre dans la crasse...je vois pas pourquoi je payerais pour ça.

c´est vrai ça, salauds de pauvres! Même pas capables de s´acheter du bio !

En fait, c'est marrant, Marlaga est un vrai socialo-libéral : du socialiste, il a la haine des riches, et du libéralisme, il a la haine des pauvres et des immigrés. Le meilleur des deux mondes.

Tout à fait. Mais je n'aime pas non plus ceux qui ne sont ni riches ni pauvres, je te rassure. Je n'aime que les animaux.

CQFD

Marlaga a écrit:

Silverwitch a écrit:

Marlaga a écrit:
Je ne suis pas persuadé qu'on paye le vrai coût de la santé. Entre des hôpitaux publics mal gérés, des cotisations sécu délirantes pour un organisme déficitaire, des complémentaires quasi-obligatoires, des médecins qui font des ordonnances à tout va, des pharmacies qui font fortune tous les 200m dans les villes, des grands laboratoires pharmaceutiques qui font des profits monstrueux,...je suis sûr qu'il y a moyen de rééquilibrer tout ça pour fournir un service de santé moins cher et plus efficace.

Très certainement, mais pas avec la mise en place d'un modèle "à l'américaine" dont les résultats sont connus: on dépense beaucoup plus pour se soigner et pour des résultats inférieurs. C'est facile à vérifier.

Leur système comprend la part d'individualisme que je souhaite mais pas la rationalisation qui va avec pour que le coût des soins soit maîtrisé.

Et tu fais comment pour "rationaliser"?

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:

Silverwitch a écrit:

Marlaga a écrit:
Je ne suis pas persuadé qu'on paye le vrai coût de la santé. Entre des hôpitaux publics mal gérés, des cotisations sécu délirantes pour un organisme déficitaire, des complémentaires quasi-obligatoires, des médecins qui font des ordonnances à tout va, des pharmacies qui font fortune tous les 200m dans les villes, des grands laboratoires pharmaceutiques qui font des profits monstrueux,...je suis sûr qu'il y a moyen de rééquilibrer tout ça pour fournir un service de santé moins cher et plus efficace.

Très certainement, mais pas avec la mise en place d'un modèle "à l'américaine" dont les résultats sont connus: on dépense beaucoup plus pour se soigner et pour des résultats inférieurs. C'est facile à vérifier.

Leur système comprend la part d'individualisme que je souhaite mais pas la rationalisation qui va avec pour que le coût des soins soit maîtrisé.

Et tu fais comment pour "rationaliser"?

Regarde au-dessus, j'ai cité quelques exemples de dysfonctionnements. On a des labo qui brassent des milliards, des pharmacies nombreuses qui font fortune, des médecins qui font de grosses ordonnances et une sécu déficitaire. Je crois qu'on a déjà une bonne idée (d'une part) du problème.

Marlaga a écrit:Regarde au-dessus, j'ai cité quelques exemples de dysfonctionnements. On a des labo qui brassent des milliards, des pharmacies nombreuses qui font fortune, des médecins qui font de grosses ordonnances et une sécu déficitaire. Je crois qu'on a déjà une bonne idée (d'une part) du problème.

Et aux USA les labos brassent moins? Les médicaments sont moins? Et les gens sont mieux soignés?
Même en tenant compte du déficit de la Sécu (elle n'a pour moi pas vocation à être excédentaire, pour moi c'est un peu comme si on parlait du trou de l'éducation nationale mais bon...), le coût de la santé est moins élevé ici qu'aux USA par exemple.

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:Regarde au-dessus, j'ai cité quelques exemples de dysfonctionnements. On a des labo qui brassent des milliards, des pharmacies nombreuses qui font fortune, des médecins qui font de grosses ordonnances et une sécu déficitaire. Je crois qu'on a déjà une bonne idée (d'une part) du problème.

Et aux USA les labos brassent moins? Les médicaments sont moins? Et les gens sont mieux soignés?
Même en tenant compte du déficit de la Sécu (elle n'a pour moi pas vocation à être excédentaire, pour moi c'est un peu comme si on parlait du trou de l'éducation nationale mais bon...), le coût de la santé est moins élevé ici qu'aux USA par exemple.

Je n'ai jamais donné les USA comme un modèle. Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne m'appartiennent pas.

Marlaga a écrit:

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:Regarde au-dessus, j'ai cité quelques exemples de dysfonctionnements. On a des labo qui brassent des milliards, des pharmacies nombreuses qui font fortune, des médecins qui font de grosses ordonnances et une sécu déficitaire. Je crois qu'on a déjà une bonne idée (d'une part) du problème.

Et aux USA les labos brassent moins? Les médicaments sont moins? Et les gens sont mieux soignés?
Même en tenant compte du déficit de la Sécu (elle n'a pour moi pas vocation à être excédentaire, pour moi c'est un peu comme si on parlait du trou de l'éducation nationale mais bon...), le coût de la santé est moins élevé ici qu'aux USA par exemple.

Je n'ai jamais donné les USA comme un modèle. Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne m'appartiennent pas.

Quel modèle alors tu voudrais prendre en exemple?
C'est bien beau de répéter sans cesse que ça fonctionne mal, qu'on devrait libéraliser un peu, rembourser moins, etc... mais il faut nous montrer où ça fonctionne comme tu le souhaites.

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:Regarde au-dessus, j'ai cité quelques exemples de dysfonctionnements. On a des labo qui brassent des milliards, des pharmacies nombreuses qui font fortune, des médecins qui font de grosses ordonnances et une sécu déficitaire. Je crois qu'on a déjà une bonne idée (d'une part) du problème.

Et aux USA les labos brassent moins? Les médicaments sont moins? Et les gens sont mieux soignés?
Même en tenant compte du déficit de la Sécu (elle n'a pour moi pas vocation à être excédentaire, pour moi c'est un peu comme si on parlait du trou de l'éducation nationale mais bon...), le coût de la santé est moins élevé ici qu'aux USA par exemple.

Je n'ai jamais donné les USA comme un modèle. Merci de ne pas m'attribuer des propos qui ne m'appartiennent pas.

Quel modèle alors tu voudrais prendre en exemple?
C'est bien beau de répéter sans cesse que ça fonctionne mal, qu'on devrait libéraliser un peu, rembourser moins, etc... mais il faut nous montrer où ça fonctionne comme tu le souhaites.

Donc on ne peut rien faire qui n'ait déjà été ailleurs ? Le monde serait dans quel état si on n'était capable que de copier les autres sans jamais créer ?

Marlaga a écrit:Donc on ne peut rien faire qui n'ait déjà été ailleurs ? Le monde serait dans quel état si on n'était capable que de copier les autres sans jamais créer ?

Sauf que tu n'as rien proposé de concret à part dire que ça ne fonctionne pas (les labos qui brassent des milliards, etc...)
J'essaye juste de t'expliquer que si on applique les quelques idées que tu as proposées, ce sera probablement pire.

La France a un coût santé relativement bas quand tu compares à d'autres pays et l'accessibilité des soins existe pour quasiment tout le monde.
Même si les libéraux sont comme d'habitude entrain de tenter de changer tout ça.

Waddle a écrit:

Marlaga a écrit:Donc on ne peut rien faire qui n'ait déjà été ailleurs ? Le monde serait dans quel état si on n'était capable que de copier les autres sans jamais créer ?

Sauf que tu n'as rien proposé de concret à part dire que ça ne fonctionne pas (les labos qui brassent des milliards, etc...)
J'essaye juste de t'expliquer que si on applique les quelques idées que tu as proposées, ce sera probablement pire.

La France a un coût santé relativement bas quand tu compares à d'autres pays et l'accessibilité des soins existe pour quasiment tout le monde.
Même si les libéraux sont comme d'habitude entrain de tenter de changer tout ça.

Nous avons un taux de prélèvement de cotisations sociales parmi les plus élevés au monde, avec une caisse de sécurité sociale déficitaire par milliards. Comment tu peux dire que le coût de la santé est bas ?

Marlaga a écrit:Nous avons un taux de prélèvement de cotisations sociales parmi les plus élevés au monde, avec une caisse de sécurité sociale déficitaire par milliards. Comment tu peux dire que le coût de la santé est bas ?

C'est simple. Il suffit de calculer en moyenne ce qu'un français dépense en moyenne pour se soigner (en comptant la participation de l'état) et comparer avec ce qui se fait ailleurs. Je ne pense pas que la France soit mal classée.

Et je le redis, parler du déficit de la Sécu pour moi n'a aucun intérêt. Bien sûr il faut avoir la gestion la plus raisonnable possible, mais la Santé est un SERVICE régalien qui pour moi n'a pas vocation à être rentable. Comme l'école, la sécurité, etc...

Marlaga a écrit:Nous avons un taux de prélèvement de cotisations sociales parmi les plus élevés au monde, avec une caisse de sécurité sociale déficitaire par milliards. Comment tu peux dire que le coût de la santé est bas ?

Parce qu'il l'est, pardi ! L'expression "déficit" de la Sécurité sociale est malheureuse. Il convient plutôt de parler de besoin de financement. D'ailleurs, cette histoire tient largement de l'idéologie. Selon un modèle de calcul un peu plus juste, on pourrait aussi bien dire que le budget de la Sécu est excédentaire. Comme souvent avec le néo-libéralisme, on peint tout en noir pour détruire le modèle sociale au prix de méthodes loufoques, on affirme stupidement qu'un jeune sur trois ou quatre serait au chômage, puis que le CDI est en voie de disparition, etc... L'objectif est de privatiser des dépenses de santé largement socialisées, pour le plus grand profit des assurances privées.

Waddle a écrit:Et je le redis, parler du déficit de la Sécu pour moi n'a aucun intérêt. Bien sûr il faut avoir la gestion la plus raisonnable possible, mais la Santé est un SERVICE régalien qui pour moi n'a pas vocation à être rentable. Comme l'école, la sécurité, etc...

Surtout qu'en vérité, on peut bien affirmer que la Sécu dégage déjà des excédents. S'il faut lutter contre un déséquilibre (pas à n'importe quel prix cependant), c'est celui du chômage qui pèse fortement sur la protection sociale. Mais avec un gouvernement qui encourage ouvertement les licenciements, le mal emploi est bien parti pour durer.

Surtout que lutter contre l'inflation est prioritaire à la lutte contre le chômage. Les 2 sont liés d'ailleurs via un indicateur nommé NAIRU et donc le taux de chômage idéal pour limiter l'inflation en France est de 9.2%.

Le grand remplacement existe, il a débuté en 1896 !

http://www.lefigaro.fr/histoire/archives/2018/01/24/26010-20180124ARTFIG00173-quand-un-depute-du-doubs-siegeait-en-burnous-a-l-assemblee-en-1896.php

C'est donc lui, le patient 0, responsable de tous nos maux