Hugues a écrit:J'ai aussi dit que JPC vieillissait mal il y a déjà quelques temps, (et sa parole ne m'engage en aucun cas).
On est plus inquiet, on est plus peureux en vieillissant.
Après, si ensuite on lit la dépêche en son entier, c'est encore moins la même chose:
https://www.chevenement.fr/AFP-Immigrat ... a2063.html
Hugues
Hugues a écrit:D'abord prenons le discours tel que tu le présentes de manière malhonnête (en coupant l'articulation essentielle de son raisonnement, la République).
Je ne vois pas pourquoi tu soulignes sinon que tu mélanges un peu tout.
Hugues a écrit:
Oui on a 53% de dépense en plus et ...
Les gens font leur supermarché du système de santé tu le penses sérieusement... C'est vraiment inutile ? 943 millions d'euros pour éviter des maladies (parce que désolé mais avec ou sans les gens seraient là, ils seront toujorus là, c'est inhérent au monde, les clandestins ont toujours existé), c'est vraiment inutile?
Je pense que tu as plus à craindre dans l'assèchement des crédit en la matière que de rencontrer un terroriste.
Hugues a écrit:Quel est le problème sur le second point?
Quant au premier, tu remarqueras qu'il s'agit d'immigration, de citoyenneté et pas de musulmans.
Si j'ai défendu la citoyenneté et la République comme élément depuis plus de 20 ans c'est pour quel raison a-t-on avis? Juste pasque c'est cool ou parce qu'elle fabrique des citoyens quand on en fait bon usage (et non en la mettant au service d'intérêt particulier).
Chevènement ne défend rien de comparable à Zemmour. Pour Zemmour l'Islam c'est Mein Kampf, les français se fabriquent par le sang et le danger fantasmé se règle par la ségrégation (en palestinisant nos descendants d'immigrés). Pour Chevènement, des gens s'égarent parce que la République n'est pas assez présente et c'est la République et son sol qui fabriquent des Français, par le pouvoir des idées. Le chevènementisme, c'est un optimisme. Le zemmourisme c'est un pessimisme.
Bref, je ne vois pas exactement le rapport avec Zemmour. Surtout en ayant plutôt que ce résumé orienté qui n'a rien d'un verbatim vu l'entrevue en question l'autre jour (avec quelques questions bien orientées de Miss Elkrief).
Hugues a écrit:J'ai aussi dit que JPC vieillissait mal il y a déjà quelques temps, (et sa parole ne m'engage en aucun cas).
On est plus inquiet, on est plus peureux en vieillissant.
Hugues a écrit:Quant au fait que tu assimiles que c'est tendre la joue...
Mais enfin, ça n'est pas la première période où la France traverse cela (toutes sortes d'attentats de toute idéologie) et la France en restant républicaine a toujours fini par l'emporter. Pourquoi cette perte de confiance en la République ? Alors que la République est le meilleur moyen de désarmer les revendications et les perceptions sociales (rejet, etc..) sur lesquels prospèrent l'islamisme..
D'autres attentats, pour quelques temps, oui et alors.. C'est la vie, peu importe... Ce que tu veux envisager ne créerait pas pire encore ?
Je l'ai déjà dit, la différence majeur, que nous avons, c'est que je suis, parce que patriote et républicain jusqu'au bout des ongles, optimiste quand à la force de la France de vaincre les épreuves quand tu es un incorrigible pessimiste.
Rainier a écrit:Hugues,
tes comparaisons avec les morts par avion, voiture ou moustiques sont absurdes
Ne serait ce que parce que les avions et voitures sont quasi indispensables et leur bilan peut être considéré comme positif (les moustiques eux sont indispensables. Biodiversité, chaîne alimentaire, tout ça quoi !)
...alors que les terroristes (que je ne confonds pas avec les résistants sur leur sol) ne m'apparaissent pas vraiment indispensables.
Waddle a écrit:Rainier a écrit:Hugues,
tes comparaisons avec les morts par avion, voiture ou moustiques sont absurdes
Ne serait ce que parce que les avions et voitures sont quasi indispensables et leur bilan peut être considéré comme positif (les moustiques eux sont indispensables. Biodiversité, chaîne alimentaire, tout ça quoi !)
...alors que les terroristes (que je ne confonds pas avec les résistants sur leur sol) ne m'apparaissent pas vraiment indispensables.
La comparaison a tout son sens pour mettre en perspective la "gravité" perçue du terrorisme.
Et en effet, le phénomène est négligeable si on n'amplifie pas à outrance à chaque fois qu'il y a un cas.
Car cela reste des faits divers.
Et si on ne faisait pas autant de surenchère émotionnelle sur ces faits divers, peut-être que ça donnerait déjà moins d'écho à ceux qui se plaisent à faire commettre ces crimes.
Enfin ton dernier argument est absurde ("les terroristes ne sont pas indispensables"), car il sous-entend que Hugues estime que les terroristes font du bien.
Alors que son point est de dire que les mesures que certains préconisent (virer tous les immigrés de France, interdire l'Islam, emprisonner tous les fichés S, surveiller les musulmans, etc... etc...) pour empêcher les quelques dizaines de décès annuels dus au terrorisme feront certainement bien plus de mal à la société que de garder une société libre et juste.
Un peu comme si on interdisait définitivement les voitures car elles causent 4000 morts par an.
DCP a écrit: ... ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
Entre qqn qui tue qqn d'autre sur la route parce qu'il roulait trop vite, ou avait bu ou qui tue sa compagne par jalousie, et un attentat terroriste, il y a quand même une grande différence:
on a dans du hasard, respectivement une personne en particulier ciblée, respectivement une attaque un "combat" contre la République, contre l'ensemble des français, ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
Donc l'impact psychologique sur les gens est fort différent, même si, froidement, vu les chiffres, un mort est un mort et un attentat terroriste n'est pas un simple "fait divers".
Hugues a écrit:Vous êtes vous demandé pourquoi certains pays qui ont été touchés ne le sont plus...
Hugues a écrit:Entre qqn qui tue qqn d'autre sur la route parce qu'il roulait trop vite, ou avait bu ou qui tue sa compagne par jalousie, et un attentat terroriste, il y a quand même une grande différence:
on a dans du hasard, respectivement une personne en particulier ciblée, respectivement une attaque un "combat" contre la République, contre l'ensemble des français, ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
Donc l'impact psychologique sur les gens est fort différent, même si, froidement, vu les chiffres, un mort est un mort et un attentat terroriste n'est pas un simple "fait divers".
Mais c'est marcher dans leur jeu de prendre note de leur motivation et de lui accorder l'importance que ça n'a pas.
Le but politique (raisonné par quelques intellectuels du djihad) est justement faire peur.
Ils veulent des surréactions à des choses ridicules moins grave que des dizaines de faits meurtriers.
A partir d'actes sans plus d'importance qu'un fait divers à l'américaine...
Donc que ça soit fait au nom d'une opposition à la République ou parce que le monsieur en voulait à ses voisins ou je ne sais quoi .. ça ne doit pas être traité en importance différemment.. La République en tant qu'autorité doit le traiter différemment. Mais chez nous en tant qu'être humain, non.
Hugues
Hugues a écrit:Un chien si on lui montre de l'indifférence, il finit par ne plus faire le con.
Un islamiste c'est la même chose.
Vous êtes vous demandé pourquoi certains pays qui ont été touchés ne le sont plus... Parce que la police serait meilleure? Non. Parce qu'il y aurait moins de musulmans? Non.
Juste parce qu'ils y ont été indifférents. Parce qu'ils n'ont pas tiré de grandes conclusions sur la fin du monde.
Mais en France, chez les craintifs, ça mord visiblement. On a Camus (connu mondialement hélas, la preuve qu'il n'y a pas d'autres comme ça ailleurs), on a Zemmour, on a des débiles comme Damien Rieu.
A peu près le seul pays où ça prend un peu. A cause de qui, des craintifs. Si l'engrenage vous intéresse, continuez.
Hugues
Shoemaker a écrit:DCP a écrit: ... ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
(et aussi un peu les Kebabiens"... On nous bassine tellement avec le Mufti de Jerusalem, cet attentat rappelle - tragiquement - ce que pensent VRAIMENT les vrais nazis des "Arabes")
DCP a écrit:Shoemaker a écrit:DCP a écrit: ... ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
(et aussi un peu les Kebabiens"... On nous bassine tellement avec le Mufti de Jerusalem, cet attentat rappelle - tragiquement - ce que pensent VRAIMENT les vrais nazis des "Arabes")
Désolé, je suis informé par les flashs infos, on mentionnait aussi le restaurant turc, mais surtout la synagogue et les mesures prises pour protéger les juifs, j'ai pris un "raccourci" pour illustrer mon propos.
Et pour les nazis et les arabes, c'est triste qu'on ait à rappeler une évidence.
B.Verkiler a écrit:L'avantage tout de même que la France soit une idée et rien d'autre, c'est que si d'aventure les choses se passaient mal dans ce petit bout de péninsule asiatique occidentale, il n'y aurait même pas besoin d'une malle pour la transporter telle quelle en Nouvelle-Zélande, au Groenland ou sur la Lune et de reprendre comme si de rien n'était le cours normal de notre République.
Hugues a écrit:Tu sais bien de quel tare (j'ai pas oublié l'accent) je parle. Il ne mérite ni son prénom, ni de citer quoi que soit d'autre qui lui soit lié.
Hugues
DCP a écrit:Entre qqn qui tue qqn d'autre sur la route parce qu'il roulait trop vite, ou avait bu ou qui tue sa compagne par jalousie, et un attentat terroriste, il y a quand même une grande différence:
on a dans du hasard, respectivement une personne en particulier ciblée, respectivement une attaque un "combat" contre la République, contre l'ensemble des français, ou un groupe particulier, comme les Juifs récemment à Halle.
Donc l'impact psychologique sur les gens est fort différent, même si, froidement, vu les chiffres, un mort est un mort et un attentat terroriste n'est pas un simple "fait divers".
DCP a écrit:En tant qu'être humain, désolé d'être plus sensible à une chose ou à une autre, à un événement ou à un autre... d'accorder plus d'importance personnellement à tel ou tel drame........
Et je me place là en simple citoyen, qui n'a aucun rôle politique / publique / médiatique à jouer, si c'était le cas, d'accord, je me poserais la question de comment réagir dans mon rôle "public" par rapport à comment je réagis dans le "privé".
B.Verkiler a écrit:C'est bien ce que je dis. C'est pratique.
On doit même pouvoir la sauvegarder sur disque dur et la diffuser sur internet. L'envoyer dans les étoiles aussi, histoire que la galaxie soit aussi un peu la France.
Waddle a écrit:DCP a écrit:En tant qu'être humain, désolé d'être plus sensible à une chose ou à une autre, à un événement ou à un autre... d'accorder plus d'importance personnellement à tel ou tel drame........
Et je me place là en simple citoyen, qui n'a aucun rôle politique / publique / médiatique à jouer, si c'était le cas, d'accord, je me poserais la question de comment réagir dans mon rôle "public" par rapport à comment je réagis dans le "privé".
DCP, attention, on ne te demande pas de régler ta sensibilité. On demande simplement de recontextualiser les choses et les mettre à leur place.
Si on te montre par exemple une vidéo d'un homme qui égorge sa femme, je ne pense pas que ça te choquerait moins qu'un homme qui égorge son collègue.
Et au-delà de la sensibilité, il faut aussi rationaliser. Pourquoi un terroriste te fait-il peur? Parce que son acte est dégueulasse? Non parce que sinon un homme qui tue sa femme te ferait également peur.
Il te fait peur parce que tu te dis que ces gens tuent au hasard, donc inconsciemment, cela crée la peur chez nous.
De 1, comme Hugues l'a dit, c'est exactement ce qu'ils veulent créer la peur.
De 2, cette peur même si elle est compréhensible, est irrationnelle et c'est bien pour ça qu'on en discute, pour traverser l'émotion et revenir à la raison. irrationnelle parce que (et on en revient aux chiffres) cela ne concerne que quelques cas par an. En gros tu as plus de chances de crever d'un accident de voiture que sous le couteau d'un terroriste.
De 3, déjà dit mais je répète, continuer à alimenter cette peur et cette psychose va les encourager à persévérer vu qu'ils se rendent compte de l'effet important qu'ils ont sur la population.
Waddle a écrit:Il te fait peur parce que tu te dis que ces gens tuent au hasard, donc inconsciemment, cela crée la peur chez nous.
Hugues a écrit:Un chien si on lui montre de l'indifférence, il finit par ne plus faire le con.
Un islamiste c'est la même chose.
Vous êtes vous demandé pourquoi certains pays qui ont été touchés ne le sont plus... Parce que la police serait meilleure? Non. Parce qu'il y aurait moins de musulmans? Non.
Juste parce qu'ils y ont été indifférents. Parce qu'ils n'ont pas tiré de grandes conclusions sur la fin du monde.
Mais en France, chez les craintifs, ça mord visiblement. On a Camus (connu mondialement hélas, la preuve qu'il n'y a pas d'autres comme ça ailleurs), on a Zemmour, on a des débiles comme Damien Rieu.
A peu près le seul pays où ça prend un peu. A cause de qui, des craintifs. Si l'engrenage vous intéresse, continuez.
Hugues
DCP a écrit:Alors, oui, je suis d'accord qu'alimenter cette peur et cette psychose vont encourager les terroristes, mais, si tu lis le message d'Hugues, il dit que ceci est LA PRINCIPALE EXPLICATION de pourquoi le terrorisme est présent en France et pas ailleurs, car, selon lui, bien d'autres facteurs sont pareils. C'est contre cela que je ne suis pas d'accord.
J'ai trouvé son témoignage très très intéressant. Pas Naulleau (ce nouveau bourgeois) par contre mais ça ne m'étonne qu'à moitié.Hugues a écrit:On écoute les mots de conclusions un repenti (dont la radicalisation remonte à la Bosnie) (le passage qui m'intéresse est vers 1:00 sur les 80 secondes de la vidéo) :
Hugues
Hugues a écrit:Russie.
Canada.
Etats-Unis.
Royaume-Uni.
C'est ceux là que j'avais en tête. Il y a bien d'autres.. (Chine..)
Hugues a écrit:- moi je dis, que au contraire de ce que veulent les terroristes, c'est nous diviser, il faut plus que jamais en fair edes citoyens à part entière... plus que jamais ils sont nos semblables. Avec de l'égalité, autant de devoirs, et ... autant de droits aussi.
Hugues a écrit:Qui a raison ?
Bah modestement, moi bien sûr...
Hugues a écrit:On va encore me dire que je suis un PPD ... Mais quand c'est l'objectif affiché, on le sait depuis 20 ans, et que vous faites tout pour y participer à cet objectif, en quoi suis-je un PPD et quoi ne l'êtes vous pas?
DCP a écrit:Toute cette peur, alimenter la psychose...etc....j'aimerais bien savoir en quoi suis-je concerné au passage ? [/quot]
Je cherche vraiment à quel moment mon ton a été condescendant. Vraiment j'ai beau me relire, je ne vois pas...
Pour te répondre, tu n'es peut-être pas concerné personnellement mais je décortiquais le processus faisant qu'on surestime et surexpose les morts liés au terrorisme et pourquoi en recontextualisant, on se rend compte que ça devrait être banalisé.
Pour qu'on ne se perde pas, je rappelle que cet échange commence quand Marlaga parle de guerre civile (comme toujours), et que Hugues se moque un peu en indiquant que c'est vrai que 4 morts c'est un début de guerre civile.
Ce à quoi répond Rainier: "Tu ne peux pas comparer les morts par terrorisme et les morts par avion".
Ce à quoi tu réponds: "L'impact psychologique d'un mort par terrorisme n'est pas le même que celui d'un accident de voiture"
C'est donc à ça que je réponds en disant que l'impact psychologique dépend déjà de comment l'affaire est médiatisée.
Car quand c'est hyper médiatisé, ça SURESTIME le danger alors que le danger RÉEL est rétabli par les statistiques dont a parlé Hugues en mettant en perspective.
Dans ce cas, on aurait peur des accidents (de voiture ou autre), car ils tuent aussi au hasard. Tu t'es déjà demandé pourquoi beaucoup plus de personnes ont peur de mourir dans un accident d'avion que de voiture alors que statistiquement ce n'est pas vrai ? A cause du fait qu'on peut être tué au hasard dans l'un et pas dans l'autre, vraiment ?
Les raisons sont différentes. On a peur d'un crash d'avion (plus que d'un accident de voiture) surtout parce que, une fois dans l'avion, en cas de problème, on ne peut pas s'échapper et on a aucune maîtrise sur ce qui se passe.
C'est ça qui rajoute à la psychose.
Pour le terrorisme, ça fait peur évidemment parce que savoir qu'il y a potentiellement des fous qui se baladent et qui peuvent à tout moment s'en prendre à n'importe quoi c'est effrayant.
Quand j'ai parlé du hasard qui ajoute à la peur, c'est par rapport au fait qu'on a absolument aucune maîtrise sur ce qui se passe. Comme en avion. Alors qu'en voiture, on se dit que notre destin est quand même entre nos mains.Alors, oui, je suis d'accord qu'alimenter cette peur et cette psychose vont encourager les terroristes, mais, si tu lis le message d'Hugues, il dit que ceci est LA PRINCIPALE EXPLICATION de pourquoi le terrorisme est présent en France et pas ailleurs, car, selon lui, bien d'autres facteurs sont pareils. C'est contre cela que je ne suis pas d'accord.
sheon a écrit:Rainier a écrit:Mickaël Harpon "était une crème !", ajoute-t-il. Il condamne "ce qu'il a fait", des actes "irréparables, atroces et indéfendables". Mais "Mickaël Harpon n'était pas un extrémiste religieux, mais un Aulnaysien du 93" (Seine-Saint-Denis, ndlr.), une personne "discriminée" à cause de son handicap. Pour Hadama Traoré, "c'est tout ce contexte qui explique pourquoi il a craqué".
Je cherche l'apologie du terrorisme dans ces propos, je ne la trouve pas.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 65 invités