Re-bienvenue en Macronésie, bis repetita non placent

[DCP]

A noter que les propos qui ont déclenché toute l'affaire ont été prononcé à huis clos dans une audience du général devant une commission parlementaire.....donc on est loin d'un déballage public....

Voilà.
Un tel manque de hauteur de la part du Président de la République, on devrait être habitués depuis des années, et pourtant c'est énervant à chaque fois.

A noter aussi que les propos ont été rendus publics très rapidement.......à se poser aussi des questions sur le fonctionnement des huis clos des commissions parlementaires....

[Hugues]

Dans cette déclaration sonore, tout est dit.

Hugues

[Dervi]

Régis de Castelnau a parlé de cette affaire avant cette démission (il parle aussi des déclarations liées aux déclarations sur le Veld'Hiv) :

http://www.vududroit.com/2017/07/emmanuel-macron-chef-petit-chef/

Extrait :

Tout d’abord l’humiliation publique infligée au chef d’état-major des armées. Le moment choisi, le choix des mots, puis la réitération dans le JDD donne l’impression que le Président a fait un caprice. En se mettant, et c’est un comble en situation de se faire subtilement renvoyer la balle par le haut-gradé. Tout cela parce qu’Emmanuel Macron n’a pas bien saisi l’articulation des pouvoirs civils et militaires. Nous ne rentrerons pas ici dans de longs développements sur cette question très importante, nous contentant de citer un spécialiste, qui éclaire le débat : Édouard de Castelnau, chef d’état-major de l’armée française en 1915, dans une réunion fermée s’adressant à Millerand, ministre de la Guerre, devant son refus d’instaurer un commandement interallié : « C’est une dérobade pour vous soustraire à vos responsabilités, à votre tâche. Parfaitement, Monsieur le ministre, c’est comme ça. Le gouvernement a des devoirs, les militaires en ont d’autres, mais chacun les siens. Nous autres généraux nous remplissons nos fonctions qui consistent à diriger les opérations, mais le gouvernement n’assure pas son devoir qui est de conduire la guerre. »

Eh oui Monsieur le Président, êtes-vous sûrs de remplir vos devoirs en laissant le ministère des finances amputer de 860 millions d’euros le budget de la défense, au moment où nos troupes sont dangereusement exposées à l’extérieur, et où elles doivent mener aussi un combat exténuant pour la sécurité intérieure face à la guerre que nous impose le terrorisme ?

De son côté, n’est-ce pas le devoir du chef d’état-major, chargé de conduire ces opérations de demander à en disposer des moyens ? Et de le faire dans une réunion fermée du conseil de défense, puis devant une Commission de la Défense du Parlement siégeant à huis clos ? Étant entendu qu’il serait insultant au regard de l’esprit de responsabilité qu’il a toujours manifesté de penser que la fuite vienne de lui. Vous êtes effectivement, et actuellement le chef des armées Monsieur Macron, mais c’est le Parlement qui adoptera le budget. Que cela vous plaise ou non et vous devrez faire avec. Votre discours du 13 juillet à l’hôtel de Brienne est une faute républicaine.

[sheon]

Régis de Calstenau citant Edouard de Castelnau, c'est pour le moins saugrenu

[Bob Williams]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

[Waddle]

Y a t'il un ministre de la défense en France d'ailleurs?

[Sylex]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

[Sylex]

[Bob Williams]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

Ah demande à Marlaga, moi perso ça me fait sourire d'attaquer de Villiers avec ces arguments. Moi je sais pas s'ils sont vrais. Mais dans le costume de représentant des lobbys, notre cher président, de par son statut, est bien plus efficace et dans son cas c'est avéré : y'a qu'à voir avec les 8 nouveaux vaccins obligatoires.

[Waddle]

[Sylex]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

Ah demande à Marlaga, moi perso ça me fait sourire d'attaquer de Villiers avec ces arguments. Moi je sais pas s'ils sont vrais. Mais dans le costume de représentant des lobbys, notre cher président, de par son statut, est bien plus efficace et dans son cas c'est avéré : y'a qu'à voir avec les 8 nouveaux vaccins obligatoires.

Désolé d'avoir mal interprété ton smiley.

[Marlaga]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

Macron l'a souligné dans son recadrage lors de la garden party : "l'intérêt des armées doit primer sur les intérêts industriels". C'est clairement un message vis à vis des lobbies des fabricants d'armes. Et son message était avant tout une réponse à De Villiers.

[Waddle]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

Macron l'a souligné dans son recadrage lors de la garden party : "l'intérêt des armées doit primer sur les intérêts industriels". C'est clairement un message vis à vis des lobbies des fabricants d'armes. Et son message était avant tout une réponse à De Villiers.

Et donc De Villiers est un défenseur des lobbys des armes. CQFD. Démonstration implacable.

[sheon]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

[Waddle]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

Clair. Surtout que l'intérêt de l'armée, c'est probablement de réduire encore les budgets. C'est clair.

[Sylex]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

Clair. Surtout que l'intérêt de l'armée, c'est probablement de réduire encore les budgets. C'est clair.

[Sylex]

[Feyd]

Surtout que dans cette scène, l'officier lui dit en effet qu'ils sont en manque de moyen pour finir leur étoile dans les temps. Et bien sûr Vador n'en a rien foutre et le remet en place. Bien choisi.

[heow]

Profond respect pour le Général DeVilliers, et toute nos armées.

Profond respect pour ce grand et efficace représentant des lobbys des fabricants d'armes

Très bien, vous devez avoir des infos, de quoi vous parlez ?

Macron l'a souligné dans son recadrage lors de la garden party : "l'intérêt des armées doit primer sur les intérêts industriels". C'est clairement un message vis à vis des lobbies des fabricants d'armes. Et son message était avant tout une réponse à De Villiers.

Mais qui est l'actionnaire principal de ce fameux "lobby" des fabricant d'armes en France ?



Sans dec, c'est une blague toute cette histoire ou quoi ?

[Marlaga]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

Clair. Surtout que l'intérêt de l'armée, c'est probablement de réduire encore les budgets. C'est clair.

Macron n'a pas le choix, il doit faire avec le budget pourri et mensonger que Hollande lui a laissé pour 2017. Il a promis d'augmenter le budget pour 2018, attendons de voir.

[sheon]

Ah oui, à l'époque où il était ministre de l'économie.
Oui oui.

[Waddle]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

Clair. Surtout que l'intérêt de l'armée, c'est probablement de réduire encore les budgets. C'est clair.

Macron n'a pas le choix, il doit faire avec le budget pourri et mensonger que Hollande lui a laissé pour 2017. Il a promis d'augmenter le budget pour 2018, attendons de voir.

C'est cela oui. Il a été élu pour rien?

C'est toi qui invente l'histoire de budget pourri et mensonger. Personne n'oblige Macron à demander 4.5 milliards d'économies à l'état. Personne, si ce n'est les règles de Bruxelles.
Donc ne fais pas comme si la décision de Macron n'était pas politique et comme si c'était quelque chose de gravé dans le marbre sans possibilité de changer.

Puis, quelle idée de dire "Je vous demande 800 millions de restriction budgétaire pour tout de suite, mais promis, l'année prochaine, je vais augmenter votre budget!"...

Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras et les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

[Marlaga]

Ah oui, à l'époque où il était ministre de l'économie.
Oui oui.

1 - il ne l'était plus.
2 - le ministère de l'économie n'est pas le ministère du budget.

Tu peux difficilement faire plus con comme réponse.

[Marlaga]

Bah ouais, puisqu'Emmanuel Christ l'a dit.

Clair. Surtout que l'intérêt de l'armée, c'est probablement de réduire encore les budgets. C'est clair.

Macron n'a pas le choix, il doit faire avec le budget pourri et mensonger que Hollande lui a laissé pour 2017. Il a promis d'augmenter le budget pour 2018, attendons de voir.

C'est cela oui. Il a été élu pour rien?

Il a été élu pour appliquer son programme à partir du moment où il est en place. Le budget 2017 a été décidé par Hollande et le gouvernement précédent avec l'accord de l'Assemblée précédente, ce sont des faits.

C'est toi qui invente l'histoire de budget pourri et mensonger.

Non, c'est la Cour des Comptes qui l'a dit clairement.

Personne n'oblige Macron à demander 4.5 milliards d'économies à l'état. Personne, si ce n'est les règles de Bruxelles.
Donc ne fais pas comme si la décision de Macron n'était pas politique et comme si c'était quelque chose de gravé dans le marbre sans possibilité de changer.

Puis, quelle idée de dire "Je vous demande 800 millions de restriction budgétaire pour tout de suite, mais promis, l'année prochaine, je vais augmenter votre budget!"...

Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras et les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

C'est tordu mais en attendant qu'il ait les mains libres pour faire les arbitrages sur son premier vrai budget, il doit faire avec ce qu'on lui laisse. Et il tient à (essayer de) respecter les engagements de budget faits auprès de Bruxelles. Je ne suis pas favorable à ce point, mais la France se ridicule à s'engager à tenir un déficit de 3% et à ne pas tenir son engagement depuis des années. Soit on tient notre parole et notre parole en sera plus respectable, soit on ne fait pas de promesse et on sort de l'UE. Les français ont voté pour Macron, donc le choix a été fait dans ce sens. Je le regrette mais les positions de Sarkozy et de Hollande qui ne remettaient pas en question l'engament européen tout en ne respectant jamais les engagements de la France étaient ridicules.

[sheon]

Ah oui, à l'époque où il était ministre de l'économie.
Oui oui.

1 - il ne l'était plus.
2 - le ministère de l'économie n'est pas le ministère du budget.

Tu peux difficilement faire plus con comme réponse.

Les deux sont intimement liés, ne sois pas naïf.

[Waddle]

Il a été élu pour appliquer son programme à partir du moment où il est en place. Le budget 2017 a été décidé par Hollande et le gouvernement précédent avec l'accord de l'Assemblée précédente, ce sont des faits.

Absurde. Vraiment absurde. Macron est président et il peut s'il le veut augmenter le budget de la Défense dès maintenant.
Dire qu'il est tenu par le budget par Hollande n'a aucun sens.

Non, c'est la Cour des Comptes qui l'a dit clairement.

Oui mais cela n'a rien à voir avec le fait de demander des économies. Si Macron veut faire des économies, c'est pour tenir une feuille de route. Quelle est cette feuille de route? Respecter les 3% pour faire plaisir à Bruxelles.

C'est tordu mais en attendant qu'il ait les mains libres pour faire les arbitrages sur son premier vrai budget, il doit faire avec ce qu'on lui laisse. Et il tient à (essayer de) respecter les engagements de budget faits auprès de Bruxelles. Je ne suis pas favorable à ce point, mais la France se ridicule à s'engager à tenir un déficit de 3% et à ne pas tenir son engagement depuis des années. Soit on tient notre parole et notre parole en sera plus respectable, soit on ne fait pas de promesse et on sort de l'UE. Les français ont voté pour Macron, donc le choix a été fait dans ce sens. Je le regrette mais les positions de Sarkozy et de Hollande qui ne remettaient pas en question l'engament européen tout en ne respectant jamais les engagements de la France étaient ridicules.

Macron ne tiendra pas non plus les 3%, sois rassuré. Mais tu as tout dit: c'est pour respecter les engagements faits auprès de Bruxelles. Il s'agit donc de volonté politique et non d'une obligation légale quelconque et non d'une décision prise dans l'intérêt général, dans l'intérêt de l'armée et encore moins pour combattre les lobbys industriels (la bonne blague).

[Sylex]

[Nicklaus]

Forte chute de la popularité de macron.

[Feyd]

Normal. Et comme je le prédisais, en septembre ça va commencer à chauffer.

[Rainier]

Il y a eu le coup du général De Villiers qui était grave, dont les syndicats et la population se foutent
mais maintenant la "révolte gronde" parce que le gouvernement réclame un demi paquet de cigarettes par mois (soit 5 Euros) d'économie sur les allocations logement.

[Bob Williams]

Et là loi Travail II alors ?

[Nicklaus]

La hausse de la csg aussi.

[Marlaga]

Il y a eu le coup du général De Villiers qui était grave, dont les syndicats et la population se foutent
mais maintenant la "révolte gronde" parce que le gouvernement réclame un demi paquet de cigarettes par mois (soit 5 Euros) d'économie sur les allocations logement.

Rogner sur les APL alors que les loyers n'ont cessé d'augmenter en suivant un barème délirant, il y a de quoi s'énerver. La part du logement dans le budget des ménages français a énormément augmenté, sous l'impulsion des spéculateurs immobiliers et des grands propriétaires rentiers. C'est à eux qu'il faut s'attaquer mais on préfère taper les plus pauvres.

[Waddle]

Il y a eu le coup du général De Villiers qui était grave, dont les syndicats et la population se foutent
mais maintenant la "révolte gronde" parce que le gouvernement réclame un demi paquet de cigarettes par mois (soit 5 Euros) d'économie sur les allocations logement.

Rogner sur les APL alors que les loyers n'ont cessé d'augmenter en suivant un barème délirant, il y a de quoi s'énerver. La part du logement dans le budget des ménages français a énormément augmenté, sous l'impulsion des spéculateurs immobiliers et des grands propriétaires rentiers. C'est à eux qu'il faut s'attaquer mais on préfère taper les plus pauvres.

C'est la faute au budget insincere de Hollande.
Macron n'y est pour rien.

[Bob Williams]

[Marlaga]

Il y a eu le coup du général De Villiers qui était grave, dont les syndicats et la population se foutent
mais maintenant la "révolte gronde" parce que le gouvernement réclame un demi paquet de cigarettes par mois (soit 5 Euros) d'économie sur les allocations logement.

Rogner sur les APL alors que les loyers n'ont cessé d'augmenter en suivant un barème délirant, il y a de quoi s'énerver. La part du logement dans le budget des ménages français a énormément augmenté, sous l'impulsion des spéculateurs immobiliers et des grands propriétaires rentiers. C'est à eux qu'il faut s'attaquer mais on préfère taper les plus pauvres.

C'est la faute au budget insincere de Hollande.
Macron n'y est pour rien.

Non, les APL ne sont pas liées au budget de l'Etat. C'est la CAF qui paye.

Pour ma part, je préférerais qu'on plafonne les loyers et qu'on supprime ces allocations, avec les cotisations qui vont avec. C'est un mécanisme injuste et coûteux pour l'économie réelle pour engraisser des propriétaires déjà assez bien nantis.

[Dervi]

http://melenchon.fr/2017/07/17/cela-ne-sinvente-pas/

Petit extrait, car le texte est très long :

Dans leur vocabulaire, les investisseurs veulent « créer de l’emploi » (pas du profit), les salariés ont d’abord « des problèmes qu’il faut régler », le « dialogue social » est un dialogue comme un autre où les « solutions de bonne intelligence » apparaissent vite dès que le débat est de « bonne volonté ». Avec un tel fond de scène, l’ambiance devient bien vite des plus étranges. On finit par nager en pleine langue orwellienne. Les mots désignent le contraire de ce qu’ils nomment. « Sécuriser l’emploi » c’est faciliter le licenciement, « renforcer le rôle des branches » c’est accepter chaque entreprise puisse pourtant y déroger et ainsi de suite. Aucun de nos collègues en vis-à-vis ne semblait y voir de contradiction ! Dans cet environnement, nous avons du paraître totalement lunaires à nos interlocuteurs ! Peut-être entendaient-t-ils pour la première fois de leur vie des discours contre l’individualisation des rapports sociaux, en faveur de la prééminence de l’action collective, l’importance fondamentale de la loi face au contrat.
(...)
Sur le fond ensuite, le contenu de l’ordonnance est absolument sans ambiguïté. Il s’agit bien d’un renversement de la hiérarchie des normes. En vain la ministre a-t-elle argué de la nécessité du « dialogue social au plus près du terrain » et autres balivernes. Il a toujours été possible en effet de négocier un accord dans l’entreprise qui ne soit pas dans les termes de la loi. Et de même au niveau de la branche d’activité. Mais il fallait pour cela que les dispositions adoptées soient meilleures que la loi. C’est ce que l’on appelle « le principe de faveur ». Dans le nouveau dispositif la source de la norme est l’accord dans l’entreprise. C’est-à-dire la négociation de gré à gré. Il est clair que la seule nouveauté possible est que cet accord soit moins favorable que la loi, sinon il n’y aurait pas besoin de faire cette ordonnance ! Il ne faut pas croire qu’une fois la norme ramenée à ce niveau, le « dialogue social » donne quelque moyen que ce soit pour rééquilibrer le rapport de force entre l’employeur et les salariés. C’est tout le contraire.
(...)
Ces débats ne sont pas nouveaux. Ils ont leur dignité aussi longtemps qu’on accepte d’en parler avec le souci de l’amour que nous devons à notre pays avant tout autre. Ce qui n’est pas admissible c’est que du chef d’état-major des armées au peuple tout entier, nous soient intimés sur le ton du commandement le plus autoritaire l’identité du pays, ses références, son histoire. Cela par un seul homme sans qu’aucune réplique ni discussion ne puissent avoir lieu. Je mets en garde : méconnaître les fondamentaux de l’identité républicaine du pays expose ceux qui la molestent ou la violentent à de puissants et irréversibles retours de bâton venant du plus profond du sentiment commun des Français.

[Nicklaus]

Les marcheurs ont des cailloux dans leurs chaussures :
http://www.bfmtv.com/politique/des-adherents-de-la-republique-en-marche-saisissent-la-justice-1222715.html

[Waddle]

Les marcheurs ont des cailloux dans leurs chaussures :
http://www.bfmtv.com/politique/des-adherents-de-la-republique-en-marche-saisissent-la-justice-1222715.html

C'est contre ces adhérents qu'on devrait porter plainte pour intelligence avec l'ennemi.

[Feyd]

http://www.lefigaro.fr/social/2017/07/24/20011-20170724ARTFIG00111-des-salaries-licencies-doivent-rendre-leurs-indemnites-sept-ans-apres.php

[sccc]

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/200717/lettre-ouverte-m-le-president-de-la-republique-francaise
Shlomo Sand pas d'accord avec la vision de l'antisionisme de Macron.