Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Waddle a écrit:On est homo de fait, quand on PRATIQUE des activités homosexuelles.
Waddle a écrit:Blague à part, ce n'est pas un choix délibéré c'est sûr, mais il y a une nuance entre refuser des noirs dans un hôtel parce qu'ils sont noirs, et refuser des homos parce que (par exemple) on a du dégoût quand on imagine les 2 dans son hôtel entrain de faire des galipettes
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
sheon a écrit:Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
sheon a écrit:Non. L'orientation sexuelle n'est pas liée à sa pratique. Sinon, ça voudrait dire que tout le monde est hétéro jusqu'au moment où on a des rapports sexuels avec une personne du même sexe. Mais ça n'a aucun sens ! Si un homme n'est attiré que par les hommes mais reste vierge toute sa vie, ce serait donc un hétérosexuel, finalement ?
Alors qu'il interdise la location aux couples ! Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
Une race ?
Même en supposant que tu veuilles dire "une ethnie", ça ne colle pas, puisque les Ashkénazes et les Séfarades ne sont pas franchement de la même ethnie.
Waddle a écrit:sheon a écrit:Non. L'orientation sexuelle n'est pas liée à sa pratique. Sinon, ça voudrait dire que tout le monde est hétéro jusqu'au moment où on a des rapports sexuels avec une personne du même sexe. Mais ça n'a aucun sens ! Si un homme n'est attiré que par les hommes mais reste vierge toute sa vie, ce serait donc un hétérosexuel, finalement ?
Sauf que là c'est une discussion abstraite et théorique. Bien sur que l'orientation n'a rien à voir avec la pratique. Mais ce n'est pas écrit sur le visage d'un homo qu'il est homo.
Dans le cas qui nous intéresse par exemple, le gars a tiqué quand il s'est rend compte qu'ils étaient en couple.
Dit autrement, la grande majorité des discriminations faites contre les homos arrivent quand on se rend compte qu'ils sont homos. Et en général on s'en rend compte quand ils ont un compagnon ou quelque chose du genre. Ce n'est pas écrit sur leur visage.Alors qu'il interdise la location aux couples ! Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
Aucune. Evidemment aucune. C'est bien connu.Une race ?
Même en supposant que tu veuilles dire "une ethnie", ça ne colle pas, puisque les Ashkénazes et les Séfarades ne sont pas franchement de la même ethnie.
Ma phrase n'avait pas vocation à être sérieuse, même s'il n'y a pas de smiley.
Ouais_supère a écrit:De même qu'il est difficile de présupposer que les deux vont avoir une relation sexuelle dans la fameuse chambre.
Waddle a écrit:Alors qu'il interdise la location aux couples ! Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
Aucune. Evidemment aucune. C'est bien connu.
sheon a écrit:Waddle a écrit:Alors qu'il interdise la location aux couples ! Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
Aucune. Evidemment aucune. C'est bien connu.
Bah en effet, je me demande. Quand deux homos baisent, ça fait plus de bruit que quand deux hétéros baisent ? Ou alors les proprios du gîte ont caché une caméra dans la chambre et préfèrent se pougner devant un couple hétéro ?
Non, je ne vois pas, désolé.
Waddle a écrit:sccc a écrit:Waddle a écrit:Enfin être noir est un état. Etre homosexuel ne l'est pas.
C'est quoi alors? Un choix délibéré ?
Ce n'est écrit sur le visage de personne qu'il est homo. On est homo de fait, quand on PRATIQUE des activités homosexuelles.
C'est pour ça que je fais la différence entre être noir, handicapé, femme, etc... qui sont des états.
Je ne suis pas entrain de dire qu'il s'agit d'un choix.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
sccc a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
Ah oui?
Mais cela ne se voit pas nécessairement sur ton visage que tu es juif...
sccc a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
Ah oui?
Mais cela ne se voit pas nécessairement sur ton visage que tu es juif...
sccc a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:C'est vrai quoi, si on pose pas de limite maintenant, après ça sera qui ? Des juifs ?
Alors là c'est encore autre chose. Car juif, c'est un état, un Etat, une religion, une race, tout ça en même temps.
Ah oui?
Mais cela ne se voit pas nécessairement sur ton visage que tu es juif...
sccc a écrit:Waddle a écrit:sccc a écrit:Waddle a écrit:Enfin être noir est un état. Etre homosexuel ne l'est pas.
C'est quoi alors? Un choix délibéré ?
Ce n'est écrit sur le visage de personne qu'il est homo. On est homo de fait, quand on PRATIQUE des activités homosexuelles.
C'est pour ça que je fais la différence entre être noir, handicapé, femme, etc... qui sont des états.
Je ne suis pas entrain de dire qu'il s'agit d'un choix.
Mais qu'est-ce tu racontes? L'homosexualité c'est uniquement une question de pratique?
Waddle a écrit:sheon a écrit:Waddle a écrit:Alors qu'il interdise la location aux couples ! Quelle différence cela fait-il que ce soit un couple homo ou hétéro ?
Aucune. Evidemment aucune. C'est bien connu.
Bah en effet, je me demande. Quand deux homos baisent, ça fait plus de bruit que quand deux hétéros baisent ? Ou alors les proprios du gîte ont caché une caméra dans la chambre et préfèrent se pougner devant un couple hétéro ?
Non, je ne vois pas, désolé.
C'est pas grave.
Waddle a écrit:sccc a écrit:Waddle a écrit:sccc a écrit:Waddle a écrit:Enfin être noir est un état. Etre homosexuel ne l'est pas.
C'est quoi alors? Un choix délibéré ?
Ce n'est écrit sur le visage de personne qu'il est homo. On est homo de fait, quand on PRATIQUE des activités homosexuelles.
C'est pour ça que je fais la différence entre être noir, handicapé, femme, etc... qui sont des états.
Je ne suis pas entrain de dire qu'il s'agit d'un choix.
Mais qu'est-ce tu racontes? L'homosexualité c'est uniquement une question de pratique?
Si on définit l'homosexualité comme le fait d'être attiré par des personnes de même sexe, ça nous fait une belle jambe. Si quelqu'un est attiré juste, mais qu'il ne consomme pas (ce qui à mon avis n'existe pas beaucoup dans la nature), nous avons un débat intéressant mais inutile. Car l'attirance, qu'est ce que nous en avons à foutre?
Idem, si je prends l'exemple d'un pédophile (ne tapez pas, ce n'est pas pour comparer l'homosexualité à la pédophilie), je dirais qu'un pédophile est quelqu'un qui PRATIQUE des actes pédophiles (ou au minimum qui consomme des images pédophiles). Si quelqu'un est attiré par les enfants mais qu'il ne commet aucun acte pédophile, ce n'est pas un pédophile. Ses pulsions, ses attirances, ses envies, ses fantasmes, tant qu'il les garde pour lui.
Donc la réalité est que l'homosexualité est indissociable de la pratique de la sexualité.
sheon a écrit:Donc un ado attiré par les hommes, qui se suicide sans avoir jamais consommé, c'était pas un homo ? Bien sûr que c'est l'attirance et pas l'acte qui définit l'orientation sexuelle !
Et puisque tu as décidé de parler de pédophilie, et bien c'est pareil. La loi punit aussi bien l'acte pédophile que la détention d'images pédopornographiques, par exemple. Sinon, si on suit ton raisonnement, on n'est pas non plus hétéro tant qu'on n'a pas consommé ? Fais gaffe, tu va finir par embrasser ta chère théorie du genre
Marlaga a écrit:Moi, ça m'intéresse que tu développes ta réponse.
Waddle a écrit:sheon a écrit:Donc un ado attiré par les hommes, qui se suicide sans avoir jamais consommé, c'était pas un homo ? Bien sûr que c'est l'attirance et pas l'acte qui définit l'orientation sexuelle !
Mais je m'en fiche de l'orientation sexuelle si elle ne signifie qu'une attirance inerte.
Est ce qu'on se préoccupe de toutes les orientations qu'il y a dans les têtes des gens tant que ça ne se manifeste pas par des actes?Et puisque tu as décidé de parler de pédophilie, et bien c'est pareil. La loi punit aussi bien l'acte pédophile que la détention d'images pédopornographiques, par exemple. Sinon, si on suit ton raisonnement, on n'est pas non plus hétéro tant qu'on n'a pas consommé ? Fais gaffe, tu va finir par embrasser ta chère théorie du genre
Cette discussion est absurde. Un enfant des 5 ans est quoi? Hétéro? Homo? A définir? Si c'est un garçon qui fait beaucoup de bisous aux filles on dira hétéro sinon homo?
Tout cela n'a aucun sens.
Quand on a une discussion sur des sujets de société (et notamment sur les discriminations), il vaut mieux parler de choses concrètes plutôt que des sentiments.
L'attirance sexuelle (qui est parfaitement abstraite) ne se voit pas, ne se lit pas. Donc dire que quelqu'un est discriminé à cause de son orientation sexuelle qui serait un ETAT, c'est faux. Les gens sont discriminés parce qu'étant homo, on leur associe naturellement donc des actes homosexuels (ce qui dégoûte les homophobes en général). Les pays qui condamnent l'homosexualité encore (le Cameroun en fait partie) ne mettent personne en prison pour avoir dit "Je suis attiré par les hommes" mais pour avoir commis des actes homosexuels.
Et pour revenir à l'échange de départ (comparaison noir/homo ou soi-disant l'homosexualité serait un état), un noir ne pourra jamais cacher qu'il est noir parce que c'est un état. Un homosexuel ce n'est pas le cas.
Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Waddle a écrit:Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Moi, ça m'intéresse que tu développes ta réponse.
Qu'y a t'il à dire?
Le gars possiblement imagine que ces 2 gus feront crac-crac dans son gite. Ça peut le gêner, non pas forcément parce qu'il n'aime pas les gays mais précisément parce que dans le gite ils pourront faire ce crac-crac qui dégoûte notre type rien qu'à y penser
Et je ne comprends pas la remarque pseudo-naïve de Sheon qui dit "Mais quelle différence avec un couple hétéro? Il n'a qu'à interdire les couples!"
Refusant naïvement de voir que beaucoup de gens ont du mal avec l'homosexualité sans avoir un problème avec les homos. C'est cette forme de déni, consistant à mettre tout sur le même plan qui nous emmène à des extrêmes comme la PMA pour les couples de lesbiennes et bientôt la GPA pour les hommes.
Si le gars tenait par exemple un restaurant et disait "Désolé, on ne reçoit pas les gays dans notre restaurant", là c'aurait été un autre niveau.
sccc a écrit:Waddle a écrit:sheon a écrit:Donc un ado attiré par les hommes, qui se suicide sans avoir jamais consommé, c'était pas un homo ? Bien sûr que c'est l'attirance et pas l'acte qui définit l'orientation sexuelle !
Mais je m'en fiche de l'orientation sexuelle si elle ne signifie qu'une attirance inerte.
Est ce qu'on se préoccupe de toutes les orientations qu'il y a dans les têtes des gens tant que ça ne se manifeste pas par des actes?Et puisque tu as décidé de parler de pédophilie, et bien c'est pareil. La loi punit aussi bien l'acte pédophile que la détention d'images pédopornographiques, par exemple. Sinon, si on suit ton raisonnement, on n'est pas non plus hétéro tant qu'on n'a pas consommé ? Fais gaffe, tu va finir par embrasser ta chère théorie du genre
Cette discussion est absurde. Un enfant des 5 ans est quoi? Hétéro? Homo? A définir? Si c'est un garçon qui fait beaucoup de bisous aux filles on dira hétéro sinon homo?
Tout cela n'a aucun sens.
Quand on a une discussion sur des sujets de société (et notamment sur les discriminations), il vaut mieux parler de choses concrètes plutôt que des sentiments.
L'attirance sexuelle (qui est parfaitement abstraite) ne se voit pas, ne se lit pas. Donc dire que quelqu'un est discriminé à cause de son orientation sexuelle qui serait un ETAT, c'est faux. Les gens sont discriminés parce qu'étant homo, on leur associe naturellement donc des actes homosexuels (ce qui dégoûte les homophobes en général). Les pays qui condamnent l'homosexualité encore (le Cameroun en fait partie) ne mettent personne en prison pour avoir dit "Je suis attiré par les hommes" mais pour avoir commis des actes homosexuels.
Et pour revenir à l'échange de départ (comparaison noir/homo ou soi-disant l'homosexualité serait un état), un noir ne pourra jamais cacher qu'il est noir parce que c'est un état. Un homosexuel ce n'est pas le cas.
Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Je suis désolé mais tu commences à t'enfoncer tout doucement...
Aym a écrit:Waddle a écrit:Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Belle argumentation, mais foireuse : les dessins pédopornographiques sont punis par la loi également, or aucun enfant n'est utilisé pour les réaliser.
sheon a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Moi, ça m'intéresse que tu développes ta réponse.
Qu'y a t'il à dire?
Le gars possiblement imagine que ces 2 gus feront crac-crac dans son gite. Ça peut le gêner, non pas forcément parce qu'il n'aime pas les gays mais précisément parce que dans le gite ils pourront faire ce crac-crac qui dégoûte notre type rien qu'à y penser
Et je ne comprends pas la remarque pseudo-naïve de Sheon qui dit "Mais quelle différence avec un couple hétéro? Il n'a qu'à interdire les couples!"
Refusant naïvement de voir que beaucoup de gens ont du mal avec l'homosexualité sans avoir un problème avec les homos. C'est cette forme de déni, consistant à mettre tout sur le même plan qui nous emmène à des extrêmes comme la PMA pour les couples de lesbiennes et bientôt la GPA pour les hommes.
Si le gars tenait par exemple un restaurant et disait "Désolé, on ne reçoit pas les gays dans notre restaurant", là c'aurait été un autre niveau.
Mais qu'est-ce qui prouve que ces deux gars ont déjà eu des rapports sexuels ? Puisque, suivant ton raisonnement, c'est la seule façon de définir un homo.
Waddle a écrit:Aym a écrit:Waddle a écrit:Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Belle argumentation, mais foireuse : les dessins pédopornographiques sont punis par la loi également, or aucun enfant n'est utilisé pour les réaliser.
Tu parles de dessins animés? Ou de dessins privés?
Waddle a écrit:Aym a écrit:Waddle a écrit:Pour ton exemple sur la détention d'images pédopornographiques, la loi punit cela pour la simple et bonne raison que c'est du recel. Et que les consommateurs de ces images encouragent donc indirectement la fabrication de ces images où des enfants sont utilisés pour le plaisir d'adultes.
Belle argumentation, mais foireuse : les dessins pédopornographiques sont punis par la loi également, or aucun enfant n'est utilisé pour les réaliser.
Tu parles de dessins animés? Ou de dessins privés?
Waddle a écrit:Je viens de voir. Il y a en effet un changement récent datant de 2013 qui punit le dessin de mineurs dans des scènes pornographiques même s'ils sont privés.
D'une part, c'est un changement hyper-récent, et d'autre part on peut s'interroger sur ce type de lois hyper-répressives où on peut punir des gens qui ne font de mal à personne.
En gros, il s'agit de punir les fantasmes. Pourquoi pas.
Aym a écrit:Ils ne font de mal à personne, on n'en sait rien. Quelqu'un qui fait ce genre de dessins et qui les diffuse, il entretient ces pulsions chez les personnes qui les consomment.
C'est comme l'histoire des poupées gonflables sorties récemment au Japon représentant des enfants.
On peut avoir 2 visions : soit se dire que c'est horrible, pervers, et que ça entretient les pulsions maladives de certaines personnes, soit se dire que c'est un moyen inoffensif de les faire se défouler. J'avoue ne pas avoir d'avis tranché sur la question, je comprends les arguments des deux camps.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Moi, ça m'intéresse que tu développes ta réponse.
Qu'y a t'il à dire?
Le gars possiblement imagine que ces 2 gus feront crac-crac dans son gite. Ça peut le gêner, non pas forcément parce qu'il n'aime pas les gays mais précisément parce que dans le gite ils pourront faire ce crac-crac qui dégoûte notre type rien qu'à y penser
Et je ne comprends pas la remarque pseudo-naïve de Sheon qui dit "Mais quelle différence avec un couple hétéro? Il n'a qu'à interdire les couples!"
Refusant naïvement de voir que beaucoup de gens ont du mal avec l'homosexualité sans avoir un problème avec les homos. C'est cette forme de déni, consistant à mettre tout sur le même plan qui nous emmène à des extrêmes comme la PMA pour les couples de lesbiennes et bientôt la GPA pour les hommes.
Si le gars tenait par exemple un restaurant et disait "Désolé, on ne reçoit pas les gays dans notre restaurant", là c'aurait été un autre niveau.
Aym a écrit:Waddle a écrit:Je viens de voir. Il y a en effet un changement récent datant de 2013 qui punit le dessin de mineurs dans des scènes pornographiques même s'ils sont privés.
D'une part, c'est un changement hyper-récent, et d'autre part on peut s'interroger sur ce type de lois hyper-répressives où on peut punir des gens qui ne font de mal à personne.
En gros, il s'agit de punir les fantasmes. Pourquoi pas.
Ils ne font de mal à personne, on n'en sait rien. Quelqu'un qui fait ce genre de dessins et qui les diffuse, il entretient ces pulsions chez les personnes qui les consomment.
C'est comme l'histoire des poupées gonflables sorties récemment au Japon représentant des enfants.
On peut avoir 2 visions : soit se dire que c'est horrible, pervers, et que ça entretient les pulsions maladives de certaines personnes, soit se dire que c'est un moyen inoffensif de les faire se défouler. J'avoue ne pas avoir d'avis tranché sur la question, je comprends les arguments des deux camps.
Marlaga a écrit:Donc un couple d'homos peut manger dans un restaurant, mais on peut leur interdire de coucher dans un gite parce que c'est dégueulasse d'imaginer qu'ils puissent avoir des rapports sexuels dans le lit ?
Par contre, un couple d'hétéros scatophiles peut s'enduire de merde dans le même lit, parce qu'on n'imagine pas forcément en les voyant les rapports sexuels qu'ils ont dans l'intimité ?
Tu comprends que ton raisonnement est d'une absurdité sans nom ?
Waddle a écrit:Idem, si je prends l'exemple d'un pédophile (ne tapez pas, ce n'est pas pour comparer l'homosexualité à la pédophilie), je dirais qu'un pédophile est quelqu'un qui PRATIQUE des actes pédophiles (ou au minimum qui consomme des images pédophiles). Si quelqu'un est attiré par les enfants mais qu'il ne commet aucun acte pédophile, ce n'est pas un pédophile. Ses pulsions, ses attirances, ses envies, ses fantasmes, tant qu'il les garde pour lui.
Donc la réalité est que l'homosexualité est indissociable de la pratique de la sexualité.
Maschum a écrit:Waddle a écrit:Idem, si je prends l'exemple d'un pédophile (ne tapez pas, ce n'est pas pour comparer l'homosexualité à la pédophilie), je dirais qu'un pédophile est quelqu'un qui PRATIQUE des actes pédophiles (ou au minimum qui consomme des images pédophiles). Si quelqu'un est attiré par les enfants mais qu'il ne commet aucun acte pédophile, ce n'est pas un pédophile. Ses pulsions, ses attirances, ses envies, ses fantasmes, tant qu'il les garde pour lui.
Donc la réalité est que l'homosexualité est indissociable de la pratique de la sexualité.
Incroyable de lire ça.
Si tu fantasmes de mettre ta teub dans la bouche d'une fillette de 4 ans et lui titiller la zézette, ne fait pas de toi un pédophile si t'en as pas l'occasion de passer à l'acte ?
Que croiser une petite fille aux boucles d'or, jambes et bras nus en été te donnes ne serais-ce qu'un début de frissons sexuel ne fait pas de toi un pédophile ??
Dans ce cas tous ceux qui disent les noirs et les arabes dehors, qu'on leur mette une balle, que se sont des singes qui n'ont pas évolués, ne sont pas racistes alors si ils ne passent pas à l'acte et ne tabasse pas ou ne tue pas un noir/arabe/chinois ??
Sérieux, Waddle...
"Tant qu'il les garde pour lui ? "
Waddle a écrit:Maschum a écrit:Waddle a écrit:Idem, si je prends l'exemple d'un pédophile (ne tapez pas, ce n'est pas pour comparer l'homosexualité à la pédophilie), je dirais qu'un pédophile est quelqu'un qui PRATIQUE des actes pédophiles (ou au minimum qui consomme des images pédophiles). Si quelqu'un est attiré par les enfants mais qu'il ne commet aucun acte pédophile, ce n'est pas un pédophile. Ses pulsions, ses attirances, ses envies, ses fantasmes, tant qu'il les garde pour lui.
Donc la réalité est que l'homosexualité est indissociable de la pratique de la sexualité.
Incroyable de lire ça.
Si tu fantasmes de mettre ta teub dans la bouche d'une fillette de 4 ans et lui titiller la zézette, ne fait pas de toi un pédophile si t'en as pas l'occasion de passer à l'acte ?
Que croiser une petite fille aux boucles d'or, jambes et bras nus en été te donnes ne serais-ce qu'un début de frissons sexuel ne fait pas de toi un pédophile ??
Dans ce cas tous ceux qui disent les noirs et les arabes dehors, qu'on leur mette une balle, que se sont des singes qui n'ont pas évolués, ne sont pas racistes alors si ils ne passent pas à l'acte et ne tabasse pas ou ne tue pas un noir/arabe/chinois ??
Sérieux, Waddle...
"Tant qu'il les garde pour lui ? "
Cet échange est surréaliste.
Insulter quelqu'un c'est un acte. Menacer de mort quelqu'un c'est un acte. Une action si tu préfères. Être attiré par les personnes de même sexe ou par les enfants ça reste un désir.
C'est déjà arrivé à tout le monde d'avoir envie de casser la gueule a quelqu'un. Qui aurait l'idée de dire " Ce gars est un violent il a déjà eu envie dans sa tête de casser la gueule à quelqu'un " ?
Alors je répète que quelqu'un qui ressent une attirance pour les enfants n'est pas un pédophile s'il n'est pas passé a l'acte et s'il n'a jamais l'intention de le faire. Tout cela reste dans sa tête.
Si nous étions définis par nos désirs, nos fantasme et tous les secrets qu'il y a dans nos têtes, alors nous serions tous des assassins, des incestueux, des voleurs, des adultères, et même des pédophiles.
Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot] et 75 invités