Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Pourtant, tu trouves dégueulasse l'idée qu'un couple homo dorme dans le même lit rien qu'en les voyant à l'entrée du gite.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Pourtant, tu trouves dégueulasse l'idée qu'un couple homo dorme dans le même lit rien qu'en les voyant à l'entrée du gite.
Déjà je n'ai pas parlé de moi mais du gars du gite. Ensuite, il n'y a aucun rapport entre les 2.
D'un côté, on parle de condamner quelqu'un pour des choses qu'il aurait dans la tête et qui ne gênent personne, d'un autre on parle de quelqu'un qui est réticent à donner son gite à des gays en imaginant ce qui pourrait se passer dans son gite.
Les 2 ne sont pas du tout sur le même plan.
Marlaga a écrit:Tu justifies largement l'attitude du type donc je t'y assimile.
Et tant qu'ils ne font rien de répréhensible devant toi, quelle différence ça fait ? Ils risquent de salir les draps plus que des hétéros ?
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Pourtant, tu trouves dégueulasse l'idée qu'un couple homo dorme dans le même lit rien qu'en les voyant à l'entrée du gite.
Déjà je n'ai pas parlé de moi mais du gars du gite. Ensuite, il n'y a aucun rapport entre les 2.
D'un côté, on parle de condamner quelqu'un pour des choses qu'il aurait dans la tête et qui ne gênent personne, d'un autre on parle de quelqu'un qui est réticent à donner son gite à des gays en imaginant ce qui pourrait se passer dans son gite.
Les 2 ne sont pas du tout sur le même plan.
DCP a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Maschum a écrit:OK Waddle, je comprends ce que tu veux dire.
Par contre, si pour toi c'est plus ou moins pareil, je tiens à dire que je trouve ça limite scandaleux de mettre à un même niveau l'envie de casser la gueule à quelqu'un, voler un parfum dans un magasin, rouler vite sur la route, que de fantasmer sur un enfant, l'envie d'étrangler sa femme ou bien de buter un noir parce qu'il est noir.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, je mets sur le même plan TOUT ce qui appartient aux fantasmes des gens parce que je n'en ai rien à foutre de ce qui se passe dans leurs têtes tant que ça ne se traduit pas en acte.
D'ailleurs, comment trouver dégueulasse quelque chose qu'on ignore?
Pourtant, tu trouves dégueulasse l'idée qu'un couple homo dorme dans le même lit rien qu'en les voyant à l'entrée du gite.
Déjà je n'ai pas parlé de moi mais du gars du gite. Ensuite, il n'y a aucun rapport entre les 2.
D'un côté, on parle de condamner quelqu'un pour des choses qu'il aurait dans la tête et qui ne gênent personne, d'un autre on parle de quelqu'un qui est réticent à donner son gite à des gays en imaginant ce qui pourrait se passer dans son gite.
Les 2 ne sont pas du tout sur le même plan.
Il a refusé de leur louer une chambre, il est passé à l'acte, si je puis dire. Et on ne sait rien de ces motivations, c'est toi qui supposes que c'est à cause de cela.
sccc a écrit:J'avais pris cette discussion en cours sans avoir lu l'article qui l'a déclenchée.
En lisant cet article, je comprends que le propriétaire ou le gérant du gîte n'a pas vu la personne, il s'agissait d'échanges par courriel. En d'autres termes, l'avertissement donné était préventif et absolument pas lié à un "état" connu, comme témoigne la référence aux chiens.
Je ne comprends pas le discours de Waddle, parce que la teneur de ces restrictions est exactement du même type que celles s'appliquant aux noirs en Afrique du Sud du temps de l'apartheid ou à celles s'appliquant aux juifs en Allemagne à la veille de la deuxième guerre mondiale (politesse ou pas).
La tentative de différentiation relative à ce qu'est un "état" (dans le sens être homosexuel n'en est pas un alors qu'être noir en est un) est TOTALEMENT hors propos et je ne comprends même pas comment elle a pu venir sur le tapis.
sccc a écrit:La relation des événements par le site français est totalement erronée.
Le message du gestionnaire dit bien "Merci à vous d'avoir réservé", le "vous" ne se référant pas à plusieurs personnes mais à une seule personne dans sa forme de politesse (en italien: "lei").
Cette personne, contrairement à ce que suggère le site français, ne savait pas que le ou les clients étaient homosexuels.
DCP a écrit:Euh...sur la capture d'écran que l'on peut voir ici:
http://www.bfmtv.com/international/en-i ... 23061.html
Il y a quand même:
"Non accettiamo gay e animali".....
Waddle a écrit:sccc a écrit:La relation des événements par le site français est totalement erronée.
Le message du gestionnaire dit bien "Merci à vous d'avoir réservé", le "vous" ne se référant pas à plusieurs personnes mais à une seule personne dans sa forme de politesse (en italien: "lei").
Cette personne, contrairement à ce que suggère le site français, ne savait pas que le ou les clients étaient homosexuels.
Ah ok. Donc en gros, c'était un message préventif?
Comment peux-tu être sûr que ce message n'est pas arrivé une fois qu'il a découvert que le gars était gay?
sccc a écrit:Waddle a écrit:sccc a écrit:La relation des événements par le site français est totalement erronée.
Le message du gestionnaire dit bien "Merci à vous d'avoir réservé", le "vous" ne se référant pas à plusieurs personnes mais à une seule personne dans sa forme de politesse (en italien: "lei").
Cette personne, contrairement à ce que suggère le site français, ne savait pas que le ou les clients étaient homosexuels.
Ah ok. Donc en gros, c'était un message préventif?
Comment peux-tu être sûr que ce message n'est pas arrivé une fois qu'il a découvert que le gars était gay?
Parce que tu ne dit pas d'emblée "merci d'avoir réservé", en vantant en passant le caractère neuf du gîte ..avant de sous-entendre qu'ils peuvent annuler leur réservation car ils sont gay. Surtout en faisant allusion aux chiens...
sccc a écrit:Parce que tous les médias se font un plaisir de déformer pour faire mousser. En réalité, le seul message que ces mêmes médias affichent est celui qui figure dans l'article du site français et de la Repubblica. Le ton du message et son introduction indiquent bien qu'il s'agit d'abord d'un remerciement suite à une réservation et pas d'un échange en faisant suite à d'autres.
sccc a écrit:Cette restriction d'accès au gîte est proprement scandaleuse et le gérant ou propriétaire mérite d'aller en tôle ou perdre le droit de posséder ou gérer un gîte.
Point final.
Marlaga a écrit:Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes.
Marlaga a écrit:sccc a écrit:Cette restriction d'accès au gîte est proprement scandaleuse et le gérant ou propriétaire mérite d'aller en tôle ou perdre le droit de posséder ou gérer un gîte.
Point final.
Là, tu vas un peu loin. C'et illégal et ça mérite une sanction.
Mais je dirais que ça remet un peu sur le tapis la question de la propriété et des droits qui vont avec.
Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes. Mais la loi t'oblige à ne pas poser de restriction discriminatoire. Je trouve que ces obligations outrepassent la liberté du propriétaire d'accueillir qui il souhaite.
Il ne s'agit pas d'un hôtel qui suit une réglementation spécifique de lieu public.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes.
Tant qu'ils ne font rien de répréhensible, pourquoi se sentir incommodé???
sccc a écrit:Marlaga a écrit:sccc a écrit:Cette restriction d'accès au gîte est proprement scandaleuse et le gérant ou propriétaire mérite d'aller en tôle ou perdre le droit de posséder ou gérer un gîte.
Point final.
Là, tu vas un peu loin. C'et illégal et ça mérite une sanction.
Mais je dirais que ça remet un peu sur le tapis la question de la propriété et des droits qui vont avec.
Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes. Mais la loi t'oblige à ne pas poser de restriction discriminatoire. Je trouve que ces obligations outrepassent la liberté du propriétaire d'accueillir qui il souhaite.
Il ne s'agit pas d'un hôtel qui suit une réglementation spécifique de lieu public.
Il peut donc parfaitement indiquer interdit aux chiens et aux juifs ou aux noirs. C'est chez lui.
Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes.
Tant qu'ils ne font rien de répréhensible, pourquoi se sentir incommodé???
Ça, c'est la question à laquelle toi, tu devrais répondre.
Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Quand tu as un gite, c'est ta propriété, c'est chez toi et tu peux te sentir incommodé par la venue de certaines personnes.
Tant qu'ils ne font rien de répréhensible, pourquoi se sentir incommodé???
Ça, c'est la question à laquelle toi, tu devrais répondre.
C'est toi qui est entrain d'expliquer a Sccc que me proprio d'une maison ou d'un gite "peut se retrouver incommodé " par la venue de certaines personnes.
Je demande donc comment diable c'est possible si ces certaines personnes n'ont rien fait de répréhensible!
Waddle a écrit:Je n'ai jamais parlé du droit de ce monsieur a refuser des gens. J'ai juste supputé et spéculé sur ce qui pouvait le faire chier dans ce cas. Exactement comme toi quand tu écris "On peut se sentir incommodé par..." que tu n'assumes plus maintenant car tu réalises que tu tiens exactement les mêmes propos que les miens que tu traitais d'absurdes.
Pour les noirs, je tiendrais exactement le même discours. Si quelqu'un ne veut par exemple pas louer à des noirs parce qu'il a une telle ou telle expérience malheureuse , je ne lui jetterais jamais la pierre. Ça restera illégal, ça restera a prohiber dans l'intérêt global de la société mais individuellement ce sont des choses que je peux comprendre.
Donc ne confonds pas une position de principe qui est de s'opposer aux discriminations avec des simples commentaires sur un cas individuel.
DCP a écrit:Waddle a écrit:Je n'ai jamais parlé du droit de ce monsieur a refuser des gens. J'ai juste supputé et spéculé sur ce qui pouvait le faire chier dans ce cas. Exactement comme toi quand tu écris "On peut se sentir incommodé par..." que tu n'assumes plus maintenant car tu réalises que tu tiens exactement les mêmes propos que les miens que tu traitais d'absurdes.
Pour les noirs, je tiendrais exactement le même discours. Si quelqu'un ne veut par exemple pas louer à des noirs parce qu'il a une telle ou telle expérience malheureuse , je ne lui jetterais jamais la pierre. Ça restera illégal, ça restera a prohiber dans l'intérêt global de la société mais individuellement ce sont des choses que je peux comprendre.
Donc ne confonds pas une position de principe qui est de s'opposer aux discriminations avec des simples commentaires sur un cas individuel.
Bin là, je ne comprends pas non plus....déjà, avec une expérience malheureuse, cela ne veut pas dire qu'elle va se répéter....et il faudra que l'on m'explique le lien avec la couleur de peau et ce que la personne aurait fait de mal pour "traumatiser" le locataire....enfin, bref.....
sheon a écrit:Risque de pénurie de plasma AB en Belgique
rozz a écrit:sheon a écrit:Risque de pénurie de plasma AB en Belgique
etrange, AB est receveur universel, donc devrait pouvoir prendre du plasma de n´importe quel donneur....
Garion a écrit:rozz a écrit:sheon a écrit:Risque de pénurie de plasma AB en Belgique
etrange, AB est receveur universel, donc devrait pouvoir prendre du plasma de n´importe quel donneur....
Ben moi aussi, ça m'a étonné, et après vérification, ce qu'ils disent est vrai, la compatibilité du plasma, c'est l'inverse de la compatibilité des globules. Le O devient receveur universel, et le AB le donneur universel.
rozz a écrit:Garion a écrit:rozz a écrit:sheon a écrit:Risque de pénurie de plasma AB en Belgique
etrange, AB est receveur universel, donc devrait pouvoir prendre du plasma de n´importe quel donneur....
Ben moi aussi, ça m'a étonné, et après vérification, ce qu'ils disent est vrai, la compatibilité du plasma, c'est l'inverse de la compatibilité des globules. Le O devient receveur universel, et le AB le donneur universel.
oui mais quand tu fait une transfusion sanguine, par exemple avec du O- (pour etre sûr en cas de doute) tu transfuse aussi du plasma.... bizarre cette histoire !
Dr Renard a écrit:Un individu du groupe AB possède dans son sang des globules rouges porteur des antigènes A et des antigènes B.
Un individu O a dans son plasma des anticorps anti-A et des anticorps anti-B, un individu A a des anticorps anti-B et un individu B a des anticorps anti-A. Seul un individu AB n'aura ni Ac anti-A, ni Ac anti-B.
Si on injecte du plasma chez un individu AB, il ne faut pas qu'il contiennent d'AC anti-A et anti-B, sinon ils vont détruire ses propres globules rouges.
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot] et 82 invités