sheon a écrit:Ouais donc un système à l'américaine. Pas de répartition des richesses, chacun pour sa gueule.
Les pauvres n'ont qu'à être riches !
Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils mangent de la brioche !
Je ne vois pas le rapport avec mon propos.
sheon a écrit:Ouais donc un système à l'américaine. Pas de répartition des richesses, chacun pour sa gueule.
Les pauvres n'ont qu'à être riches !
Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils mangent de la brioche !
Sylphus a écrit:sheon a écrit:Ouais donc un système à l'américaine. Pas de répartition des richesses, chacun pour sa gueule.
Les pauvres n'ont qu'à être riches !
Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils mangent de la brioche !
Je ne vois pas le rapport avec mon propos.
Waddle a écrit:sheon a écrit:Waddle a écrit:De ce que j'ai compris, le revenu universel viendrait S'AJOUTER aux revenus déjà perçus par les employés (puisque la plus grande critique est que ce revenu serait versé même aux plus riches).
Partant de là, je ne vois pas comment tu déduis que ces 800 euros seraient versés au salarié par son employé...
C'est une somme que l'état verserait au salarié en plus de son salaire habituel.
Sinon quel intérêt pour le salarié ce revenu universel qui finalement ne profiterait pas aux salariés?
Heureusement que j'ai écrit "Pour moi, le revenu universel devrait".
On parle d'un concept bien antérieur à Vincent Peillon, hein, et loin de faire l'objet d'une seule ligne directrice.
Je pensais que tu analysais l'impact du Revenu Universel proposé par les candidats sur les entreprises.
En fait, tu expliques ta vision de ce que devrait être le RU c'est ça?
Admettons. Mais même en relisant, je n'ai toujours rien compris.
Imaginons en employeur qui paye par exemple 3800 euros bruts de salaire à un salarié qui reçoit actuellement 2000 euros bruts.
Comment s'effectue la mise en place du RU dans ce cas et quels sont les flux vers le salarié, l'état, l'employeur, etc... ?
sheon a écrit:Dans ton monde idéal où on "responsabilise" les gens, j'imagine que toutes les classes sociales cotiseront suffisamment pour que les plus démunis aient accès aux services de base.
Ou alors, hypothèse plus crédible, ceux qui ont du fric se débrouilleront par leurs propres moyens et seuls les plus pauvres cotiseront. Enfin, ils cotiseront peu vu qu'ils gagnent peu, et du coup les services publics se feront la malle. Plus de répartition des richesses.
C'est simple.
Sylphus a écrit:Marlaga a écrit:Le ministre avait fait le tour de tous les restaurants du pays pour demander un engagement à chacun ?
Ce genre de signature sur une profession par des représentants syndicaux ou autre n'ont aucun sens, aucun effet et ne donnent aucun résultat. Ce n'est pas comme ça qu'on doit gouverner si on veut des résultats.
Un corps de métier s'organise autour de mouvements, d'associations, de syndicats qui ont tous convergé, dans le cas de la restauration, vers une baisse de la TVA. C'était un vieux serpent de mer. Que des restaurateurs marginaux voulant faire leur tambouille dans leur coin plutôt que de jouer collectif n'aient pas été concertés n'a aucune importance. Quand on prétend défendre son secteur, on se fonde dans un réseau. Sinon, on ne représente rien et on n'a donc aucune légitimité.Marlaga a écrit:Je ne comprends même pas qu'on puisse baser une mesure sur une promesse d'embauche par une catégorie d'entreprises. C'est utopique et illusoire. Une entreprise peut promettre d'embaucher des salariés. Mais va contrôler la promesse de 20000 entreprises représentées par une dizaine de personnes mandatés par 500...tout ça ne tient pas debout une seconde et le gouvernement en est bien content car il peut pointer du doigt la profession en disant qu'ils n'ont pas joué le jeu. Ces charlots n''ont pas compris que tenir une entreprise n'était pas un jeu et que le petit restaurateur d'une ville moyen n'a pas les moyens d'embaucher qui que ce soit et qu'on ne peut pas s'adresser à lui comme au patron de McDo ou de Flunch.
Le gouvernement a eu parfaitement raison de faire ça. Depuis des années les restaurateurs emmerdaient les gouvernements successifs avec la TVA. Je me rappelle de campagnes dans les années 90 pour militer pour une baisse de la TVA, il y avait des affiches dans de nombreux restaurants. A chaque fois des corporations veulent des privilèges en se réfugiant derrière des bons sentiments pour arriver à leur fin. Le gouvernement a montré la supercherie.
Mais lance toi en politique !Sylphus a écrit:sheon a écrit:Dans ton monde idéal où on "responsabilise" les gens, j'imagine que toutes les classes sociales cotiseront suffisamment pour que les plus démunis aient accès aux services de base.
Ou alors, hypothèse plus crédible, ceux qui ont du fric se débrouilleront par leurs propres moyens et seuls les plus pauvres cotiseront. Enfin, ils cotiseront peu vu qu'ils gagnent peu, et du coup les services publics se feront la malle. Plus de répartition des richesses.
C'est simple.
Je ne sais pas dans quel pays tu vis mais en France, à moins d'avoir une fortune colossale, presque tous les travailleurs cotisent, y compris ceux qui gagnent beaucoup. Les plus riches prennent même des retraites et mutuelles complémentaires, preuve que la santé et la retraite sont des sujets qui les préoccupent.
Par conséquent l'idée selon laquelle les gens ne cotiseraient plus est un mythe. En revanche, je veux que les travailleurs cotisent mieux, en fonction de leurs besoins.
J'ajoute que dans mon système, les aides sociales n'existent pas pour les gens qui ne travaillent pas. Et pour que tout le monde puisse travailler, j'ai déjà expliqué par le passé ici comment je procéderais (réduction de la population, fermeture des frontières, suppression de l'immigration familiale, inversion du quotient familial, travail de fond sur l'orientation et sur le déséquilibre du marché du travail etc...).
Aym a écrit:C'est un système qui vise à valoriser le travail ; moi il me convient, mais il présente des inconvénients. Notamment un, majeur : quelqu'un qui ne bosse pas recevra 800 euros.
Quelqu'un qui bosserait dans un boulot mal payé et pas à 100%, avec des horaires à la con, genre 3 heures le matin, 2 heures le soir, pour gagner 900 euros risquerait de se dire "je préfère perdre 100 euros par mois et rester chez moi plutôt que de continuer ces horaires à la con".
Alors qu'avec 800 euros pour tout le monde + le salaire comme avant, il y aurait une incitation à travailler.
Maschum a écrit:Et comme en France on épargne peu mais on dépense en général ce qu'on a, ce serait réinjecté dans l'économie française. (A condition d'inciter à acheter "Français")
Maschum a écrit:Ah et bien je croyais que c'était le cas. Une conviction nourrie de ce que j'ai pu entendre (et/ou cru comprendre), sans sources particulière, hein.
Maschum a écrit:Aym a écrit:C'est un système qui vise à valoriser le travail ; moi il me convient, mais il présente des inconvénients. Notamment un, majeur : quelqu'un qui ne bosse pas recevra 800 euros.
Quelqu'un qui bosserait dans un boulot mal payé et pas à 100%, avec des horaires à la con, genre 3 heures le matin, 2 heures le soir, pour gagner 900 euros risquerait de se dire "je préfère perdre 100 euros par mois et rester chez moi plutôt que de continuer ces horaires à la con".
Alors qu'avec 800 euros pour tout le monde + le salaire comme avant, il y aurait une incitation à travailler.
Biensur que ce serait bien 800€ de plus pour tous.
Pour ceux qui chialent en disant que les milliardaires les toucheraient aussi, faut répondre c'est ultra infime parmis la population et que de toute façon ces gens là payent déjà beaucoup d'impôt.
Mais pour les gens normaux, gagner comme d'habitude (400 de RSI, 1200 de smic, 1500, 2100...) gagner 800€ de plus c'est énorme et ce serait génial. Quel gain !
Et comme en France on épargne peu mais on dépense en général ce qu'on a, ce serait réinjecté dans l'économie française. (A condition d'inciter à acheter "Français")
sheon a écrit:Marlaga a écrit:sheon a écrit:Marlaga a écrit:sheon a écrit:Marlaga a écrit:C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.
Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes
Donc toi non plus, tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation sociale.
Faudrait savoir, c'est une charge ou une cotisation ?
Je sais très bien de quoi on parle. Je ne vois pas ce qui empêcherait les employeurs de proposer un salaire brut plus bas à l'embauche.
Par contre, je vois aussi très bien l'impact que ça aura sur les services publics. C'est quand même dingue que les gens ne comprennent pas que la différence entre brut et net fait partie du salaire. Si tu baisses les cotisations, tu baisses ton salaire. C'est aussi simple que ça.
Justement non, si tu baisses la cotisation, à salaire brut égale, ton salaire net augmente.
Quel est l'intérêt pour un patron d'avoir une baisse des cotisation si le salaire brut ne bouge pas ? En quoi ça résoudrait magiquement les problèmes de chômage ?
En plus, tu réponds à côté. J'ai dit que le brut faisait partie du salaire, donc si tu baisses le brut en gardant un net constant, tu baisses ton salaire puisque les services publics devront être restreints.
Je sais que c'est un biais cognitif très courant de préférer avoir un salaire net plus important et de payer directement pour tous les services (santé, scolaire, etc) plutôt que d'avoir un salaire net plus bas mais de ne pas payer pour les services publics. Mais il faut essayer d'aller un peu au-delà de ça.
sheon a écrit:Si on prend un exemple (en supposant donc un RU de 800€/mois comme le propose Peillon) :
- Avant le RU, le salaire brut de monsieur E est de 3800€/mois. Il reçoit donc un salaire net de 2850€/mois.
- Après mise en place du RU, le salaire brut de monsieur E est toujours de 3800€/mois. En revanche, il ne reçoit plus que 2050€/mois de la part de son employeur. Parmi les 1750€ de différence entre brut et net, son entreprise vers 800€ à l'état qui correspondent au RU. L'état verse pour sa part 800€ de RU à monsieur E. À la fin du mois, monsieur E a donc au total 2050€ de net + 800€ de RU = 2850€ de revenus.
Sylphus a écrit:sheon a écrit:Je sais que c'est un biais cognitif très courant de préférer avoir un salaire net plus important et de payer directement pour tous les services (santé, scolaire, etc) plutôt que d'avoir un salaire net plus bas mais de ne pas payer pour les services publics. Mais il faut essayer d'aller un peu au-delà de ça.
Je défends le principe de responsabilisation des individus à savoir que chaque salarié pourrait cotiser librement, plus ou moins pour la retraite, plus ou moins pour le chômage, plus ou moins pour la santé, plutôt que de prélever par obligation en sachant que parfois des salariés cotisent pour rien.
sheon a écrit:En fait, ça fait un moment que je réfléchis au revenu universel (voire au salaire universel tel que prôné par Bernard Friot, mais c'est un autre sujet), et pour moi, l'intérêt serait de supprimer le RSA et le chômage, et de verser un "gros RSA" à tout le monde de manière systématique.
Si on prend un exemple (en supposant donc un RU de 800€/mois comme le propose Peillon) :
- Avant le RU, le salaire brut de monsieur E est de 3800€/mois. Il reçoit donc un salaire net de 2850€/mois.
- Après mise en place du RU, le salaire brut de monsieur E est toujours de 3800€/mois. En revanche, il ne reçoit plus que 2050€/mois de la part de son employeur. Parmi les 1750€ de différence entre brut et net, son entreprise vers 800€ à l'état qui correspondent au RU. L'état verse pour sa part 800€ de RU à monsieur E. À la fin du mois, monsieur E a donc au total 2050€ de net + 800€ de RU = 2850€ de revenus.
Marlaga a écrit:Personnellement, je ne me sers pas d'une grande partie des services publics que je paye à prix d'or. Je préférerais un système privatisé. J'ai pas de gosse à scolariser, je suis jamais malade, j'ai jamais d'accident, je suis propriétaire sans allocation familiale,...je paye tout ça pour les autres et je n'en ai pas les moyens.
Waddle a écrit:sheon a écrit:En fait, ça fait un moment que je réfléchis au revenu universel (voire au salaire universel tel que prôné par Bernard Friot, mais c'est un autre sujet), et pour moi, l'intérêt serait de supprimer le RSA et le chômage, et de verser un "gros RSA" à tout le monde de manière systématique.
Si on prend un exemple (en supposant donc un RU de 800€/mois comme le propose Peillon) :
- Avant le RU, le salaire brut de monsieur E est de 3800€/mois. Il reçoit donc un salaire net de 2850€/mois.
- Après mise en place du RU, le salaire brut de monsieur E est toujours de 3800€/mois. En revanche, il ne reçoit plus que 2050€/mois de la part de son employeur. Parmi les 1750€ de différence entre brut et net, son entreprise vers 800€ à l'état qui correspondent au RU. L'état verse pour sa part 800€ de RU à monsieur E. À la fin du mois, monsieur E a donc au total 2050€ de net + 800€ de RU = 2850€ de revenus.
Ok mais quel est l'intérêt que l'entreprise verse 800 à l'état pour que l'état le reverse à Monsieur E?
En gros, la mise en place du RU à ta sauce ne va rien changer pour les salariés et pour les entreprises, mais va ajouter de la paperasse supplémentaire.
Et pour moi, si on veut défendre philosophiquement l'esprit d'un revenu universel, alors c'est l'état qui doit le verser indépendamment de la personne. Et non pas pour les salariés, l'entreprise qui verse à l'état pour chaque salarié afin que l'état le reverse au salarié.
FrosT a écrit:Maschum a écrit:Et comme en France on épargne peu mais on dépense en général ce qu'on a, ce serait réinjecté dans l'économie française. (A condition d'inciter à acheter "Français")
?????
On est un des pays avec le plus d'épargne et un de ceux ou nous épargnons le plus.....
https://www.boursedescredits.com/actual ... e-1647.php
Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
tu as ton permis depuis 1 an, tu te fais rentré dedans et tu n'es pas en tort. Manque de chance, les frais médicaux s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers d'euros que tu n'as pas et que tu n'as pas pu cotisés à ton assurance en 1 an. Par conséquent, ton assurance te dit qu'elle ne couvre pas tes frais médicaux. Tu trouves ça normal ?Marlaga a écrit:Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
Je préférerais payer pour ce que je veux assurer et que mon assureur me propose un tarif correspondant à mon mode de vie, non-fumeur, non-alcoolisé, un peu sportif, sans surpoids, conducteur sans accident responsable depuis plus de 20 ans, sans aucun problème de santé ni d'hospitalisation,...et qui me couvrira les accidents et les maladies possibles mais en réduisant mon tarif du fait de tous ces risques en moins. Et je ne payerai pas d'allocation familiale ni le service d'Education Nationale puisque je ne veux pas de gosse. Bref, j'aimerais une société à la carte avec un Etat réduit à son strict minimum de fonctions régaliennes concernant la défense du territoire et les infrastructures. Le reste, on privatise et chacun paye pour ce qu'il utilise.
Aym a écrit:Bref une société où l'individualisme prime sur le collectivisme.
C'est un choix, c'est pas le mien.
Disons que ça marche bien quand tout va bien pour toi. Mais le chacun pour sa gueule, c'est pas mon idéal.
Shoemaker a écrit:
C'est exactement ce procédé qui a été utilisé en Algérie par l'administration Française.
Du côté de ma mère, les gars de la Mairie ont donc convoqué l'aîné de la "tribu" de paysans qui était par ailleurs mon grand père. Ils lui ont demandé comment il s'appelait. Il a donné son prénom, sans faire attention. Du coup TOUTE les familles liées plus ou moins à celle de mon grand père (les fermes proches) portent actuellement comme patronyme, le prénom de mon grand père ! (et y en a que ça rend fous de rage ! ). Alors que ces familles/tribus avaient bien entendu un "nom", ayant trait à leur clan, leur tribu, etc.
Pareil que du côté de mon père : la petite "tribu" installée quelque part, avait une origine : les Derradj. Mais dans la ferme où a vécu mon père, cette tribu avait un Saint local, un Marabout, autrement dit. Et tout le monde des environs l'appelait "le petit Mahdi", le mahdi étant une sorte d'envoyé de Dieu, chez les Chiites. (alors que personne n'est Chiite dans les environs). Donc, les Français ont appelé tout le monde d'autorité, les Ben Mehidi, venant de l'arabe classique El Mouhaydi, le petit mahdi !
Ne parlons pas des "ZargElAyn", "YeuxBleus", des BouLahbel", l'Homme aux cordes (un métier de l'époque, Cordier, en quelque sorte), "Lakhal" le Noir, etc.
von Rauffenstein a écrit:Une question comme ça. Est-ce qu'avant 1981, la société était difficile à vivre ? Et après, où en sommes nous arrivés ? Combien y avait-il d'hopitaux ? Quel était le taux de criminalité ? Comment était financé l'éducation nationale et quels étaient ses résultats ?
FrosT a écrit:von Rauffenstein a écrit:Une question comme ça. Est-ce qu'avant 1981, la société était difficile à vivre ? Et après, où en sommes nous arrivés ? Combien y avait-il d'hopitaux ? Quel était le taux de criminalité ? Comment était financé l'éducation nationale et quels étaient ses résultats ?
Oui, enfin "avant 81" c'est en gros la période des 30 glorieuses, période qui n'avais jamais et n'a jamais plus existé dans l'histoire du capitalisme Français en terme de croissance. Forcément quand tu as une croissance de 3-4% du PIB et une inflation de 10%, ça aide à financer tes divers ministères et a spolié la dette courante^^
von Rauffenstein a écrit:Le problème, c'est le "juste milieu". Entre trop et pas assez. En ce moment, tout cela pèse sur certains. Trop.
Maverick a écrit:tu as ton permis depuis 1 an, tu te fais rentré dedans et tu n'es pas en tort. Manque de chance, les frais médicaux s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers d'euros que tu n'as pas et que tu n'as pas pu cotisés à ton assurance en 1 an. Par conséquent, ton assurance te dit qu'elle ne couvre pas tes frais médicaux. Tu trouves ça normal ?Marlaga a écrit:Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
Je préférerais payer pour ce que je veux assurer et que mon assureur me propose un tarif correspondant à mon mode de vie, non-fumeur, non-alcoolisé, un peu sportif, sans surpoids, conducteur sans accident responsable depuis plus de 20 ans, sans aucun problème de santé ni d'hospitalisation,...et qui me couvrira les accidents et les maladies possibles mais en réduisant mon tarif du fait de tous ces risques en moins. Et je ne payerai pas d'allocation familiale ni le service d'Education Nationale puisque je ne veux pas de gosse. Bref, j'aimerais une société à la carte avec un Etat réduit à son strict minimum de fonctions régaliennes concernant la défense du territoire et les infrastructures. Le reste, on privatise et chacun paye pour ce qu'il utilise.
Ah je vois ce que tu veux dire. Dans ce cas, c'est l'assurance du responsable qui prend en charge les frais. Alors admettons que tu sois le responsable et que ce soit ton assurance qui doive prendre en charge les frais médicaux de l'autre personne qui est blessé mais comme tu n'as pas suffisamment cotisé, elle refuse de payer et que tu doives payer de ta poche...alors ?Marlaga a écrit:Maverick a écrit:tu as ton permis depuis 1 an, tu te fais rentré dedans et tu n'es pas en tort. Manque de chance, les frais médicaux s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers d'euros que tu n'as pas et que tu n'as pas pu cotisés à ton assurance en 1 an. Par conséquent, ton assurance te dit qu'elle ne couvre pas tes frais médicaux. Tu trouves ça normal ?Marlaga a écrit:Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
Je préférerais payer pour ce que je veux assurer et que mon assureur me propose un tarif correspondant à mon mode de vie, non-fumeur, non-alcoolisé, un peu sportif, sans surpoids, conducteur sans accident responsable depuis plus de 20 ans, sans aucun problème de santé ni d'hospitalisation,...et qui me couvrira les accidents et les maladies possibles mais en réduisant mon tarif du fait de tous ces risques en moins. Et je ne payerai pas d'allocation familiale ni le service d'Education Nationale puisque je ne veux pas de gosse. Bref, j'aimerais une société à la carte avec un Etat réduit à son strict minimum de fonctions régaliennes concernant la défense du territoire et les infrastructures. Le reste, on privatise et chacun paye pour ce qu'il utilise.
Une assurance ne marche pas comme ça.
Maverick a écrit:Ah je vois ce que tu veux dire. Dans ce cas, c'est l'assurance du responsable qui prend en charge les frais. Alors admettons que tu sois le responsable et que ce soit ton assurance qui doive prendre en charge les frais médicaux de l'autre personne qui est blessé mais comme tu n'as pas suffisamment cotisé, elle refuse de payer et que tu doives payer de ta poche...alors ?Marlaga a écrit:Maverick a écrit:tu as ton permis depuis 1 an, tu te fais rentré dedans et tu n'es pas en tort. Manque de chance, les frais médicaux s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers d'euros que tu n'as pas et que tu n'as pas pu cotisés à ton assurance en 1 an. Par conséquent, ton assurance te dit qu'elle ne couvre pas tes frais médicaux. Tu trouves ça normal ?Marlaga a écrit:Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
Je préférerais payer pour ce que je veux assurer et que mon assureur me propose un tarif correspondant à mon mode de vie, non-fumeur, non-alcoolisé, un peu sportif, sans surpoids, conducteur sans accident responsable depuis plus de 20 ans, sans aucun problème de santé ni d'hospitalisation,...et qui me couvrira les accidents et les maladies possibles mais en réduisant mon tarif du fait de tous ces risques en moins. Et je ne payerai pas d'allocation familiale ni le service d'Education Nationale puisque je ne veux pas de gosse. Bref, j'aimerais une société à la carte avec un Etat réduit à son strict minimum de fonctions régaliennes concernant la défense du territoire et les infrastructures. Le reste, on privatise et chacun paye pour ce qu'il utilise.
Une assurance ne marche pas comme ça.
Donc tu trouves ça normal...bah écoute heureusement que ton système n'existe pas parce que ce serait une vraie merde pour un paquet de monde.Marlaga a écrit:Maverick a écrit:Ah je vois ce que tu veux dire. Dans ce cas, c'est l'assurance du responsable qui prend en charge les frais. Alors admettons que tu sois le responsable et que ce soit ton assurance qui doive prendre en charge les frais médicaux de l'autre personne qui est blessé mais comme tu n'as pas suffisamment cotisé, elle refuse de payer et que tu doives payer de ta poche...alors ?
Tu cotises pour un niveau d'assurance et ta cotisation est calculée en fonction du niveau de risque que l'assurance estime pour toi. C'est pour ça que tu as un bonus-malus et un relevé d'information pour l'assurance voiture, un formulaire de santé pour l'assurance vie ou la complémentaire santé,...
Après, si le sinistre dépasse le niveau de protection souscrit, effectivement, tu te démerdes. Mais les frais de soin d'un blessé sont pris en charge par les assurances. Là où ils vont te faire chier, c'est sur les frais de réparation matériels, sur les petites maladies, sur les frais d'infirmière à domicile, sur le niveau de franchise pour chaque incident...
En tous cas, avec une assurance totalement privée pour la santé, le chômage, la retraite, les allocations familiales...je suis sûr que je pourrais être mieux couvert pour moins cher que maintenant car maintenant, je paye plus pour les prestations des autres et pour engraisser des fonctionnaires feignants que pour mes prestations.
Marlaga a écrit:Maverick a écrit:Ah je vois ce que tu veux dire. Dans ce cas, c'est l'assurance du responsable qui prend en charge les frais. Alors admettons que tu sois le responsable et que ce soit ton assurance qui doive prendre en charge les frais médicaux de l'autre personne qui est blessé mais comme tu n'as pas suffisamment cotisé, elle refuse de payer et que tu doives payer de ta poche...alors ?Marlaga a écrit:Maverick a écrit:tu as ton permis depuis 1 an, tu te fais rentré dedans et tu n'es pas en tort. Manque de chance, les frais médicaux s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers d'euros que tu n'as pas et que tu n'as pas pu cotisés à ton assurance en 1 an. Par conséquent, ton assurance te dit qu'elle ne couvre pas tes frais médicaux. Tu trouves ça normal ?Marlaga a écrit:Aym a écrit:Marlaga a écrit:
Avec le système actuelle, je cotise pour que mon voisin fumeur soigne son cancer, pour que la célibataire reçoive des allocs pour les 5 gosses qu'elle a eu avec des pères absents ou pour le fauteuil roulant et l'allocation handicapé du connard qui s'est planté en faisant le con à moto.
Que chacun cotise à la hauteur de son mode de vie au lieu de se reposer sur les autres.
Tu payes aussi pour le type comme toi qui a bossé toute sa vie avec un mode de vie sain et qui s''est quand même chopé un cancer.
Tu payes aussi pour celui qui est né avec une malformation. Tu payes aussi pour celui qui s'est fait renversé par le connard qui s'est planté en faisant le con à moto. Tu payes aussi pour les couples mariés, fidèles, qui ont 2 enfants qu'ils essaient d'éduquer le mieux possible.
Quand tu payes ton assurance voiture, tu payes aussi pour tous les autres. Mais ils payent aussi pour toi le jour où tu te plantes.
Je préférerais payer pour ce que je veux assurer et que mon assureur me propose un tarif correspondant à mon mode de vie, non-fumeur, non-alcoolisé, un peu sportif, sans surpoids, conducteur sans accident responsable depuis plus de 20 ans, sans aucun problème de santé ni d'hospitalisation,...et qui me couvrira les accidents et les maladies possibles mais en réduisant mon tarif du fait de tous ces risques en moins. Et je ne payerai pas d'allocation familiale ni le service d'Education Nationale puisque je ne veux pas de gosse. Bref, j'aimerais une société à la carte avec un Etat réduit à son strict minimum de fonctions régaliennes concernant la défense du territoire et les infrastructures. Le reste, on privatise et chacun paye pour ce qu'il utilise.
Une assurance ne marche pas comme ça.
Tu cotises pour un niveau d'assurance et ta cotisation est calculée en fonction du niveau de risque que l'assurance estime pour toi. C'est pour ça que tu as un bonus-malus et un relevé d'information pour l'assurance voiture, un formulaire de santé pour l'assurance vie ou la complémentaire santé,...
Après, si le sinistre dépasse le niveau de protection souscrit, effectivement, tu te démerdes. Mais les frais de soin d'un blessé sont pris en charge par les assurances. Là où ils vont te faire chier, c'est sur les frais de réparation matériels, sur les petites maladies, sur les frais d'infirmière à domicile, sur le niveau de franchise pour chaque incident...
En tous cas, avec une assurance totalement privée pour la santé, le chômage, la retraite, les allocations familiales...je suis sûr que je pourrais être mieux couvert pour moins cher que maintenant car maintenant, je paye plus pour les prestations des autres et pour engraisser des fonctionnaires feignants que pour mes prestations.
Nicklaus a écrit:Pour le chouchou des médias ( macron) , le bassin minier c'est : chômage, illettrisme, alcoolisme et tabagisme.
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Google [Bot] et 75 invités