F1 Express > Forums

Ah ! toujours d'après la foldingo, même cette pauvre Jill Stein serait une taupe du Kremlin !
Je comprends qu'elle lui en veuille, parce que Stein lui aurait piqué les quelques voix nécessaires pour battre Trump, mais tout de même, voir du Poutine à tous les étages... Au début c'était une arme pour faire ch... Trump ; là ça devient carrément une forme de névrose monomaniaque. A quand le tour de ce pauvre Sanders ?

Tout change pour que rien ne change

Ils ont bien essayé le "nouvel ennemi", le terroriste musulman le couteau entre les dents, mais chassez le naturel, il revient au galop : le rouge bolchévique (ta ta ta ta ! un Russe, c'est rouge et c'est bolchevique, y a pas à discuter !) reste quand même une valeur sûre, un atavisme de base, chez le WASP moyen. Et même ailleurs...

McCarthy s'appelait donc Joseph... Joseph... ça me dit quelque chose...
Comment ça se fait qu'il n'ait pas exigé de changer son prénom ?

Ce qui est rassurant un tout petit peu, c'est que, malgré l'acharnement qu'on a mis à essayer de mettre sur le même niveau, l'expérience communiste Russe et le phénomène nazi, n'empêche que "Joseph" est resté tout à fait acceptable, mais personne n'aurait une seconde l'idée d'appeler son rejeton "Adolphe" ! Comme quoi, au niveau du non dit, on sait que c'est pas pareil !

Shoemaker a écrit:McCarthy s'appelait donc Joseph... Joseph... ça me dit quelque chose...
Comment ça se fait qu'il n'ait pas exigé de changer son prénom ?

Ce qui est rassurant un tout petit peu, c'est que, malgré l'acharnement qu'on a mis à essayer de mettre sur le même niveau, l'expérience communiste Russe et le phénomène nazi, n'empêche que "Joseph" est resté tout à fait acceptable, mais personne n'aurait une seconde l'idée d'appeler son rejeton "Adolphe" ! Comme quoi, au niveau du non dit, on sait que c'est pas pareil !

Ya pas que Staline qui s´appelait Joseph, Goebbels aussi.....

rozz a écrit:

Shoemaker a écrit:McCarthy s'appelait donc Joseph... Joseph... ça me dit quelque chose...
Comment ça se fait qu'il n'ait pas exigé de changer son prénom ?

Ce qui est rassurant un tout petit peu, c'est que, malgré l'acharnement qu'on a mis à essayer de mettre sur le même niveau, l'expérience communiste Russe et le phénomène nazi, n'empêche que "Joseph" est resté tout à fait acceptable, mais personne n'aurait une seconde l'idée d'appeler son rejeton "Adolphe" ! Comme quoi, au niveau du non dit, on sait que c'est pas pareil !

Ya pas que Staline qui s´appelait Joseph, Goebbels aussi.....

Joseph Siffert aussi. Il ne porte pas bonheur ce prénom. Josip Broz Tito...
C'est peut être parce qu'il y a un Saint Joseph et que personne ne connait de Saint Adolphe ?

Cortese a écrit:

rozz a écrit:

Shoemaker a écrit:McCarthy s'appelait donc Joseph... Joseph... ça me dit quelque chose...
Comment ça se fait qu'il n'ait pas exigé de changer son prénom ?

Ce qui est rassurant un tout petit peu, c'est que, malgré l'acharnement qu'on a mis à essayer de mettre sur le même niveau, l'expérience communiste Russe et le phénomène nazi, n'empêche que "Joseph" est resté tout à fait acceptable, mais personne n'aurait une seconde l'idée d'appeler son rejeton "Adolphe" ! Comme quoi, au niveau du non dit, on sait que c'est pas pareil !

Ya pas que Staline qui s´appelait Joseph, Goebbels aussi.....

Joseph Siffert aussi. Il ne porte pas bonheur ce prénom. Josip Broz Tito...
C'est peut être parce qu'il y a un Saint Joseph et que personne ne connait de Saint Adolphe ?

Pourtant ...

Wikipedia a écrit:Adolphe d'Osnabrück, également appelé Adolphe de Tecklenburg, né vers 1185 à Tecklenburg et décédé le 30 juin 1224 à Osnabrück, fut évêque d'Osnabrück.

Ce saint de l'Église catholique est célébré le 30 juin

Rien à voir mais pour ceux qui se moquent du prénom de Jordan Bardella (qui n'aime pas les prénoms exotiques), il y a aussi un Saint Jordan (fêté le 13 février)

D'ailleurs feu Giordano Bruno...

Hugues

Ca la démange encore, la gueuse ! Le cadavre bouge encore...

Ca se confirme...



D'où son agressivité récente ( parodie d'une lettre de Trump ou attaque contre Tulsi Gabbard soupçonnée de se présenter en dehors du parti en 3e candidat) qui déjà avaient soulevé les soupçons...

Hugues

Apparemment déjà hier soir on pensait que cette nouvelle était terrible pour Trump:

https://www.liberation.fr/planete/2019/10/23/impeachment-le-temoignage-d-un-diplomate-en-ukraine-accable-trump_1759171
https://www.nytimes.com/2019/10/22/us/trump-impeachment-ukraine.html

Mais ça ce serait plus terrible encore:
https://www.nytimes.com/2019/10/23/us/politics/ukraine-aid-freeze-impeachment.html

Hugues

Enfin, si on ne se place que du point de vue de la morale, geler ne serait ce que deux jours l'aide financière américaine aux ordures qui gouvernent l'Ukraine depuis les événements de Maiden, ca mériterait plutôt une médaille.

(En oubliant le fait que la morale il y en a autant que de personnes...)

Ca dépend encore une fois comment on regarde.

En politique extérieure oui, ça mériterait une médaille.
Mais vis à vis de la politique intérieure, utiliser les pouvoirs de l'Etat pour faire un marchandage à destination personnelle, ça mérite un impeachment.

Hugues

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

En fait tout le fil mérite d'être écouté, tellement c'est du n'importe quoi ...



Hugues

Hugues

Hugues a écrit:

C'est ça, la vraie question.
Ce n'est pas à Facebook de décider de ce qui est vrai ou faux.

Apparemment, oui, là-bas, c'est le job des medias qui acceptent l'argent des candidats qui veulent faire leur promo sur la plateforme (oui, on parle de contenu sponsorisé, ici) de vérifier la véracité.

Tu acceptes l'argent, tu prends la responsabilité, en gros.

Trump qui comme chaque fois sur l'Irak réécrit l'histoire de 2003 en disant qu'on aurait du l'écouter, qu'il était contre, il n'y avait pas d'armes de destructions massives.
(Il fait aussi celui qui savait tout sur Ben Laden et Al Baghadadi dans ses bouquins parait-il à succès)

Alors que...

En réalité sur 2003:
le 11 septembre 2002, invité chez Hoared Stern qui lui demandait si il était pour la guerre qui se préparait (on était 6 mois avant) :
"Yeah, I guess so. You know, I wish the first time it was done correctly."
Et puis 5 jours après l'invasion, on l'entendit dire (on = Washington Post) à une fête des Oscars que la guerre était un "mess".


Bref, Donald est toujours narcissique ça n'a pas changé, c'est toujours le meilleur selon lui-même, comme Nicolas - et son fils Pierre - ou Manu..

Hugues

https://www.nytimes.com/2019/11/04/climate/trump-paris-agreement-climate.html

Hugues

https://www.nytimes.com/2019/11/11/climate/epa-science-trump.html

Hugues

Les insultes contre les opposants étaient limités aux comptes de Donald Trump....

Mais depuis quelques semaines, elles sont aussi sur le compte officiel de la Maison Blanche.



On en est là.

Hugues

https://www.lefigaro.fr/international/presidentielle-2020-michael-bloomberg-achete-pour-31-millions-de-dollars-de-publicites-20191123

Hugues

Et donc cet ancien républicain puis indépendant, ne ferait pas comme Perot en se présentant en troisième candidat (ou comme cela fut prêté comme intention à Gabbard), mais apparemment voudrait gagner la primaire démocrate.

https://www.nytimes.com/2019/11/24/us/politics/michael-bloomberg-2020-presidency.html

(ou plutôt "troisième", puisque il y a toujours en fait plus de 2 candidats, mais on ne parle que de deux... sauf pour Perot qui était très haut, ou Nader qui était beaucoup plus bas.. mais pas dans les 0% non plus..)

Enfin je dis républicain... disons que c'est plus compliqué... Il était démocrate mais fut candidat républicain puis maire de New York car il voulait éviter la primaire démocrate, bref son positionnement est plus opportuniste.

Autant dire que le plus gros problème de cette nouvelle c'est pour Biden et éventuellement Clinton (si elle avait voulu faire un come back), puisqu'il est exactement sur les mêmes positions.

Ca ne change pas grand chose pour les chances de Sanders et pour Warren.

Hugues

https://www.nytimes.com/2019/12/05/us/politics/pelosi-impeachment.html

Hugues

Aujourd'hui donc, les Démocrates vont voter la destitution du Donald. Si c'est YES (certainement), l'affaire passera ensuite chez les sénateurs à majorité Républicaine.
Après le russia-gate, on assiste à l'ukra-gate. La "slavitude", ça ne réussit pas à Trump !

ce sont des fanfaronnades des démocrates n'ayant pas de candidat plausible pour 2020.

If Affirmation
Then Démonstration
Else Croyance

Hugues

Hugues a écrit:If Affirmation
Then Démonstration
Else Croyance

Hugues

Et bien cite moi un candidat démocrate crédible pour 2020.

Mais enfin ce n'est pas à moi de démontrer ton propos. C'est à toi.

Donc, tu affirmes quelque chose, tu l'étayes. On attend.

Tes certitudes ne nous intéressent pas, on veut aussi quelques arguments pour nous faire une idée

Hugues

Hugues a écrit:If Affirmation
Then Démonstration
Else Croyance

Hugues

Il n'y a aucune chance qu'il soit destitué (je ne peux pas le démontrer mais chaque camps fait corps avec son parti)
Les sondages montrent que sa popularité n'a pas diminué, au contraire
Les démocrates ont passé ces 4 ans a essayer de le destituer sans s'attaquer aux politiques appliquées par Trump, ils n'ont en effet rien à proposer pour le contrecarrer.
Je pense que Trump sera en l'état actuel (malheureusement) réélu sauf surprise majeure.
On est encore loin de novembre 2020 mais si les démocrates persistent ils l'ont dans le cul.
Avis personnel bien sûr.

On est encore loin, mais on a des primaires dans un mois et demi, déjà.

sccc a écrit:Les sondages montrent que sa popularité n'a pas diminué, au contraire
Les démocrates ont passé ces 4 ans a essayer de le destituer sans s'attaquer aux politiques appliquées par Trump, ils n'ont en effet rien à proposer pour le contrecarrer.
Je pense que Trump sera en l'état actuel (malheureusement) réélu sauf surprise majeure.

On parle d'un pays qui a réélu George W. Bush... Donc plus rien d'étonnant.
Les américains ont ce qu'ils méritent. Tant mieux, ce genre de président les empêchent de se développer et de devenir encore plus puissant.

sccc a écrit:

Hugues a écrit:If Affirmation
Then Démonstration
Else Croyance

Hugues

Il n'y a aucune chance qu'il soit destitué (je ne peux pas le démontrer mais chaque camps fait corps avec son parti)
Les sondages montrent que sa popularité n'a pas diminué, au contraire
Les démocrates ont passé ces 4 ans a essayer de le destituer sans s'attaquer aux politiques appliquées par Trump, ils n'ont en effet rien à proposer pour le contrecarrer.
Je pense que Trump sera en l'état actuel (malheureusement) réélu sauf surprise majeure.
On est encore loin de novembre 2020 mais si les démocrates persistent ils l'ont dans le cul.
Avis personnel bien sûr.

Surtout, je demande à Ghinzani. Et il s'agit de démontrer en quoi aucun candidat n'est crédible (affirmation facile comme toute connerie qu'on affirme, démonstration difficile...)

Sauf on l'a déjà dit, mais :
- son impopularité dépasse sa popularité de 10 à 20 points, et ça n'a cessé d'être ça durant 4 ans...
- jamais personne n'a été réélu avec un déficit
- il faut vraiment que vous compreniez que ce qui s'est passé dans 3 états en 2016 avait peu de chance de se passer... l'emporter d'un cheveux 3 fois (quelques centaines à milliers de voix) par démobilisation de l'électorat opposé, c'est comme gagner à un dé ....
- or maintenant il est dans une position plus difficile qu'il y a 4 ans... je veux bien que les tours de magie se reproduise, mais sur le papier c'est difficile..


On a déjà répondu à ce genre de chose Tarod et moi face à une affirmation gratuite de Ghinzani, assénée comme une évidence... (comme toujours) :

Hugues a écrit:Ca par exemple, c'est un peu plus solide...

J'aurais pu le faire moi même mais la flemme..

https://www.salon.com/2019/05/10/donald-trumps-electoral-map-has-shifted-dramatically-how-does-it-bode-for-his-2020-chances_partner/


Bon sans avoir lu Salon... je pense résumer à peu près leur article malgré tout...
Le truc à retenir, c'est que l'élection de Trump était très improbable... comme tirer cinq fois un 6 aux dés...
Ca peut arriver sur un coup de chance mais... c'est difficile à reproduire..
Il suffit qu'il perde un seul état qu'il a eu sur le fil... Wisconsin, Pennsylvanie et le Michigan.
Or ces états sont tous un peu revenus vers leur préférences ordinaires observées depuis 1992...

Bref, là il doit refaire le même coup chanceux.. dans ces états, c'est improbable.. On peut tromper...





D'où leur choix actuel d'investir en début de campagne dans d'autres états, pour essayer de les rendre jouable et
avoir d'autres alternatives que ce maigre scénario improbable Wisconsin+Pennsylvanie+Michigan, qui est loin d'être certain de se reproduire.

Voilà, moi c'est pas un "on dit" ou une croyance..

Hugues

Tarod a écrit:Déjà "beaucoup de chances" faut préciser ce que ça veut dire. Lors de l'élection en 2016 avant l'élection il avait autour d'une chance sur six d'être élu, les médias tendent à dire que c'est "de faibles chances" (parce qu'ils sont incapable de faire autre chose que dire noir ou blanc) mais si on compare à Macron contre Le Pen au second tour c'était plus de 99% de chances d'être élu pour Macron...
Actuellement compte tenu de l'évolution de l'électorat dans les états clé comme l'a mentionné Hugues, les chances de Trump d'être réélu sont plus proches de celles de Le Pen en 2017 que ses propres chances en 2016. On peut en tirer les conclusions qu'on veut, mais il faudra beaucoup de changements pour qu'il soit réélu.

Tarod a écrit:

Stéphane a écrit:Trump face aux démocrates, c'est comme Hamilton face à Ferrari, c'est pas tant lui qui gagne que les autres qui perdent.

C'est tellement vrai, seule Clinton pouvait perdre cette élections, le pire c'est qu'elle n'a même pas fait campagne dans les États décisifs comme si la victoire électorale lui était destinée.

Bref, essayons d'être factuel, avec des FAITS, c'est aux démocrates de perdre... Pour l'instant c'est loin d'être fait.

Mais bon ça ne règle pas l'affirmation de Ghinzani: "pas de candidat plausible".
J'ai l'impression qu'on va attendre longtemps.

Hugues

Tiens, je me souvenais pas avoir dit un truc aussi vrai aussi longtemps à l'avance. (Hamilton vs Ferrari)

A cela on peut ajouter que les marchés de paris accordent 50/50 (victoire/défaite).

Et comme ils s'agit d'argent, ils essaient de voir au plus juste... donc la cote est quasi équivalent à une probabilité.

Or là ils envisagent toutes les hypothèses de nominations, même le cas où un mauvais candidat démocrate (aucune idée de qui est bon, qui est mauvais, pour l'électorat, je vais pas projeter mes desideratas perso) est désigné. Ca veut dire que les chances d'un bon sont supérieures voire très supérieures à 50.


Cette cote est confirmé par autre chose, le marché de pari sur la date de fin de mandat de Trump
2020: 16,4%
2021: 41,5%
2025: 41,4%

(Les autres années sont des miettes..)
Et donc on retrouve ce 50/50 via ce 41/41

Les chances d'impeachment ne sont pas si négligeables, comme vous le voyez.

Hugues

Stéphane a écrit:Tiens, je me souvenais pas avoir dit un truc aussi vrai aussi longtemps à l'avance. (Hamilton vs Ferrari)

Tu dis tout le temps des trucs vrais longtemps à l'avance..

Hugues

Dans un autre cercle d'amis internautes, c'est un gimmick : "Stef l'a dit en premier".

Y a même un terme pour ça : "Stefizer", et un meme (sa photo) qui va avec.

Ex : - j'ai lu que [...]
- on est déjà au courant, tu t'es fait Stefizer par untel y a 3 jours.

Quel candidat démocrate est-il crédible pour les élections de 2020?
Cette procédure ne fait que renforcer Trump dans l’esprit américain.
Objectivement, Trump n’a pas fait de guerre, a osé rencontrer certains chefs d’état ennemis et le taux de chômage est au plus bas aux states. Je parle objectivement.

Ghinzani a écrit:Quel candidat démocrate est-il crédible pour les élections de 2020?

Démontre-nous plutôt pourquoi chacun des candidats ne serait pas crédible.

Ghinzani a écrit:Cette procédure ne fait que renforcer Trump dans l’esprit américain.

Affirmation gratuite.

Ghinzani a écrit:Objectivement, Trump n’a pas fait de guerre

https://www.liberation.fr/planete/2017/04/07/frappes-en-syrie-trump-cible-directement-le-regime-de-bachar-al-assad_1561086

Ghinzani a écrit:, a osé rencontrer certains chefs d’état ennemis

"Ennemis" ? Mais ça veut dire quoi, ça ? Qu'après avoir insulté Kim Jong-Un, il a fini par lui parler ? Qu'il a alterné les menaces et les conciliations envers la Russie ?

Ghinzani a écrit:et le taux de chômage est au plus bas aux states. Je parle objectivement.

Le taux de chômage n'a fait que baisser mécaniquement depuis la crise de 2007 qui l'a fait exploser. La baisse a été aussi régulière sous Obama que sous Trump.