2016: Président Donald J. Trump (Pro:4h12 - Officiel: 8h31 )

[von Rauffenstein]

[Fouad]

J'ai entendu sur une radio anglophone un ancien numéro 2 de la CIA déclarer que si Trump était élu l'appareil de renseignement US de même que les forces armées refuseraient d'obéir à son commandement. Surtout ce type (j'ai oublié son nom) déclarait que Trump risquait de mettre en danger les alliances US avec leurs partenaires du Moyen-Orient, dont l'Arabie Saoudite.
Rappelons que Trump était hostile à l'intervention en Irak, en Libye et "crime des crimes" approuve les bombardements russes en Syrie (tout en déclarant qu'il n'y a plus de rebelles modérés en Syrie...).
Accessoirement on sent chez Trump la très grande inquiétude de voir l'Europe submerger d'envahisseurs dénommés migrants (ce qui me le rend hyper sympathique) quand tous les autres candidats US
au contraire se réjouissent de voir l'Europe se faire submerger et avec une mention spéciale pour l'infâme Obama qui ordonne une fois de plus à l'UE de faire rentrer la Turquie (laquelle UE devrait répondre à ses maîtres US de rendre certains états comme la Californie qui ont été volés au Mexique).

[Fouad]

C'est vrai qu'il a de petites mains, on dirait des mains d'enfants

[denim]

c'est parc'que les américains,c'est comme les français.
pourquoi penses tu que les femmes françaises et américaines ont des petits seins et des gros "mamelons"???
parc'que les américains et les français ont une grande gueule et des petites mains.

[meg]

Finalement, ils rendent Trump sympathique.

Je ne sais pas si ça ME le rend sympathique, mais c'est sûr que leur façon détestable de le faire le rend sympathique à de plus en plus de gens qui en chient aux Etats-Unis depuis 2/3 décennies.


Côté démocrate, même si Sanders perd la primaire, il aura au moins réussi à "gauchiser" le discours de Hillary.
Elle qui avait plutôt commencé la campagne en cherchant à se démarquer d'Obama sur sa droite en est finalement réduite à l'axer désormais plus sur les minorités, sur Wall Street, le salaire minimum et pas mal d'autres thématiques qui poussent Sanders.

Une petite vidéo marrante là-dessus :

[Aym]

Côté démocrate, même si Sanders perd la primaire, il aura au moins réussi à "gauchiser" le discours de Hillary.
Elle qui avait plutôt commencé la campagne en cherchant à se démarquer d'Obama sur sa droite en est finalement réduite à l'axer désormais plus sur les minorités, sur Wall Street, le salaire minimum et pas mal d'autres thématiques qui poussent Sanders.

Concrètement, est-ce que ça se traduira dans sa gouvernance si elle est élue, ou est-ce que c'est comme en France, où la campagne électorale est faite de belles paroles jamais mises en application après ?
Y'a des engagements qu'ils doivent tenir ou pas ?

[rozz]

genre....
"syndrome du discours du Bourget", ça s´appelle !

[von Rauffenstein]

Deux points de vue sur le syndrome Trump.

Dans Atlantico

Comment Donald Trump bouleverse l’ADN des Républicains en assumant sa rupture avec les néoconservateurs

Et celui de mon copain Lauric Henneton dans le Figaro :

Meetings perturbés, menaces : Donald Trump est-il en danger ?

[meg]

Deux points de vue sur le syndrome Trump.

Dans Atlantico

Comment Donald Trump bouleverse l’ADN des Républicains en assumant sa rupture avec les néoconservateurs

Et celui de mon copain Lauric Henneton dans le Figaro :

Meetings perturbés, menaces : Donald Trump est-il en danger ?

Le problème des médias avec Trump, c'est pas tellement qu'il est raciste, réac, dangereux pour la paix mondiale etc (il y a sans doute un peu de ça en lui)... sinon c'est à Cruz qu'ils s'en prendraient... Non son problème c'est qu'il n'est pas soumis à la caste financière et politique comme Cruz...

Un petit article de Marianne... On a enfin quelques remarques sensées qui émergent :

http://www.marianne.net/obj-washington/derriere-trump-se-cache-bien-pire-100240886.html

Pour rebondir sur l'analyse d'Atlantico et la volonté affichée de Trump pour moins d'engagement militaire partout et en particulier au Moyen Orient (en mer de Chine c'est moins sûr), et moins de suivisme avec Israël (au contraire de Cruz, Rubio ou... Clinton) il faut noter effectivement la bonne cote du milliardaire auprès des militaires américains qui plébiscitent Trump et... Sanders. Soit les deux moins interventionnistes des candidats encore en lice... et place en bonne dernière les très "respectables" (aux yeux de nos médias) Hillary et Rubio.

Encore une gaffe de Clinton sinon. Ce week end Hillary qui cherchait à se faire mousser de son action militante pour le développement de l'assurance maladie en 1993/1994 pendant le mandat de Turlut Man s'est écriée théâtralement à la tribune : "Je ne sais pas où il (Bernie Sanders) était lors de mon combat pour l'assurance maladie en 1993 et 1994".
Ce à quoi l'équipe de Sanders lui a répliqué du tac au tac : "DERRIERE TOI !"




La journaliste Jennifer Epstein a ajouté un document de la même époque qui montre les deux rivaux d'aujourd'hui l'un en face de l'autre et une légende implacable (voir ci-contre): Hillary Clinton remercie Bernie Sanders pour son engagement en faveur de l'assurance maladie pour tous :




Alors, nouveau mytho ou prémisses d'Alzheimer ???



ET c'est Sanders le vioque !

[Feyd]

Encore une fois, je ne connais pas bien les différences entre Clinton et Sanders (sauf que celui-ci est bien plus à gauche), mais je suis assez désespéré de voir que ce soit la première qui soit en passe de gagner l'investiture. Elle fera quoi de neuf ? Rien. Sanders aurait vraiment apporté quelque chose de différent.

Vu que Trump est bien parti pour être le candidat républicain et qu'il est profondément clivant on risque de voir la Clinton à la Maison Blanche.


EDIT : en lisant l'article, je ne savais pas que Sanders était juif... Je comprends mieux maintenant.

[Aym]

Marco Rubio a abandonné suite aux primaires d'hier. A part Trump et Cruz, il reste encore John Kasich, qui a remporté sa première victoire dans son Etat.

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

[Feyd]

Je ne sais pas si ça ME le rend sympathique, mais c'est sûr que leur façon détestable de le faire le rend sympathique à de plus en plus de gens qui en chient aux Etats-Unis depuis 2/3 décennies.

Absolument, moi j'aime bien ce mec. Il met tellement les pieds dans le plat du politiquement correct (même s'il aurait pu éviter sortir qq énormités et vulgarités mais ça fait parti intégrante de son jeu). Et puis ça devient suspect quand tout l'establishment et les médias se mettent à l'unisson contre lui. Il a le mérite de proposer une politique radicalement différente. Alors forcément ça ne plait pas à ceux qui sont confortablement en place dans un système taillé sur mesure. Remettre en cause les vieilles alliances, dire du bien de Poutine... Ouuhhaaa tu parles d'un changement de cap.

[Feyd]

Cette photo mériterait un petit montage. Faire en sorte que ce soit le majeur qui soit levé.

FUCK YA !

[meg]

5 états cette nuit pour les démocrates... et ça sent la fin des haricots pour Sanders. Il faut dire que les sondages le donnaient encore écrasé avant les échéances. Les médias et la presse système ont fait leur effet, mais il s'en est fallu de peu dans certains états.

Il serait battu partout, dans les 5 états :

D'extrême justesse dans le Missouri :



Ecart minime aussi dans l'Illinois, patrie d'Obama où l'on prévoyait aussi une large victoire de Clinton (entre 30 et 40 points jusqu'à la semaine dernière) et où ça ne s'est pas joué à grand chose (1,5%). A savoir quand même qu'avant même le scrutin, 20 super délégués s'étaient déjà prononcés hier... 20-0 pour Clinton avant même la primaire.



Par contre plus de marge dans l'Ohio et en Caroline du Nord... (bien de dessous des écrasements prévus néanmoins)





Dernier état du sud, la Floride comme prévu tend largement les bras à Clinton avec la seule grosse victoire bien nette et à peu près en conformité avec les sondages observés précédemment.




Pour dire que beaucoup de choses semblent désormais jouées et qu'il ne reste guère que l'investigation menée par le FBI sur ses mails privés/publics pour remettre en cause une accession à la grande finale de novembre. Mais comme le FBI semble vouloir la jouer molle...
ça va être un sacré argument de campagne pour Trump (ou voudra) bien plus en user que ne l'a (pas) fait Sanders.









Une statistique importante selon le HuffingtonPost, 33% des électeurs de Sanders NE VOTERONT pas Clinton. Les démocrates jouent avec le feu s'ils pensent emmener Clinton dans un fauteuil à la maison blanche... si elle n'est pas en prison avant comme Cruz en émet l'idée.

[von Rauffenstein]

[Maverick]

[rozz]

bienvenue aux zetazunis !

[meg]

Beaucoup d'enseignements à tirer du deuxième super tuesday hier.

1 La toujours très grande forme de Trump qui tient la route malgré la campagne establishment dont il est l'objet. Avec le coup de pompe de Sanders hier, le candidat anti-système pour l'élection, c'est lui.

Il l'emporte d'abord et surtout en Floride, dans l'état dont Rubio est le gouverneur, et de façon assez large. Il l'emporte partout dans la soixantaine de districts de l'état hormis un seul, celui de Miami. Autant dire que c'est le camouflet de trop qui met fin aux espoirs de celui-ci qui se retire donc de la primaire républicaine. Il sera intéressant de voir à qui profite ce retrait. A Cruz qui est plus que jamais le challenger de Trump pour la primaire républicaine, où à Kasich plus proche de lui, plus modéré que le sénateur du Texas.



C'était une primaire "winner take all"... Trump score cent délégués à zéro sur ses adversaires en Floride, c'est une excellente affaire pour lui. 1-0


Autre victoire pour TRump, en Illinois. Ecart modéré mais gros gain sur Cruz en délégués qui est désormais le challenger unique de Trump. 2-0



3ème victoire pour TRump dans le Missouri. C'est de justesse sur le fil. Le système de répartition des délégués est assez spécifique donc pas encore calculé. Sur les 52 délégués de l'état. Il en gagne automatiquement 9 pour sa victoire dans l'état entier. Ensuite c'est une répartition selon les victoires par districts intérieurs qui devrait profiter à Trump qui en a plus remporté que Cruz. Donc nouvelle bonne affaire car il battra Cruz en délégués et les autres (force d'appoint de Cruz à la Convention n'auront rien). 3-0

(En fait recomptage en cours dans le Missouri où l'écart est infime)



En Caroline du nord, c'est une autre victoire de Trump. Mais elle est en demi-teinte, puisque s'il remporte l'état. Le cumul des délégués de Cruz, de Kasich et de Rubio est supérieur au sien... et nul doute que ces délégués "tous contre Trump" auront leur importance lors de la Convention républicaine sur laquelle l'establishment républicain mise ses derniers espoirs de SToPPER Trump.



Dernier état... Pas le moindre, l'Ohio. Et le cadeau d'adieu de Rubio à Trump avant de se retirer. Dans un état où Trump était donné quasi à égalité avec Kasich avec pour enjeu les 66 délégués de l'état en winner take all, Rubio a appelé SES électeurs à voter Kasich. Résultat, il donne l'état et les 66 délégués à Kasich. Ce qui veut dire rien pour Trump (et 66 délégués qui pourraient donc bénéficier à la fronde anti-Trump lors de la Convention). Autant de délégués perdus qui retardent l'accession du milliardaire honni au 1237 délégués nécessaires pour s'imposer au premier tour de la Convention républicaine de Cleveland. Donc là c'est plutôt un point pour l'establishment dans l'optique d'une convention "négociée".







Si du côté démocrate, la réponse à l'émergence d'un candidat hors système est clairement, en plus du rôle de l'argent et des médias, la falsification des super-délégués. Du côté républicain, c'est sans doute vers autre chose que l'on s'achemine. Pour espérer être désigné, Trump DOIT atteindre la majorité absolue des délégués. S'il se contentait d'être devant, même largement, on parle déjà de convention négociée, voire de convention cassée, pour permettre d'écarter l'importun. Les délégués élus pour le représenter sont tenus de voter pour lui lors du premier tour. Mais dans l'optique où il n'aurait pas réuni une majorité absolue de ces délégués, ses propres délégués reprendraient le droit de voter pour qui ils veulent sur des tours supplémentaires.
Cela pourrait profiter à Cruz son seul challenger actuel, mais pourquoi pas à un Kasich qui semblait encore hier hors du coup.
Je lisais, mais je ne suis pas sûr dans l'article américain d'en avoir saisi toutes les subtilités qu'on pourrait même imaginer un candidat n'ayant même pas disputé la primaire. On parlait dans cette optique de Paul Ryan, président républicain de la Chambre des Représentants.

[denim]

ben la différence entre les états unis et la France en terme de "politique",c'est qu'il y a belle lurette que les états unis ont compris que la politique était un cirque.
par contre,nous,en France on continue à faire croire aux gens que c'est du sérieux...allons allons soyons sérieux.

[rozz]

ben la différence entre les états unis et la France en terme de "politique",c'est qu'il y a belle lurette que les états unis ont compris que la politique était un cirque.
par contre,nous,en France on continue à faire croire aux gens que c'est du sérieux...allons allons soyons sérieux.

[FrosT]

5 états cette nuit pour les démocrates... et ça sent la fin des haricots pour Sanders. Il faut dire que les sondages le donnaient encore écrasé avant les échéances. Les médias et la presse système ont fait leur effet, mais il s'en est fallu de peu dans certains états.

C'est quand même pas de la faute de Clinton si elle a parfaitement compris que face à un "socialo", il lui suffit de jouer la montre
Perso je ferai pareil

Ce n'est pas non plus de la faute de Clinton si Sanders n'arrive pas à créer un "mouvement" suffisant pour "retourner" les médias.
N'est pas Obama qui veut... et Sanders manque quand même cruellement de pragmatisme et de ce petit quelque chose qui crée l'engouement.
Pour le coup Trump à beaucoup mieux géré son coup.

Dans une élection comme celle ci il est déjà mort s'il reste sur sa ligne ce pauvre Bernie....

[meg]

5 états cette nuit pour les démocrates... et ça sent la fin des haricots pour Sanders. Il faut dire que les sondages le donnaient encore écrasé avant les échéances. Les médias et la presse système ont fait leur effet, mais il s'en est fallu de peu dans certains états.

C'est quand même pas de la faute de Clinton si elle a parfaitement compris que face à un "socialo", il lui suffit de jouer la montre
Perso je ferai pareil

Ce n'est pas non plus de la faute de Clinton si Sanders n'arrive pas à créer un "mouvement" suffisant pour "retourner" les médias.
N'est pas Obama qui veut... et Sanders manque quand même cruellement de pragmatisme et de ce petit quelque chose qui crée l'engouement.
Pour le coup Trump à beaucoup mieux géré son coup.

Dans une élection comme celle ci il est déjà mort s'il reste sur sa ligne ce pauvre Bernie....

il y a une énorme différence entre Sanders et Obama déjà. Obama n'a jamais été un candidat anti-système. Il a même profité d'une levée de fonds inouie lors de sa campagne. Et ce n'était pas comme Sanders le fait de petits contributeurs à 27 dollars par tête.

Quant au mouvement créé par Sanders, il a été absolument énorme. Le mec commence inconnu, à 2% dans les sondages et avec l'étiquette de socialiste. Tout ce qu'il fallait pour passer à la poubelle dans les premiers mois. Et il a réussi à se maintenir très tard dans la campagne, à emporter des états, à faire jeu égal dans d'autres où il est battu de justesse. Ses idées atteignent un public jeune, il dessine sans doute ce qui pourrait être l'avenir du parti démocrate si ceux-ci comprenaient le message avant que le pire n'arrive à une élection.
Il oblige Clinton qui était partie sur une campagne très réactionnaire sur le bilan de Obama à revirer à "gauche" à toute vapeur en allant jusqu'à épouser certains thèmes défendus par Sanders.

Trump lui n'a pas eu à gérer tout simplement le coup des "super délégués". C'est ça l'argument massue de Clinton et des démocrates. trump aura peut-être la convention ouverte, ou négociée, ou cassée de Cleveland pour s'apercevoir que la vie est dure pour les anti-système.

Sanders enfin a mené une campagne responsable. C'est dur de s'adresser à un peuple, spolié, trainé dans la boue, en colère, dépossédé tout en évitant la rhétorique choisie par Trump.

D'ailleurs la presse française illustre ces choix, elle qui s'est faite le soutien indéfectible de Clinton contre les deux anti-système. Elle hurle au loup nazi sur Trump (oubliant les caractéristiques d'un Cruz) et ne parle quasiment pas de Sanders et de ce qu'il a pu déclencher de sain aux Etats-Unis.

Quant à Clinton... ce n'est effectivement pas sa faute si elle profite d'un système financier, politique et médiatique complètement dévoué à sa cause. Tant qu'elle ne sera pas rattrapée par ses mensonges et ses manoeuvres illégales.

[meg]

Côté démocrate, même si Sanders perd la primaire, il aura au moins réussi à "gauchiser" le discours de Hillary.
Elle qui avait plutôt commencé la campagne en cherchant à se démarquer d'Obama sur sa droite en est finalement réduite à l'axer désormais plus sur les minorités, sur Wall Street, le salaire minimum et pas mal d'autres thématiques qui poussent Sanders.

Concrètement, est-ce que ça se traduira dans sa gouvernance si elle est élue, ou est-ce que c'est comme en France, où la campagne électorale est faite de belles paroles jamais mises en application après ?
Y'a des engagements qu'ils doivent tenir ou pas ?

S'ils devaient tenir des engagements... Guantanamo serait fermé, l'Amérique ne se serait pas engagée dans de nouveaux conflits...
il n'y aurait pas de plus en plus de pauvres et de laissés pour compte aux Etats-Unis.
Et les banques ne paieraient pas des discours classés top secret à 225 000 dollars l'unité.
Ce ne sont que des discours sur du sable.

[Aym]

Donc son discours peut se gauchiser tant qu'il veut, ça ne changera strictement rien au final si elle est élue.

On peut imaginer Sanders en vice-président, si elle est élue, ou pas ?

[denim]

est il vrai qu'il y a beaucoup d'américains au "food-stamp" ??

[von Rauffenstein]

Ah oui tiens. Qui sont leurs collistiers ? Il faut attendre le résultat des primaires ?

[FrosT]

5 états cette nuit pour les démocrates... et ça sent la fin des haricots pour Sanders. Il faut dire que les sondages le donnaient encore écrasé avant les échéances. Les médias et la presse système ont fait leur effet, mais il s'en est fallu de peu dans certains états.

C'est quand même pas de la faute de Clinton si elle a parfaitement compris que face à un "socialo", il lui suffit de jouer la montre
Perso je ferai pareil

Ce n'est pas non plus de la faute de Clinton si Sanders n'arrive pas à créer un "mouvement" suffisant pour "retourner" les médias.
N'est pas Obama qui veut... et Sanders manque quand même cruellement de pragmatisme et de ce petit quelque chose qui crée l'engouement.
Pour le coup Trump à beaucoup mieux géré son coup.

Dans une élection comme celle ci il est déjà mort s'il reste sur sa ligne ce pauvre Bernie....

il y a une énorme différence entre Sanders et Obama déjà. Obama n'a jamais été un candidat anti-système. Il a même profité d'une levée de fonds inouie lors de sa campagne. Et ce n'était pas comme Sanders le fait de petits contributeurs à 27 dollars par tête.

Quant au mouvement créé par Sanders, il a été absolument énorme. Le mec commence inconnu, à 2% dans les sondages et avec l'étiquette de socialiste. Tout ce qu'il fallait pour passer à la poubelle dans les premiers mois. Et il a réussi à se maintenir très tard dans la campagne, à emporter des états, à faire jeu égal dans d'autres où il est battu de justesse. Ses idées atteignent un public jeune, il dessine sans doute ce qui pourrait être l'avenir du parti démocrate si ceux-ci comprenaient le message avant que le pire n'arrive à une élection.
Il oblige Clinton qui était partie sur une campagne très réactionnaire sur le bilan de Obama à revirer à "gauche" à toute vapeur en allant jusqu'à épouser certains thèmes défendus par Sanders.

Trump lui n'a pas eu à gérer tout simplement le coup des "super délégués". C'est ça l'argument massue de Clinton et des démocrates. trump aura peut-être la convention ouverte, ou négociée, ou cassée de Cleveland pour s'apercevoir que la vie est dure pour les anti-système.

Sanders enfin a mené une campagne responsable. C'est dur de s'adresser à un peuple, spolié, trainé dans la boue, en colère, dépossédé tout en évitant la rhétorique choisie par Trump.

D'ailleurs la presse française illustre ces choix, elle qui s'est faite le soutien indéfectible de Clinton contre les deux anti-système. Elle hurle au loup nazi sur Trump (oubliant les caractéristiques d'un Cruz) et ne parle quasiment pas de Sanders et de ce qu'il a pu déclencher de sain aux Etats-Unis.

Quant à Clinton... ce n'est effectivement pas sa faute si elle profite d'un système financier, politique et médiatique complètement dévoué à sa cause. Tant qu'elle ne sera pas rattrapée par ses mensonges et ses manoeuvres illégales.

Obama avait commencé avec peu. C'est après les premières "dynamiques" de sa campagne qu'il a pu avoir des levées de fonds importantes.

Quand à Sanders qui fait une campagne "responsable" c’est bien gentil mais ça c’est de (ton) l'interprétation personnelle.
Si c'est pour perdre à la fin ça ne sert pas à grand chose...
Il me fait penser à Bayrou qui en France fait des campagnes "responsables" lui aussi pour perdre à la fin

il aura eu au moins le mérite de faire bouger un peu les choses...mais franchement s'il gagne les primaires c'est un miracle, et vu son âge c'est plus un mec du passé que de l'avenir.

[sheon]

L'âge importe peu, ce sont les idées qui comptent.

[meg]

Obama avait commencé avec peu. C'est après les premières "dynamiques" de sa campagne qu'il a pu avoir des levées de fonds importantes.

En 2007, l'année précédant les primaires, les deux candidats avaient réuni 100 millions de dollars chacun... ça pour sûr, Obama commençait avec une misère.
Au bout d'un mois de primaire, alors que Clinton menait légèrement les débats (sans compter ses super délégués d'avance), Obama avait déjà pris la tête : 32 millions de dollars pour Obama en janvier, moins de 10 pour Clinton... Celle-ci a même du emprunter 5 millions de dollars pour pouvoir boucler son budget de campagne...
Et à partir du super thursday ou Hillary avait ramassé deux fois plus de délégués que Obama... c'est Obama qui a explosé Hillary sur les dons. Les mouches avaient changé d'âne malgré des résultats pas encore probants.
Obama était un candidat establishment malgré tous les espoirs naïfs de ceux qui ont voulu y croire (dont moi)... et son double mandat l'a prouvé.

mais franchement s'il gagne les primaires c'est un miracle, et vu son âge c'est plus un mec du passé que de l'avenir.

ça doit être pour ça que ce sont les jeunes de moins de 30 ans qui votent massivement pour lui... et qu'il rallie le suffrage des moins de 45 ans.
Parce que justement ses idées sont infiniment plus modernes que celles de Clinton qui défend le système qui produit des pauvres par millions dans la grande Amérique exceptionnelle.
Je pense justement que ce sont les "garants" de l'ordre établi tel qu' il est qui au final auront coûté la victoire à Sanders. Sans compter le travail de lobbying financier et politique auprès des minorités notamment noires qui ne tireront pas plus de bénéfice de cette présidence qu'ils en ont tiré de la précédente ou de celle de Clinton 1er.

[FrosT]

ça doit être pour ça que ce sont les jeunes de moins de 30 ans qui votent massivement pour lui... et qu'il rallie le suffrage des moins de 45 ans.
Parce que justement ses idées sont infiniment plus modernes que celles de Clinton qui défend le système qui produit des pauvres par millions dans la grande Amérique exceptionnelle.
Je pense justement que ce sont les "garants" de l'ordre établi tel qu' il est qui au final auront coûté la victoire à Sanders. Sans compter le travail de lobbying financier et politique auprès des minorités notamment noires qui ne tireront pas plus de bénéfice de cette présidence qu'ils en ont tiré de la précédente ou de celle de Clinton 1er.

Osef qu'il rallie les jeunes, s'il rate ces élections il ne pourra pas se représenter en 2020, car trop vieux, et ne pourra donc jamais être élu.
Que ces idées triomphent et soient plus modernes c'est un autre débat....Mais en politique ce n'est pas celui qui a raison idéologiquement qui gagne (et Clinton en est la preuve pour l'instant^^)

Croire qu'un mec seul va changer le système de l’intérieur me semble utopique. Surtout au vu du système présidentiel Etats-Unien.
Sanders peut être élu, c'est pas lui qui mettra à genou, tout seul, toute la clique financière. C'est le même raisonnement que Obama 2008 avec le "yes we can" selon moi.
Déjà rien que le fait qu'il accepte de participer à des élections, organisées par et pour le système, et de rentrer dans le jeu des "super délégués" d'un partit "main stream", prouve à quel point il a déjà perdu idéologiquement....

Ross Perot était plus logique de ce point de vu dans les 90's.

[Waddle]

5 états cette nuit pour les démocrates... et ça sent la fin des haricots pour Sanders. Il faut dire que les sondages le donnaient encore écrasé avant les échéances. Les médias et la presse système ont fait leur effet, mais il s'en est fallu de peu dans certains états.

C'est quand même pas de la faute de Clinton si elle a parfaitement compris que face à un "socialo", il lui suffit de jouer la montre
Perso je ferai pareil

Ce n'est pas non plus de la faute de Clinton si Sanders n'arrive pas à créer un "mouvement" suffisant pour "retourner" les médias.
N'est pas Obama qui veut... et Sanders manque quand même cruellement de pragmatisme et de ce petit quelque chose qui crée l'engouement.
Pour le coup Trump à beaucoup mieux géré son coup.

Dans une élection comme celle ci il est déjà mort s'il reste sur sa ligne ce pauvre Bernie....

il y a une énorme différence entre Sanders et Obama déjà. Obama n'a jamais été un candidat anti-système. Il a même profité d'une levée de fonds inouie lors de sa campagne. Et ce n'était pas comme Sanders le fait de petits contributeurs à 27 dollars par tête.

Quant au mouvement créé par Sanders, il a été absolument énorme. Le mec commence inconnu, à 2% dans les sondages et avec l'étiquette de socialiste. Tout ce qu'il fallait pour passer à la poubelle dans les premiers mois. Et il a réussi à se maintenir très tard dans la campagne, à emporter des états, à faire jeu égal dans d'autres où il est battu de justesse. Ses idées atteignent un public jeune, il dessine sans doute ce qui pourrait être l'avenir du parti démocrate si ceux-ci comprenaient le message avant que le pire n'arrive à une élection.
Il oblige Clinton qui était partie sur une campagne très réactionnaire sur le bilan de Obama à revirer à "gauche" à toute vapeur en allant jusqu'à épouser certains thèmes défendus par Sanders.

Trump lui n'a pas eu à gérer tout simplement le coup des "super délégués". C'est ça l'argument massue de Clinton et des démocrates. trump aura peut-être la convention ouverte, ou négociée, ou cassée de Cleveland pour s'apercevoir que la vie est dure pour les anti-système.

Sanders enfin a mené une campagne responsable. C'est dur de s'adresser à un peuple, spolié, trainé dans la boue, en colère, dépossédé tout en évitant la rhétorique choisie par Trump.

D'ailleurs la presse française illustre ces choix, elle qui s'est faite le soutien indéfectible de Clinton contre les deux anti-système. Elle hurle au loup nazi sur Trump (oubliant les caractéristiques d'un Cruz) et ne parle quasiment pas de Sanders et de ce qu'il a pu déclencher de sain aux Etats-Unis.

Quant à Clinton... ce n'est effectivement pas sa faute si elle profite d'un système financier, politique et médiatique complètement dévoué à sa cause. Tant qu'elle ne sera pas rattrapée par ses mensonges et ses manoeuvres illégales.

Obama avait commencé avec peu. C'est après les premières "dynamiques" de sa campagne qu'il a pu avoir des levées de fonds importantes.

Quand à Sanders qui fait une campagne "responsable" c’est bien gentil mais ça c’est de (ton) l'interprétation personnelle.
Si c'est pour perdre à la fin ça ne sert pas à grand chose...
Il me fait penser à Bayrou qui en France fait des campagnes "responsables" lui aussi pour perdre à la fin

il aura eu au moins le mérite de faire bouger un peu les choses...mais franchement s'il gagne les primaires c'est un miracle, et vu son âge c'est plus un mec du passé que de l'avenir.

Je ne comprends pas très bien ton point... Tu lui reproches de ne pas gagner les primaires??

Qu'est ce que tu lui reproches sur le fond?

Si ton approche est de dire que ce n'est pas un bon candidat parce qu'il ne va pas gagner, bah on doit conclure que Sarkozy et Hollande c'est ce qui se fait de mieux en France.

[Waddle]

ça doit être pour ça que ce sont les jeunes de moins de 30 ans qui votent massivement pour lui... et qu'il rallie le suffrage des moins de 45 ans.
Parce que justement ses idées sont infiniment plus modernes que celles de Clinton qui défend le système qui produit des pauvres par millions dans la grande Amérique exceptionnelle.
Je pense justement que ce sont les "garants" de l'ordre établi tel qu' il est qui au final auront coûté la victoire à Sanders. Sans compter le travail de lobbying financier et politique auprès des minorités notamment noires qui ne tireront pas plus de bénéfice de cette présidence qu'ils en ont tiré de la précédente ou de celle de Clinton 1er.

Osef qu'il rallie les jeunes, s'il rate ces élections il ne pourra pas se représenter en 2020, car trop vieux, et ne pourra donc jamais être élu.
Que ces idées triomphent et soient plus modernes c'est un autre débat....Mais en politique ce n'est pas celui qui a raison idéologiquement qui gagne (et Clinton en est la preuve pour l'instant^^)

Croire qu'un mec seul va changer le système de l’intérieur me semble utopique. Surtout au vu du système présidentiel Etats-Unien.
Sanders peut être élu, c'est pas lui qui mettra à genou, tout seul, toute la clique financière. C'est le même raisonnement que Obama 2008 avec le "yes we can" selon moi.
Déjà rien que le fait qu'il accepte de participer à des élections, organisées par et pour le système, et de rentrer dans le jeu des "super délégués" d'un partit "main stream", prouve à quel point il a déjà perdu idéologiquement....

Ross Perot était plus logique de ce point de vu dans les 90's.

Ah ok. Quand tu es anti-système, tu ne dois pas te présenter aux élections...

Joli sophisme... C'est un peu comme si on reprochait à quelqu'un qui critique les médias de passer à la télé pour promouvoir ses idées.
C'est quand même tordu comme raisonnement...

Anti-système ne veut pas dire anarchiste. Cela veut simplement dire que c'est quelqu'un qui veut casser les pouvoirs en place et la main mise d'un certain establishment sur les choses. Le fait de se présenter aux éléctions en essayant de promouvoir sa vision de la société et de convaincre les gens d'y adhérer, ce n'est donc pas du tout contradictoire.

Pour le "Yes we can" d'Obama, il n'a jamais prétendu vouloir mettre à genou la clique financière ou de renverser les choses.

Enfin il y a quand même quelque chose de bizarre à dire que les gens qui ont des nobles et essayent de les promouvoir sont utopiques, alors même qu'ils sont des politiciens et que c'est leur rôle.

[rozz]

ça doit être pour ça que ce sont les jeunes de moins de 30 ans qui votent massivement pour lui... et qu'il rallie le suffrage des moins de 45 ans.
Parce que justement ses idées sont infiniment plus modernes que celles de Clinton qui défend le système qui produit des pauvres par millions dans la grande Amérique exceptionnelle.
Je pense justement que ce sont les "garants" de l'ordre établi tel qu' il est qui au final auront coûté la victoire à Sanders. Sans compter le travail de lobbying financier et politique auprès des minorités notamment noires qui ne tireront pas plus de bénéfice de cette présidence qu'ils en ont tiré de la précédente ou de celle de Clinton 1er.

Osef qu'il rallie les jeunes, s'il rate ces élections il ne pourra pas se représenter en 2020, car trop vieux, et ne pourra donc jamais être élu.
Que ces idées triomphent et soient plus modernes c'est un autre débat....Mais en politique ce n'est pas celui qui a raison idéologiquement qui gagne (et Clinton en est la preuve pour l'instant^^)

Croire qu'un mec seul va changer le système de l’intérieur me semble utopique. Surtout au vu du système présidentiel Etats-Unien.
Sanders peut être élu, c'est pas lui qui mettra à genou, tout seul, toute la clique financière. C'est le même raisonnement que Obama 2008 avec le "yes we can" selon moi.
Déjà rien que le fait qu'il accepte de participer à des élections, organisées par et pour le système, et de rentrer dans le jeu des "super délégués" d'un partit "main stream", prouve à quel point il a déjà perdu idéologiquement....

Ross Perot était plus logique de ce point de vu dans les 90's.

Ah ok. Quand tu es anti-système, tu ne dois pas te présenter aux élections....

bah, ce n´est pas du tout ce qu´il dit : Ross Perot s´etait presenté en candidat "libre" de tout parti

[Waddle]

ça doit être pour ça que ce sont les jeunes de moins de 30 ans qui votent massivement pour lui... et qu'il rallie le suffrage des moins de 45 ans.
Parce que justement ses idées sont infiniment plus modernes que celles de Clinton qui défend le système qui produit des pauvres par millions dans la grande Amérique exceptionnelle.
Je pense justement que ce sont les "garants" de l'ordre établi tel qu' il est qui au final auront coûté la victoire à Sanders. Sans compter le travail de lobbying financier et politique auprès des minorités notamment noires qui ne tireront pas plus de bénéfice de cette présidence qu'ils en ont tiré de la précédente ou de celle de Clinton 1er.

Osef qu'il rallie les jeunes, s'il rate ces élections il ne pourra pas se représenter en 2020, car trop vieux, et ne pourra donc jamais être élu.
Que ces idées triomphent et soient plus modernes c'est un autre débat....Mais en politique ce n'est pas celui qui a raison idéologiquement qui gagne (et Clinton en est la preuve pour l'instant^^)

Croire qu'un mec seul va changer le système de l’intérieur me semble utopique. Surtout au vu du système présidentiel Etats-Unien.
Sanders peut être élu, c'est pas lui qui mettra à genou, tout seul, toute la clique financière. C'est le même raisonnement que Obama 2008 avec le "yes we can" selon moi.
Déjà rien que le fait qu'il accepte de participer à des élections, organisées par et pour le système, et de rentrer dans le jeu des "super délégués" d'un partit "main stream", prouve à quel point il a déjà perdu idéologiquement....

Ross Perot était plus logique de ce point de vu dans les 90's.

Ah ok. Quand tu es anti-système, tu ne dois pas te présenter aux élections....

bah, ce n´est pas du tout ce qu´il dit : Ross Perot s´etait presenté en candidat "libre" de tout parti

Ok merci Rozz, j'avais loupé la nuance...

Mais quand même, je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire à être anti-système et se présenter aux primaires du parti démocrate en promouvant des idées qui veulent renverser le système.

[DCP]

Vu que les partis font partie de ce fameux système, du pouvoir en place, cela me semble plus cohérent de se présenter en candidat libre, indépendant des partis....

[FrosT]

Vu que les partis font partie de ce fameux système, du pouvoir en place, cela me semble plus cohérent de se présenter en candidat libre, indépendant des partis....

Voila tout simplement !

Sanders a déjà perdu car il se soumet au système de son parti sans vouloir en respecter les règles....
C'est possible quant on s'appel Trump, et qu'on est blindé de pognon, pas dans le cas contraire.

C'est comme Montebourg qui en France voulait changer la politique industrielle de l’intérieur: une bonne blague ^^
C’est pour cela que je pense qu'une approche à la Ross Perot est plus cohérente idéologiquement (même si c'est quasi impossible...).

Après ce que personnellement je pense de Sanders est secondaire, même si c’est mon candidat préféré pour la primaire et l’élection (pas dur vu les candidats des deux camps en même temps...).

[denim]

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/9539#efmAbRAwUAyEB2VB2XB_gCBGCG2

[meg]

Osef qu'il rallie les jeunes, s'il rate ces élections il ne pourra pas se représenter en 2020, car trop vieux, et ne pourra donc jamais être élu.
Que ces idées triomphent et soient plus modernes c'est un autre débat....Mais en politique ce n'est pas celui qui a raison idéologiquement qui gagne (et Clinton en est la preuve pour l'instant^^)

Et Osef que tu t'en foutes.
L'important c'est qu'il rallie à des idées, même si tu n'en as rien à foutre des idées, la génération électrice à venir. Les jeunes, ceux qui majoritairement ne peuvent plus se payer leurs études aux Etats-Unis, ceux qui ne possèdent rien, pas même un travail face à la "caste" des privilégiés vieillissants qui sont trop occupés à préserver ce qui leur reste pour avoir envie de se battre contre un système à produire de la misère.
Et on pourra même dire qu'osef pour reprendre ta dialectique des chances de Bernie d'être élu maintenant ou jamais. De plus avec une dette à plus de vingt mille milliards de dollars de l'état américain, tenir la route et ne pas s'écraser contre le 1% comme l'a fait Obama c'était pas gagné. Ce qui est important aujourd'hui, ce n'est pas l'homme qui gagne l'élection puis retourne sa veste, c'est bel et bien que les idées puissent s'installer durablement dans les mentalités des populations qui voteront sur plusieurs élections futures.
On reprochait fut un temps aux Grecs d'accepter de se faire sodomiser à sec en votant pour ceux qui n'arrêtaient pas de les tondre. On a vu comment ils ont voté pour Tsipras puis lors du référendum pour mesurer à quel point leur résilience a été magnifique. Et pourtant l'homme élu n'a rien donné, au contraire il a contribué à la sanction de leur résistance. C'est donc bien les idées qui doivent être durablement préférées aux hommes qui pourrAIENT les défendre puis les appliquer.

Croire qu'un mec seul va changer le système de l’intérieur me semble utopique. Surtout au vu du système présidentiel Etats-Unien.
Sanders peut être élu, c'est pas lui qui mettra à genou, tout seul, toute la clique financière. C'est le même raisonnement que Obama 2008 avec le "yes we can" selon moi.
Déjà rien que le fait qu'il accepte de participer à des élections, organisées par et pour le système, et de rentrer dans le jeu des "super délégués" d'un partit "main stream", prouve à quel point il a déjà perdu idéologiquement....
Ross Perot était plus logique de ce point de vu dans les 90's.

Il n'aurait eu aucune chance hors système. Tu parles de Ross Perot à un moment ou le pouvoir de déconstruction sociale des néolibéraux n'était pas encore installé. On n'en était qu'aux prémisses avec Reagan/Bush.
Tu parles de plus d'un milliardaire qui n'avaient pas les mêmes capacités financières qu'un Sanders inconnu quand il a commencé sa campagne et qui tenait des meetings jusqu'à il y a peu dans des salles de seconde zone qui n'arrivaient finalement plus même à accueillir les participants de ses meetings.
De plus, tout milliardaire qu'il soit, il n'a pas réussi à rassembler plus de 20 % d'indépendants sur sa candidature. On ne devient pas président avec 20%.

Exemple plus probant de ce qui arrive au vrai indépendant non milliardaire ni issu du sérail, on pourrait parler de la candidature toujours indépendante de Ralf Nader. Ah oui lui avait proclamé son indépendance et son opposition au système des partis et la lutte contre les néocons au pouvoir. Il a fait moins de 1% lui... Et derrière sa carrière politique locale a été torpillée avec le bonhomme !
C'est sûr voilà une voie intéressante pour Sanders... Il aurait mieux fait de ne pas y aller, comme ça il n'aurait pas perdu.

En attendant, Sanders est donné vainqueur contre tous les candidats républicains, ce qui est loin d'être le cas de Clinton. Malgré les soutiens financiers énormes de Clinton, malgré l'attentisme étonnant du système devant sa mise sous investigation par le FBI, malgré les 400 super délégués acquis d'avance par Clinton, malgré les soutiens achetés de la communauté noire, malgré les médias, malgré son statut de candidat socialiste, il a réussi à faire vaciller un temps la candidate désignée par le système US et le monde occidental en général quand on y lit la presse unanime derrière cette candidature.
Il a créé une dynamique. Et ça tombe bien quand on voit celle créée de l'autre côté par Trump et qui s'appuie pour partie sur les mêmes causes, la paupérisation accélérée de la société américaine et le creusement des inégalités.

[meg]

Pour y voir plus clair dans les orientations des différents candidats...

Elections américaines : les positions des candidats sur 44 questions
Il est temps de se pencher sur les programmes des candidats à la présidence américaine. A la veille d'un nouveau "Super Tuesday", voici l'état de leurs propositions.
Photo: Counton2

Crime & Justice	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Maintenir la peine de mort	Oui	Non	Oui	Oui	Incertain	Oui
Le President Obama doit-il choisir le successeur du Juge Scalia?	Oui	Oui	Non	Non	Non	Non
Economie & Taxes	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Réduire la taxation des entreprises pour favoriser l'emploi	Incertain	Non	Oui	Oui	Oui	Incertain
Augmenter le salaire minimum légal	Oui	Oui	Non	Incertain	Non	Non
Augmenter les impôts (niveau fédéral)	Oui	Oui	Non	Non	Non	Incertain
Adopter un impôt unique sur le revenu	Non	Non	Oui	Non	Non	Incertain
La loi Glass-Steagall doit-elle être réinstaurée?*	Non	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Incertain
Faut-il privatiser la sécurité sociale	Non	Non	Oui	Oui	Non	Incertain
Le Traité de Libre Echange Transpacifique (TPP) est-il bon pour l'Amérique?	Non	Non	Incertain	Incertain	Oui	Non
Elections	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
La décision de la Cour Suprême sur Citizens United est-elle bonne pour l'Amérique?*	Non	Non	Oui	Incertain	Oui	Non
Les criminels ayant purgé leur peine doivent-ils être autorisés à voter?	Oui	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Incertain
Les électeurs devraient-ils être obligés de présenter une pièce d'identité avec photo pour voter?	Non	Non	Oui	Incertain	Oui	Incertain
Politique étrangère	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
La Chine est-elle une menace militaire ou économique pour l'Amérique?	Oui	Incertain	Oui	Incertain	Oui	Oui
Faut-il maintenant l'embargo sur Cuba?	Oui	Non	Oui	Incertain	Oui	Non
L'Accord sur le nucléaire iranien est-il bon pour l'Amérique?	Oui	Oui	Non	Non	Non	Non
Faut-il un état palestinien indépendant?	Oui	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Incertain
Mariage Gay	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
La décision de la Cour Suprême de légaliser le mariage gay était-elle bonne?	Oui	Oui	Non	Incertain	Non	Incertain
La liberté religieuse doit-elle autoriser des individus à refuser un service pour un mariage gay?	Non	Non	Oui	Non	Oui	Incertain
Armes / Second Amendement	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Faut-il de nouvelles lois contre la prolifération des armes chez les particuliers?	Oui	Oui	Non	Incertain	Non	Non
Le gouvernement fédéral doit-il lancer une enquête sur le lien entre violence et port d'arme?	Incertain	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Incertain
Les personnes inscrites sur la liste d'interdiction de vol devraient-elles pouvoir acheter une arme?	Non	Non	Oui	Non	Oui	Non
Santé, Avortement & Fin de Vie	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
L'avortement doit-il être légal?	Oui	Oui	Non	Incertain	Non	Incertain
L'autorisation parentale doit-elle être donnée pour pratiquer un avortement?	Non	Non	Oui	Oui	Oui	Incertain
L'euthanasie ou le suicide assisté doivent ils être légalisés?	Oui	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Incertain
Tous les Américains doivent-ils bénéficier d'une assurance santé?	Oui	Oui	Incertain	Incertain	Incertain	Oui
Immigration	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Le gouvernement fédéral doit-il être autorisé à effectuer des arrestations massives contre les illégaux?	Non	Non	Oui	Incertain	Incertain	Oui
Tout employeur doit-ils obligatoirement vérifier le statut d'un immigrant?	Incertain	Incertain	Oui	Incertain	Oui	Oui
Les Etats-Unis doivent-ils poursuivre la construction du mur frontalier avec le Mexique?	Incertain	Non	Oui	Oui	Oui	Oui
Les immigrants illégaux doivent-ils être autorisés à devenir citoyens américains?	Oui	Oui	Incertain	Oui	Oui	Non
Les villes sanctuaires doivent-elles continuer à percevoir des aides de l'Etat?	Incertain	Oui	Non	Incertain	Non	Incertain
Les Etats-Unis doivent-ils donner l'asile politique aux réfugiés syriens?	Oui	Oui	Non	Non	Non	Non
Marijuana	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
L'usage de la marijuana à usage thérapeutique doit-il être légalisé?	Oui	Oui	Incertain	Incertain	Oui	Oui
La marijuana à usage récératif doit-elle être légalisée?	Incertain	Oui	Incertain	Non	Non	Incertain
Armée & Lutte antiterroriste	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Les Etats-Unis doivent-ils poursuivre leurs frappes par drônes à l'étranger?	Oui	Oui	Incertain	Oui	Oui	Incertain
Les Etats-Unis doivent-ils envoyer des troupes au sol pour lutter contre DAESH?	Oui	Non	Oui	Oui	Oui	Oui
Les Etats-Unis doivent-ils fermer Gunatanamo?	Oui	Oui	Non	Non	Non	Non
Le buget militaire doit-il être augmenté?	Incertain	Non	Oui	Oui	Oui	Non
La NSA doit-elle continuer de collecter les données issues des téléphones et emails des citoyens américains?	Non	Non	Non	Oui	Oui	Oui
Certaines techniques d'interrogatoire considérées comme de la torture doivent-elles devenir une option légale?	Non	Non	Oui	Incertain	Incertain	Oui
Problèmes raciaux	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
Les Collèges and Universités doivent-ils utiliser la discimination positive pour les admissions?	Oui	Oui	Non	Oui	Incertain	Oui
Le mouvement Black Lives Matter est-il bon pour l'Amérique?	Oui	Oui	Non	Incertain	Incertain	Incertain
Science & Environnement	Clinton	Sanders	Cruz	Kasich	Rubio	Trump
L'activité humaine est-elle responsable du changement climatique?	Oui	Oui	Non	Incertain	Incertain	Non
Les produits contenant des organismes génétiquement modifiés (GMO) devraient-ils tous être labellisés?	Oui	Oui	Non	Incertain	Non	Non
Faut-il autoriser le pipeline Keystone XL Pipeline pour importer le pétrole de sable bitumineux du Canada?	Non	Non	Oui	Oui	Oui	Oui

* Etablie en 1933 et abrogée en 1999 par Bill Clinton, la loi Glass Steagal consistait en l'incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d'investissement ; le système fédéral d'assurance des dépôts bancaires; le plafonnement des taux d'intérêt sur les dépôts bancaires
*Citizens United: le 21 janvier 2010, la Cour Suprême a rendu un arrêt au terme duquel la participation des entreprises au financement des campagnes électorales est légal. Elle est suffisamment floue pour autoriser le financement par des entreprises étrangères.

© Stéphane Trano / Marianne - Mars 2016 - Mention Obligatoire

http://www.marianne.net/obj-washington/elections-americaines-les-positions-candidats-44-questions-100241066.html

[Waddle]

Vu que les partis font partie de ce fameux système, du pouvoir en place, cela me semble plus cohérent de se présenter en candidat libre, indépendant des partis....

Si tu penses que tu as plus de chance de défendre tes idées en passant par un parti conventionnel, je ne vois pas le problèmes.

Et ça ne veut rien dire un parti "qui fait partie du système"...Un parti ça évolue, surtout si on promeut des idées et qu'on essaye de convaincre les adhérents du parti du bien fondé de ces idées, etc...

[Waddle]

Ce qui est important aujourd'hui, ce n'est pas l'homme qui gagne l'élection puis retourne sa veste, c'est bel et bien que les idées puissent s'installer durablement dans les mentalités des populations qui voteront sur plusieurs élections futures.

Les gens ont tendance à oublier ça. L'important c'est la promotion des idées justes et fortes, pour remplacer dans la tête dens gens l'ignoble propagande de l'élite dominante.