De la nuance, del la nuance, Alzam.
Si la nuance que je défends tu la rejettes, si j'ai tort d'être nuancé, éh bien ça n'était pas la peine d'écrire, en forme de passe-droit préalable à toute sorte de perfidies:
"J'avais souvenir de tes excellentes interventions sur les élections précédentes et c'est précisément ce que tu as refusé de faire pour cette élection."D'une année à l'autre tout ce que je pourrais écrire ne vaudrait plus clopette?
Quand tu assimiles à tort en un raccourci un peu rapide, démocrate -> ville -> élite
Permet moi de te corriger.
Carte par comté:
2000:
2008:
2016:
La seule évolution notable et c'est elle qui décide de l'élection et c'est celle qui était attendue en cas de percée de Trump c'est l'évolution de l'électorat autour des grands lacs qui ont le plus souffert de la politique menée pour sortir les USA de la crise économique.
Donc le peuple que Trump conquiert c'est celui-là.
Au Texas, Trump est en recul par rapport à McCain et Romney. Est-ce à dire que le Texas est de plus en plus élitiste ?
Ou que plus simplement, le Texas est où les populations migrent de plus en plus vers les villes et vide ses grandes contrées. Et que sociologiquement, quelle que soit son niveau de revenu, pauvre comme riche, on vote plus démocrate en ville que républicain.
De même en Oklahoma, état campagne par excellence, Trump a la même carte quasiment comté par comté et au point près que McCain.
Doit-on en conclure que le vote McCain était-il un vote contre l'élite et le vote Obama pour l'élite ?
Les choses ne sont jamais simples et simplistes. Corréler campagne-ville à républicain-démocrate pour démontrer un vote peuple-élite, ça n'est pas la manière de le démontrer, puisque la polarisation est historique, ancienne (elle a 25 ans) et non liée au vote.
Je ne remets pas en cause tes conclusions (plutôt trop manichéennes qu'erronées), je remets en cause la démonstration.
Pour éviter encore une fois le travers de ne vouloir voir que ce qu'on veut voir. Et trouver des preuves en ce qui n'en est pas. (Mais est-ce pour autant que ce que tu veux démontrer est faux, je n'ai pas dit ça !)
Quant à un des perfidies, en passant sur quelques autres, pour un travail erroné, il avait troublement raison (Trump vainqueur en cas de Clinton majoritaire de moins de 2 points, le New Hampshire comme état-signal de l'élection et j'en passe.. ce qu'un peu d'honnêteté reconnaîtrait quand je l'écris dès juillet on lisait partout sur le forum que le collège électoral serait utilisé contre Trump.. vraiment je regrette de n'avoir pas fait ce tableau montrant les différentes cartes en cas de tel ou tel écart, je n'en aurai pas pris plein la gueule GRATUITEMENT pour soulager quelques pulsions)
Le seul fait que je parle d'état signal montre bien que toutes les éventualités étaient envisagées, que le résultat n'était pas fait. Enfin bref...
La seule vérité est que visiblement la nuance est interdite dans tout sujet (qu'il concerne un pilote ou un fait politique) où tu as choisi d'en faire un territoire gardé.
Nuancer c'est te résister. Et te résister c'est un affront.
C'est bien ce que tu me reproches depuis la malheureuse nuance que j'ai introduite en mars dernier ?
Maintenant, je t'en prie, démontre tes affirmations ad hominem:
- mes potes élitistes blabla
- les mots déplorables que tu m'attribues depuis un mois en dépit du bon sens ?
Et si jamais ta démonstration n'est pas satisfaisante, cesse tes attaques infondées et caricaturales qui ne s'attaquent pas à ce que je dis mais à ma personne, telle quelle est dans ton imagination selon tes présupposés.
Que tu fais seulement parce que je refuse le noir et le blanc et préfère les nuances de gris.
"Celui qui n'est pas avec nous est contre nous
- Euh mais c'est pas si simple... c'est plus ambigu, plus gris que ça..
- Donc t'es contre nous.. "En somme:
"Pardon Robespierre de n'être que Danton."Hugues (Tout ça est écrit d'un ton très cordial, j'espère que ça sera lu ainsi !)