2016: Président Donald J. Trump (Pro:4h12 - Officiel: 8h31 )

[Hugues]

Hugues

[Hugues]

On sait comment mr Sapir a trouvé ses chiffres : https://www.engadget.com/2016/11/14/goo ... fake-news/

Encore une fois, le voeux pieu, la foi fait qu'on abaisse tout jugement critique si les informations correspondent à ses voeux.
Même Jaques Sapir.

Hugues

[Waddle]

Source?

http://melenchon.fr/2016/11/14/trump-comme-symptome-de-la-cecite-de-la-caste/

Il ne reste plus qu'à enfin réinventer la gauche, si possible avec un autre nom, "gauche" a tellement été sali par les socialo-impérialo-bellicistes et autres brigands à la Clinton...

La Courbe ?

Merci!

[sccc]

Pour revenir les pieds sur terre, il y a tout de même de quoi se poser des questions sur la politique étrangère de Trump. La candidature de John Bolton au poste de secrétaire d'état est plutôt inquiétante...

[Hugues]

Pour revenir les pieds sur terre, il y a tout de même de quoi se poser des questions sur la politique étrangère de Trump. La candidature de John Bolton au poste de secrétaire d'état est plutôt inquiétante...

Je savais qu'il y avait un truc que je voulais poster hier et je ne savais plus quoi...

Hugues

[Nuvo]

Quand tu vois Trudeau au Canada et Trump aux USA, j'ai l'impression de voir un remake du Front Populaire de Blum pendant que l'Allemagne d'Hitler s'armait jusqu'aux dents

[Shoemaker]

On sait comment mr Sapir a trouvé ses chiffres : https://www.engadget.com/2016/11/14/goo ... fake-news/

Encore une fois, le voeux pieu, la foi fait qu'on abaisse tout jugement critique si les informations correspondent à ses voeux.
Même Jaques Sapir.

Hugues

Le jugement critique, le voici :
Les médias mainstream ont été des militants massifs contre Trump, et relativement contre Sanders.
Il suffit de se rappeler de l'hystérique campagne anti Trump ici en France, et qui n'était que l'écho de celle menées aux USA (ravageuse contre Trump, et relativement et subtilement anti Sanders, qui aurait du être le véritable champion des Démocrates, etc etc.).
Nous n'étions pas aux USA pour vérifier cela ? Olivier Berruyer a fait une petite étude, et je crois qu'il a quelques connaissances, en calculs de moyennes et autre graphiques parlants.
http://www.les-crises.fr/usa-le-soutien ... dentielle/
Les chiffres sont sans appel.
Alors, Sapir est un mec qui a une bonne réputation. Il s'est gouré en rapportant une fausse info (sans conséquence, cela dit, puisque c'est "post" et non "pré"). Voilà. Il s'en excusera.
Mais par contre, ce qui est certain, c'est que cela tient du pur miracle, que Trump soit arrivé à ce niveau, avec une telle cabale médiatique contre lui !
Les "journalistes" ont beau maintenant prétendre que c'est "leur liberté" de soutenir qui ils veulent, mais il y a des limites, au gavage des oies.
Donc, la bonne question, dans ces histoires de nombre de voix, qu'on peut légitimement se poser à ce niveau de propagande lourde (je ne vois pas d'autre mots) c'est : Quel aurait été le score, si tout simplement, les journalistes, massivement, avaient respecté le minimum syndical de l'éthique et de la morale journalistiques.
C'est cela le véritable scandale, et pas tant que Sapir ait pris ses désirs pour la réalité.

C'est quand même terrible et extraordinaire, tant la perversion des valeurs de la démocratie est profonde, qu'un bolcho-Musulman (y a rien de pire ! ) comme moi se retrouve à "défendre" non pas Trump, mais les raisons qui ont fait qu'il a été élu.....

[Shoemaker]

Pour revenir les pieds sur terre, il y a tout de même de quoi se poser des questions sur la politique étrangère de Trump. La candidature de John Bolton au poste de secrétaire d'état est plutôt inquiétante...

Je ne sais pas où en est Bolton avec ses idées, mais en ce qui concerne le champs de bataille au Moyen Orient (hors Israel qui reste de toute façon intouchable, faut pas rêver...) celui qui compte, c'est le Général Flynn, qui a été le conseiller de Trump dans les histoires de guerres et d'impérialisme...
S'il est mis sur la touche, c'est foutu. S'il est nommé à un poste décisif, alors y aura de l'espoir.
A suivre.

[sheon]

J'ai comme l'impression que tout ça va être un gros pétard mouillé. On verra dans 4 ans si j'ai eu une intuition correcte ou pas.
Après tout, ça ne serait pas surprenant qu'un milliardaire anti-système ne soit pas si anti-système que ça.

[Shoemaker]

Va savoir...

[Cortese]

Trump s'est fait élire en endossant l'opinion publique contre le système-boa constrictor qui va tout faire pour l'étouffer et y arrivera probablement (à commencer par celui de son propre parti-ennemi), sauf s'il existe une force souterraine (genre militaire) qui arrivera à établir un rapport de force, avec l'argument du faire appel au peuple. Bref on est au bord de la guerre civile larvée. La puissance du système est telle que seule une révolution le fera bouger, mais pour le moment on a évité la guerre mondiale, les Syriens vont avoir le droit de vivre un peu, alors pour le moment réjouissons nous.

[Shoemaker]

Trump s'est fait élire en endossant l'opinion publique contre le système-boa constrictor qui va tout faire pour l'étouffer et y arrivera probablement (à commencer par celui de son propre parti-ennemi), sauf s'il existe une force souterraine (genre militaire) qui arrivera à établir un rapport de force, avec l'argument du faire appel au peuple. Bref on est au bord de la guerre civile larvée. La puissance du système est telle que seule une révolution le fera bouger, mais pour le moment on a évité la guerre mondiale, les Syriens vont avoir le droit de vivre un peu, alors pour le moment réjouissons nous.

[Hugues]

Trump s'est fait élire en endossant l'opinion publique contre le système-boa constrictor qui va tout faire pour l'étouffer et y arrivera probablement (à commencer par celui de son propre parti-ennemi), sauf s'il existe une force souterraine (genre militaire) qui arrivera à établir un rapport de force, avec l'argument du faire appel au peuple. Bref on est au bord de la guerre civile larvée. La puissance du système est telle que seule une révolution le fera bouger, mais pour le moment on a évité la guerre mondiale, les Syriens vont avoir le droit de vivre un peu, alors pour le moment réjouissons nous.

Ou vous vous êtes faits des idées et Trump n'a jamais défendu que son propre intérêt depuis le début..

Hugues

[Ouais_supère]

Mais son intérêt peut rejoindre celui de certaines populations opprimées, peut-être ?

Après tout, quelqu'un disait qu'on se fichait bien des intentions de l'auteur. ( )

[Hugues]

Par intérêt, j'entends la fin justifie les moyens: dire cyniquement ce qu'on juge nécessaire pour être élu..

Hugues

[Ouais_supère]

D'accord.

[Shoemaker]

Eh bien, s'il ne remplit aucune des propositions qu'il a faites ..... tant pis. On a l'habitude, comme avec Hollande.
On verra bien. Avec Poutine, on verra même assez vite, ce qu'il en est. Le reste, que les USA se débrouillent entre eux.

[Shoemaker]

Mais cela dit, je crois que "nous" sommes relativement prudents, et réalistes, bien plus que ce que tu ne sembles le croire.
C'est juste que la situation peut-être difficilement pire, surtout pour certains peuples. Il y a un espoir, pour eux. Juste un espoir. C'est humain de s'y accrocher. Juste pour se reposer un peu.

[Sylex]

Intérêt/cynisme: faut pas se faire d'illusion sur trump. Cela dit, il doit probablement composer avec des pressions très fortes de la part de "son camp" et proposer des choix d'apaisement s'il veut pas se faire dézinguer de partout.

[Shoemaker]

Ce qui est vraiment important, ce n'est pas Trump en soi, le macho raciste réactionnaire misogyne milliardaire vulgos machin chouette...
Ce qui est important, c'est ce qui a fait perdre Clinton et ce qui a fait qu'un mec tel que Trump soit élu contre tout "bon sens" !.
Il n'a pas été élu parce qu'il est macho raciste etc. Il a été élu, parce qu'il a su symboliser, au mieux, capter au mieux, incarner électoralement au mieux... un très profond mouvement de colère, de désespoir... du peuple, qui n'en peut plus de se faire rouler dans la farine. Il a instinctivement pigé "l'air du temps". Des éléments qu'on peut étudier, ont fait que les """""blancs""""" ont mieux compris l'enjeu que les """""noirs""""", mais d"évidence, les Noirs auraient du, s'ils n'étaient à ce point sous l'influence historique et addictive du Parti Démocrate, voter Trump, selon un vote "protestataire", radical, explosif, historique.
Sanders a lui aussi, historiquement, incarné cette colère, cette rumeur grondante, ces miasmes venus de loin... au sein de la sphère Démocrate. Mais il n'a pas été aussi radical que Trump. Quand Trump a tenu tête (c'est son caractère, et c'est une conjonction extraordinaire entre un "personnage" et une situation historique exceptionnelle, le rejet de la globalisation néocon), quand donc Trump a tenu tête à son parti Républicain, qui a TOUT TOUT TOUT fait pour le destroyer, s'arrêtant in extremis avant la menaçante implosion évidente du dit parti, Sanders lui, a plié genou à la fin, regagnant le rang, alors que, pourtant, il a subi scandaleusement toutes les horribles combines du sataniste Podesta allié infernal du couple maudit des Clinton (oui, bon, je me défoule, mais je ne pense pas être très très loin, de l'horrible vérité...........). Sanders a plié genou, il s'est rendu, armes et bagages, sans aucune résistance, une fois battu aux primaires.
Mais bon, il a fait quelque chose tout de même qui, espérons-le, laissera des traces, si la révolte contre le système néocon continue à enfler irrémédiablement.........
Donc, le cahier de charge, le plan carrière-bizness de l'individu Trump (il touche les chattes des nanas, il a fait tout ça par simple défi beauf en n'imaginant pas être élu, ou bien il a fait tout ça JUSTEMENT pour être élu... etc....) importe très peu. Ce qui est super intéressant, c'est que pour être élu, il a, par intuition, par ceci cela... il a appuyé là où ça fait mal ! Il a fondé son combat contre Clinton ESSENTIELLEMENT sur la critique du Système. ON L'OUBLIE TROP SOUVENT !!!!!
Il fait partie du système ? Il est riche ?... Mais justement, c'est cela qui a fait qu'il savait de quoi il causait, et qui l'a rendu immunisé contre le fric du Système.
Je reste convaincu que le Système était certain que sa candidate gagnerait, aveuglé par sa REELLE puissance. S'il avait douté, jamais Trump n'aurait gagné. Jamais. Et maintenant, OUI, le système va réagir, c'est une évidence évidente. Mais l'Histoire n'est JAMAIS finie. Et souvent, elle est étonnante. Preuve ? contrairement à tous les pronostics, le système a subi une défaite majeure, de fait.
C'est Clinton, l'incarnation absolue du système. Sans AUCUN DOUTE. Pas Trump. Trump, c'est ... comment dire ... juste un instrument, un jouet du destin ! Un ARTEFACT !

[Cortese]

Emmanuel Todd : “Le discours disant que le vote Trump est le vote des petits blancs racistes est absurde, c’est le contraire.”


Source : Atlantico, Emmanuel Todd, 15-11-2016
Emmanuel Todd revient pour Atlantico sur l’élection de Donald Trump aux États-Unis.



[…]

Je crois que c’est l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 qui m’a fait craquer. La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en-dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72% du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. A l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néo-libéral peut craquer. Cet indicateur est vraiment le signe que la globalisation économique a fini par conduire à une insécurité individuelle et sociale insupportable même en pays anglo-saxon. Les sondages “sortie des urnes” ont bien montré qu’au fond, la principale motivation du vote Trump était la volonté de changement. Tout sauf ce que représente Clinton.

Au fond, je suis revenu l’autre jour à la première intuition prospective de ma vie, antérieure à mon hypothèse et mes recherches sur la détermination des idéologies par les structures familiales. En 1976, j’avais prédit, à l’instinct, dans La Chute finale, l’effondrement du système soviétique, en me basant, fondamentalement, sur la hausse de la mortalité infantile russe entre 1970 et 1974. Je peux aujourd’hui boucler l’interprétation : la famille communautaire paysanne russe – égalitaire, autoritaire – a bien mené à l’idéologie communiste. Mais à un certain stade, l’absurdité économique et sociale du communisme est devenue telle que la Russie a fini par s’en débarrasser, par transcender sa propre détermination anthropologique. Il se passe aujourd’hui quelque chose du même ordre aux Etats-Unis. Une réalisation exagérée du potentiel idéologique individualiste et inégalitaire de la famille nucléaire absolue anglo-saxonne a mené l’Amérique dans une autre forme d’absurdité. La population finit par réagir et part dans une autre direction. Ce qui se passe en Amérique peut donc sans doute être mis en parallèle, en termes d’importance historique, avec ce qui s’est passé en Russie vers 1990. Dans les deux cas, un taux de mortalité avertit le chercheur. La démographie est tellement plus fiable que l’économie !

La chute du néo-libéralisme succède donc à celle du communisme. Le parallèle s’arrête ici j’espère. Le capitalisme est plastique, multiforme : il devrait permettre une reconstruction assez rapide de la nation américaine..

Vous envisagez le vote Trump comme une réaction démocratique égalitaire. Que faire de la dimension raciale du vote ? Le parti républicain est toujours un parti blanc. Les démocrates protègent les Noirs et les Hispaniques. On parle de Trump comme de l’élu des “petits blancs”

La lecture sociologique de cette élection s’est faite avant tout sur des critères d’éducation et de race. Mais il faut quand même regarder les thèmes électoraux. La campagne américaine a débuté par une double surprise, la montée en puissance de Bernie Sanders et celle de Donald Trump, qui avaient en commun la dénonciation du libre-échange. Sanders a échoué, mais Trump a réussi en s’émancipant idéologiquement du parti Républicain. Je vois bien en France et ailleurs tous ceux qui veulent penser que Trump n’appliquera pas son programme. Mais nous devons accepter de voir la tendance lourde de la société américaine, à gauche autant qu’à droite de l’échiquier idéologique. La véritable idéologie de l’Amérique c’est aujourd’hui ce que j’appelle la “globalization fatigue“. Et d’une certaine façon, le programme de Trump a déjà commencé à être appliqué sous Obama. Les États Unis sont le pays qui a pris le plus de mesures protectionnistes depuis la crise et les dépenses de reconstruction des infrastructures ont déjà débuté. Commençons donc par valider une dimension marxiste de l’interprétation. Et un choix économique.

Il est vrai que Donald Trump a fait ses meilleurs scores chez les non éduqués blancs, mais il reste le fait que Trump est aussi un phénomène de classe moyenne, et qu’il fait un peu mieux que Clinton dans l’électorat blanc éduqué. Les Noirs ont voté à 88% pour Clinton, avec pourtant un taux de participation plus faible que pour Obama. Mais les mouvements les plus importants, par rapport aux élections précédentes, ont bien eu lieu en fonction des niveaux de revenus. Alors que le parti républicain était le parti des riches, il se contente aujourd’hui de faire jeu égal avec le parti démocrate chez ceux qui gagnent plus de 200 000 dollars par an. Globalement certes, on a l’impression que le niveau économique n’est plus tellement déterminant. Mais c’est le résultat d’une mutation extraordinaire : beaucoup de riches ont fui le parti républicain. D’ailleurs, pendant la campagne, l’argent est allé vers le parti démocrate. Wall Street a voté Clinton. Tout comme les chanteurs et acteurs branchés perçus comme “de gauche”, liberal au sens américain, mais qui sont quand même, au fond, des milliardaires qui bénéficient à leur manière de la globalisation.


[…]

Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. Il n’y a pas chez nous de groupes où le taux de mariage mixte soit aussi faible que celui des femmes noires aux États Unis. Loïc Wacquant a bien montré dans Urban Outcast (parias urbains) que les banlieues françaises les plus pourries n’avaient rien à voir avec l’hyperghetto américain. Il y a pire : les États-Unis sont depuis l’origine une démocratie raciale. Les Anglais qui ont fondé l’Amérique ne croyaient pas en l’égalité des hommes. La seule façon d’expliquer leur conversion à un idéal égalitaire démocratique, c’est d’admettre que les Blancs sont devenus égaux en Amérique parce que la notion d’infériorité y a été collée sur des groupes raciaux ; sur les Indiens, puis sur les Noirs.

Comment cette question raciale structure-t-elle aujourd’hui l’espace politique américain ?

Dès Nixon, les Républicains ont utilisé le ressentiment blanc contre la déségrégation et contre l’émancipation politique des Noirs comme un instrument de lutte et de conquête électorale. Subtilement, en utilisant un langage codé, ils ont établi l’idée que l’État Providence (le welfare) était un truc pour les Noirs. Le parti Républicain, le parti de Lincoln et de l’abolition de l’esclavage, est rapidement devenu un parti blanc. La question raciale a été à partir de Reagan un levier fondamental de la révolution néolibérale. C’est largement par racisme que les électorats de Reagan, de Bush père et fils, ont applaudi aux suppressions d’impôts, à la destruction de l’Etat social de Roosevelt. C’est en tapant sur les Noirs que les classes moyennes et les classes populaires blanches se sont autodétruites… Une bonne partie de l’électorat blanc a voté, des décennies durant, contre ses propres intérêts économiques, silencieusement contre les Noirs, bruyamment pour des valeurs religieuses ou contre l’avortement. En 1984, spécifiquement, contre le protectionnisme de Walter Mondale, candidat démocrate écrasé par Reagan. On pourrait dire qu’il s’est agi d’un électorat fou, ou peut-être seulement masochiste. C’est cet électorat raciste et masochiste que les éditorialistes du Washington Post, du New York Times aux Etats-Unis, du Guardian et de l’Independent au Royaume-Uni, et de la presse française, semblent regretter. Ils ont la nostalgie de ces gens qui votaient contre leur intérêt et qui élisaient des Présidents qui réduisaient les impôts et faisaient la guerre en Irak.


[…]

Mais ce serait pourtant pour les “élites” françaises le moment d’être lucides et de ne pas refaire en 2017 l’erreur de 1981 : agir à contre temps des pays dominants et leaders, anglo-saxons.

Regardez. La révolution néolibérale démarre avec Thatcher en 1979 et Reagan en 1980 ; en 1981 la France de Mitterrand opère un contretemps exceptionnel. Alors que le virage néolibéral commence, la France amorce un virage soviétique. Elle nationalise. Tout cela pour aboutir, dès 1983, à un retournement mal maitrisé, qui se croit néolibéral mais qui n’est en fait qu’austéritaire. Nos hauts-fonctionnaires naïfs vont finir par concevoir l’euro en le pensant libéral alors qu’il s’agit en fait d’une construction typiquement étatique, presque soviétique dans son désir de domination par en haut de la société.

2017 sera peut-être l’occasion, pour la France, de faire la même erreur, mais à l’envers. Après le Brexit, et Donald Trump, les Anglo-saxons bougent dans le sens de la reconstruction nationale et s’éloignent de l’idéal de la globalisation. Nos candidats de droite, dont l’un sera président, font assaut de néolibéralisme. Tous sont des libre-échangistes bêtas. L’un d’entre eux sera peut-être un nouveau Mitterrand, agissant à contretemps sur la scène mondiale.



À Lire en intégralité sur Atlantico, Emmanuel Todd, 15-11-2016

[Nuvo]

C'est quand même fou de se dire que Clinton a eu 750 000 voix de plus et n'a pas remporté l’élection...
On se croirait dans notre système d'élections départementales où les cantons ruraux sont sur-représentés.
Comme si parfois les électeurs des campagnes valaient deux fois plus que ceux des villes...

Alors évidemment, la règle est la règle et les candidats mènent campagne à partir de çà.
Il n'y a rien à dire : le vote général ne compte pas... sauf de manière symbolique. Ce n'est pas très démocratique, mais ce sont les USA...

C'est un peu comme les mecs qui disent qu'en 1988, Senna a été champion alors que Prost a marqué plus de points.
C'était le système des 11 meilleurs résultats.
Tout le monde faisait son championnat en sachant que 5 résultats sur 16 courses ne compteraient pas.
Donc qu'il ne fallait pas jouer l'épicier, mais aller chercher les victoires !
Sur 11 résultats, Senna a gagné 8 fois, Prost 7.
Si la règle avait été comme aujourd'hui, avec toutes les courses qui comptent, Senna n'aurait pas géré ses courses de la même façon. Il n'aurait peut-être pas foncé à mort à Monaco alors qu'il avait 1 minute d'avance sur Prost. Et peut-être aura-t-il pris son temps sur Schlesser à Monza...
On ne saura jamais.
Mais c'est l'idée.

Là Trump a joué les états clés. Au final il est largement devant en nombre de grands électeurs.

[Stéphane]

C'est d'ailleurs assez impressionnant, le vote par canton, d'ailleurs, avec Clinton à 85-90% par endroits (Trump doit avoir pareil ailleurs mais j'ai regardé que les grosses villes).

[Shoemaker]

C'est quand même fou ...

Ce n'est pas fou du point de vue US.
C'est le choix, qu'ils ont fait en toute connaissance de cause. Combien même il nous semble injuste.
Ce choix a sa cohérence historique du point de vue de la forme fédérale du pays.
Par contre, et, désolé, mais je me répète à l'infini, ce qui est fou, c'est le hallali médiatique proprement démentiel contre Trump avant les élections, et qui a fait croire à juste titre au Système, que sa sorcière allait vaincre. Sans ce tsunami médiatique JAMAIS vu encore, Trump aurait certainement écrasé Clinton même en nombre de voix dans les urnes.
Mais le Sytème l'a eu in ze baba. Et c'est très bien ainsi, quelle que soit la suite du psychodrame.

[porcaro77]

Par intérêt, j'entends la fin justifie les moyens: dire cyniquement ce qu'on juge nécessaire pour être élu..

Hugues

pourquoi tu signes ton post ? on voit bien qui écrit !

[Nuvo]

Sans ce tsunami médiatique JAMAIS vu encore, Trump aurait certainement écrasé Clinton même en nombre de voix dans les urnes.

Ca malheureusement on ne le saura jamais... Même si c'est probable.
Mais y'a aussi l'effet inverse : à force d'être hystérique, le système braque les gens.
"Ah c'est interdit de voter pour lui ? Tu vas voir çà !"
Et çà, çà a donné des voix à Trump.

[Shoemaker]

Et çà, çà a donné des voix à Trump.

Ah ben oui ! c'est - entre autre - bien comme ça qu'il a gagné à la force des poignets : c'est un vote-révolte des "gens" contre le Système. Lis (au cas où tu ne l'aurais pas fait) le texte de Todd.

[sheon]

C'est quand même fou ...

Ce n'est pas fou du point de vue US.
C'est le choix, qu'ils ont fait en toute connaissance de cause. Combien même il nous semble injuste.
Ce choix a sa cohérence historique du point de vue de la forme fédérale du pays.

C'est vrai qu'en y réfléchissant, le problème n'est pas d'avoir ce système de grands électeurs, mais plutôt leur mauvaise répartition par densité de population et le principe du "winner takes all".
Je parle d'un point de vue plus ou moins démocratique.

[Waddle]

Par intérêt, j'entends la fin justifie les moyens: dire cyniquement ce qu'on juge nécessaire pour être élu..

Hugues

Ils le font tous.

[meg]

Et çà, çà a donné des voix à Trump.

Ah ben oui ! c'est - entre autre - bien comme ça qu'il a gagné à la force des poignets : c'est un vote-révolte des "gens" contre le Système. Lis (au cas où tu ne l'aurais pas fait) le texte de Todd.

Mais comme le dit MOORE qui ne se réjouit pourtant pas du tout de l'élection de Trump, la vraie bonne nouvelle, c'est le MASSIF FUCK des électeurs américains lors de ce vote.
Vous nous foutez dehors, vous délocalisez nos emplois hors sol ou vous importez des Chicanos illégaux pour taper notre boulot à moins cher (même des hispaniques légaux et intégrés ont pu adopter cette posture), vous nous foutez à la porte de notre maison, vous nous ruinez, vous nous refusez le soin, l'éducation, la dignité, vous ne voyez en nous que des déplorables auxquels il est si facile de faire voter ce que vous voulez.

ET BIEN FUCK YOU.

Moi américain, je n'aurais jamais voté Trump... sans doute parce que je n'ai pas été acculé par un système à ce niveau de désespoir et de misère. Eux, ils l'ont fait et très franchement... même si on peut légitimement craindre qu'une fois de plus le système trouve le moyen de les ignorer à nouveau, on ne peut que se réjouir qu'ils aient pu pousser leur Révolution dans les urnes.

Les Grecs l'avaient fait... mais la Grèce est tellement quantité négligeable qu'on a pu annihiler leurs 2 VOTES historiques et en prime les les punir de leur outrecuidance. On n'en parle même plus alors qu'ils continuent de crever à petit feu.

Mais bon quand c'est l'AMérique c'est plus dur de passer ça sous le tapis.

[Ouais_supère]

Pour ma part j'attends presque avec impatience le constat inéluctable que la solution Trump ne fonctionne pas non plus.

Peut-être les Américains comprendront-ils avant nous que rien ne marche dans le système actuel.
Rien.

[meg]

Et ils font quoi alors ?
Ils vont se jeter sous un train ?

Ils arrêtent de voter parce que ça ne sert à rien et ils redonnent carte blanche aux gens biens qui les trouvent déplorables ?

Si Trump abuse à son tour du mandat électif qui lui a été confié, il y a quand même des chances qu'un peuple écrasé, ruiné, déconsidéré puisse tenter autre chose.

D'ailleurs, si les démocrates n'avaient pas triché lors des primaires, l'alternative aurait pu être différente.

On s'émeut aujourd'hui qu'un Trump puisse être président sans le "suffrage populiare" (sic)... Mais s'était-on ému qu'un Sanders (et plus important ses idées) puisse avec 84% des suffrages dans un état comme celui de Washington voir TOUS les super délégués nominés par le parti démocrate voter pour Clinton ?

[Shoemaker]

Depuis la chute du mur de Berlin, et la montée en puissance des Néocons, les USA n'ont jamais eu qu'une obsession monomaniaque, et surchargée de danger : mettre main basse sur la Russie (bah oui, ils avaient fait le plus difficile, mettre à bas le régime de l'URSS !). Ils ont tout essayé. Manipulation des Oligarques, plombage de l'économie, encerclement dément, l'OTAN déchaînée, et, dernièrement, on a même pu assister, effarés, à cette proposition terrifiante, entre autre soutenue par Hilary Clinton (et Hollande !!!!!), et à peine mollement rejetée par Obama : refaire le coup de la No Fly Zone en Syrie, avec, si les choses ont un sens, nécessairement un accrochage avec la Russie. Vous me dites, hein, si j'ai sauté un épisode.
Alors Trump.
Ok, allons vite en besogne, ne prenons pas de gants, et disons-le vite pour pas perdre de temps : c'est un nouvel Hitler. Voilà, c'est fait. Y a pas pire, c'est l'ultime incarnation du mal. Et pourtant... Qu'attendons-nous raisonnablement, tout Hitler qu'il est, de lui, avant tout, en vérité ?
Qu'il apaise la tension avec la Russie, et que, pour la première fois depuis Eltsine, un gouvernement US amorce une courbe descendante dans la politique de la tension avec les Russes. Des Russes, je le rappelle et n'en doutez pas, prêts à aller au bout du bout : pas le choix de toute façon.
Alors, que Trump déteste les Arabes, les Mexicains, les femmes, les homos... Ou bien, qu'il résiste aux influences néfastes de Giuliani, Flynn ou Bolton... on verra bien. Mais qu'il nous évite, en battant Clinton, une confrontation terrifiante avec les Russes, qu'il leur lâche la grappe, et tout ce qui en découlera (pour la Syrie entre autre...), mais p... de m..., rien que pour ça, il y a de quoi faire la fête, que la Clinton ait été battue ! Rien que pour ça !
C'est mon dernier mot !

[meg]

Ou bien, qu'il résiste aux influences néfastes de Giuliani, Flynn ou Bolton... on verra bien.

Giuliani, Bolton je veux bien... mais Michael T Flynn c'est quand même le lieutenant général qui lorsqu'il était directeur de la DIA a dénoncé les relations incestueuses de l'ARABIE SAOUDITE avec daesh et a affirmé que les US en étaient informés. Ce qui lui a valu de se trouver à la retraite quand il s'y était opposé.


Flynn s'il reste dans la tonalité qui est la sienne jusqu'à présent peut être intéressant...

[Shoemaker]

J'ai écouté une interview de lui, assez poussée. Il est truffé d"ambiguités. Un certain mépris pour les Arabes (qui ne font rien pour mériter mieux). Convaincu que Assad est un dictateur féroce. Qu'il a gazé son peuple. Qu'Obama n'aurait jamais du parler d'une ligne rouge, mais du moment qu'il en a parlé, il aurait du bombarder Assad (sur ce coup, du coup, Obama semble plus prudent que lui ! ), etc etc... D'un autre côté, il admet que si ce n'est pas Assad, ça serait les hordes islamiques et leur fantasme du califat. Que peut-être il vaut mieux essayer de proposer aux Arabes des solutions de stabilité plutôt que leur vendre des armes qui ne font que créer du chaos, etc etc.
Donc, une certaine confusion dans sa perception des choses. Du coup, comme pour tout le reste, wait and see.

[Shoemaker]

Ne parlons pas de son conseiller stratégico machin chouette, un certain Bannon qui considère que tout ce qui n'est pas Aryen, est bon pour la poubelle. Un gars tout de même qui admire la fameuse Geller Pamela, à côté de laquelle, Clinton est une hippie planante !

[Aym]

Justement, Bernie Sanders demande l'annulation de la nomination de Banon.

http://www.20minutes.fr/monde/1963067-2 ... teve-banon

[Shoemaker]

Trump a bénéficié du vote type Tea Party. Violemment réactionnaire, Evangélique et ultra sioniste (c'est eux qui le proclament et mettent cela en avant...).
Il est obligé de leur donner un "poste" conséquent. C'est un mouvement ultra activiste, qui se vengera efficacement, si Trump par pragmatisme, les "oubliait", une fois la Présidence en poche. C'est tout le drame de la situation : la colère souterraine des peuples a été abandonnée en pâture par la Gauche et la Droite (républicaine), et efficacement ramassée par les mouvements ultra réactionnaires.
Trump devra swinguer dur, pour trouver son équilibre.

[Shoemaker]

Rien que d'y penser, j'ai des cauchemars : les Affaires Etrangères à Sarah Palin !

[Alfa]

Rien que d'y penser, j'ai des cauchemars : les Affaires Etrangères à Sarah Palin !

Elle va nous sortir tous les prototypes de guerre de la base 51

[Rainier]

Rien que d'y penser, j'ai des cauchemars : les Affaires Etrangères à Sarah Palin !

Trump qui souhaite se rabibocher avec la Russie peut il nommer à un poste clef la folle qui déclarait en 2014 :

L'ancienne candidate à la vice-présidence des États-Unis et vedette de télévision Sarah Palin a conseillé samedi, à sa façon, au président Barack Obama d'adopter une stratégie plus ferme devant son homologue russe Vladimir Poutine dans la crise ukrainienne.

«La seule chose qui puisse arrêter un méchant avec une arme nucléaire, c'est un gentil avec une arme nucléaire», a-t-elle déclaré en clôture de la grande conférence du mouvement conservateur américain (CPAC), près de Washington.

Sarah Palin c'est vraiment "Dr Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb"