Attentat à Charlie Hebdo

[Ouais_supère]

La valise où le cercueil qui disaient !

Je la connaissais avec "la mort ou la tché-tché ".

[Shoemaker]

Gengis ? il n'était pas Musulman.
Tamerlan ? Pas plus que Napoléon.
Faire de la comptabilité ? Vaut mieux éviter, à mon humble avis.

restons dans le sujet (le propos de Todd) : on s'abstient de coller aux autres ses propres tares historiques, lorsque les victimes de ces tares, jugent que le sujet n'est pas clos. Il se peut que ça te déplaise que la Shoah soit omniprésente dans le débat publique Européen. Faut alors te plaindre au CRIF et à TelAviv, les copains de ton copain Marlaga. Pas coller la tache aux Musulmans et siffloter en regardant ailleurs. De toute façon, elle est indélébile. Fais toi une raison...

[Rainier]

Genghis n'a jamais été musulman. Son petit-fils Hulagu était bouddhiste (et sa femme pousse-au-crime chrétienne) et c'est lui qui a rasé Bagdad, exterminant la famille du Calife et tous les musulmans qui se trouvaient à portée de lame. Par contre il a épargné tous les chrétiens. Après la bataille, les musulmans survivants sont sortis des catacombes du cimetière où ils s'étaient réfugiés. Tamerlan était certes musulman mais il n'a massacré que des musulmans.
Pour le reste, tu n'as pas besoin de prendre cet air contrit pour rappeler qu'effectivement en matière de massacres, génocides et autres joyeusetés, il n'y a jamais eu rien de comparable à ce bon vieux Occident chrétien, doux comme un vieux tigre à dents de sabre un peu las de ses orgies sanguinaires.

C'est Genghis qui le premier parmi les chefs mongols a été "intéressé" par l'Islam.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Mongolie

On sait que les convertis sont souvent les pires.

[Shoemaker]

Gengis, il avait deux yeux...... comme les Musulmans ! Tiens tiens... Etrange, non ?....
Et Khan... ça fait pas un peu..... Jean François Khan ? C'est pas Juif, ce truc ?...

[Shoemaker]

Berké, petit-fils de Genghis Khan, quatrième khan de la Horde d'or, le premier Mongol à se convertir à l'islam

tu vois, j'ai été voir ta page Wiki... Sorry...
Mais bon, on s'en fout.

[Cortese]

Ah j'ai dit une connerie (j'ai repris sans vérifier une info de Nourredine Boukrouh), Hulagu ne serait pas bouddhiste.

"Houlagou est un personnage complexe. Passionné de philosophie et de science, recherchant la société des gens de lettres, il se transforme pendant ses campagnes en bête sanguinaire, assoiffée de sang et de destruction.
Très influencé par le christianisme (sa mère, son épouse Doqouz Khatoun (Tokuz-khatoun) et plusieurs de ses collaborateurs appartiennent à l’Église nestorienne) il n’a pas renoncé au chamanisme. En Perse, il se montre tolérant à l’égard des musulmans, mais, emporté par la volonté de détruire toute entité politique capable de s’opposer à lui, il mène contre les métropoles sous souveraineté musulmane une guerre de destruction totale." (Wiki)

On dirait le portrait standard d'un dirigeant d'une grande démocratie occidentale moderne.

[Nuvo]

Non mais Rainier, sincèrement, c'est tout de même bien l'occident qui avec ses démocraties capitalistes, sont de loin les plus hypocrites en allant bombarder au nom des droits de l'homme et en donnant des leçons de démocraties à la planète entière. Alors que tout ça n'est qu'un jeu de puissance planétaire.
L'homme n'est pas meilleur ou pire selon son continent ou la couleur de sa peau.
Mais il faut bien avouer que l'Europe et les USA ont tout de même un forte tendance à se présenter comme des parangons de vertu et d'objectivité. C'est assez insupportable.

[Stéphane]

Tous les dirigeants font pareil, je crois.

[Rainier]

Non mais Rainier, sincèrement, c'est tout de même bien l'occident qui avec ses démocraties capitalistes, sont de loin les plus hypocrites en allant bombarder au nom des droits de l'homme et en donnant des leçons de démocraties à la planète entière. Alors que tout ça n'est qu'un jeu de puissance planétaire.
L'homme n'est pas meilleur ou pire selon son continent ou la couleur de sa peau.
Mais il faut bien avouer que l'Europe et les USA ont tout de même un forte tendance à se présenter comme des parangons de vertu et d'objectivité. C'est assez insupportable.

Mais oui je suis plutôt d'accord. Mais je dis que chacun fait en fonction de ses moyens.
Le jour ou le Zimbabve ou la Chine seront les puissances mondiales dominantes (jour peut être pas si éloigné que ça pour ce qui concerne la Chine), elles feront pareil.
Et elles ont fait pareil dans le passé, il n'y a que Shoemaker qui se voile la face en croyant que la conquête de l'Afrique du Nord par les Arabes s'est faite en lançant des pétales de rose aux populations conquises et annexées.

Ceci dit, ma réponse initiale était plutôt par rapport à ton cri de joie orgasmique "oh la la qu'est ce que ça fait plaisir à lire !" ...bin moi, je ne trouve pas cela bandant

[Marlaga]

Fouettons nous pour pénitence pendant 1000 ans

Ah ça mon vieux, 6 millions de Juifs exterminés industriellement sur la base d'un antisémitisme structurel, viscéral, ontologique et pan Européen, c'est, je te l'accorde, difficile à effacer d'une phrase ironique !
Y a du travail sur soit à faire, avant de refiler le "sale petit bébé" aux Musulmans.

je vais te démontrer le contraire : je suis né bien après la guerre, je ne suis pas responsable. Plus généralement, je ne suis pas responsable de quelque événement qui s'est produit avant que je ne sois en âge de faire quelque chose contre. Autrement dit, la guerre d'Algérie, la collaboration, les nazis, tout ça, c'est de l'Histoire et je n'y suis pour rien.
Par contre, à l'heure actuelle, qui représente un danger pour les juifs et les chrétiens ? Message modéré

[Shoemaker]

ah oui t'as raison, j'ai oublié. L'atroce guerre d'invasion du Maghreb par les Arabes ! Horreur !
La bataille de Couscousgrad, le passage de l'oued Behre-zzina, la guerre des 1000 et 1 nuits, le massacre de Dresdoune, et j'en passe et des meilleures ! Des centaines de milliers de morts ! des pgroms ! des massacres ! terreur sur terreur !
Allons !
Treve de rigolade. Personne ne dit que génétiquement, les uns sont meilleurs que les autres.
On ne parle pas de ce qui aurait pu se passer si le fond de l'air eut été plus frais. On parle de l'Histoire telle qu'elle est.
Et arrête de faire ton révisionniste : au final, qui domine le monde ? Qui écrit l'Histoire ? Qui décide quel est le bon et la mauvais Axe ? etc.
Tout va bien, tu vois ! Pas belle, la vie ?

[Silverwitch]

ah oui t'as raison, j'ai oublié. L'atroce guerre d'invasion du Maghreb par les Arabes ! Horreur !
La bataille de Couscousgrad, le passage de l'oued Behre-zzina, la guerre des 1000 et 1 nuits, le massacre de Dresdoune, et j'en passe et des meilleures ! Des centaines de milliers de morts ! des pgroms ! des massacres ! terreur sur terreur !
Allons !
Treve de rigolade. Personne ne dit que génétiquement, les uns sont meilleurs que les autres.
On ne parle pas de ce qui aurait pu se passer si le fond de l'air eut été plus frais. On parle de l'Histoire telle qu'elle est.
Et arrête de faire ton révisionniste : au final, qui domine le monde ? Qui écrit l'Histoire ? Qui décide quel est le bon et la mauvais Axe ? etc.
Tout va bien, tu vois ! Pas belle, la vie ?

Pour ma part, je crois encore sincèrement à la supériorité du modèle européen (que l'on nommerait autrement occidental, c'est-à-dire le modèle et l'héritage grec-romain-chrétien sécularisé). Je sais ça ne se fait pas de l'écrire, mais c'est comme ça. C'est ce que je crois, en dépit de tout. Ça me fait d'autant plus mal de le voir réduit à un particularisme égal à tous les autres (une culture parmi d'autres) ou pire encore d'assister à la négation de ce modèle. Reconnaître la spécificité des crimes commis par des Européens, comme l'entreprise génocidaire moderne, sous sa forme de traite industrielle ou de massacre industriel n'est pas contester le modèle européen, c'est au contraire contribuer à le réaliser. Une des spécificités du modèle européen, c'est le regard critique sur son histoire ou ses mythes. Ou pour le dire plus simplement, c'est l'Histoire plutôt que le Mythe, la Culture plutôt que les cultures, la personne plutôt que le groupe, la Raison, la théorie, la compassion, l'universalité.

D'où la nécessité de critiquer sans relâche pour se montrer à la hauteur du modèle. On ne peut à la fois défendre la supériorité théorique du modèle européen et prétendre ensuite que tout se vaut, c'est-à-dire au fond que rien ne vaut rien.

[Shoemaker]

Fouettons nous pour pénitence pendant 1000 ans

Ah ça mon vieux, 6 millions de Juifs exterminés industriellement sur la base d'un antisémitisme structurel, viscéral, ontologique et pan Européen, c'est, je te l'accorde, difficile à effacer d'une phrase ironique !
Y a du travail sur soit à faire, avant de refiler le "sale petit bébé" aux Musulmans.

je vais te démontrer le contraire : je suis né bien après la guerre, je ne suis pas responsable. Plus généralement, je ne suis pas responsable de quelque événement qui s'est produit avant que je ne sois en âge de faire quelque chose contre. Autrement dit, la guerre d'Algérie, la collaboration, les nazis, tout ça, c'est de l'Histoire et je n'y suis pour rien.
Par contre, à l'heure actuelle, qui représente un danger pour les juifs et les chrétiens ? Message modéré

Ok, ne remontons pas à Jules Cesar. Depuis le fameux 11 septembre, date officielle du déclenchement des hostilités, combien de morts en TOUT ? De quelle religions sont-ils ? De quelle religion sont les pays détruits, disloqués ?...
Rien qu'en Irak, on parle de plus de 1MILLION DE MORTS. Rien qu'en Irak !
Bref...

Moi, je ne dis pas que Marlaga est responsable. Je dis que l'Histoire est ce qu'elle est, qu'elle a ses parts de lumière et d'obscurité, qu'elle agit sur le présent, et que la bonne attitude, ce n'est pas d'enfoncer sa tête dans le sable quand ça pue, mais de tirer les leçons qu'il faut de cette Histoire, pour devenir meilleur, plus éclairé, plus Humain.
Perso, je déteste les histoires de repentances. Mais je ne supporte pas tout autant qu'on revendique une Histoire, et de regarder ailleurs lorsqu'elle émet des relents fétides. L'Histoire en soi n'est ni bonne ni mauvaise : c'est ce qu'elle fait de nous au présent, qui est bon ou mauvais.

[Rainier]

ah oui t'as raison, j'ai oublié. L'atroce guerre d'invasion du Maghreb par les Arabes ! Horreur !
La bataille de Couscousgrad, le passage de l'oued Behre-zzina, la guerre des 1000 et 1 nuits, le massacre de Dresdoune, et j'en passe et des meilleures ! Des centaines de milliers de morts ! des pgroms ! des massacres ! terreur sur terreur !
Allons !
Treve de rigolade.

Tiens en voilà des pogroms, des massacres ...et des millions de morts (pas des centaines de milliers comme tu écris) :

Héritage des pratiques de Mahomet, les razzias, les raids et les guerres de conversion furent un classique de l’expansion musulmane qui fut tellement rapide qu’elle atteignit l’Afrique du Nord en un laps de temps très court, sous le commandement du redoutable général Amr ibn al-‘As al-Sahmi (décédé en 663) à la tête de 4.000 combattants soutenus par 5.000 soldats de l’impitoyable Az-Zubayr ibn al-‘Awwam (mort en 656), tous deux compagnons de Mahomet et cruels chefs de guerre.

Entre 640 et 642, les conquêtes de l’Égypte, épuisée par des oppositions doctrinales chrétiennes, furent d’une atrocité sans précédent. L’évêque copte Jean de Nikiou, raconte que lors de leurs avancées, les envahisseurs pillaient tout sur leur passage :

« Tous ceux qui se rendaient aux musulmans étaient tués : enfants, femmes, hommes et vieillards. »

En 643, la conquête de Tripoli, par Amr ibn al-‘As al-Sahmi, fut impitoyable pour les populations locales. Après qu’un bon nombre fut massacré, chrétiens et juifs durent se résoudre à céder en esclavage femmes et enfants aux envahisseurs arabes.

L’Ifriqiya (la Tunisie) sera conquise en 670, et ce fut ainsi que sonna le glas de la prospère chrétienté de Carthage. Puis c’est le Maghreb (le Maroc) [Et non l’Afrique Nord appelée à tort par certains « Maghreb »] qui sera envahi, en 680, par cet islam atrocement offensif.

Malgré la coalition regroupant des tribus berbères païennes dirigées par une femme, Kahina, et des tribus christianisées secourues par des forces byzantines, la ville de Kairouan tombera entre les mains arabes en 698. Presque toutes les populations d’Afrique du Nord durent se plier à cette nouvelle religion étrangement guerrière et qui ne se montrait jamais indulgente.

Moussa ibn Nusayr, gouverneur de Tunisie, arrachera les enfants des chefs berbères vaincus. Ils furent par la suite islamisés et reçurent une éducation musulmane. Les nouveaux convertis à l’islam seront enrôlés de force dans les armées arabes où ils étaient placés dans les premiers rangs pour la conquête de l’Espagne, et les conversions de force des chefs berbères entraîneront rapidement celles de leurs masses.

Les conquêtes musulmanes continuèrent à être meurtrières. Du côté de l’Orient la ville d’Antioche sera prise en 640 et presque toute l’Assyrie sera dévastée en 642. La population d’Euchaita, en Arménie, sera complètement massacrée. On observera d’abondantes destructions de maisons et lieux de culte chrétiens dans la région de Daron, au sud-ouest du lac Van (dans l’actuelle Turquie), ainsi que de nombreuses exactions se traduisant par des massacres et des mises en esclavage.

La Géorgie sera envahie en 643. En 702, le patriarche orthodoxe d’Antioche sera décapité et, en 705, le calife al Walid ibn ‘Abd al Malik (Walid Ier 673-715) fera brûler vifs des dizaines d’aristocrates rassemblés dans l’église Saint Grégory en Arménie qu’il venait de conquérir. Le calife as-Saffah soumettra, lors de son règne (749-754), les Arméniens à des « scènes horribles de tortures » et imposera « aux prêtres l’infâme supplice de la bastonnade et du fouet », pendant que les populations non-musulmanes étaient frappées d’énormes impôts et chaque non-musulman soumis à porter, au cou, des sceaux de plomb.

Cette soumission avait un double objectif : distinguer les musulmans, considérés comme les « êtres supérieurs », des non-musulmans, « sous-hommes », et pousser les rares non musulmans qui avaient échappé au massacre à se convertir à l’islam.

Dès 754, sous le règne du second calife abbasside, Abou Djaffar Abdallah ben Muhammad al-Mansour (714-775), contre tous les chrétiens arméniens qui n’arrivaient pas à payer ces « contributions extrêmement onéreuses (…) On avait dressé partout des potences, des pressoirs et des échafauds ; on ne voyait partout que des supplices affreux et continuels. » [1]

L’islam gagna ensuite la vallée de l’Indus. La ville de Kaboul sera prise en 685. Le bouddhisme disparut de l’Inde, où il est né, après les persécutions musulmanes de 1200, lorsque ce pays fut presque entièrement envahi par l’islam. Mais le véritable déclin du bouddhisme en Inde, commença en 712 avec le début des conquêtes musulmanes particulièrement meurtrières de la province du Sind, orchestrées par le despote al-Haijâj ibn Youssouf al-Thaqafî, gouverneur de l’Irak, et à la pointe de l’épée du brutal commandement Muhammad ibn al-Qâsim qui massacrera, pendant trois jours, environ 11.000 personnes à Brahminabad, dans le port de Debal. Mais l’arrivée des musulmans arabisés dans la vallée de l’Indus avait véritablement commencé en 643, avec les premières incursions dans la province du Sind qui seront suivies par les massacres de 712, les conquêtes musulmanes turques du XIe siècle et Moghols du XVIe siècle.

Ces brutales invasions musulmanes successives, causèrent des victimes bouddhistes et hindoues par millions Les historiens estimeront qu’entre l’an 1000 et 1525, l’Inde aurait perdu plus de 80 millions de ses habitants du fait des conquêtes musulmanes et entraînèrent la destruction de la quasi-totalité des temples hindous et bouddhistes du Nord du pays et des mosquées furent édifiées à leurs emplacements. Les grandes périodes musulmanes en Inde vont de la domination par le Sultanat de Delhi (XIIIe-XIVe siècle)], puis par celle de l’Empire Moghol (XVIe-XVIIIe siècles) et enfin par celle de l’Empire ottoman (XIVe-XXe siècles).

Du côté de l’Europe occidentale, la ville d’Ephèse, en Grèce, est mise à sac, en 781, et près de 8.000 grecs seront mis en captivité et réduits en esclavage. En 903, 22.000 chrétiens de Thessalonique sont partagés entre chefs arabes, et ensuite vendus comme esclaves. A certains moment, les captifs furent tellement nombreux que pour hâter leur vente, ils furent mis « aux enchères trois fois seulement » et par groupes de cinq et de dix. [2]

Les musulmans prennent la Sicile, en 703, dont la capitale Palerme devient, en 713, une ville truffée de mosquées, et finira par être pillée, en 831, avec la Sardaigne. Les Italiens du Nord, ceux de Rome en l’occurrence, désignent, non sans moquerie, ceux du sud envahi par l’islam, d’« Arabes ». Mais la ville de Rome fut à son tour pillée par les forces musulmanes, au milieu du IXe siècle. L’île de Chypre et de la Crète seront prises en 827, les Baléares et la Corse en 850. La ville de Pise sera détruite par des pirates musulmans en 1004.

Après les premières pénétrations en Italie et en Grèce, c’est au tour de l’Espagne et du sud de la France de subir les conquêtes musulmanes. Dès 710, sous le commandement du général berbère converti à l’islam, Tariq ibn Ziyad, les musulmans pénètreront la péninsule ibérique, à partir de l’île de Gibraltar (djabal al-Tariq, « montagne de Tariq ») grâce à des offensives successives, favorisées par des conflits internes de la monarchie wisigothe, qui leur permettront de prendre, non sans commettre des exactions en tout genre, les villes de Séville, Grenade, Gijon, Valence et Saragosse. Presque au même moment, ils amasseront des richesses immenses, grâce à leur esprit de razzia, qui leur permettra d’assouvir aussi bien leurs objectifs matériels que spirituels. La ville de Tolède sera prise en 711, celle de Cordoue, par les forces Omeyyades, en 756. La pratique de la langue arabe sera imposée à tous les habitants du sud de l’Espagne, indépendamment de leur appartenance ethnique, culturelle ou religieuse. Berbères, Ibères, juifs et chrétiens seront contraints de pratiquer un dialecte, celui de Mahomet, venu de la péninsule arabique, à des milliers de kilomètres de chez eux. La Liturgie catholique, lorsqu’elle n’est pas interdite, ne se dit plus en latin, mais s’écrit et se pratique plutôt en arabe. Les églises et synagogues qui n’ont pas été détruites, et qui ont également échappé à une transformation en mosquée, débordent de décorations de style arabe et musulman. Astreints à un tribut spécifique, les dhimmis (les « protégés », les non-musulmans) devaient payer en nature ou en espèce « l’impôt de protection » sinon, ils s’exposaient à des sanctions particulièrement sévères.

En 716, la grande église Santa Rufina de Séville est transformée en mosquée. En 852, la quasi-totalité des églises de Cordoue sera détruite et, en 853, l’émir de cette ville, Mohammed Ier, projette de vendre comme esclaves, à des musulmans, toutes les femmes chrétiennes, pour permettre l’éradication du christianisme de cette ville ; ses ministres l’en dissuaderont. Au IXe siècle, on assiste à un énième massacre de chrétiens à Séville. La Catalogne sera pillée et sa capitale Barcelone détruite, en 985, par le vizir et chef militaire al-Mansur (« le Victorieux »), Muhammad ibn Abi Amir ( 938-1002). Dans l’Al-Andalous, al-Mansur maltraite et persécute les Mozarabes, détruit le royaume de Leon, incendie Saint-Jacques-de-Compostelle dont le sanctuaire sera rasé (en 997) et les cloches de l’église emmenées à Cordoue. En 1066, plus de quatre mille juifs de Grenade seront massacrés. En 1126, des milliers de chrétiens seront, à leur tour, déportés au Maroc par les Almoravides. Lorsqu’ils ne se résignaient pas à se convertir à l’islam, la plupart des habitants non musulmans du Sud de l’Espagne furent obligés de fuir l’Al-Andalous, et trouver refuge dans le nord non-musulman.

Geneviève Harland

[Aiello]

C'est qui Geneviève Harland ?

[Rainier]

C'est qui Geneviève Harland ?

C'est le nom d'emprunt de Kabyles qui revendiquent la liberté pour leur pays et celui de leurs ancêtres.
Tu ne veux pas qu'ils disent leur vrai nom pour se faire assassiner dans les jours qui suivent ?

[Shoemaker]

Pour ma part, je crois encore sincèrement à la supériorité du modèle européen (que l'on nommerait autrement occidental, c'est-à-dire le modèle et l'héritage grec-romain-chrétien sécularisé). Je sais ça ne se fait pas de l'écrire, mais c'est comme ça. C'est ce que je crois, en dépit de tout. Ça me fait d'autant plus mal de le voir réduit à un particularisme égal à tous les autres (une culture parmi d'autres) ou pire encore d'assister à la négation de ce modèle. Reconnaître la spécificité des crimes commis par des Européens, comme l'entreprise génocidaire moderne, sous sa forme de traite industrielle ou de massacre industriel n'est pas contester le modèle européen, c'est au contraire contribuer à le réaliser. Une des spécificités du modèle européen, c'est le regard critique sur son histoire ou ses mythes. Ou pour le dire plus simplement, c'est l'Histoire plutôt que le Mythe, la Culture plutôt que les cultures, la personne plutôt que le groupe, la Raison, la théorie, la compassion, l'universalité.

D'où la nécessité de critiquer sans relâche pour se montrer à la hauteur du modèle. On ne peut à la fois défendre la supériorité théorique du modèle européen et prétendre ensuite que tout se vaut, c'est-à-dire au fond que rien ne vaut rien.

(Je crois comprendre ce que tu me dis.)
Oh, il ne s'agit même pas d'y croire ou non : cette supériorité est un fait. On a vu où cela mène de la nier : l'insondable décadence de la sphère arabo-Musulmane. Et à contrario, le décollage de la Chine !
Le "modèle Européen" porte en lui les Lumières mais aussi un défaut génétique (un certain suprémacisme ?...) qui fait que l'Humanité est ce qu'elle est actuellement : Au sommet de son art d'une part, et au bord d'un précipice fatal de l'autre (Ecologie, énergie, démographie, fuite en avant, etc.).
La bonne position c'est de séparer le bon grain de l'ivraie, la part de Lumière et la part d'Obscurité. L'Occident, qu'il l'ait voulu (je le pense) ou que ce soit par hasard, est bel et bien actuellement "le Maître du monde". Pour le meilleur et le pire. Et quand on désire ardemment être le Maître, on n'a pas le choix : on devient de fait responsable des choses.
L'Occident contient en lui même un poison mortel et la capacité de générer l'antidote. Que va t il faire ? Nous précipiter tous au fond du ravin (et sauver peut-être une petite élite...), ou bien nous sauver tous, en puisant dans son "génie" intrinsèque. On verra.
Quoi qu'il en soit, je le disais plus haut, l'Histoire ne vaut que si on s'en nourrit positivement. Si elle devient une perversion, alors on ira tous dans le mur, parce qu'on est tous, de gré ou de force, embarqué dans le vaisseau "Occident".
Oui, le pire serait de jeter le bébé avec l'eau du bain : renier le génie de l'Occident sans faire la part des choses.
Mais c'est avant tout à l'Occident de décider. Les autres, leur voix actuellement, ne compte pas. tout simplement.

[Shoemaker]

C'est qui Geneviève Harland ?

C'est le nom d'emprunt de Kabyles qui revendiquent la liberté pour leur pays et celui de leurs ancêtres.
Tu ne veux pas qu'ils disent leur vrai nom pour se faire assassiner dans les jours qui suivent ?

(sors de ce corps, Bachir !!!)
(pitoyable)

[Rainier]

C'est qui Geneviève Harland ?

C'est le nom d'emprunt de Kabyles qui revendiquent la liberté pour leur pays et celui de leurs ancêtres.
Tu ne veux pas qu'ils disent leur vrai nom pour se faire assassiner dans les jours qui suivent ?

(sors de ce corps, Bachir !!!)
(pitoyable)

OK rigole tant que tu veux mais, alors, ne viens plus me parler des pauvres Palestiniens opprimés.

[Silverwitch]

Oh, il ne s'agit même pas d'y croire ou non : cette supériorité est un fait. On a vu où cela mène de la nier : l'insondable décadence de la sphère arabo-Musulmane. Et à contrario, le décollage de la Chine !
Le "modèle Européen" porte en lui les Lumières mais aussi un défaut génétique (un certain suprémacisme ?...) qui fait que l'Humanité est ce qu'elle est actuellement : Au sommet de son art d'une part, et au bord d'un précipice fatal de l'autre (Ecologie, énergie, démographie, fuite en avant, etc.).
La bonne position c'est de séparer le bon grain de l'ivraie, la part de Lumière et la part d'Obscurité.

On peut quand même se demander ce qui reste de la supériorité européenne: la démesure de la Raison ou son arraisonnement pour paraphraser Heidegger, c'est-à-dire le triomphe de la raison instrumentale contre la raison critique. Le propre d'un modèle, c'est son caractère abstrait, d'où la supériorité européenne. Mais comme tu l'as écrit une abstraction toujours menacée par la démesure. En ce sens, je souligne ici ta phrase qui ressemble trait pour trait à ce qu'écrivait Aristote il y a 2500 ans !

[Shoemaker]

C'est qui Geneviève Harland ?

C'est le nom d'emprunt de Kabyles qui revendiquent la liberté pour leur pays et celui de leurs ancêtres.
Tu ne veux pas qu'ils disent leur vrai nom pour se faire assassiner dans les jours qui suivent ?

(sors de ce corps, Bachir !!!)
(pitoyable)

OK rigole tant que tu veux mais, alors, ne viens plus me parler des pauvres Palestiniens opprimés.

les pa... les pa..pa.. les pa-quoi ? Ca existe encore, ce truc ?...

[Feyd]

Ca n'a jamais existé les palestiniens, c'est mon pote Ezechiel qui me l'a dit.

[Shoemaker]

On peut quand même se demander ce qui reste de la supériorité européenne: la démesure de la Raison ou son arraisonnement pour paraphraser Heidegger, c'est-à-dire le triomphe de la raison instrumentale contre la raison critique. Le propre d'un modèle, c'est son caractère abstrait, d'où la supériorité européenne. Mais comme tu l'as écrit une abstraction toujours menacée par la démesure. En ce sens, je souligne ici ta phrase qui ressemble trait pour trait à ce qu'écrivait Aristote il y a 2500 ans !

Voilà.
(je suis pas peu fier, quant à la comparaison audacieuse ! )

[Shoemaker]

Ca n'a jamais existé les palestiniens, c'est mon pote Ezechiel qui me l'a dit.

bah oui ! si tu me crois pas, demande à mon copain Nethanyahou !

[Nuvo]

Ceci dit, ma réponse initiale était plutôt par rapport à ton cri de joie orgasmique "oh la la qu'est ce que ça fait plaisir à lire !" ...bin moi, je ne trouve pas cela bandant

Pourtant dans le flot de ce que l'on entend sur les main stream, moi j'aime bien qu'un mec comme Todd dise quelque chose d'aussi limpide.
Quand je vois que même Onfray commence à nous sortir que les musulmans ceci cela, et que l'occident est en pleine décadence car tout le monde est vautré sur son canapé et plus personne n'est prêt à mourir pour notre magnifique universalisme etc... y'a comme un début de Finky là dedans... Et de la part d'Onfray, ça me fait chier.

[Shoemaker]

Onfray, il tire dans tous les sens. Parfois c'est bon, parfois c'est le carnage.

[Cortese]

L'Occident est civilisé dans le discours et barbare dans les actes. Ce qui rend sont discours insupportable. L'hypocrisie est traditionnellement aussi méprisée que les "chiens" chez les musulmans. Mais ça c'est pas nouveau, ce qui rend les choses aussi tendues c'est que l'Occident est nu. Il n'a plus de projet, il est corrompu, il n'a plus de valeurs morales solides et sa production intellectuelle et artistique en est rendue à l'auto-parodie involontaire. Il affiche une arrogance que plus grand chose ne justifie, ce qui rend son oppression bien plus insupportable qu'autrefois.

[Shoemaker]

Todd, je le respecte pour une chose (en plus que j'aime ses idées en général) : Il l'admet humblement, lorsqu'il lui arrive de se tromper. Ca, ça ne court pas les rues.
L'intellectuel qui ne doute pas, direct chasse d'eau !

[Maverick]

Fouettons nous pour pénitence pendant 1000 ans

Ah ça mon vieux, 6 millions de Juifs exterminés industriellement sur la base d'un antisémitisme structurel, viscéral, ontologique et pan Européen, c'est, je te l'accorde, difficile à effacer d'une phrase ironique !
Y a du travail sur soit à faire, avant de refiler le "sale petit bébé" aux Musulmans.

je vais te démontrer le contraire : je suis né bien après la guerre, je ne suis pas responsable. Plus généralement, je ne suis pas responsable de quelque événement qui s'est produit avant que je ne sois en âge de faire quelque chose contre. Autrement dit, la guerre d'Algérie, la collaboration, les nazis, tout ça, c'est de l'Histoire et je n'y suis pour rien.
Par contre, à l'heure actuelle, qui représente un danger pour les juifs et les chrétiens ? Message modéré

Le premier danger pour les Juifs ? Israël.

[Shoemaker]

L'Occident est civilisé dans le discours et barbare dans les actes. Ce qui rend sont discours insupportable. L'hypocrisie est traditionnellement aussi méprisée que les "chiens" chez les musulmans. Mais ça c'est pas nouveau, ce qui rend les choses aussi tendues c'est que l'Occident est nu. Il n'a plus de projet, il est corrompu, il n'a plus de valeurs morales solides et sa production intellectuelle et artistique en est rendue à l'auto-parodie involontaire. Il affiche une arrogance que plus grand chose ne justifie, ce qui rend son oppression bien plus insupportable qu'autrefois.

C'est vrai. Mais n'oublie pas que l'articulation substantifique (!!) même de TON propre discours, est d'essence occidentale. Ta rationalité démente avec un je ne sais quoi de dandysme sombre Anglais !
Y a donc de l'espoir.
L'Occident a cette particularité : il a une capacité étonnante à être capable de "se regarder", à s'auto étudier. Il est toujours capable au final, de réagir. Il a produit le pire et le meilleur.
Je dis pas que cette fois, c'est gagné !....
S'il perd, ça sera une catastrophe majeure.

[Cortese]

L'Occident est civilisé dans le discours et barbare dans les actes. Ce qui rend sont discours insupportable. L'hypocrisie est traditionnellement aussi méprisée que les "chiens" chez les musulmans. Mais ça c'est pas nouveau, ce qui rend les choses aussi tendues c'est que l'Occident est nu. Il n'a plus de projet, il est corrompu, il n'a plus de valeurs morales solides et sa production intellectuelle et artistique en est rendue à l'auto-parodie involontaire. Il affiche une arrogance que plus grand chose ne justifie, ce qui rend son oppression bien plus insupportable qu'autrefois.

C'est vrai. Mais n'oublie pas que l'articulation substantifique (!!) même de TON propre discours, est d'essence occidentale. Ta rationalité démente avec un je ne sais quoi de dandysme sombre Anglais !
Y a donc de l'espoir.
L'Occident a cette particularité : il a une capacité étonnante à être capable de "se regarder", à s'auto étudier. Il est toujours capable au final, de réagir. Il a produit le pire et le meilleur.
Je dis pas que cette fois, c'est gagné !....
S'il perd, ça sera une catastrophe majeure.

Toujours c'est un mot que j'évite si possible. D'autre part on m'a assez reproché dans ma vie de "ne rien aimer". C'est justement parce que je fais des choix que je compare, que j'écoute des opinions différentes, que je déteste la mode cette esthétique de troupeau bêlant. Si je me revendique de la culture occidentale (bon parce que pour ce qui est de ma culture musulmane elle est assez superficielle), de la révolution française c'est justement que ce n'est certainement pas un bloc. Quelqu'un comparait la "gauche" (SFIO-PS) aux Thermidoriens (ou aux Girondins je me souviens plus), là c'est clair que c'est des gens que je ne peux pas sentir.

[Shoemaker]

un article passionnant, d'ailleurs.

[Shoemaker]

"toujours", jusqu'à maintenant. Nous sommes bel et bien à un moment énorme, de l'Histoire de l'Humanité.
(d'où d'ailleurs, ce chaos généralisé, avec pertes et chutes de toutes les anciennes valeurs...)

[Cortese]

Oui je crois bien que c'est la première fois que dans l'ensemble de l'aire occidentale il est devenu interdit de penser librement jusque dans les coins.

[Alfa]

L'Occident est civilisé dans le discours et barbare dans les actes. Ce qui rend sont discours insupportable. L'hypocrisie est traditionnellement aussi méprisée que les "chiens" chez les musulmans. Mais ça c'est pas nouveau, ce qui rend les choses aussi tendues c'est que l'Occident est nu. Il n'a plus de projet, il est corrompu, il n'a plus de valeurs morales solides et sa production intellectuelle et artistique en est rendue à l'auto-parodie involontaire. Il affiche une arrogance que plus grand chose ne justifie, ce qui rend son oppression bien plus insupportable qu'autrefois.

Il reste les armes quand même !

[Cortese]

L'Occident est civilisé dans le discours et barbare dans les actes. Ce qui rend sont discours insupportable. L'hypocrisie est traditionnellement aussi méprisée que les "chiens" chez les musulmans. Mais ça c'est pas nouveau, ce qui rend les choses aussi tendues c'est que l'Occident est nu. Il n'a plus de projet, il est corrompu, il n'a plus de valeurs morales solides et sa production intellectuelle et artistique en est rendue à l'auto-parodie involontaire. Il affiche une arrogance que plus grand chose ne justifie, ce qui rend son oppression bien plus insupportable qu'autrefois.

Il reste les armes quand même !

Oui il reste les mésaventures du calamiteux F-35 pour nous faire mourir de rire.

[Shoemaker]

Oui je crois bien que c'est la première fois que dans l'ensemble de l'aire occidentale il est devenu interdit de penser librement jusque dans les coins.

Ce qui nous ramène à l'article de Todd.
Je crois qu'un jour, on regardera, effarés, ce qui se passe en ce moment.

[Cortese]

C'est qui Geneviève Harland ?

C'est le nom d'emprunt de Kabyles qui revendiquent la liberté pour leur pays et celui de leurs ancêtres.
Tu ne veux pas qu'ils disent leur vrai nom pour se faire assassiner dans les jours qui suivent ?

(sors de ce corps, Bachir !!!)
(pitoyable)

Geneviève ! Ça c'est du pseudo rock n'roll !
Nigh, Sainte Geneviève d'Aubervilliers, libiri nô di ci sales zarabes qui no ont enlivi notr'empire royal pharanoni, pharononik, phar- , de l'Atlantique jusqu'au Nil, à la frontière di nos grands frères israélien. Mirci madame Geneviève salvopli.
(Merde j'ai l'impression d'écrire un tract du FN a cause de ces connards).

[Shoemaker]

Mèdème Ginviève !... Je crois qu'il n'y a plus qu'eux pour ce rappeler ce prénom total Rock 'n roll post grunge !

[Rainier]

Nigh, Sainte Geneviève d'Aubervilliers, libiri nô di ci sales zarabes qui no ont enlivi notr'empire royal pharanoni, pharononik, phar- , de l'Atlantique jusqu'au Nil, à la frontière di nos grands frères israélien. Mirci madame Geneviève salvopli.

Bravo !
Il est quand même bien rodé votre numéro de duettistes ! Avec Shoe-Shoe, vous êtes un peu les Shirley et Dino de ce forum avec presque autant de finesse d'esprit.
Vous passez quand à l'Olympia ?

[Shoemaker]

Attends ! Faut voir quand Cortese imite l'accent Kabyle (ah au fait, je suis Kabyle par une de mes grand-mères..).
C'est carrément désopilant !