Mélenchon : ouverture d'une enquête

[Capet]

Ce qui me poserait plus problème avec Mélenchon... et c'est pas peu dire, c'est son honnêteté intellectuelle...
Défend-il du fond des tripes des idées auxquelles il adhère pleinement, ou est-ce juste un positionnement idéologique rentable du fait du vide politique à cet espace précis ?

C'est la question qui me taraude (Tarrod, ahah, humour, drôle) avec lui. Il vient quand même du PS, dont il s'est désolidarisé tardivement : s'est-il réellement radicalisé, ou bien s'est-il dit qu'il y avait de la place pour lui au PC ? D'un autre côté, s'il va au bout des idées qu'il défend en cas d'élection, ça n'a que peu d'importance. Mais c'est bien là le nœud du problème : irait-il au bout ou non. D'un autre côté, ce flou artistique englobe à peu près tous les candidats de toutes les élections (sauf les candidats PS et UMP dont on connaît la ligne politique depuis longtemps, quels que soient leurs beaux discours de campagne).

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

[Alzam]

Moi je dis qu'on s'en cogne des "et si" et des "peut-être" concernant ce que Melenchon a ou non derrière la tête.

Il faut regarder ses idées, juste ses idées.

Oh mais attention hein... Moi, les idées qu'il fait vivre actuellement... et son combat dans le même temps contre le FN qui prolifère sur les mêmes dysfonctionnements qui justifient la présence de Mélenchon... ses idées donc, moi, elles ne me posent absolument pas problème...

Une intervention comme celle-ci.... Mais bon Dieu... heureusement que Mélenchon est là pour la réaliser... Quand on voit la connerie putride d'affiliation au système de l'Inquisiteur Cohen...

http://www.rue89.com/2013/03/26/melenchon-attaquent-les-medias-prout-prout-les-journalistes-cures-240873

Mais ce qui reste important à mon sens... c'est que plus loin d'exprimer ces idées... et c'est important... ce soit véritablement sa pensée.
Le peuple français a trop pâti de ses représentants qui l'ont trahi et détourné de ce fait de la foi dans la politique.

[Alzam]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

Ben complètement.... Hollande, Moscovici, le pervers sexuel, Valls.... c'est un gouvernement de droite, libéral, très soucieux de plaire à ses commanditaires financiers...
Mélenchon est effectivement plus resté dans la mouvance gauche... de 1981 hein... parce 1983 et la loi Delors... mdr, fallait encore y croire à la gauche.

Mélenchon à côté de Marchais... c'est pas la même filiation quand même. Triste de voir qu'aujourd'hui un rose peut passer pour un rouge vif... Et on s'étonne après du sort réservé aux peuples.

[Nicklaus]

Mélenchon à côté de Marchais... c'est pas la même filiation quand même. Triste de voir qu'aujourd'hui un rose peut passer pour un rouge vif... Et on s'étonne après du sort réservé aux peuples.

[Shoemaker]

Ces idées sont claires. Elles sont exprimées, connues (pour qui veut faire l'effort de les connaître) etc.
Mélenchon n'est pas spécialement plus net ou moins net que les autres, dans l'absolu.
Quelques exemples :
- Hollande se dit de gauche (plein de gens se font encore avoir) et s'aplatit devant Merkel.
- Moscovici se dit de gauche et concocte dans une douteuse discrétion, loin des lieux du débat démocratique, des plans ignobles contre les peuples qui devraient payer pour la folie des banques.
- Sarkozy se dit nationaliste et vend la France aux USA et aux banques (Hollande pas mieux)
- Marine Lepen dit qu'elle ne veut plus de l'euro ni de l'Europe, mais au lieu d'en faire un élément majeur de son programme (donc être élue SUR CET ELEMENT MAJEUR, elle prend soin de soumettre la sortie de l'Euro et de l'Europe à un référendum, dont elle espère bien obtenir un NON qui la soulagerait de ses promesses séduisantes mais qui vont contre ses véritables Maîtres). Elle en est à demander un référendum en 2014 sachant que JAMAIS ça ne se fera, c'est dire à quel point elle se fout de ses électeurs, qui continuent à gober ses bêtises, tout comme des électeurs de gauche continuent à gober celles du PS, tout comme plein d'électeurs de l'UMP croient qu'ils ont les même intérêts que les banquiers et les super patrons !).
- MArine Lepen ne parle que de souveraineté, mais on ne l'entend pas trop, sur le sort qu'elle réserve au système bancaire qui est le véritable maître des nations européennes).
- Dupont Aignant, pourtant majeur et vacciné, grand garçon, s'est étrangement gouré en appuyant l'élection de Sarko en 2007, comme s'il ignorait que Sarko est l'antithèses absolue de ses propres idées. Erreur grave, ou acte manqué révélateur qui pourrait rendre le pesonnage trouble ? On fait quoi ? On le jette à la poubelle ?

Bref.... on peut continuer longtemps comme-ça.

Et donc Mélenchon n'est pas pire que les autres, de ce point de vue. Son programme (ses idées donc) est connu, et ne comporte aucun mystère, quoi qu'on en pense, tout comme les autres programmes (et encore, le programme de Mélenchon est 1000 fois plus clair que celui de Hollande par exemple).

Par contre, il comporte des faiblesses : ce matin, sur France Inter, Marine Lepen avait beau jeu de rappeler qu'il a fini, après des contorsions sur l'Euro bien alambiquées, par conclure que la souveraineté du peuple passe avant l'Euro. Que n'y a t il pas pensé lors de la campagne électorale. (j'ai assez parlé de ses accointances douteuses avec la Franc Maçonnerie et tout ce qui s'en suit)

Son parcours n'a rien de mystérifiquement étrange : il était Trotskiste. Selon la logique trotskiste parfaitement connue, il a fait de l'entrisme en entrant dans le PS (Il y en a un tas qui ont fait ça). L'idée est simple : il vaut mieux entrer dans le grand parti de gauche (PS) pour essayer de le changer d' l'intérieur, plutôt que de rester marginal dans un crypto parti trotskiste genre OCI, LCR, etc.
La plupart de ceux qui ont fait cela (Dray, Cambadelis, Jospin...) Se sont révélés de parfait petits sociaux-démocrates rusés qui ne pensaient qu'à deux choses : leur petite carrière bourgeoise, et un autre truc que vous n'aimez pas voir évoqué ici). Sauf que dans le tas des Trotskistes, il y en a tout de même qui sont sincères, et qui comptaient vraiment faire bouger les choses à l'intérieur du PS (le PC leur est interdit, vu la guerre à mort entre le Stalinisme et le Trotskisme, et vu la récupération d'une partie du Trotskisme par la CIA du temps de la guerre froide contre Moscou).
Mélenchon fait partie de ces """idiots utiles""" trotskistes qui espéraient vraiment faire évoluer le PS vers la gauche.

PAri raté. Il en a tiré les conclusions qui s'imposaient, et faisant fi des vieilles querelles du temps de la guerre froide, il s'est allié avec le PC (une frange du PC (Robert Hue) refuse cette alliance, et désire ardemment rejoindre le PS dans la trahison totale de la gauche authentique).

On en est là.

Le bonhomme se cherche. Mais comment ne pas se chercher dans un monde chaotique, où ça tape de partout, où le néo-capitalisme, nouveau féodalisme high tech, brouille les cartes, détruit les nations et les certitudes, les valeurs et jusqu'à la Nature elle-même.

[Silverwitch]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

C'est exactement ça !

[Damien]

Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

C'est le discours des extrêmes depuis fort longtemps quand même.

[Silverwitch]

C'est le discours des extrêmes depuis fort longtemps quand même.

Tout dépend de ce qu'on entend par "fort longtemps". Si c'est depuis 1983, il me semble que la proximité idéologique du PS et de ce qui allait devenir l'UMP (le RPR et l'UDF, à peu près) est assez importante...

[Cortese]

Si on considère que le PS a été en réalité conçu comme un parti centriste, à mi-chemin entre la droite libérale et les communistes, il est logique qu'il ait été concrètement relativement à gauche dans les années 70 et qu'après la disparition du communisme il se soit aligné sur cette même droite puisque la distance idéologique entre les deux extrêmes du champ démocratique a été réduite à zéro. Le segment est devenu un point. D'où on pourrait conclure que sans pôles idéologiques nettement différenciés la démocratie cesse d'exister.

[sheon]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

Pourtant, Miterrand n'a jamais vraiment été à gauche...

[Capet]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

Pourtant, Miterrand n'a jamais vraiment été à gauche...

Moi je parle du PS.

[sheon]

Si le PS avait choisi Miterrand pour les représenter à l'élection de 1981 et 1988, c'est bien que la politique de Miterrand correspondait au PS de l'époque. Et la suppression de l'échelle mobile des salaires, c'était pas franchement une politique très socialiste...

[Cyril]

"Mélenchon ou la haine de la France", "Les FEMEN sont des voleuses"... Le titres des sujets de propagande de Nicklaus sont vraiment de pire en pire...

En tout cas, j'espère qu'il ne râlera pas quand quelqu'un ouvrira "Le FN ou le rejet des valeurs françaises".

[Feyd]

ouin ouin...

[Xave]

Nicklaus, le tabloïd d'Express.

[Nicklaus]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

Pourtant, Miterrand n'a jamais vraiment été à gauche...

C'était même un pétiniste.

[Shoemaker]

Pose toi plutôt la question suivante : est-ce que c'est Mélenchon qui s'est gauchisé ou plutôt la PS qui s'est droitisé, mélenchon restant "à sa place de toujours".

Pour moi c'est le PS qui s'est désolidarisé de Mélenchon. Si on en arrive à dire que le PS et l'UMP c'est pareil (chose qu'on aurait jamais osé évoquer il y a des dizaines d'années), c'est qu'il y a une raison.

Pourtant, Miterrand n'a jamais vraiment été à gauche...

C'était même un pétiniste.

C'est du 27 eme degré ?

[Shoemaker]

Et pan sur le pif !

[Damien]

C'est le discours des extrêmes depuis fort longtemps quand même.

Tout dépend de ce qu'on entend par "fort longtemps". Si c'est depuis 1983, il me semble que la proximité idéologique du PS et de ce qui allait devenir l'UMP (le RPR et l'UDF, à peu près) est assez importante...

Sur le plan économique, le PS a effectivement pris un virage qui l'a recentré vers l'UDF. De là à dire que c'est pareil, il y a un pas que je ne franchirai pas parce que l'économie n'est qu'un aspect du champ politique.
Puis bon, il s'agit d'un discours très marqué, largement utilisé par le FN pour tenter de discréditer l'UMP et élargir son terrain de chasse

[Silverwitch]

Sur le plan économique, le PS a effectivement pris un virage qui l'a recentré vers l'UDF. De là à dire que c'est pareil, il y a un pas que je ne franchirai pas parce que l'économie n'est qu'un aspect du champ politique.
Puis bon, il s'agit d'un discours très marqué, largement utilisé par le FN pour tenter de discréditer l'UMP et élargir son terrain de chasse

Oui, mais le rapprochement sur le plan économique confirme le rapprochement général que l'on parle de la politique en matière de relations extérieures, de la construction européenne ou des questions institutionnelles.

Les différences sur le traitement social de la misère ou les réformes sociétales ne sont que des distinctions cosmétiques. Sur les grandes affaires qui engagent la France, la continuité des politiques menées depuis trente ans est visible.

[Nicklaus]

[Damien]

Sur le plan économique, le PS a effectivement pris un virage qui l'a recentré vers l'UDF. De là à dire que c'est pareil, il y a un pas que je ne franchirai pas parce que l'économie n'est qu'un aspect du champ politique.
Puis bon, il s'agit d'un discours très marqué, largement utilisé par le FN pour tenter de discréditer l'UMP et élargir son terrain de chasse

Oui, mais le rapprochement sur le plan économique confirme le rapprochement général que l'on parle de la politique en matière de relations extérieures, de la construction européenne ou des questions institutionnelles.

Les différences sur le traitement social de la misère ou les réformes sociétales ne sont que des distinctions cosmétiques. Sur les grandes affaires qui engagent la France, la continuité des politiques menées depuis trente ans est visible.

Il n'y a déjà pas de continuité entre les positions extérieures de Chirac et celles de Sarkosy, alors en voir par delà même l'UMP sur une période aussi longue me semble une caricature politique dont les objectifs sont bien trop clairs pour me convaincre.
Il y a cependant un point sur lequel tous les partis sont identiques, c'est le manque de personnel de talent et l'absence d'idées neuves

[Silverwitch]

Il n'y a déjà pas de continuité entre les positions extérieures de Chirac et celles de Sarkosy, alors en voir par delà même l'UMP sur une période aussi longue me semble une caricature politique dont les objectifs sont bien trop clairs pour me convaincre.
Il y a cependant un point sur lequel tous les partis sont identiques, c'est le manque de personnel de talent et l'absence d'idées neuves

Que le président Chirac ait eu une étincelle en 2003 ne change rien à la politique extérieure conduite avec le soutien résolu à la doctrine atlantiste et à une même politique européenne, au Kosovo comme en Afghanistan, main dans la main avec le gouvernement "socialiste", comme au traité de Nice ou dans le soutien au TCE, comme au traité de Lisbonne, et évidemment à Maastricht. De la Libye à la Côte d'Ivoire jusqu'au Mali, on peine à distinguer une différence.

[Shoemaker]

En vérité, essentiellement, il n'y a qu'un seul grand (par la taille) parti. On veille à verrouiller les choses, en maintenant les médias sous tutelle. Mais le "système", par souci de faire croire en une nécessaire illusion démocratique, scinde ce grand parti en deux entités qui se chamaillent pour la galerie.

[Cortese]

A propos, le meilleur lycée de France est...



Le lycée privé musulman de Lille.

[Nicklaus]

édité par moi même

[sheon]

A propos, le meilleur lycée de France est...



Le lycée privé musulman de Lille.

Un classement ne voulant absolument rien dire... Pour qu'un lycée ait de bons résultats au bac, il suffit qu'ils virent tous les mauvais élèves avant la Terminale (c'était grosso modo le cas de mon lycée).
Les 2 meilleurs lycées de France, c'est Louis le Grand et Henri IV, en prenant en compte les résultats au bac, au concours général et en classes préparatoires. Après, ça reste un cercle vicieux (ou vertueux, selon le point de vue) : ces lycées ont bonne réputation, donc les meilleurs élèves et profs y vont, donc ils ont les meilleurs résultats, donc ils restent en tête du classement... D'ailleurs, à l'époque où j'ai passé le bac (merde, c'était déjà il y a 7 ans !), l'ENS avait arrêté de donner ses statistiques sur la provenance de ses étudiants pour éviter justement ce cercle vicieux.

[Fatcap]

Ouaip, le bac n'est actuellement plus qu'un chiffon de papier, ce qui compte ce sont les pourcentages à l'entrée en prépa puis aux concours des grandes écoles. Et là je ne crois pas qu'il y ait photo. Au sujet de Louis le Grand et de Henri IV : ça ne risque pas de changer de sitôt car c'est là que tous les bobos parisiens friqués et ayant le coeur à gauche prennent soin de mettre leurs rejetons, lorsque ceux-ci ont le niveau. Ils ne sont quand même pas fous au point de mettre leur vie privée en adéquation avec leurs convictions affichées...

[Cortese]

Oui, c'est des tricheurs on le sait bien, ils ont ça dans le sang. Enfin, c'était le classement du Parisien, hein.

http://etudiant.aujourdhui.fr/etudiant/ ... es-gt.html

[Feyd]

Un classement ne voulant absolument rien dire... Pour qu'un lycée ait de bons résultats au bac, il suffit qu'ils virent tous les mauvais élèves avant la Terminale (c'était grosso modo le cas de mon lycée).

Pareil pour le mien, on me l'a fait comprendre que j'étais plus digne de rester chez eux pour la Terminale.

[sheon]

Oui, c'est des tricheurs on le sait bien, ils ont ça dans le sang. Enfin, c'était le classement du Parisien, hein.

http://etudiant.aujourdhui.fr/etudiant/ ... es-gt.html

C'est pas une question de "tricher", et on s'en fout que ce soit un lycée musulman ou pas, c'est juste que ce classement n'est pas le bon pour définir si un lycée est meilleur qu'un autre. Et que ce soit le classement du Parisien, de l'Etudiant ou du Midi Libre n'y change rien, on sait juste que c'est le lycée qui a eu les meilleurs résultats au bac cette année mais il faut encore prendre en compte le nombre d'élèves en Terminale cette année-là (ça joue beaucoup : un lycée qui a 2 classes de Terminale a des chances d'avoir une meilleure moyenne qu'un lycée ayant 10 classes), par exemple. Et ce lycée termine devant parce qu'il a viré moins d'élèves entre la 2nde et la Terminale, puisqu'ils ont tous 100% de réussite au bac. La belle affaire.
Enfin bref, c'est bien, si tu veux, y a un bon lycée privé musulman à Lille. Ça nous fait une belle jambe.

[Kadoc]

ce qui compte ce sont les pourcentages à l'entrée en prépa puis aux concours des grandes écoles. Et là je ne crois pas qu'il y ait photo.

Non, c'est même pas ça qui compte. Tout est biaisé quand tu comptes les gens qui quoi qu'il arrive, que tu les mettes tout seul avec un bouquin ou devant un prof de génie, auraient de toute façon réussi. Ce qui compte, c'est le pourcentage de gens qui ont accès à des choses au-delà des espérances moyennes pour un niveau d'entrée équivalent. Bon courage pour aller la choper, cette stat...

[Cortese]

C'est un peu comme le titre de champion du monde de f1. En fait rien ne veux rien dire, excepté les préjugés des uns et des autres.

[Kadoc]

Croire aveuglément des classements de magazine, c'est juste être un "idiot utile du système", comme on aime bien dire par chez nous. Rien de très grave.
A mois d'avoir 30% d'écart (et encore...), rien n'est significatif. La "valeur" d'un établissement ne doit pas être confondue avec la "valeur" de ses élèves.

J'envoie toutes les prépas d'Henri IV au "lycée porcin" dont les profs sont des cochons, ils auront toujours un bon pourcentage d'entrée aux meilleures écoles. Est-ce que le lycée porcin sera bon pour autant? Bien sûr que non.

[sheon]

C'est un peu comme le titre de champion du monde de f1. En fait rien ne veux rien dire, excepté les préjugés des uns et des autres.

Mais arrête ton char, Ben Hur, t'attaques la falaise
Ledit lycée privée n'aurait pas été musulman, t'en aurais rien eu à péter.

[Stéphane]

Puis si les musulmans étaient intelligents, ça se saurait.

[Feyd]

Tutafé ! A part prier ils ne font rien d'autre !

[Cortese]

Si. Ils ont inventé le zéro et ils sont restés dedans selon les Kabyles (qui eux n'ont rien inventé).

[Feyd]

Carrément ! Formidable (et très juste) auto-critique de ta civilisation !

[Cortese]

C'est un peu comme le titre de champion du monde de f1. En fait rien ne veux rien dire, excepté les préjugés des uns et des autres.

Mais arrête ton char, Ben Hur, t'attaques la falaise
Ledit lycée privée n'aurait pas été musulman, t'en aurais rien eu à péter.

Mais enfin, c'est complètement idiot ce que tu dis. C'est justement parce que c'est un lycée musulman que je l'ai signalé ce classement ! Vu comment ils sont considérés ici, à part pour Cyril, comme des caractériels incapables de faire une addition. De plus je l'ai posté dans le post sur Mélenchon, c'est dire le sens que j'accordais à l'info. Qu'est ce que j'en ai à cirer moi des gniards qui passent leur bac. Qu'ils crèvent tous ces chieurs.

[Cortese]

Carrément ! Formidable (et très juste) auto-critique de ta civilisation !

C'est pas une auto-critique, ça vient des Kabyles (enfin, la minorité qui a un QI positif), et les Kabyles se considèrent comme des Français pris en otage par AQMI. (Ils sont 7 millions, on peut vous les refiler si vous voulez, ils cirent très bien les pompes (des Français)).