Damien a écrit:Historiquement, Valeurs actuelles n'a jamais été pro FN mais s'est toujours situé dans les courants conservateurs et catholiques de la droite française (aile droite de l'UMP, CNI, De Villiers)
von Rauffenstein a écrit:Valeurs Actuelles n'est pas un organe de presse du FN. C'est un journal de droite affirmée.
[...]
Mais ça fait partie de la vie de l'opinion française. Il n'y a pas de sanctuarisation du religieux en France. Personne n'en veut et à commencer par des gens comme moi qui se sentent profondément catholique en leur âme et conscience. C'est comme ça.
Damien a écrit:Je ne conteste pas le glissement apparent de VA (je dis apparent, car je ne l'ai pas lu depuis un paquet d'années)
Mais je tiens à exercer mon droit à l'ergotage
Il y a une nuance, et à mon avis non négligeable, entre partager certaines opinions avec le FN et être pro FN.
von Rauffenstein a écrit:Oui, mais on s'en fout.. Ça tire à 80/90.000 exemplaires. Qu'est-ce que tu essaies de nous démontrer ?
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Valeurs Actuelles n'est pas un organe de presse du FN. C'est un journal de droite affirmée.
[...]
Mais ça fait partie de la vie de l'opinion française. Il n'y a pas de sanctuarisation du religieux en France. Personne n'en veut et à commencer par des gens comme moi qui se sentent profondément catholique en leur âme et conscience. C'est comme ça.
S'il y a liberté d'opinion, pourquoi en faire toute une histoire ? Je fais une analyse idéologique de la une d'un hebdo pour conclure qu'il s'agit de thèses racialistes que seul le FN soutient aujourd'hui dans la classe politique française. Si tu veux le contester, tu peux le faire sans tout mélanger en rapprochant de manière anachronique l'anti-cléricalisme d'hier et ce qu'on nomme aujourd'hui (de manière contestable, d'ailleurs) l'islamophobie.
Personne ne parle de rétablir un délit de blasphème, en revanche, comme tu connais ton histoire de France, tu sais qu'il n'y a jamais eu, ni en principe ni en droit, de liberté d'expression publique sans bornes, de pouvoir sans responsabilité. La querelle est politique, idéologique. Quand un hebdo active une pensée ouvertement raciste, je l'écris. Et je ne commets aucun blasphème en l'écrivant.
Dr Renard a écrit:von Rauffenstein a écrit:Oui, mais on s'en fout.. Ça tire à 80/90.000 exemplaires. Qu'est-ce que tu essaies de nous démontrer ?
Mais c'est sur les vitrines des marchands de journaux, kiosques et autres tabacs pratiquement chaque semaine, entre le point, VA, l'express, le nouvel obs ....
Alors on peut penser que ça n'a aucun impact sur nos opinions, mais je me demande alors pourquoi les marques dépensent autant de pognon pour s'afficher tout au long de l'année.
De plus, s'ils font de telles unes depuis un certain temps, c'est qu'ils ont vu que cela faisait vendre.
Qu'est-ce que ça démontre?
Que l'argument répété 1000 fois que le FN serait "diabolisé", qu'il y aurait des "vérités" que l'on aurait pas le droit d'exprimer, que les médias seraient tous "anti-FN", eh bien tout cela sonne faux.
von Rauffenstein a écrit:Je ne savais pas que l'Islam était une race.
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je ne savais pas que l'Islam était une race.
Islam = islamisme + naturalisations massives qui changent le peuple et menacent les Français de souche. Il faut que je t'explique les liens entre la thèse du changement de peuple, la France blanche de souche et catholique (ou chrétienne, voire judéo-chrétienne) opposée à l'Islam, immigration et naturalisations ? Valeurs Actuelles soutient donc une thèse assez claire: la France est un pays blanc et chrétien (pour faire simple) qui se transforme sous la poussée d'une immigration de confession musulmane, et cette transformation est une "invasion", ce qui sous-entend que c'est une guerre et qu'il faut stopper cette invasion au sein même des Français, en séparant la branche (les naturalisés) de la souche.
Je te remets la couverture, au cas où:
von Rauffenstein a écrit:Je ne pense pas que l'on parle là de "races", mais d'esprit. De fait, l'islamisme radical exige des choses qui ne sont pas compatiobles avec 'lesprit de la République.
Encore une fois, on ne parle pas de jolies jeunes filles qui se voilent le scheveux, mais de sacs à patates. Et d efait, dans le spays arabes de tradition musulmane, ils ont aussi de sproblèmes avec leurs radicaux.
Peut-être que Cortie pourrait nous poster des Unes de magazines algériens datant des "années de braise". je ne vois pas où l'Islam en soi est stigmatisé. On parle bien d'extrêmistes et de leur accroissement.
regardons en Egypte et les courbes statitiques sur 50 ans concernant les Frères Musulmans que raillait naguère Nasser lui-même.
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je ne pense pas que l'on parle là de "races", mais d'esprit. De fait, l'islamisme radical exige des choses qui ne sont pas compatiobles avec 'lesprit de la République.
Encore une fois, on ne parle pas de jolies jeunes filles qui se voilent le scheveux, mais de sacs à patates. Et d efait, dans le spays arabes de tradition musulmane, ils ont aussi de sproblèmes avec leurs radicaux.
Peut-être que Cortie pourrait nous poster des Unes de magazines algériens datant des "années de braise". je ne vois pas où l'Islam en soi est stigmatisé. On parle bien d'extrêmistes et de leur accroissement.
regardons en Egypte et les courbes statitiques sur 50 ans concernant les Frères Musulmans que raillait naguère Nasser lui-même.
Comme j'ai un peu l'impression que tu me prends pour une imbécile sans lire ce que j'écris ou même la couverture de l'hebdo, je vais arrêter avant de perdre mon calme. Quand on écrit Islam et pas islamisme, ça a un sens. Quand on identifie l'Islam à une femme intégralement voilée, ça a un sens. Quand on parle d'une invasion, ça a un sens, quand on dit que les naturalisations vise à changer le peuple, ça a un sens, très clair. Bref.
von Rauffenstein a écrit:Et je voudrai insister sur une chose, Dame Silver. Je te prends parfois (parfois !) pour une chieuse, une casse couille, une emmerderesse de première classe. J'imagine que c'est lié à la grande sensibilité d'une non moins grande intelligence, mais surtout pas pour une connasse. Je ne pense pas avoir jamais un jour pensé que tu pouvais être con. Alors que je suis plutôt généreux, comme chacun sait, pour distribuer cet aimable épithète.
silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Donc évoquer un problème, d'islamisme radical et politique en France, c'est être du Front National ? C'est faire le lit du FN ?
En fait, faut pas en parler. Parce que ça n'existe pas. Sinon, on est un facho.
C'est exactement le discours tenu par le FN... Il y a une différence entre évoquer la question de l'islamisme et parler d'une invasion avec une photo d'une Marianne voilée intégralement, et d'y ajouter la thèse du "remplacement de population"... C'est un positionnement idéologique, et il est très clair: c'est celui de la droite racialiste.
Ouais_supère a écrit:Je ne comprends pas bien ton propos, en fait.
Tu souhaites que le FN soit fort, ou pas?
Ouais_supère a écrit:Je ne comprends pas bien ton propos, en fait.
Tu souhaites que le FN soit fort, ou pas?
Ouais_supère a écrit:...
porcaro77 a écrit:Ouais_supère a écrit:Je ne comprends pas bien ton propos, en fait.
Tu souhaites que le FN soit fort, ou pas?
je souhaite simplement que les bobos débarrassent le plancher malheureusement tous les socialos ne sont pa comme Valls
Capet a écrit:Ouais_supère a écrit:Je ne comprends pas bien ton propos, en fait.
Tu souhaites que le FN soit fort, ou pas?
Excellente question que l'on pourrait te retourner... quoique pas la peine, on connait la réponse : "le FN c'est mal". Merci.
Ouais_supère a écrit:Je n'ai toujours pas compris, mais, bon, j'ai le pressentiment que je ne rate pas grand chose.
Capet a écrit:Excellente question que l'on pourrait te retourner... quoique pas la peine, on connait la réponse : "le FN c'est mal". Merci.Ouais_supère a écrit:Je ne comprends pas bien ton propos, en fait.
Tu souhaites que le FN soit fort, ou pas?
Dr Renard a écrit:Ouais_supère a écrit:Je n'ai toujours pas compris, mais, bon, j'ai le pressentiment que je ne rate pas grand chose.
Lui non plus n'a pas vraiment compris.
Sylphus a écrit:Quelle publicité pour Valeurs Actuelles. Cette propagande est grossière.
Capet a écrit:La parole d'un parti ne peut s'appuyer que sur deux ou trois personnes, parmi lesquelles se trouve le chef incontesté. ça limite les couacs, les réactions sur ce qu'a dit l'autre responsable du même parti, les guéguerres de clans, les luttes d'ego.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités