Politique USA: 2e mandat de Barack Obama

[Mufasa]

- Discours plus tôt aujourd'hui à Minneapolis (Minnesota) du président au sujet du contrôle public des armes à feu.
- Jeudi dernier, témoignage au Sénat de l'ex-sénateur Chuck Hagel, candidat d'Obama à la Défense (c'était assez douloureux)
- Jeudi prochain, témoignage au Sénat de John Brennan, candidat d'Obama à la CIA
- Le ministère de la justice s'apprête à attaquer Standard and Poor's sur ses notations lors de la crise économique (en discuter ici: viewtopic.php?f=2&t=12149&p=1660275#p1660275)
- Pour répondre sur l'immigration, cette réforme était une promesse d'Obama pendant la campagne et devrait ressembler à la réforme de Reagan en 1986 qui régularisait 3 millions d'illégaux et devait renforcer le contrôle des frontières, et c'est ce qu'ils essayent de faire aujourd'hui (mais avec 11 millions d'illégaux) et pour le contrôle des frontières on propose des drones (avions téléguidés) pour la surveillance

[DCP]

On annonce qu'un troisième Bush pourrait se portait candidat pour la présidence.....il me semble que l'on a déjà donné avec cette famille, non ?
http://www.lematin.ch/monde/ameriques/f ... y/24793601

[Shoemaker]

On annonce qu'un troisième Bush pourrait se portait candidat pour la présidence.....il me semble que l'on a déjà donné avec cette famille, non ?
http://www.lematin.ch/monde/ameriques/f ... y/24793601

Le problème, c'est qu'on (le monde) aura le choix entre la peste et le choléra : Ca sera ou Bush, ou Clinton. Deux va t en guerre.
Obama n'a plus le choix lui non plus : il faut qu'il tente le tout pour le tout, et assainir définitivement les comptes internationaux actuels des USA. Il a très peu de temps. C'est à partir de maintenant, ou jamais.
Bon, d'un autre côté, c'est Nixon, un sacré droite de chez droite qui a arrêté la guerre du Vietnam (peu importe les raisons, elles étaient toutes bonnes). Donc qui sait. L'Histoire est toujours étonnante.

[Tarod]

Jeb Bush pour moi ça ressemble plus à un recours chez les républicains qui semblent assez perdus au niveau national mais d'ici 2016 ça risque de changer quand même...

[Madcad]

Bon, d'un autre côté, c'est Nixon, un sacré droite de chez droite qui a arrêté la guerre du Vietnam (peu importe les raisons, elles étaient toutes bonnes). Donc qui sait. L'Histoire est toujours étonnante.

Tu donnes trop de crédit à Nixon shoe.
Bien que ce soit sous son administration que furent signés les accords de paix de Paris en 1973 et que les troupes américaines furent retirées, la guerre s'est plus ou moins poursuivie jusqu'en 1975.
Ce qui a mis fin à la guerre, c'est l'offensive nord-vietnamienne victorieuse de 1975. Et ce qui a permis cette offensive victorieuse c'est dans l'ordre:
- un amendement législatif voté en 1973 par le congrès américain qui empêchait le président Nixon (Nixon avait promis à Thieu qu'en cas d'offensive nord-vietnamienne, le sud pourrait compté sur l'armada de l'US Air Force) et son successeur Ford de déclencher une intervention américaine sans l'accord du congrès.
- la hausse du prix du pétrole et l'embargo décrétées par les pays producteurs qui neutralisa la supériorité matérielle des sud-vietnamiens.
- les élections de mi-mandat de 1974 qui ont vu les démocrates obtenir une majorité au congrès, majorité qu'ils ont utilisé pour couper rapidement les fonds et les aides aux sud-vietnamiens.

Sans ces 3 conditions réunies, les nord-vietnamiens n'auraient pu lancer leur offensive qui mit fin à la guerre. En fait, ce sont le congrès américain et le choc pétrolier qu'il faut remercier.
Sans le Watergate, un Nixon populaire en 1975 aurait vraisemblablement tenter de faire fléchir le congrès pour reprendre les bombardements des positions nord-vietnamiennes.

[Shoemaker]

Bon, d'un autre côté, c'est Nixon, un sacré droite de chez droite qui a arrêté la guerre du Vietnam (peu importe les raisons, elles étaient toutes bonnes). Donc qui sait. L'Histoire est toujours étonnante.

Tu donnes trop de crédit à Nixon shoe.
Bien que ce soit sous son administration que furent signés les accords de paix de Paris en 1973 et que les troupes américaines furent retirées, la guerre s'est plus ou moins poursuivie jusqu'en 1975.
Ce qui a mis fin à la guerre, c'est l'offensive nord-vietnamienne victorieuse de 1975. Et ce qui a permis cette offensive victorieuse c'est dans l'ordre:
- un amendement législatif voté en 1973 par le congrès américain qui empêchait le président Nixon (Nixon avait promis à Thieu qu'en cas d'offensive nord-vietnamienne, le sud pourrait compté sur l'armada de l'US Air Force) et son successeur Ford de déclencher une intervention américaine sans l'accord du congrès.
- la hausse du prix du pétrole et l'embargo décrétées par les pays producteurs qui neutralisa la supériorité matérielle des sud-vietnamiens.
- les élections de mi-mandat de 1974 qui ont vu les démocrates obtenir une majorité au congrès, majorité qu'ils ont utilisé pour couper rapidement les fonds et les aides aux sud-vietnamiens.

Sans ces 3 conditions réunies, les nord-vietnamiens n'auraient pu lancer leur offensive qui mit fin à la guerre. En fait, ce sont le congrès américain et le choc pétrolier qu'il faut remercier.
Sans le Watergate, un Nixon populaire en 1975 aurait vraisemblablement tenter de faire fléchir le congrès pour reprendre les bombardements des positions nord-vietnamiennes.

Tu as tout à fait raison.
Disons que ce que j'ai dit ne dépassait pas la boutade. Un truc du genre : la guerre s'est arrêtée alors que le Président en exercice était un "faucon", et que donc, tout peut arriver lorsqu'on s'y attend le moins. Comme quoi qu'il ne faut jamais désespérer.
Merci pour la rectification.

[Cortese]

Un "choc pétrolier arabe" organisé en sous-main par les compagnies pétrolières américaines, comme l'avait démontré Nicolas Sarkis. C'est donc bien une partie du pouvoir américain qui avait décidé seule, de larguer le Sud Vietnam.

[Mufasa]

Jeb Bush pour moi ça ressemble plus à un recours chez les républicains qui semblent assez perdus au niveau national mais d'ici 2016 ça risque de changer quand même...

George W. n'aurait pas du être président, c'était un peu le raté de la famille, alors que Jeb, qui est beaucoup plus intelligent, était lui le fils prodigue. Mais la droite a pas mal de présidentiables potentiels, les plus connus au niveau national étant, avec Bush, les parlementaires Paul Ryan et Marco "Water" Rubio ainsi que Chris Christie, le gouverneur obèse du New Jersey. Ça a quand même un peu plus de gueule que les guignols qu'on s'est farci l'année dernière lors des primaires républicaines pour la présidentielle (Bachmann, Santorum, Gingrich, Perry...).

[Kadoc]

George W. n'aurait pas du être président, c'était un peu le raté de la famille, alors que Jeb, qui est beaucoup plus intelligent, était lui le fils prodigue

Euh, tu veux dire quoi exactement? Pas de raison qu'un fils prodigue ait quoi que ce soit, non?

[Mufasa]

George W. n'aurait pas du être président, c'était un peu le raté de la famille, alors que Jeb, qui est beaucoup plus intelligent, était lui le fils prodigue

Euh, tu veux dire quoi exactement? Pas de raison qu'un fils prodigue ait quoi que ce soit, non?

Parce que le nom Bush a été un atout pour George W. pour être présidentiable pour l'électorat républicain. Or par rapport à Jeb, George W. à l'origine n'était pas grand chose (ancien alcolique, candidat malheureux à un poste de député rural au Texas, résultats médiocres à la fac, conseiller électoral pour l'élection malheureuse de George Sr. en 1992). Je pense que pour l'establishment républicain, Jeb devait être un présidentiable potentiel plus crédible (même s'ils se sont tous rallié à George en 2000, puisque la candidature de Jeb n'était pas d'actualité).

[Tarod]

Jeb Bush pour moi ça ressemble plus à un recours chez les républicains qui semblent assez perdus au niveau national mais d'ici 2016 ça risque de changer quand même...

George W. n'aurait pas du être président, c'était un peu le raté de la famille, alors que Jeb, qui est beaucoup plus intelligent, était lui le fils prodigue. Mais la droite a pas mal de présidentiables potentiels, les plus connus au niveau national étant, avec Bush, les parlementaires Paul Ryan et Marco "Water" Rubio ainsi que Chris Christie, le gouverneur obèse du New Jersey. Ça a quand même un peu plus de gueule que les guignols qu'on s'est farci l'année dernière lors des primaires républicaines pour la présidentielle (Bachmann, Santorum, Gingrich, Perry...).

Comparer aux rigolos de la dernière primaire républicaine c'est pas sympa quand même
Paul Ryan et Marco Rubio semblent bien être l'avenir de la branche la plus à droite chez les républicains mais ils croient vraiment qu'avec ça ils peuvent gagner des élections au niveau national? Chris Christie aurait plus de chances de réussir à mon avis, ce qui est terrible c'est que son plus gros désavantage c'est son physique
Après Jeb je connais pas assez, il a suffisamment de charisme?

De toute façon vu le bazar au GOP c'est imaginable que pas mal de présidentiables choisissent de passer leur tour non?

[Mufasa]

Comparer aux rigolos de la dernière primaire républicaine c'est pas sympa quand même
Paul Ryan et Marco Rubio semblent bien être l'avenir de la branche la plus à droite chez les républicains mais ils croient vraiment qu'avec ça ils peuvent gagner des élections au niveau national? Chris Christie aurait plus de chances de réussir à mon avis, ce qui est terrible c'est que son plus gros désavantage c'est son physique
Après Jeb je connais pas assez, il a suffisamment de charisme?

De toute façon vu le bazar au GOP c'est imaginable que pas mal de présidentiables choisissent de passer leur tour non?

Tout ça est surtout une question de communication, évidemment. Marco Rubio est intéressant pour le GOP principalement parce qu'il est jeune, beau, hispanique et peut faire le trait d'union entre l'establishment et le tea party, ce que Rand Paul -- autre présumé présidentiable -- ne pourra jamais faire. Paul Ryan est bien plus avancé sur le plan des idées et maîtrise parfaitement son sujet, vu son poste à la chambre sur la commission budgétaire, mais il fait un peu trop technocrate. Jeb c'est l'establishment, je ne sais s'il est charismatique, mais certainment bien plus que son grand frère qui peinait souvent à construire des phrases à peu près cohérentes. Mais il n'est pas tout jeune, et le nom Bush n'est plus vraiment un atout. C'est un candidat potentiel parmi d'autres.

Christie peu trouver un avantage dans son obésité: Je pense que beaucoup peuvent être attiré par son côté Homer Simpson grande gueule, car il donne l'impression de ne pas avoir sa langue dans sa poche. Il a vertement critiqué les Républicains de son parti lorsque ces derniers bloquaient les fonds pour la reconstruction de son état suite à Sandy. Et Christie est incroyablement populaire au New Jersey où il est gouverneur, bien que ce soit un état majoritairement démocrate (et d'ailleurs, il doit composer avec une législature démocrate).

Je ne pense pas qu'ils vont passer leur tour par crainte de défaite, puisqu'ils n'auront pas à affronter Obama qui est limité à deux mandats.

[Tarod]

Ils pourraient avoir Hillary Clinton en face? C'est toujours dans le domaine du possible non?
Parce que je pense que ce serait une candidate vraiment difficile à battre. Surtout par un candidat représentant la branche dure du GOP, des mecs comme Rubio ou Ryan auraient autant de mal que Romney pour convaincre les électeurs indépendants.
Par contre Christie c'est un peu une énigme, très populaire et charismatique, mais comment peut il rallier les pisse froid du tea party. Tout ce qu'il doit espérer c'est qu'ils se fassent éclater aux prochaines élections de mi mandat

[Mufasa]

H. Clinton est archi-favorite, et le suspense est à son comble, et le restera quelques années, pour savoir s'il elle se présente, ce qui n'est pas sûr. Je pense qu'elle sera quasiment imbattable, sauf scandale. De toutes façons, sous l'ère Obama, l'objectif est de moins en moins de convaincre les indépendants plutôt que de mobiliser sa base, qui pour les Démocrates est l' "Obama coalition": le vote jeune, le vote des femmes, le vote Medicare, le vote des Hispaniques, des Noirs et des homosexuel(le)s. Si cette coalition se maintient, les Démocrates peuvent tenir la Maison Blanche très longtemps (mais pas le Congrès).

[Tarod]

Pour le Congrès c'est forcément peine perdu? Le charcutage électoral peut influencer le résultat des élections encore dans 4 ans?
Quant au vote indépendant si Romney n'est pas arrivé à faire la différence là je vois pas comment des mecs comme Ryan ou Rubio peuvent faire mieux sachant qu'ils sont bien plus à droite et beaucoup moins ouvert au dialogue.

[Mufasa]

Comme j'ai dit la stratégie aujourd'hui est beaucoup moins de cibler les indépendants que de mobiliser sa base et surtout, pour les Républicains, démotiver la base démocrate (qui doit souvent faire la queue pendant des heures dans les communautés pauvres et de minorités), par example en pourrissant la présidence d'Obama par des blocages systématiques. L'autre stratégie est de mettre de l'eau dans leur vin sur la question de l'immigration et de présenter Rubio, un Hispanique (mais cubain), pour faire un score chez le vote hispanique, de plus en plus courtisé pour son explosion démographique. N'oublions pas que Bush Jr. faisait des bons scores chez les Hispaniques en raison de son assise locale au Texas. De nombreux Hispaniques sont conservateurs dans leurs moeurs, mais ne peuvent pas voter pour les Républicains en raison de la surenchère anti-immigrés qu'on a pu voir aux primaires présidentielles dernières.

Au niveau du Congrès, les députés ont maintenant une assise locale importante par le redécoupage, et ça pourrait prendre longtemps avant que ça change. N'oublions pas que si le pays a viré conservateur en 1980 par la "Reagan revolution," il a fallu atendre la "Republican revolution" de 1994 pour que ça se voit au parlement, et Reagan (puis Bush) a du composer avec le Congrès hostile de Tipp O'Neill.

Edit: Ajoutons également que la base démocrate se mobilise beaucoup moins pour les élections locales ou de mi-mandat (législatives). Si les Démocrates ont fait des bons scores en 2008 et 2012 au Congrès, c'est uniquement par la présence d'Obama -- ses électeurs se contentent de cocher toutes les cases "démocrate" en dessous de celle d'Obama, sans même connaître les noms des candidats au parlement. Ces derniers ne bénéficient pas du culte de la personnalité dont jouissent les candidats à la présidentielle.

[Tarod]

En 1980 les Républicains perdent le vote de la chambre avec 3.9% de retard sur les Démocrates, c'est bien logique qu'ils n'aient pas la majorité malgré la réussite de Reagan. Mais en 2012 bien qu'ils perdent ce vote (2.3% de retard) ils gardent une solide majorité.
Les systèmes d'élections par petites circonscriptions sont jamais bons, mais dans le cas des USA c'est encore pire que tout. D'ailleurs j'ai l'impression que le mode scrutin de liste est quasiment inexistant aux states, c'est assez bizarre qu'avec une telle histoire ce pays ait privilégié un mode de scrutin qui favorise des barrons qui règnent sur une petite partie de territoire.

[Mufasa]

Un état, mais pas n'importe lequel, interdit par la loi le redécoupage électoral pour favoriser un des deux partis (le "gerrymandering") : la Californie. Comparé aux autres états, les députés sont plus ou moins proportionnels au vote populaire californien dans l'ensemble (sans que ce soit un vote à la proportionnelle).

Précisons tout de même que ce ne sont pas les seuls Républicains qui pratiquent le gerrymandering, les Démocrates le font aussi bien (au Maryland, état 60%-40% pour les Démocrates, il y a 7 députés Démocrates et 1 Républicain). Mais il se fait qu'en 2011 (lors du redécoupage qui suit le rencensement, qui a lieu tous les 10 ans, de 2010), les Républicains contrôlaient la majorité des législatures, donc dans l'ensemble les Républicains sont favorisés, et c'est pourquoi ils contrôlent aujourd'hui la Chambre des représentants.

[Mufasa]

Clinton Madame, qui ne fait plus grand chose depuis qu'elle n'est plus ministre, vient de faire son coming out en faveur du mariage homosexuel. Ce qui suggère qu'elle envisage une candidature pour la présidence de la république.

[Shoemaker]

Clinton Madame, qui ne fait plus grand chose depuis qu'elle n'est plus ministre, vient de faire son coming out en faveur du mariage homosexuel. Ce qui suggère qu'elle envisage une candidature pour la présidence de la république.

Bush ou elle. Sauve qui peut !

[Waddle]

Clinton Madame, qui ne fait plus grand chose depuis qu'elle n'est plus ministre, vient de faire son coming out en faveur du mariage homosexuel. Ce qui suggère qu'elle envisage une candidature pour la présidence de la république.

J'aime bien le lien logique que tu fais entre les deux.

[Tarod]

C'est vrai que le lien est possible, mais avec le contexte actuel par rapport à la loi DOMA (defense of mariage act) que Bill Clinton avait approuvé à l'époque et qu'il réprouve désormais, c'est logique qu'elle s'exprime là dessus...

[Mufasa]

Je remonte ce topic pour poursuivre une discussion sur la Cour suprême des Etats-Unis qui figurait jusqu'ici dans le topic mariage homosexuel.

Kennedy ?

Anthony Kennedy, un des neuf juges suprêmes. La Cour suprême est malheureusement très politisée, comme si on avait atteint un point de non-retour avec Bush v. Gore en 2000. Tu as un groupe "démocrate" avec Ginsburg, Sotomayor, Breyer et Kagan; un groupe "républicain" avec Scalia, Roberts, Alito et cet incapable de Clarence Thomas; et Kennedy qui est le "swing vote," quoiqu'il vote souvent conversateur lorsque c'est vraiment crucial (d'où Bush v. Gore, Citizens United, puis le vote cette semaine sur le Voting Rights Act..). Pour le mariage gay par contre, Kennedy a voté "démocrate."

Je ne sais pas s'il y a un vote démocrate et un vote républicain, le clivage n'est pas clair sur les sujets sociétaux. Tu as des républicains pro-mariage gay, etc., on les appelle les RINO (Republican In Name Only) et des démocrates conservateurs.
Piquet... pardon, Sotomayor, elle, on est sûr que c'est par militantisme plus que par analyse juridique. C'est pour ça que le père Barack l'avait nommée, en plus de chercher à plaire ainsi à l'électorat hispanique et catholique, puisqu'elle se revendique comme catho.

D"une manière générale, sans parler de la Cour suprème, aux Etats-Unis, la position pro-marriage gay est considérée comme "libérale" et défendue par les Démocrates; anti-mariage gay, comme "conservatrice" et défendue par les Républicains. Le clivage est bien réél au niveau politique, parce que les quelques républicains pro-mariage gay (peu nombreux, mais le nombre augmente tout doucement, à l'image de la société) sont perçus comme ayant une position "libérale" sur cette question particulière. Pareillement, les Démocrates qui autrefois étaient contre le mariage gay ont une position "conservatrice." Un peu comme les Démocrates qui sont pour la peine de mort (et ils sont plutôt nombreux) ont une position "conservatrice," bien que l'opposition à la peine de mort est perçue comme une position "libérale"; et les Républicains, eux, sont unanimes sur leur soutien à la peine de mort.

Pour la Cour suprême, quasiement toutes les décisions cruciales qui ont une fracture idéologique libéral vs. conservateur sont départagées sur les mêmes lignes, avec Kennedy au milieu. Si je vais plus loin en caractérisant l'orientation de la Cour suprême comme "politique" (Démocrate vs. Républicain) et non seulement "idéologique" (libéral vs. conservateur), c'est en raison de Bush v. Gore et d'Obamacare, où on voit très bien que c'est purement politique, ce qui est encore pire. (Pour Obamacare, je peux élaborer si curiosité il y a.)

[DCP]

En résumé, la Cour Suprême est juste le théâtre d'une bataille démocrates vs républicains, au lieu d'être une sorte de gardien du temple, de la Constitution, indépendante des jeux politiques......triste...

[Tarod]

Je remonte ce topic pour poursuivre une discussion sur la Cour suprême des Etats-Unis qui figurait jusqu'ici dans le topic mariage homosexuel.

Kennedy ?

Anthony Kennedy, un des neuf juges suprêmes. La Cour suprême est malheureusement très politisée, comme si on avait atteint un point de non-retour avec Bush v. Gore en 2000. Tu as un groupe "démocrate" avec Ginsburg, Sotomayor, Breyer et Kagan; un groupe "républicain" avec Scalia, Roberts, Alito et cet incapable de Clarence Thomas; et Kennedy qui est le "swing vote," quoiqu'il vote souvent conversateur lorsque c'est vraiment crucial (d'où Bush v. Gore, Citizens United, puis le vote cette semaine sur le Voting Rights Act..). Pour le mariage gay par contre, Kennedy a voté "démocrate."

Je ne sais pas s'il y a un vote démocrate et un vote républicain, le clivage n'est pas clair sur les sujets sociétaux. Tu as des républicains pro-mariage gay, etc., on les appelle les RINO (Republican In Name Only) et des démocrates conservateurs.
Piquet... pardon, Sotomayor, elle, on est sûr que c'est par militantisme plus que par analyse juridique. C'est pour ça que le père Barack l'avait nommée, en plus de chercher à plaire ainsi à l'électorat hispanique et catholique, puisqu'elle se revendique comme catho.

D"une manière générale, sans parler de la Cour suprème, aux Etats-Unis, la position pro-marriage gay est considérée comme "libérale" et défendue par les Démocrates; anti-mariage gay, comme "conservatrice" et défendue par les Républicains. Le clivage est bien réél au niveau politique, parce que les quelques républicains pro-mariage gay (peu nombreux, mais le nombre augmente tout doucement, à l'image de la société) sont perçus comme ayant une position "libérale" sur cette question particulière. Pareillement, les Démocrates qui autrefois étaient contre le mariage gay ont une position "conservatrice." Un peu comme les Démocrates qui sont pour la peine de mort (et ils sont plutôt nombreux) ont une position "conservatrice," bien que l'opposition à la peine de mort est perçue comme une position "libérale"; et les Républicains, eux, sont unanimes sur leur soutien à la peine de mort.

Pour la Cour suprême, quasiement toutes les décisions cruciales qui ont une fracture idéologique libéral vs. conservateur sont départagées sur les mêmes lignes, avec Kennedy au milieu. Si je vais plus loin en caractérisant l'orientation de la Cour suprême comme "politique" (Démocrate vs. Républicain) et non seulement "idéologique" (libéral vs. conservateur), c'est en raison de Bush v. Gore et d'Obamacare, où on voit très bien que c'est purement politique, ce qui est encore pire. (Pour Obamacare, je peux élaborer si curiosité il y a.)

Tu peux expliquer un peu le vote de la court suprême sur la proposition 8 ? Il y a eu 5 voix contre 4 mais avec des votes différents de d'habitude pourtant c'était aussi sur le mariage gay (ou plutôt son interdiction en Californie).

[Mufasa]

J'ai pas trop suivi ce vote là, qui était le même jour que celui pour DOMA. Mais ils n'ont pas émis de jugement, ils ont juste refusé de statuer ou de recevoir l'appel -- ce qui était du coup favorable au mariage gay, puisque le jugement de la cour inférieure est maintenu, qui invalide Prop 8 (pour info, Prop 8 est une loi de Californie anti-mariage gay passée par référendum). Tu as raison, sur ce coup, on ne retrouve pas les factions habituelles.

[Tarod]

Ce gamin américain de 7-8 ans a tout compris:

[DCP]

[sheon]

[Mufasa]

Selon la presse, la classe politique et les intellectuels, le danger est réél, comme il l'était en 2011 lors de la crise du plafond de la dette ("debt ceiling"). Cette dernière non résolue aurait forcé les USA à faire défaut sur leur dette et les conséquences étaient très imprévisibles. En ce qui concerne aujourd'hui la falaise fiscale, ou mur fiscal ("fiscal cliff"), l'absence d'accord entraînerait une cure d'austérité très dramatique qui plongerait les Etats-Unis dans une nouvelle récession. Cela aurait évidemment des répercussions sur l'économie européenne.

Bref, comme en 2011 l'alternative était la suivante :
- refuser l'augmentation du plafond, faire face à des conséquences imprévisibles, plonger les E-U dans une nouvelle récession, faire défaut sur la dette pour la première fois dans l'histoire...
- modifier un simple chiffre.

Pas besoin d'être un intellectuel pour comprendre pourquoi la deuxième option a été choisie ... Reste la question de comment les Etats-Unis arrivent à financer tous les ans un déficit de plus de 1.000 milliards de $ depuis 2008 (2013 est bien parti pour continuer sur la lancée, avec + de 200 milliards de déficit depuis octobre) :

Je remonte le post de Fatcap parce que comme en 2011, on se retrouve aujourd'hui face au "debt ceiling", à vrai dire dans 3 semaines, le 17 octobre. Obama a déclaré qu'il ne négocierait pas face au "chantage" des Républicains qui refusent de "modifier ce simple chiffre."

Tout cela est désastreux pour l'économie américaine, actuellement sous perfusion par la Fed, et dont la croissance timide (qui ne profite qu'au 1 pourcent), est significativement plombée par à la fois le fameux "sequester" (Ben Bernanke estime qu'elle coûte au moins 1/2 point de croissance), en vigueur depuis mars, ainsi qu'aujourd'hui (depuis hier et jusqu'à nouvel ordre) par la fermeture du gouvernement ("shutdown"), puisque même un budget temporaire (le "continuing resolution"), à défaut d'un vrai budget annuel, est bloqué par les Républicains, qui ne le voteront que si celui-ci bloque les fonds pour Obamacare (la loi de réforme sur l'assurance santé qui entre en vigueur le 1er janvier). (Oula, je dois m'exercer à construire des phrases un peu moins chiantes et avec moins de parenthèses.) Obama, bien plus combatif qu'autrefois, refuse de négocier sous la menace du défaut, qui serait apparemment un coup de poignard dans le dos de l'économie américaine et mondiale.

Bref, il va y avoir du sport.

[Mufasa]

Pour rappel, les Républicains, aujourd'hui dominés par le "tea party", ont un pouvoir de nuisance considérable au parlement, malgré leur défaite électorale en 2012 : Ils ont échoué au Sénat, mais peuvent bloquer les initiatives démocrates grâce au "filibuster" (qui nécessite une "supermajorité" de 60 votes sur 100 pour la contrer, et les Démocrates sont "juste" à 52 + 2 = 54 sièges); et à la Chambre, même si le vote populaire agrégé était en faveur des Démocrates, le redécoupage électoral, contrôlé par les Républicains dans la majorité des états, leur a assuré une majorité parlementaire.

[Stéphane]

Et donc électoralement, c'est avantageux pour leur futur, de faire chier comme ça ?

[Tarod]

D'après les sondages c'est mauvais pour les 2 camps mais particulièrement pour les Républicains. Les élections de mi mandat sont dans 1 an et si les blocages persistent ils pourraient le payer dans les urnes alors que jusque là tout indiquait qu'ils allaient conserver un nombre d'élus similaire à celui actuel. D'habitude ils peuvent compter sur la faible participation mais aux States quand les gens sont en colère ils votent d'avantage...

[Mufasa]

D'après les sondages c'est mauvais pour les 2 camps mais particulièrement pour les Républicains. Les élections de mi mandat sont dans 1 an et si les blocages persistent ils pourraient le payer dans les urnes alors que jusque là tout indiquait qu'ils allaient conserver un nombre d'élus similaire à celui actuel. D'habitude ils peuvent compter sur la faible participation mais aux States quand les gens sont en colère ils votent d'avantage...

Théoriquement les Républicains sont archi favoris pour les élections de 2014, grace au découpage des circonscriptions électorales et au nombre important de sénateur democrates en fin de mandat dans des états de droite. S'ils continuent à faire les guignols, ce sera un peu plus difficile pour eux, mais le système leur est si favorable que ça n'aura pas grande importance.

[Fatcap]

Selon la presse, la classe politique et les intellectuels, le danger est réél, comme il l'était en 2011 lors de la crise du plafond de la dette ("debt ceiling"). Cette dernière non résolue aurait forcé les USA à faire défaut sur leur dette et les conséquences étaient très imprévisibles. En ce qui concerne aujourd'hui la falaise fiscale, ou mur fiscal ("fiscal cliff"), l'absence d'accord entraînerait une cure d'austérité très dramatique qui plongerait les Etats-Unis dans une nouvelle récession. Cela aurait évidemment des répercussions sur l'économie européenne.

Bref, comme en 2011 l'alternative était la suivante :
- refuser l'augmentation du plafond, faire face à des conséquences imprévisibles, plonger les E-U dans une nouvelle récession, faire défaut sur la dette pour la première fois dans l'histoire...
- modifier un simple chiffre.

Pas besoin d'être un intellectuel pour comprendre pourquoi la deuxième option a été choisie ... Reste la question de comment les Etats-Unis arrivent à financer tous les ans un déficit de plus de 1.000 milliards de $ depuis 2008 (2013 est bien parti pour continuer sur la lancée, avec + de 200 milliards de déficit depuis octobre) :

Je remonte le post de Fatcap parce que comme en 2011, on se retrouve aujourd'hui face au "debt ceiling", à vrai dire dans 3 semaines, le 17 octobre. Obama a déclaré qu'il ne négocierait pas face au "chantage" des Républicains qui refusent de "modifier ce simple chiffre."

Tout cela est désastreux pour l'économie américaine, actuellement sous perfusion par la Fed, et dont la croissance timide (qui ne profite qu'au 1 pourcent), est significativement plombée par à la fois le fameux "sequester" (Ben Bernanke estime qu'elle coûte au moins 1/2 point de croissance), en vigueur depuis mars, ainsi qu'aujourd'hui (depuis hier et jusqu'à nouvel ordre) par la fermeture du gouvernement ("shutdown"), puisque même un budget temporaire (le "continuing resolution"), à défaut d'un vrai budget annuel, est bloqué par les Républicains, qui ne le voteront que si celui-ci bloque les fonds pour Obamacare (la loi de réforme sur l'assurance santé qui entre en vigueur le 1er janvier). (Oula, je dois m'exercer à construire des phrases un peu moins chiantes et avec moins de parenthèses.) Obama, bien plus combatif qu'autrefois, refuse de négocier sous la menace du défaut, qui serait apparemment un coup de poignard dans le dos de l'économie américaine et mondiale.

Bref, il va y avoir du sport.

Je crois qu'il faut recadrer un peu le contexte, Mufasa.

"Government shutdown" : il n'y a pas de government shutdown. Quand les 3/4 du gouvernement classés comme "services essentiels" continuent à fonctionner et qu'on ferme simplement les parcs nationaux et quelques services sans importance, ce n'est pas un shutdown, cela s'appelle amuser la galerie. Aujourd'hui l'armée américaine (1,4 millions de soldats) et la Réserve Fédérale continuent à tourner. C'est là le seul gouvernement qui importe de nos jours.

"Debt ceiling" : comme tu l'as dit il reste jusqu'au 17 octobre. Si au 17 octobre à minuit aucun accord n'a été conclu et le debt ceiling n'a pas été relevé, alors là oui je reviens ici même bouffer mon chapeau. Ca laisse quand même deux semaines, donc attendons de voir comment les choses évoluent...

[Cortese]

Je ne sais pas qui est ce gars là mais j'ai bien rigolé. L'Arabie Séoudite modèle économique des US
Enfin. Je ne sais pas si c'est vraiment drôle.

[Mufasa]

Je crois qu'il faut recadrer un peu le contexte, Mufasa.

"Government shutdown" : il n'y a pas de government shutdown. Quand les 3/4 du gouvernement classés comme "services essentiels" continuent à fonctionner et qu'on ferme simplement les parcs nationaux et quelques services sans importance, ce n'est pas un shutdown, cela s'appelle amuser la galerie. Aujourd'hui l'armée américaine (1,4 millions de soldats) et la Réserve Fédérale continuent à tourner. C'est là le seul gouvernement qui importe de nos jours.

Moui. Et excepté pour ceux au chômage forcé, ça ne perturbe pas trop la vie quotidienne de l'ensemble de la population puisque les gouvernments des états et territoires eux n'ont pas fermé. Mais quand même, plus de 800,000 fonctionnaires fédéraux chôment depuis mardi. Le secteur public est normalement l'un des rares qui rénumère décemment et offre sécurité de l'emploi, et contribue à l'économie américaine, donc le shutdown peut perturber l'économie inutilement alors que nous sommes dans une situation assez fragile, déjà pas aidée par la politique forcée d'austérité depuis 2011 imposée par le Budget Control Act et ses conséquences (le "sequester" en vigueur depuis mars).

"Debt ceiling" : comme tu l'as dit il reste jusqu'au 17 octobre. Si au 17 octobre à minuit aucun accord n'a été conclu et le debt ceiling n'a pas été relevé, alors là oui je reviens ici même bouffer mon chapeau. Ca laisse quand même deux semaines, donc attendons de voir comment les choses évoluent...

C'est très probable qu'ils relèvent le plafond d'ici le 17 (probablement à la dernière minute, comme l'autre fois). Mais cette crise est très problématique pour plusieurs raisons. Premièrement Obama qui a encore 2011 en travers de la gorge, lorsqu'il s'est fait piéger alors en situation de faiblesse (ce qui n'est plus le cas), n'est prêt à aucune concession et se montre pour l'instant impitoyable avec le tea party (faction extrêmiste de la droite), mais ceux-ci sont des jusquauboutistes. Il est absolument hors de question pour les Démocrates de toucher à Obamacare sous cette menace. A ce stade il va être extrêmement difficile de trouver un accord qui permet aux deux partis de sauver la face. Une solution très dangereuse, qui mènerait à une crise constitutionnelle, serait que le président augmente le plafond unilatéralement. Sinon les yeux sont braqués sur le chef de la droite, John Boehner, qui va devoir choisir entre le tea party et une coalition de Républicains "modérés" et Démocrates qui éviterait le suicide du défaut mais lui coûterait très probablement son poste à la tête de l'assemblée.

L'autre très gros problème est l'énorme perturbation à l'économie causée non par le défaut lui-même, mais par la perspective du défaut, puisque tout le monde retient son souffle jusqu'au 17. Le ministère des finances vient de publier au rapport sur le coût et les effets de la crise du plafond de l'été 2011, avec les effets sur l'emploi, la consommation, les marchés, la richesse des ménages, qui montrent une corrélation directe avec la date du 2 août 2011, et c'est assez effrayant. Les Etats-Unis n'ont certes pas fait défaut, mais rien que la perspective du défaut, entretenue jusqu'à la dernière seconde, a significativement ralenti l'économie.

Pour ma part, mon opinion très partisane est que j'en veux terriblement aux parlementaires Républicains et leur politique de terre brûlée, à qui je fais un grave procès d'intention, celui de saboter délibérément la gestion du pays et de la situation économique, rien que pour pourrir au maximum la présidence d'Obama, ceci sans aucune considération pour le bien-être des citoyens. Mais ils peuvent se le permettre.

[Fatcap]

Voilà. La fermeture actuelle (je déteste le terme de "shutdown" dont nos médias serviles se gargarisent, comme à chaque fois qu'ils ont un anglicisme à se mettre sous la dent) est un événement interne aux Etats-Unis de portée mineure.

Le défaut dont tu parles est très peu probable. Les taux américains sont des taux de référence et sous-tendent probablement des trillions de dollars d'investissement en valeur brute. Ceci couplé au fait que le dollar est la monnaie de réserve mondiale rend la perspective d'un défaut pratiquement inimaginable. Un accord sera donc trouvé d'ici le 17 octobre, quand bien même cela devrait coûter sa place à Boehner qui n'est très probablement qu'un idiot et un imbécile heureux content de de son rôle de marionnette.

Quant aux républicains, dans l'ensemble ce sont des crétins, nous sommes bien d'accord. Mais il n'empêche que sur la question actuelle il y a un fond de vérité à leur combat - vérité indépendante d'eux, en fait, puisque ces mêmes républicains au pouvoir ont appliqué et appliqueront encore les mêmes recettes que l'équipe au pouvoir. Et la vérité c'est que cette sorte de gabegie budgétaire à laquelle nous assistons depuis quelques années a de plus en plus de mal à masquer une certaine vacuité ; c'est du keynésianisme sans aucun objectif réel, autojustifié, et qui tente de plus en plus désespérément de nous convaincre depuis cinq ans qu'il fonctionne, que la croissance économique repart et que le chômage baisse, tout en invoquant précisément le contraire pour défendre le "quantitative easing" permanent lorsque le besoin s'en fait sentir. Il y a là une schizophrénie certaine..

[Fatcap]

Au fait, ces 800.000 employés fédéraux au chômage... Leur nombre a été divisé par deux. Le Pentagone vient de rappeler 400.000 employés civils au travail en arguant de leur caractère essentiel. Voilà qui atténue encore plus l'impact de cette "fermeture" qu'il faudrait plutôt qualifier de "léger ralentissement"...

[Mufasa]

Voilà. La fermeture actuelle (je déteste le terme de "shutdown" dont nos médias serviles se gargarisent, comme à chaque fois qu'ils ont un anglicisme à se mettre sous la dent) est un événement interne aux Etats-Unis de portée mineure.

Le défaut dont tu parles est très peu probable. Les taux américains sont des taux de référence et sous-tendent probablement des trillions de dollars d'investissement en valeur brute. Ceci couplé au fait que le dollar est la monnaie de réserve mondiale rend la perspective d'un défaut pratiquement inimaginable. Un accord sera donc trouvé d'ici le 17 octobre, quand bien même cela devrait coûter sa place à Boehner qui n'est très probablement qu'un idiot et un imbécile heureux content de de son rôle de marionnette.

Quant aux républicains, dans l'ensemble ce sont des crétins, nous sommes bien d'accord. Mais il n'empêche que sur la question actuelle il y a un fond de vérité à leur combat - vérité indépendante d'eux, en fait, puisque ces mêmes républicains au pouvoir ont appliqué et appliqueront encore les mêmes recettes que l'équipe au pouvoir. Et la vérité c'est que cette sorte de gabegie budgétaire à laquelle nous assistons depuis quelques années a de plus en plus de mal à masquer une certaine vacuité ; c'est du keynésianisme sans aucun objectif réel, autojustifié, et qui tente de plus en plus désespérément de nous convaincre depuis cinq ans qu'il fonctionne, que la croissance économique repart et que le chômage baisse, tout en invoquant précisément le contraire pour défendre le "quantitative easing" permanent lorsque le besoin s'en fait sentir. Il y a là une schizophrénie certaine..

Mouais. Je suis d'accord en général, enfin notamment sur le fait qu'ils finiront bien sur à relèver le plafond (à moins que les gusses du tea party soient VRAIMENT fous à lier). Mais à nouveau, je ne pense pas qu'il faille minimiser l'impact de la crise actuelle sur l'économie américaine. Le crise n'est bidon QUE dans le sens où elle est complètement évitable -- comme disent les Démocrates c'est une crise inventée ("manufactured crisis") par, à mon avis, le tea party et qui n'aurait jamais du avoir lieu, crise inventée mais avec des conséquences graves. Comme je l'ai dit, même s'il n'y a pas défaut, la PERSPECTIVE du défaut, l'incertitude causée par le spectre du défaut a des grosses conséquences. Tout ça dans un contexte d'une économie qui est fragile, tout juste artificiellement dopée par Bernanke (qui n'a cesse d'implorer le parlement de passer un budget pour virer ce boulet qu'est le sequester).

A ce sujet, je ne comprends pas complètement ton 3e paragraphe, parce que on a justement droit à de l'austérité depuis la prise de pouvoir par les Républicains: Budget Control Act de 2011 qui réduit le déficit, l'accord de la falaise fiscale en janvier 2013 qui monte les impots sur les plus de $400,000 et les salariés, et surtout le sequester depuis mars. Quand tu dis keynésianisme sans aucun objectif, moi ce que j'en comprends c'est qu'on dépense juste pour dépenser, point. Or ce n'est pas ce qu'il se passe (excepté la Fed qui injecte sans cesse de l'argent, justement comme pour compenser ces cures répétées d'austérité).

Si je ne t'ai pas compris mais que c'est un peu compliqué, tu auras peut-être besoin de pédagogie (j'ai eu environ 5/20 à "introduction à l'économie" et n'ai jamais plus poursuivi cette discipline).

Pour ce qui est du moins grave des deux problèmes, le shutdown, je ne peux rien chiffrer, mais je pense que c'est bien plus important que l'impression que Le Monde en a donné aux Français (le jour J je suis passé sur leur site, la grosse une qui domine le site annonce un apparemment dramatique "shutdown" qui signifie que leur pauvres touristes ne peuvent même plus visiter la statue de la liberté). La tendance depuis deux décennies est que le gouvernment sous-traite de plus en plus de ses services, et de nombreux contrats ont été interrompus. J'ai un copain qui me parlait de chantiers navaux sous traités au chomage en raison du shutdown, ce qui affecte évidemment toutes les commaunautés développées autour de ces chantiers. Et contrairement aux fonctionnaires, ces gens-la ne seront pas remboursés, puisque leurs contrats sont interrompus. Autre problème, entendu ce matin à la radio, le marché de l'immobilier part progressivement en vrille, puisque les agences du gouvernment (le Federal Housing Administration) qui facilite les hypothèques est au chomage. Donc le shutdown a des effets. Mais le terme "ralentissement" que tu utilises est après tout correct, du moment qu'on relance la machine dans pas trop trop longtemps.

P.S. désolé pour "shutdown", que d'ailleurs je détestais au début en voyant les médias français s'en saisir. Mais ici c'est un peu de ta faute, j'étais le premier à privilégier le terme fermeture en laissant shutdown en parentheses et guillemets, et tu as toi-même repris le terme shutdown , et du coup maintenant je suis habitué.

[Mufasa]

Un article inquiétant qui peut intéresser/intriguer Fatcap : un certain nombre de parlementaires de droite minimisent la menace du défaut, que relever le plafond de la dette n'est pas vraiment nécessaire :
http://www.nytimes.com/2013/10/09/us/po ... .html?_r=0

En ce qui concerne le shutdown, je travaillais aujourd'hui sur une audition à l'assemblée d'une fonctionnaire du fisc américain (IRS, Internal Revenue Service, embourbée dans un scandale politique depuis quelques mois), et la députée Carolyn Maloney (démocrate de New York) a souligné l'effet nocif du shutdown sur l'immobilier, marché qui jusqu'ici avait repris du poil de la bête, mais qui aujourd'hui est en grand danger en raison de l'indisponibilité du fisc, puisque celui-ci ne peut pas fournir les documents nécessaires aux ménages qui veulent acheter. Bref, quasiment aucune candidature pour acheter des maisons depuis le début du shutdown, dans un secteur qui, d'après Maloney, représente 20/25 pourcent de l'économie (!). Bon, c'est une politicienne démocrate, peut-être c'est bidon comme chiffre, mais dit comme ça c'est inquiétant.

Pour ce qui des Américains vis-à-vis des dépenses publiques, je pense que dans l'ensemble nous ne sommes pas vraiment rétifs à des changements structuraux dans les pensions et le Medicare (la sécu pour les vieux), du moment qu'on réforme aussi le régime fiscal pour éliminer les cadeaux fiscaux aux multinationales; autrement dit, que les coupures budgétaires ne soient pas uniquement aux dépend des classes moyennes et démunies quand le 1 pourcent s'est grassement enrichi depuis le début de la crise en 2008, contrairement au reste de la population. Ce qui d'ailleurs est exactement la position officielle du parti démocrate et d'Obama ("reduce the deficit in a balanced way" -- l'un des principaux arguments de sa campagne).

Autre nouvelle, pour ceux qui s'intéressent à la Fed : Obama vient de nominer Janet Yellen, la no2 du conseil d'admininistration (derrière Bernanke), pour remplacer Bernanke qui ne rempile pas. Obama aurait préféré Larry Summers, ex-pt de Harvard, mais celui-ci s'est retiré, car la gauche au Sénat (Elizabeth Warren, Sherrod Brown, etc.) n'était pas chaud puisqu'il est partiellement responsable de la dérégulation du secteur financier sous Clinton, ce qui pour certains est la cause de la crise de 2008.