F1 Express > Forums

sheon a écrit:On n'a pas la même notion de solitude, apparemment.

porcaro77 a écrit:

Waddle a écrit:

Shoemaker a écrit:Bon après, on peut aussi ne plus parler en termes "moqueurs" de quoi que ce soit, et de qui que ce soit. C'est une option.

En effet et on devient des robots. Et on valide que finalement, c'est Valls qui avait raison contre Dieudonné. Et on passe à autre chose.

Oui Valls avait raison contre Dieudonné et il était bien seul dans ce combat

Et ton combat "Charlie" contre l'impertinence et la liberté d’expression ?

Ah j'oubliais, Dieudonné, c'est de l'antisémitisme alors que charlie hebdo, c'est de l'impertinence. Même quand ils reprennent des caricatures sorties dans un journal d'extrême droite.

Maverick a écrit:

porcaro77 a écrit:

Waddle a écrit:

Shoemaker a écrit:Bon après, on peut aussi ne plus parler en termes "moqueurs" de quoi que ce soit, et de qui que ce soit. C'est une option.

En effet et on devient des robots. Et on valide que finalement, c'est Valls qui avait raison contre Dieudonné. Et on passe à autre chose.

Oui Valls avait raison contre Dieudonné et il était bien seul dans ce combat

Et ton combat "Charlie" contre l'impertinence et la liberté d’expression ?

Ah j'oubliais, Dieudonné, c'est de l'antisémitisme alors que charlie hebdo, c'est de l'impertinence. Même quand ils reprennent des caricatures sorties dans un journal d'extrême droite.

Non pas ici svp

Vous relayez trop les messages de Porcaro et à cause de vous je le lis parfois.

je t'ai mis en ignoré cela reposera mes yeux

C'est très important de signaler aux gens qu'on les a mis en ignorés, apparemment.

demain la PMA va etre voté pour tout les couples pour ou contre?

iceman46 a écrit:demain la PMA va etre voté pour tout les couples pour ou contre?

Moi je suis évidemment pour.
On pourra créer ex-nihilo des orphelins de père, augmenter le nombre de mères seules (sachant que toutes les études montrent que les enfants de parents isolés ont plus de difficultés que les autres dans la vie), et avoir deux mamans.
Et surtout, grâce à ce progrès, on pourra embrayer dans 5 ou 10 ans maximum sur le progrès suivant: les mères porteuses.

Hors sujet d'ailleurs, faudrait que Macron fasse son coming-out parce que les images de lui aux Antilles...

Un peu de raison dans un monde écervelé:
https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/10/03/exclure-les-lesbiennes-de-la-pma-n-est-pas-discriminatoire-selon-le-conseil-d-etat_5363614_3224.html

Hugues

Le couple, dont les problèmes d’infertilité ont été médicalement diagnostiqués

Il leur a fallu un médecin pour diagnostiquer qu'elles ne pouvaient pas faire un enfant ensemble ?

J'ai rien lu, mais tu peux être infertile médicalement et lesbienne. Je crois.

Bah ouais mais quel rapport avec la PMA ? Même si elles étaient toutes les deux fertiles, elles n'auraient pas pu se reproduire entre elles par voies naturelles.

Ca je sais pas, j'ai pas lu le reste.

sheon a écrit:Bah ouais mais quel rapport avec la PMA ? Même si elles étaient toutes les deux fertiles, elles n'auraient pas pu se reproduire entre elles par voies naturelles.

Je comprends cela comme un truc d'avocats: comme la PMA est réservée aux femmes qui ne sont pas fertiles dans les couples hétérosexuels, une femme lesbienne qui n'est pas fertile médicalement parlant devrait jouir des mêmes droits, puisque la "condition seule et unique" qui serait posée pour bénéficier de la PMA serait: "être une femme non fertile médicalement parlant". Manque de pot, cet argument n'a pas été jugé recevable.

Ouais, du coup elles tentent de contourner la loi et se plaignent que ça ne fonctionne pas.

sheon a écrit:Bah ouais mais quel rapport avec la PMA ? Même si elles étaient toutes les deux fertiles, elles n'auraient pas pu se reproduire entre elles par voies naturelles.

Mais elles ne peuvent pas se reproduire par la méthode classique (« elle a fait un bb toute seule »), ce qu’on peut supposer qu’elles ont tenté avant de penser à la PMA. Il y a bien un rapport avec la PMA.

sccc a écrit:

sheon a écrit:Bah ouais mais quel rapport avec la PMA ? Même si elles étaient toutes les deux fertiles, elles n'auraient pas pu se reproduire entre elles par voies naturelles.

Mais elles ne peuvent pas se reproduire par la méthode classique (« elle a fait un bb toute seule »), ce qu’on peut supposer qu’elles ont tenté avant de penser à la PMA. Il y a bien un rapport avec la PMA.

Il y a quand même un avantage à tenter par voie naturelle. Certes, c'est un très mauvais moment à passer, mais ensuite, en cas de difficultés financières, on peut toujours aller chercher le père pour cracher au bassinet, le père qui a été assez bonne poire pour rendre service à des copines avec toutes les promesses que jamais ô grand jamais elles ne viendraient chercher après lui.

Je me demande si elles y pensent, à ce petit détail ? A moins qu'elles considèrent que c'est un droit que l'Etat finance leur PMA sur le long terme, comme c'est un droit que l'Etat rembourse l'intervention en elle-même, les cancéreux n'ayant qu'à se serrer un peu la ceinture et arrêter de se plaindre.

Tiens, ça va en faire rire certains, j'ai lu une nouvelle version de LGBTQRZST : les LGBTQ et polyam.
Pour "polyamoureux".

Je trouverais à HURLER DE RIRE que lentement notre beau pays civilisé prône la polygamie tranquillou comme le premier barbu gris venu.

Attention, le polyamour inclut également l'infidélité et l'échangisme. Ne mélangeons pas tout

Mais en fait, bon, ok, mais après ?

"De tout temps" le cocufiage fut un sport aussi répandu que le foot aujourd'hui, on sait.

Mais l'idée c'est quoi, d'en faire une catégorie administrative ?

Faire valoir des... euh... droits ?!

ET ça marche comment du coup ?

Si j'aime 2 personnes qui aiment chacune 2 personnes, qui aiment chacune 2 personnes. Ca fait vite une famille fort nombreuse. Sans compter que la transitivité de l'amour n'est pas acquise.

Ouais_supère a écrit:Mais en fait, bon, ok, mais après ?

"De tout temps" le cocufiage fut un sport aussi répandu que le foot aujourd'hui, on sait.

Mais l'idée c'est quoi, d'en faire une catégorie administrative ?

Faire valoir des... euh... droits ?!

Je t'avoue que ça me laisse aussi perplexe que toi. Autant rajouter les Queers aux Lesbiennes, Gays, Bisexuels et Transsexuels, pourquoi pas, on peut penser qu'ils sont discriminés aussi (même si ça ne fait que les marginaliser davantage, mais bref), mais alors les "polyamoureux", c'est quoi le délire ? "On veut pouvoir tromper notre partenaire sans être montrés du doigt" ? Euh...

Les polyamoureux, j'ai croisé de tels énergumènes... j'ai pas l'impression que cette situation ait duré bien longtemps

https://www.lci.fr/population/homophobie-le-kiosquier-qui-refusait-de-vendre-l-equipe-a-ete-suspendu-2120340.html
ce monsieur n'est pas mur pour le mariage homo !

ben en meme temps, yen a qui ne sont pas mûrs non plus pour les forums puisque qu´après 10 ans, ils ne savent toujours pas quoter correctement ou mettre un lien en aperçu.

https://www.ozap.com/actu/accuse-d-homophobie-pierre-palmade-repond-vous-vous-trompez-de-cible/578261

Hugues

Porcaro56 a écrit:https://www.lci.fr/population/homophobie-le-kiosquier-qui-refusait-de-vendre-l-equipe-a-ete-suspendu-2120340.html
ce monsieur n'est pas mur pour le mariage homo !

Je ne vois pas le rapport entre homophobie et mariage homosexuel.

Hugues a écrit:https://www.ozap.com/actu/accuse-d-homophobie-pierre-palmade-repond-vous-vous-trompez-de-cible/578261

Hugues

Le communautarisme dans toute sa splendeur.

sheon a écrit:

Porcaro56 a écrit:https://www.lci.fr/population/homophobie-le-kiosquier-qui-refusait-de-vendre-l-equipe-a-ete-suspendu-2120340.html
ce monsieur n'est pas mur pour le mariage homo !

Je ne vois pas le rapport entre homophobie et mariage homosexuel.

Hugues a écrit:https://www.ozap.com/actu/accuse-d-homophobie-pierre-palmade-repond-vous-vous-trompez-de-cible/578261

Hugues

Le communautarisme dans toute sa splendeur.

Le rapport c est juste homo. Comme islam et islamistes en quelque chose. Le radical ( en grammaire) est identique. Ce sont deux noms de la même famille

Pas très intéressant, comme réponse.
Je ne vois toujours pas en quoi l'homophobie a un rapport avec le mariage homosexuel.
Tu nous diras quand tu auras trouvé.

sheon a écrit:Pas très intéressant, comme réponse.
Je ne vois toujours pas en quoi l'homophobie a un rapport avec le mariage homosexuel.
Tu nous diras quand tu auras trouvé.

ça risque d'etre tres long.......

sheon a écrit:Pas très intéressant, comme réponse.
Je ne vois toujours pas en quoi l'homophobie a un rapport avec le mariage homosexuel.
Tu nous diras quand tu auras trouvé.

Il suffit de lire ma réponse au dessus. Je doute en outre que les homophobe apprecient le mariage homo.

Ta réponse n'en est pas une.
Je ne vois toujours pas en quoi l'homophobie de cette personne a un rapport avec un avis sur le mariage homosexuel.
Tu sais, on peut être contre ou indifférent au mariage homosexuel sans être homophobe. Pour info.

Mais surtout, y a-t-il le moindre intérêt au commentaire ci-dessous ?

Porcaro56 a écrit:ce monsieur n'est pas mur pour le mariage homo !

Bon, tu me diras, c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude...

Très intéressant, et en sus très juste..
https://www.lepoint.fr/politique/vous-pensez-que-boutin-est-folle-mais-boutin-elle-a-ete-visionnaire-01-08-2020-2386309_20.php

Et ce quoi qu'on puisse penser de la locutrice de ces idées...

Hugues

Ouaip, sur les sujets de bioéthique elle est parfaite.
Et c'est assez amusant que de lire le dernier paragraphe : comme prévu (on en parlait il y a trois ans ici même), c'est bien Maréchal qui est considérée comme la plus respectable pour fusionner LR et RN...

Oui, elle est très pertinente sur ce sujet.

Je ne le découvre pas ceci dit, mais j'avoue que j'ose rarement le dire trop fort.