F1 Express > Forums

et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Pourtant, il suffirait de faire un pacs étendu pour satisfaire tout le monde.

sheon a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Pourtant, il suffirait de faire un pacs étendu pour satisfaire tout le monde.

en effet ca serait ideal.

sheon a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Pourtant, il suffirait de faire un pacs étendu pour satisfaire tout le monde.

Ça ne satisfera pas le goût du blasphème (puisque le mariage est une institution religieuse) des promoteurs enragés de cette loi.

sheon a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Pourtant, il suffirait de faire un pacs étendu pour satisfaire tout le monde.

Qu'on appelle le mariage civil "union civile" et qu'on laisse le mot mariage pour ceux qui le font à l'église.
Parce qu'on utilise le même mot à toutes les sauces.

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

Cortese a écrit:Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

Waddle a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

Ou avec un ours si on l'aime ?

Nicklaus a écrit:

Waddle a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

Ou avec un ours si on l'aime ?

L'ennui, c'est qu'il faudrait que l'ours puisse dire "OUI" ce qui n'est pas encore acquis

Je trouve que certains ici sont bigrement virulents contre le mariage homosexuel.

Et pourtant, je ne suis pas pour non plus.

Waddle a écrit:

Nicklaus a écrit:

Waddle a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

Ou avec un ours si on l'aime ?

L'ennui, c'est qu'il faudrait que l'ours puisse dire "OUI" ce qui n'est pas encore acquis

Un coup de griffe au Maire pour dire oui, deux pour dire non.

T'es vraiment un conservateur à chercher la petite bête pour empêcher 2 êtres qui s'aiment de s'unir.

Ouais_supère a écrit:Je trouve que certains ici sont bigrement virulents contre le mariage homosexuel.

Qui par exemple?

En tout cas, sur les récents propos dans ce topic même, il ne me semble pas avoir perçu de virulence.

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Du coup faut que je me dépêche avant que ça veuille plus rien dire, j'aurai pas l'air con sinon

Nicklaus a écrit:T'es vraiment un conservateur à chercher la petite bête pour empêcher 2 êtres qui s'aiment de s'unir.

C'est pas vraiment comme cela que je caractériserais un ours, mais bon...

Ce que tu dis, Cortese, je trouve ça drôlement dur, par exemple:

Cortese a écrit:Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

J'ai beau être contre le mariage homosexuel (parce qu'on refuse de laisser le mariage au Religieux alors qu'il lui appartient, à ce que je sais), je ne crois pas qu'on puisse comparer ça aux perversions que cite Cortese.

Xave a écrit:

Nicklaus a écrit:T'es vraiment un conservateur à chercher la petite bête pour empêcher 2 êtres qui s'aiment de s'unir.

C'est pas vraiment comme cela que je caractériserais un ours, mais bon...

C'était voulu.

Ouais_supère a écrit:Ce que tu dis, Cortese, je trouve ça drôlement dur, par exemple:

Cortese a écrit:Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

J'ai beau être contre le mariage homosexuel (parce qu'on refuse de laisser le mariage au Religieux alors qu'il lui appartient, à ce que je sais), je ne crois pas qu'on puisse comparer ça aux perversions que cite Cortese.

Ok je vois, mais je pense que Cortese parle plutôt d'un effondrement moral général, et pas spécifiquement du mariage homo.

Waddle a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

je suis d'accord et puis apres on le fera avec les animaux et ensuite......

Des végétaux, des minéraux?

Des aliments ?

Waddle a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Et pourquoi seulement 2? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygamique par exemple?

Tout à fait.
M'enfin, il ne faut pas être macho, il faut aussi légaliser le mariage polyandrique et le top du top le mariage polyandrogamique.

La polyandrogamie qui existe frequemment dans la nature, tous les ornithologues vous parleront de l'accenteur mouchet, oiseau discret mais très commun dans nos jardins, qui est une bel exemple de polyandrogame.

et autoriser l'adoption, bien sûr dans tous ces cas : un enfant qui a 3 papas et 4 mamans, ça doit être super !!! surtout à Noel ! (un peu moins le jour de la fête des mere ou des peres)

des institutions ?

Xave a écrit:des institutions ?

Non ça c'est vraiment trop tordu Espèce de pervers !

Cortese a écrit:Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

Moi qui suis contre le mariage homosexuel, quand je lis ça, j'ai envie de militer pour.

Cortese a écrit:

sheon a écrit:

Aym a écrit:

iceman46 a écrit:et bien voila bientot le mariage n'aura plus aucune signification.

Si, l'union de 2 êtres qui s'aiment.

Pourtant, il suffirait de faire un pacs étendu pour satisfaire tout le monde.

Ça ne satisfera pas le goût du blasphème (puisque le mariage est une institution religieuse) des promoteurs enragés de cette loi.

Je n'aurais pas mieux dit !

Marlaga a écrit:

Cortese a écrit:Le pauvre Brassens doit s'en retourner dans sa tombe. Heureusement qu'il n'a pas connu notre époque horrible. Oh mais c'est pas fini. Je parie que bientôt on pourra s'acheter sur internet un embryon de bébé qui sera porté par un homme marié à une guenon à laquelle on aura greffé un clone du cerveau de Lady Gaga. Et il seront très heureux et ils eurent beaucoup d'enfants, de caniches, de chats ragdoll, dont les gènes auront été mixés.

Moi qui suis contre le mariage homosexuel, quand je lis ça, j'ai envie de militer pour.

moi qui suis pour quand je lis ca ,j'ai envie de militer contre.

Simple question, ça représente quoi pour vous le mariage tel qu'il existe actuellement ? Un symbole ? Une formalité administrative ? L'officialisation d'une union ? Une sécurité ?

Ca, ça mérite(rait) un topic à part.

Que ce soit l'histoire des 3 connes en Russie ou le mariage homo, comme dirait l'autre, bien au delà de ça, c'est cet effondrement généralisé de la morale qui est absolument répugnant.

Vous croyez que c'est pour voir ça que nos aïeux sont allés se faire dégommer à la guerre ?

L'avantage si les Poussy machin se prennent un max, c'est que ça dissuadera tout le monde de jouer à la surenchère de la vulgarité et de la bassesse... au moins ils seront prévenus.

Feyd a écrit:Ca, ça mérite(rait) un topic à part.

On va voir s'il y a un modo pas trop fainéant pour faire du découpage.

je comprend qu'appeler ca "mariage", cela choque des gens, mais je comprend également que les homosexuels réclament les même droit.

Pourquoi ne pas avoir étendus les droits du PACS pour le rendre égal à un mariage ?

Aiello a écrit:Simple question, ça représente quoi pour vous le mariage tel qu'il existe actuellement ? Un symbole ? Une formalité administrative ? L'officialisation d'une union ? Une sécurité ?

Un symbole : oui
Une formalité administrative : bof je ne l'ai jamais vu comme cela
L'officialisation d'une union : oui
Une sécurité : non, au contraire

Mais il ne faut pas oublier qu'à la base c'est tout de même un cérémonial religieux, l'appropriation "civile" du truc s'étant faite postérieurement.

Donc qu'ils mettent en place une sorte d'union civile en guise d'évolution du PACS, mais qu'ils ne touchent pas au mariage.

La mariage c'est un mâle et une femelle. Point.

Aiello a écrit:Simple question, ça représente quoi pour vous le mariage tel qu'il existe actuellement ? Un symbole ? Une formalité administrative ? L'officialisation d'une union ? Une sécurité ?

Pour moi le mariage représente un modèle et une vision de société. Donc aussi un symbole, mais un symbole fort.

Et le détricoter en faisant croire que le mariage "symbolise 2 personnes qui s'aiment", c'est complètement faux à mon sens.

Le mariage, dans son sens dans la société, n'est pas un diplôme récompensant l'amour, c'est un symbole fort qui traduit l'union de 2 personnes, dans le but de fonder une famille et prolonger l'espèce humaine.

Maintenant, les lobbys veulent singer le mariage et osent parler de "discrimination" comme si le mariage était un "droit".

Toma a écrit:je comprend qu'appeler ca "mariage", cela choque des gens, mais je comprend également que les homosexuels réclament les même droit.

Pourquoi ne pas avoir étendus les droits du PACS pour le rendre égal à un mariage ?

Quels droit ont les mariés que les pacsés n'ont pas? (c'est une vraie question hein)

metomoll a écrit:

Aiello a écrit:Simple question, ça représente quoi pour vous le mariage tel qu'il existe actuellement ? Un symbole ? Une formalité administrative ? L'officialisation d'une union ? Une sécurité ?

Un symbole : oui
Une formalité administrative : bof je ne l'ai jamais vu comme cela
L'officialisation d'une union : oui
Une sécurité : non, au contraire

Mais il ne faut pas oublier qu'à la base c'est tout de même un cérémonial religieux, l'appropriation "civile" du truc s'étant faite postérieurement.

Donc qu'ils mettent en place une sorte d'union civile en guise d'évolution du PACS, mais qu'ils ne touchent pas au mariage.

La mariage c'est un mâle et une femelle. Point.

Waddle a écrit:

Aiello a écrit:Simple question, ça représente quoi pour vous le mariage tel qu'il existe actuellement ? Un symbole ? Une formalité administrative ? L'officialisation d'une union ? Une sécurité ?

Pour moi le mariage représente un modèle et une vision de société. Donc aussi un symbole, mais un symbole fort.

Et le détricoter en faisant croire que le mariage "symbolise 2 personnes qui s'aiment", c'est complètement faux à mon sens.

Le mariage, dans son sens dans la société, n'est pas un diplôme récompensant l'amour, c'est un symbole fort qui traduit l'union de 2 personnes, dans le but de fonder une famille et prolonger l'espèce humaine.

Maintenant, les lobbys veulent singer le mariage et osent parler de "discrimination" comme si le mariage était un "droit".

+1

Toma a écrit:je comprend qu'appeler ca "mariage", cela choque des gens, mais je comprend également que les homosexuels réclament les même droit.

Pourquoi ne pas avoir étendus les droits du PACS pour le rendre égal à un mariage ?

C'est purement électoraliste (du moins sur le long terme). La gauche veut marquer les esprits en légalisant le mariage gay. Que l'on crée une union entre deux personnes du même sexe ne me dérange pas du tout, je pense juste qu'il fallait le différencier du mariage traditionnel avec en effet les mêmes droits.

Feyd a écrit:

Toma a écrit:je comprend qu'appeler ca "mariage", cela choque des gens, mais je comprend également que les homosexuels réclament les même droit.

Pourquoi ne pas avoir étendus les droits du PACS pour le rendre égal à un mariage ?

C'est purement électoraliste (du moins sur le long terme). La gauche veut marquer les esprits en légalisant le mariage gay. Que l'on crée une union entre deux personnes du même sexe ne me dérange pas du tout, je pense juste qu'il fallait le différencier du mariage traditionnel avec en effet les mêmes droits.

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?