Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Aiello]

je comprend qu'appeler ca "mariage", cela choque des gens, mais je comprend également que les homosexuels réclament les même droit.

Pourquoi ne pas avoir étendus les droits du PACS pour le rendre égal à un mariage ?

C'est purement électoraliste (du moins sur le long terme). La gauche veut marquer les esprits en légalisant le mariage gay. Que l'on crée une union entre deux personnes du même sexe ne me dérange pas du tout, je pense juste qu'il fallait le différencier du mariage traditionnel avec en effet les mêmes droits.

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

[Ouais_supère]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

A moi, oui.

Le mariage, je laisse volontiers ça à la Religion, après tout pourquoi pas?

Mais je suis pour la possibilité d'une union civile entre deux hommes ou deux femmes, ou un homme et une femme.

[Aiello]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

A moi, oui.

Le mariage, je laisse volontiers ça à la Religion, après tout pourquoi pas?

Mais je suis pour la possibilité d'une union civile entre deux hommes ou deux femmes, ou un homme et une femme.

En fait, j'ai l'impression que ce qui gène le plus les gens dans l'histoire, bien plus que l'amélioration des droits pour les homosexuels, c'est que ce soit le terme "mariage" qui soit utilisé.

[iceman46]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

A moi, oui.

Le mariage, je laisse volontiers ça à la Religion, après tout pourquoi pas?

Mais je suis pour la possibilité d'une union civile entre deux hommes ou deux femmes, ou un homme et une femme.

En fait, j'ai l'impression que ce qui gène le plus les gens dans l'histoire, bien plus que l'amélioration des droits pour les homosexuels, c'est que ce soit le terme "mariage" qui soit utilisé.

exactement ca.

[Capet]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

A moi, oui.

Le mariage, je laisse volontiers ça à la Religion, après tout pourquoi pas?

Mais je suis pour la possibilité d'une union civile entre deux hommes ou deux femmes, ou un homme et une femme.

Je suis sur que ça conviendrait à une immense majorité en fait...

[Garion]

Je trouve ça bizarre de se battre sur le mot "mariage". Ce n'est qu'un mot.
De toute façon, le mariage religieux et le mariage civil sont deux choses déjà bien séparées. On peut faire l'un sans l'autre.
Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que le mariage civil soit maintenant étendu aux homosexuels.

[Garion]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

Il faudrait dans ce cas là que le mariage civil n'existe plus et soit totalement remplacé par le super PACS. Sinon, il y aurait toujours une forme de discrimination.

[Ouais_supère]

Oui, pourquoi on ne pourrait pas négocier un "arrangement" de ce type?

[Silverwitch]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

Non, pas du tout. Le caractère religieux du mariage m'importe peu, en revanche sa dimension sacrée et sociale, un peu plus. Si l'on se réfère à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Le mariage, en tant qu'institution crée une distinction sociale. La République offre une reconnaissance et des avantages à l'union d'un homme et d'une femme parce qu'elle estime qu'un couple stable est le meilleur moyen d'encourager la naissance et l'éducation de jeunes français. La question de l'hétérosexualité du couple ne se posait même pas, pour une évidente raison naturelle que je ne ferai pas l'injure de préciser.

Si cette utilité commune n'est jamais discutée et remplacée par un égalitarisme militant, tout ça n'a plus aucun sens. En tant que célibataire, je pourrais m'élever contre une mesure qui me discrimine. Le mariage ouvre des droits et des devoirs aux époux, devant la société, mais distingue les couples mariés des célibataires en leur conférant des avantages fiscaux. Je suis donc opposée à ce qu'un couple homosexuel bénéficie d'avantages identiques, quand il est incapable d'engendrer. L'utilité commune n'est ici pas avérée.

[Aiello]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

Il faudrait dans ce cas là que le mariage civil n'existe plus et soit totalement remplacé par le super PACS. Sinon, il y aurait toujours une forme de discrimination.

C'est ce que je sous-entendais en effet.

[Ouais_supère]

Ok, je comprends mieux un couple homo n'a aucune utilité publique, il fallait commencer par là.

[Garion]

Quels droit ont les mariés que les pacsés n'ont pas? (c'est une vraie question hein)

Il y a pas quelques différences :
- La séparation du patrimoine en cas de rupture n'est pas la même.
- Pas d'adoption commune possible pour le PACS.
- Le PACS peut être rompu unilatéralement sans "dédommagement" contrairement au mariage.

[Silverwitch]

Ok, je comprends mieux un couple homo n'a aucune utilité publique, il fallait commencer par là.

C'est pas exactement ça. Pas plus ou pas moins que n'importe quelle communauté, ou toute autre bande de cons. Pas plus ou pas moins que toi ou moi. Ce qui n'a pas d'utilité commune, Ouais_Supère, c'est de donner des avantages (fiscaux, par exemple) à des couples qui n'auront pas d'enfants. Reprenons la phrase:

les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

[DCP]

Ok, je comprends mieux un couple homo n'a aucune utilité publique, il fallait commencer par là.

ça, c'est l'argument silverwitchien et républicain.....il y en a qui sont contre à cause de leurs convictions religieuses....d'autres car cela ouvre la porte à l'adoption par les homsexuels qu'ils ne veulent pas....et d'autres sûrement car ils sont tout simplement homophobes...(pour ces autres arguments, je parle en général, je ne vise personne sur f1-express...)

Didier

[Ouais_supère]

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ?

Montrer qu'on est capables de s'aimer vachement, de se promettre juré/craché qu'on peut le faire toute une vie, et que du coup il y a d'autant moins de raisons de se faire spontanément la gueule, les uns les autres.

Néanmoins, je vois ce que tu veux dire, t'inquiète.
Je n'ai aucun argument autre qu'affectif.

[Aiello]

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

Par exemple :
- Une prise en charge de l'un par l'autre en cas de nécessité.
- Une prise en charge des enfants (adoptés ou conçus naturellement) par les parents, ou l'inverse, en cas de nécessité.

Le mariage a t-il seulement vocation d'avoir une descendance ?

[Garion]

Ce qui n'a pas d'utilité commune, Ouais_Supère, c'est de donner des avantages (fiscaux, par exemple) à des couples qui n'auront pas d'enfants. Reprenons la phrase:

les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

La solidarité ? Le plus riche décide de mettre en commun son patrimoine et donc d'aider la personne avec qui il a décidé de vivre.
Cela permet ainsi une répartition des tâches. Par exemple, une personne qui travaille et l'autre qui s'occupe de la maison et/ou élève des enfants (car il peut y avoir des enfants provenant d'une union précédente).

[Garion]

Croisé avec Aïello

[Silverwitch]

Montrer qu'on est capables de s'aimer vachement, de se promettre juré/craché qu'on peut le faire toute une vie, et que du coup il y a d'autant moins de raisons de se faire spontanément la gueule, les uns les autres.

On peut s'aimer sans se passer la corde au cou, on peut vivre sans témoigner publiquement de son amour. On peut se marier sans tendresse, et faire de chaque jour toute une éternité d'amour sans passer devant le maire.

[Ouais_supère]

Je le sais.

[Silverwitch]

Par exemple :
- Une prise en charge de l'un par l'autre en cas de nécessité.
- Une prise en charge des enfants (adoptés ou conçus naturellement) par les parents, ou l'inverse, en cas de nécessité.

Le mariage a t-il seulement vocation d'avoir une descendance ?

Tout ça n'a rien à voir avec l'institution du mariage. Je peux vouloir confier mes enfants ou moi à ma mère, à mes frères et soeurs ou à mon amie la plus proche.

[Silverwitch]

La solidarité ? Le plus riche décide de mettre en commun son patrimoine et donc d'aider la personne avec qui il a décidé de vivre.
Cela permet ainsi une répartition des tâches. Par exemple, une personne qui travaille et l'autre qui s'occupe de la maison et/ou élève des enfants (car il peut y avoir des enfants provenant d'une union précédente).

Pourquoi alors réserver cette distinction sociale et fiscale à un couple et non à des individus isolés, à des communautés de tous genres ? Quand le législateur discrimine, il doit toujours savoir à quelle fin.

[Aiello]

Par exemple :
- Une prise en charge de l'un par l'autre en cas de nécessité.
- Une prise en charge des enfants (adoptés ou conçus naturellement) par les parents, ou l'inverse, en cas de nécessité.

Le mariage a t-il seulement vocation d'avoir une descendance ?

Tout ça n'a rien à voir avec l'institution du mariage. Je peux vouloir confier mes enfants ou moi à ma mère, à mes frères et soeurs ou à mon amie la plus proche.

Enfin, là, je parlais pas juste de les faire garder.
Comme l'a dit Garion, je pensais plus à la création d'une structure familiale solidaire.

[Silverwitch]

Tout ça n'a rien à voir avec l'institution du mariage. Je peux vouloir confier mes enfants ou moi à ma mère, à mes frères et soeurs ou à mon amie la plus proche.

Enfin, là, je parlais pas juste de les faire garder.
Comme l'a dit Garion, je pensais plus à la création d'une structure familiale solidaire.

Quand j'écrivais confier, c'était dans le sens le plus profond du mot. La famille, c'est autre chose que le mariage.

[Waddle]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

Non, pas du tout. Le caractère religieux du mariage m'importe peu, en revanche sa dimension sacrée et sociale, un peu plus. Si l'on se réfère à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Le mariage, en tant qu'institution crée une distinction sociale. La République offre une reconnaissance et des avantages à l'union d'un homme et d'une femme parce qu'elle estime qu'un couple stable est le meilleur moyen d'encourager la naissance et l'éducation de jeunes français. La question de l'hétérosexualité du couple ne se posait même pas, pour une évidente raison naturelle que je ne ferai pas l'injure de préciser.

Si cette utilité commune n'est jamais discutée et remplacée par un égalitarisme militant, tout ça n'a plus aucun sens. En tant que célibataire, je pourrais m'élever contre une mesure qui me discrimine. Le mariage ouvre des droits et des devoirs aux époux, devant la société, mais distingue les couples mariés des célibataires en leur conférant des avantages fiscaux. Je suis donc opposée à ce qu'un couple homosexuel bénéficie d'avantages identiques, quand il est incapable d'engendrer. L'utilité commune n'est ici pas avérée.

[Aiello]

Le mariage, en tant qu'institution crée une distinction sociale. La République offre une reconnaissance et des avantages à l'union d'un homme et d'une femme parce qu'elle estime qu'un couple stable est le meilleur moyen d'encourager la naissance et l'éducation de jeunes français. La question de l'hétérosexualité du couple ne se posait même pas, pour une évidente raison naturelle que je ne ferai pas l'injure de préciser.

Si je suis ton raisonnement, le mariage n'est destiné qu'à encourager les naissances. Il faudrait donc l'interdire aux personnes qui ne souhaitent pas avoir d'enfant, et à celles qui ne peuvent pas en avoir (pour des raisons de santé ou d'âge).

[Marlaga]

Par exemple, si on faisait un "super PACS" avec les droits et devoirs actuels du mariage civil, ouvert aux hétéros comme aux homos, et que le terme de "mariage" soit réservé au mariage religieux, ça vous conviendrait ?

Non, pas du tout. Le caractère religieux du mariage m'importe peu, en revanche sa dimension sacrée et sociale, un peu plus. Si l'on se réfère à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Le mariage, en tant qu'institution crée une distinction sociale. La République offre une reconnaissance et des avantages à l'union d'un homme et d'une femme parce qu'elle estime qu'un couple stable est le meilleur moyen d'encourager la naissance et l'éducation de jeunes français. La question de l'hétérosexualité du couple ne se posait même pas, pour une évidente raison naturelle que je ne ferai pas l'injure de préciser.

Si cette utilité commune n'est jamais discutée et remplacée par un égalitarisme militant, tout ça n'a plus aucun sens. En tant que célibataire, je pourrais m'élever contre une mesure qui me discrimine. Le mariage ouvre des droits et des devoirs aux époux, devant la société, mais distingue les couples mariés des célibataires en leur conférant des avantages fiscaux. Je suis donc opposée à ce qu'un couple homosexuel bénéficie d'avantages identiques, quand il est incapable d'engendrer. L'utilité commune n'est ici pas avérée.

Je suis entièrement d'accord avec ça.
Je ne suis absolument pas homophobe mais donner des avantages fiscaux à un couple homosexuel est complètement aberrant. Ces avantages sont là pour favoriser la natalité, on les détourne pour des raisons électoralistes et ça n'a plus de sens. Et ce n'est pas parce que certains couples mariés hétérosexuels n'ont pas d'enfant que ça remet en cause le principe général.

[Silverwitch]

Si je suis ton raisonnement, le mariage n'est destiné qu'à encourager les naissances. Il faudrait donc l'interdire aux personnes qui ne souhaitent pas avoir d'enfant, et à celles qui ne peuvent pas en avoir (pour des raisons de santé ou d'âge).

Non. Le mariage en tant que distinction sociale est un moyen au service d'une fin, la reproduction dans un cadre conservateur (stable). Si le mariage n'est plus associé à la procréation, la distinction sociale qu'il représente n'a plus de sens (de valeur). La revendication égalitariste tombe également puisque si le mariage est dissocié de la procréation, pourquoi discriminer les célibataires (ou même une communauté libre, soyons fous) ?

Dans une société ouverte, l'État n'est pas totalitaire, il encourage. La distinction sociale offerte à l'union d'un homme et d'une femme est donnée à tous, les enfants étant une potentialité. Dans un second temps, quand viennent les enfants, l'État apporte une aide supplémentaire pour assurer une plus grande égalité devant un état de fait: ainsi les allocations familiales, les aides diverses aux familles, les bonifications prévues par le législateur qui ne se préoccupent plus alors de savoir si les enfants ont été ou non conçus dans le cadre du mariage. Ils sont là.

[Waddle]

Le mariage, en tant qu'institution crée une distinction sociale. La République offre une reconnaissance et des avantages à l'union d'un homme et d'une femme parce qu'elle estime qu'un couple stable est le meilleur moyen d'encourager la naissance et l'éducation de jeunes français. La question de l'hétérosexualité du couple ne se posait même pas, pour une évidente raison naturelle que je ne ferai pas l'injure de préciser.

Si je suis ton raisonnement, le mariage n'est destiné qu'à encourager les naissances. Il faudrait donc l'interdire aux personnes qui ne souhaitent pas avoir d'enfant, et à celles qui ne peuvent pas en avoir (pour des raisons de santé ou d'âge).

Comme Marlaga l'a dit plus haut, il s'agit d'un principe général, d'une institution. Après, qu'il y ait des cas particuliers (infertilité, souhait de ne pas avoir d'enfants, etc...), on s'en fout un peu.

[Aiello]

Comme Marlaga l'a dit plus haut, il s'agit d'un principe général, d'une institution. Après, qu'il y ait des cas particuliers (infertilité, souhait de ne pas avoir d'enfants, etc...), on s'en fout un peu.

Si l'argument principal contre le mariage homosexuel est le fait qu'ils ne peuvent pas avoir naturellement des enfants, ça devrait pourtant s'appliquer aux couples stériles en général ou trop âgés, non ?

[Marlaga]

ou même une communauté libre, soyons fous

C'est une proposition ?

[Waddle]

Comme Marlaga l'a dit plus haut, il s'agit d'un principe général, d'une institution. Après, qu'il y ait des cas particuliers (infertilité, souhait de ne pas avoir d'enfants, etc...), on s'en fout un peu.

Si l'argument principal contre le mariage homosexuel est le fait qu'ils ne peuvent pas avoir naturellement des enfants, ça devrait pourtant s'appliquer aux couples stériles en général ou trop âgés, non ?

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un principe général, d'une incitation générale. Après, que dans le tas, certains ne fassent pas usage de la procréation, ce n'est pas un problème.

Le mariage est un symbole fondateur et très structurant de notre société. Il est absurde de le vider de sa substance pour faire plaisir à des lobbys communautarisme ou au non de la "modernité".

[Aiello]

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un principe général, d'une incitation générale. Après, que dans le tas, certains ne fassent pas usage de la procréation, ce n'est pas un problème.

Le mariage est un symbole fondateur et très structurant de notre société. Il est absurde de le vider de sa substance pour faire plaisir à des lobbys communautarisme ou au non de la "modernité".

Je raisonnais par l'absurde, parce que l'argument de dire que le but principal du mariage est d'enfanter me parait - de nos jours - un peu court.
Pour moi, le rôle du mariage (dans le sens civil du terme) est surtout de permettre de créer une structure solidaire officielle à un couple qui s'aime.

[Marlaga]

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un principe général, d'une incitation générale. Après, que dans le tas, certains ne fassent pas usage de la procréation, ce n'est pas un problème.

Le mariage est un symbole fondateur et très structurant de notre société. Il est absurde de le vider de sa substance pour faire plaisir à des lobbys communautarisme ou au non de la "modernité".

Je raisonnais par l'absurde, parce que l'argument de dire que le but principal du mariage est d'enfanter me parait - de nos jours - un peu court.
Pour moi, le rôle du mariage (dans le sens civil du terme) est surtout de permettre de créer une structure solidaire officielle à un couple qui s'aime.

Le problème, c'est que tu soulignes "de nos jours" pour une tradition millénaire. Vider de sens un concept aussi ancien, ça demande un peu plus de réflexion que ça.
Le PACS est un cadre assez intéressant pour un couple, et rien n'empêche les couples homosexuels de célébrer leur signature avec une fête ressemblant à un mariage.
Je ne comprends pas l'importance que ça peut avoir pour eux de vouloir défaire le caractère sacré et historique du mariage.

[Waddle]

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un principe général, d'une incitation générale. Après, que dans le tas, certains ne fassent pas usage de la procréation, ce n'est pas un problème.

Le mariage est un symbole fondateur et très structurant de notre société. Il est absurde de le vider de sa substance pour faire plaisir à des lobbys communautarisme ou au non de la "modernité".

Je raisonnais par l'absurde, parce que l'argument de dire que le but principal du mariage est d'enfanter me parait - de nos jours - un peu court.
Pour moi, le rôle du mariage (dans le sens civil du terme) est surtout de permettre de créer une structure solidaire officielle à un couple qui s'aime.

Pour moi il n'y a pas de "de nos jours" qui tiennent. Les gens ont justement transformé le mariage en structure pour un couple qui s'aime, mais cela n'a de sens que dans un concept global qui est la famille.

Pour la "structure", les homos ont déjà le PACS qui règle les histoires des impôts, successions et autres. S'il manque des dispositions, on peut y réfléchir. Mais pas modifier une institution ancestrale, structurante pour la société, pour y intégrer une communauté. Les gens qui s'aiment, ce n'est pas à l'Etat de valider leur amour ou d'y apposer un sceau.

[Aiello]

Le problème, c'est que tu soulignes "de nos jours" pour une tradition millénaire. Vider de sens un concept aussi ancien, ça demande un peu plus de réflexion que ça.
Le PACS est un cadre assez intéressant pour un couple, et rien n'empêche les couples homosexuels de célébrer leur signature avec une fête ressemblant à un mariage.
Je ne comprends pas l'importance que ça peut avoir pour eux de vouloir défaire le caractère sacré et historique du mariage.

D'où ma suggestion initiale de "débaptiser" le mariage civil pour pouvoir appliquer ses droits et devoirs aux couples hétérosexuels et homosexuels. Et conserver le mariage religieux comme à l'origine pour ceux qui le souhaitent.

[Waddle]

Le problème, c'est que tu soulignes "de nos jours" pour une tradition millénaire. Vider de sens un concept aussi ancien, ça demande un peu plus de réflexion que ça.
Le PACS est un cadre assez intéressant pour un couple, et rien n'empêche les couples homosexuels de célébrer leur signature avec une fête ressemblant à un mariage.
Je ne comprends pas l'importance que ça peut avoir pour eux de vouloir défaire le caractère sacré et historique du mariage.

D'où ma suggestion initiale de "débaptiser" le mariage civil pour pouvoir appliquer ses droits et devoirs aux couples hétérosexuels et homosexuels. Et conserver le mariage religieux comme à l'origine pour ceux qui le souhaitent.

En gros, on va débaptiser un truc vieux de plusieurs siècles pour faire plaisir à certains?

Moi je demande simplement en quoi le mariage est-il un "droit" manquant pour les homos?

Il y a des droits rattachés au mariage qui sont déjà contenus dans le PACS mais le mariage lui même, en quoi est-il un "droit" au point où on parle de discrimination?

[rozz]

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

oui mais dans ce cas, à l´extreme, il faudrait interdire le mariage aux couples steriles ?

edit :
oups, pardon de la redite Aiello

[Waddle]

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

oui mais dans ce cas, à l´extreme, il faudrait interdire le mariage aux couples steriles ?

Elle a déjà répondu à ça.

[Aiello]

En gros, on va débaptiser un truc vieux de plusieurs siècles pour faire plaisir à certains?

Le mariage civil est relativement jeune par rapport au mariage religieux.

Moi je demande simplement en quoi le mariage est-il un "droit" manquant pour les homos?

Il y a des droits rattachés au mariage qui sont déjà contenus dans le PACS mais le mariage lui même, en quoi est-il un "droit" au point où on parle de discrimination?

Dans la mesure où on est contre l'adoption par un coupe homosexuel, c'est sûr que les principales différences entre PACS et mariage importent peu. Ceci dit, il y a quelques différences aussi sur les droits du conjoint survivant en cas de décès.

[Tarod]

Il y a des droits rattachés au mariage qui sont déjà contenus dans le PACS mais le mariage lui même, en quoi est-il un "droit" au point où on parle de discrimination?

Et il y a d'autres droits qui ne sont pas dans le PACS. Je pense que peu d'homosexuels souhaitent avoir droit au mariage pour l'ensemble de ce que ça représente mais pour les quelques droits (et devoirs) qui ne sont pas dans le PACS. Après peu d'entre eux voient le caractère sacré qu'à cette institution...

Quelle est l'utilité commune d'un couple par rapport à un célibataire, si tu retires la question de la reproduction de l'espèce et donc de l'essor de la société et de la nation ? En toute chose, il faut considérer la fin.

oui mais dans ce cas, à l´extreme, il faudrait interdire le mariage aux couples steriles ?

Elle a déjà répondu à ça.

Il y a eu des mariages annulés pour inaptitude à la procréation



Personnellement je suis du même avis qu'Aillelo: rebaptiser le "mariage civil" en "union civile"