F1 Express > Forums

de **Tarod** le 13 Mai 2012, 19:44

Oué mais pour gagner il faut pas juste une bonne partie, il faut presque tout! Dans le système actuel c'est pas possible de se débrouiller avec un parti qui fait 2/3 des voix de la droite traditionnelle et un autre à côté qui en fait 1/3, faut gérer les triangulaires, faire des accords pour éviter de se retrouver couillonner pas la gauche ou l'extrême droite. Et puis se mettre d'accord lors des présidentielles, là encore pour avoir un candidat au second tour mais en général ça fini comme en 81 où l'un des 2 camps ne soutient pas pleinement l'autre et la gauche fini par l'emporter :roll:

de **Sylphus** le 13 Mai 2012, 19:55

Tarod a écrit:Oué mais pour gagner il faut pas juste une bonne partie, il faut presque tout! Dans le système actuel c'est pas possible de se débrouiller avec un parti qui fait 2/3 des voix de la droite traditionnelle et un autre à côté qui en fait 1/3, faut gérer les triangulaires, faire des accords pour éviter de se retrouver couillonner pas la gauche ou l'extrême droite. Et puis se mettre d'accord lors des présidentielles, là encore pour avoir un candidat au second tour mais en général ça fini comme en 81 où l'un des 2 camps ne soutient pas pleinement l'autre et la gauche fini par l'emporter

Oui, mais au final, c'est Chirac qui en est sorti gagnant, alors qu'au départ, le RPR était 3ème et l'UDF au second tour. En fait l'idéal pour Bayrou aurait été que son score de 2007 soit plutôt celui de 2012. Avec un MODEM en position de force et une UMP fragilisée, il aurait pu tirer les ficelles. Bon, là ça n'est pas le cas. Du coup, l'UMP va laver son linge sale en famille.

de **Tarod** le 13 Mai 2012, 20:03

Genie a écrit:Oui, mais au final, c'est Chirac qui en est sorti gagnant, alors qu'au départ, le RPR était 3ème et l'UDF au second tour.

Il a misé sur Mitterrant pour balayer son dérangeant allié et avoir la voie libre plus tard, c'est quand même pas terrible quand on sait que le but ultime n'est pas de gagner une élection mais de bien diriger le pays :roll:

En fait l'idéal pour Bayrou aurait été que son score de 2007 soit plutôt celui de 2012. Avec un MODEM en position de force et une UMP fragilisée, il aurait pu tirer les ficelles. Bon, là ça n'est pas le cas. Du coup, l'UMP va laver son linge sale en famille.

Tout à fait, mais le "vote utile" a fait encore des dégâts cette année... Si le système était bien pensé il n'y aurait pas de "vote utile" c'est ridicule

de **sheon** le 14 Mai 2012, 10:43

On sait tous que le score de Bayrou en 2007 était dû à un rejet de Royal et de Sarkozy, et non d'une adhésion aux idées de l'UDF. Il n'aurait pas pu avoir ce score dans une autre élection, d'ailleurs on a bien vu qu'il n'a eu quasiment aucun siège aux législatives (qui ont de toutes façons un mode de scrutin totalement ridicule, favorisant encore les gros partis).

de **Capet** le 14 Mai 2012, 12:39

C'est toujours pareil : ceux qui ont tiré leur épingle du jeu pensent qu'ils ont un vote d'adhésion... Sur le bulletin qu'on met dans l'urne il faudrait une case à cocher : "je vote par adhésion aux idées et au programme", ou "je vote par défaut pour vous, par rejet de l'autre"

de **Marlaga** le 14 Mai 2012, 14:50

Capet a écrit:C'est toujours pareil : ceux qui ont tiré leur épingle du jeu pensent qu'ils ont un vote d'adhésion... Sur le bulletin qu'on met dans l'urne il faudrait une case à cocher : "je vote par adhésion aux idées et au programme", ou "je vote par défaut pour vous, par rejet de l'autre"

Oui, j'en ai marre de toutes ces analyses à 2 balles sur les motivations d'untel à voter pour un candidat. Selon ce qu'on veut faire croire, on dit que c'est par rejet d'un autre ou par adhésion aux idées mais rien ne permet de l'affirmer. Les faits, c'est que le bulletin a été mis dans l'urne, c'est tout.

de **Waddle** le 14 Mai 2012, 18:06

Marlaga a écrit:
Capet a écrit:C'est toujours pareil : ceux qui ont tiré leur épingle du jeu pensent qu'ils ont un vote d'adhésion... Sur le bulletin qu'on met dans l'urne il faudrait une case à cocher : "je vote par adhésion aux idées et au programme", ou "je vote par défaut pour vous, par rejet de l'autre"

Oui, j'en ai marre de toutes ces analyses à 2 balles sur les motivations d'untel à voter pour un candidat. Selon ce qu'on veut faire croire, on dit que c'est par rejet d'un autre ou par adhésion aux idées mais rien ne permet de l'affirmer. Les faits, c'est que le bulletin a été mis dans l'urne, c'est tout.

Je suis d'accord avec toi sur l'analyse du vote Le Pen qu'on nous sort à toutes les sauces, mais pour Bayrou franchement pour moi c'était assez évident qu'en 2007, les gens s'étaient reportés sur lui par défaut.

de **Marlaga** le 15 Mai 2012, 09:02

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Capet a écrit:C'est toujours pareil : ceux qui ont tiré leur épingle du jeu pensent qu'ils ont un vote d'adhésion... Sur le bulletin qu'on met dans l'urne il faudrait une case à cocher : "je vote par adhésion aux idées et au programme", ou "je vote par défaut pour vous, par rejet de l'autre"

Oui, j'en ai marre de toutes ces analyses à 2 balles sur les motivations d'untel à voter pour un candidat. Selon ce qu'on veut faire croire, on dit que c'est par rejet d'un autre ou par adhésion aux idées mais rien ne permet de l'affirmer. Les faits, c'est que le bulletin a été mis dans l'urne, c'est tout.

Je suis d'accord avec toi sur l'analyse du vote Le Pen qu'on nous sort à toutes les sauces, mais pour Bayrou franchement pour moi c'était assez évident qu'en 2007, les gens s'étaient reportés sur lui par défaut.

La seule fois où on peut dire ça, c'est au second tour de 2002 pour les 80% de Chirac.

de **Waddle** le 15 Mai 2012, 12:15

Marlaga a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Capet a écrit:C'est toujours pareil : ceux qui ont tiré leur épingle du jeu pensent qu'ils ont un vote d'adhésion... Sur le bulletin qu'on met dans l'urne il faudrait une case à cocher : "je vote par adhésion aux idées et au programme", ou "je vote par défaut pour vous, par rejet de l'autre"

Oui, j'en ai marre de toutes ces analyses à 2 balles sur les motivations d'untel à voter pour un candidat. Selon ce qu'on veut faire croire, on dit que c'est par rejet d'un autre ou par adhésion aux idées mais rien ne permet de l'affirmer. Les faits, c'est que le bulletin a été mis dans l'urne, c'est tout.

Je suis d'accord avec toi sur l'analyse du vote Le Pen qu'on nous sort à toutes les sauces, mais pour Bayrou franchement pour moi c'était assez évident qu'en 2007, les gens s'étaient reportés sur lui par défaut.

La seule fois où on peut dire ça, c'est au second tour de 2002 pour les 80% de Chirac.

Moi je le dis en tout cas sans souci pour Bayrou. Sarkozy divisait déjà la France par sa personne, entre les hyper-pour, et les hyper-contre, et Royal n'a pas convaincu les gens un peu au milieu, donc Bayrou a pu faire un score élevé, du selon moi à un vote "ni ni".

Qui peut se souvenir des propositions de Bayrou en 2007? Ou même en 2012? Bien sur, on pourrait dire la même chose des autres gros candidats mais au moins, eux ont l'avantage d'avoir un socle de votants traditionnels pour eux.

Y a des gens qui sont de gauche depuis des générations, d'autres de droite idem, mais le centre??

de **Tarod** le 15 Mai 2012, 13:22

Déjà en 2007 Bayrou était le seul à parler du désendettement, de la moralisation de la vie politique et des médias et s'adressait particulièrement au petites entreprises...
Je suis pas sûr qu'on puisse affirmer comme ça qu'un candidat recueille plus de voix d'adhésion ou de rejet des autres, la motivation des électeurs est très difficile à analyser. Avec la baisse de la confiance envers les hommes politiques il y a bien plus de votes protestataires qu'avant mais mais quand on nous dit que puisqu'Hollande n'a gagné qu'avec 52% des voix c'est qu'il n'a pas reçu l'adhésion et qu'il a bénéficié du vote anti Sarkozy c'est ridicule :roll:

de **Nuvo** le 15 Mai 2012, 14:57

sheon a écrit:On sait tous que le score de Bayrou en 2007 était dû à un rejet de Royal et de Sarkozy, et non d'une adhésion aux idées de l'UDF. Il n'aurait pas pu avoir ce score dans une autre élection, d'ailleurs on a bien vu qu'il n'a eu quasiment aucun siège aux législatives (qui ont de toutes façons un mode de scrutin totalement ridicule, favorisant encore les gros partis).

D'accord avec toi en 2007, j'en suis l'exemple à l'époque !
Par contre, quand je vois ce qui se passe en Grèce, je me dis que notre mode de scrutin aux législatives n'est pas si mal. On devrait mettre 20% à la proportionnelle et zou !

de **Tarod** le 15 Mai 2012, 15:41

Il y a tellement de manières de mettre la proportionnelle en œuvre parler de 10%, 20% comme ça ne veut rien dire.
Sinon pour la Grèce je pense que même avec notre mode de scrutin le pays serait paralysé, le problème d'une instabilité gouvernementale vient d'avantage de la faiblesse de l'exécutif que d'une trop grande puissance du parlement

de **Shunt** le 15 Mai 2012, 18:51

Nuvo a écrit:
sheon a écrit:On sait tous que le score de Bayrou en 2007 était dû à un rejet de Royal et de Sarkozy, et non d'une adhésion aux idées de l'UDF. Il n'aurait pas pu avoir ce score dans une autre élection, d'ailleurs on a bien vu qu'il n'a eu quasiment aucun siège aux législatives (qui ont de toutes façons un mode de scrutin totalement ridicule, favorisant encore les gros partis).

D'accord avec toi en 2007, j'en suis l'exemple à l'époque !
Par contre, quand je vois ce qui se passe en Grèce, je me dis que notre mode de scrutin aux législatives n'est pas si mal. On devrait mettre 20% à la proportionnelle et zou !

L'idéal en fait serait de réformer le Sénat et d'en faire une seconde chambre désignée à la proportionnelle, l'Assemblée Nationale élue au scrutin majoritaire gardant le dernier mot. Le mode de scrutin sénatorial avait peut-être encore du sens il y a un siècle, aujourd'hui, beaucoup moins.

de **sheon** le 16 Mai 2012, 00:07

Nuvo a écrit:
sheon a écrit:On sait tous que le score de Bayrou en 2007 était dû à un rejet de Royal et de Sarkozy, et non d'une adhésion aux idées de l'UDF. Il n'aurait pas pu avoir ce score dans une autre élection, d'ailleurs on a bien vu qu'il n'a eu quasiment aucun siège aux législatives (qui ont de toutes façons un mode de scrutin totalement ridicule, favorisant encore les gros partis).

D'accord avec toi en 2007, j'en suis l'exemple à l'époque !

Moi aussi, c'est pour ça que j'en parle.

de **Waddle** le 16 Mai 2012, 13:46

sheon a écrit:
Nuvo a écrit:
sheon a écrit:On sait tous que le score de Bayrou en 2007 était dû à un rejet de Royal et de Sarkozy, et non d'une adhésion aux idées de l'UDF. Il n'aurait pas pu avoir ce score dans une autre élection, d'ailleurs on a bien vu qu'il n'a eu quasiment aucun siège aux législatives (qui ont de toutes façons un mode de scrutin totalement ridicule, favorisant encore les gros partis).

D'accord avec toi en 2007, j'en suis l'exemple à l'époque !

Moi aussi, c'est pour ça que j'en parle.

J'ai voté Bayrou en 2007 (exactement par ni - ni).

de **Tarod** le 16 Mai 2012, 15:09

Shunt a écrit:L'idéal en fait serait de réformer le Sénat et d'en faire une seconde chambre désignée à la proportionnelle, l'Assemblée Nationale élue au scrutin majoritaire gardant le dernier mot. Le mode de scrutin sénatorial avait peut-être encore du sens il y a un siècle, aujourd'hui, beaucoup moins.

Sur le papier ça semble une bonne idée sauf que le Sénat doit représenter les collectivités territoriales donc si on le désigne à la proportionnelle ça ne serait plus le cas. En fait il faudrait changer le fonctionnement du Sénat.
Et puis même il faudrait changer complètement nos institutions temps qu'on y est :!:

de **Bak broa** le 16 Mai 2012, 20:25

ya rien a changer du tout
les socialos auront attendu 1 jour pour faire un batton mélé et un taraceboulba

aubry pulvérisé

un heros premier ministre,
sapin pour le feter , moscovici

et surtout fabius regalien

waw

mq jospin cresson et mauroy sans oublié rocard et on est au top

de **Mufasa** le 20 Mai 2012, 22:49

Genie a écrit:Si Bayrou n'est pas parvenu à imposer le MODEM comme une troisième voie possible, c'est qu'il n'avait probablement ni le charisme ni la volonté ni le réseau pour y parvenir

A mon avis, c'est surtout ça. Chirac était maire de Paris et il a rassemblé les gaullistes dès 1976. Bayrou n'est pas maire de Paris, et en prenant son indépendence face à l'UMP, presque toute l'UDF s'est désolidarisée de lui. Je ne pense pas que Chirac 81 et Bayrou 2007 sont vraiment comparables.

de **Mufasa** le 20 Mai 2012, 22:53

Pour les présidentielles 2017, avez-vous pensé à Christine Lagarde ? C'est une personnalité attachante et onctueuse qui a l'énorme avantage, comme DSK, d'être à la tête du FMI, ce qui l'immunise contre l'impopularité réservée aux politiciens en métropole et lui donne un prestige et une stature internationale. Son mandat est pour cinq ans, donc se termine en 2016. Si la situation économique ne s'améliore pas en France, puisque l'économie est son champ de prédilection, elle pourrait être une candidate très attractive pour l'UMP.

de **DCP** le 20 Mai 2012, 23:19

C'est une solution qui, présentée comme cela, semble très séduisante. Je pense que Mme Lagarde va tranquillement attendre la fin de son mandat en laissant les autres se battre entre eux et se décidera après.

de **Mufasa** le 20 Mai 2012, 23:39

Pour l'anecdote, j'ai vu Christine Lagarde vendredi. J'ai été engagé pour jouer (en musique de fond) à un gala de la Fondation Nouristan (dédiée à l'amélioration de la santé et l'alphabétisation des femmes afghanes) et Christine Lagarde était l'invitée d'honneur. J'ai pu assister à son discours devant une petite foule d'une centaine de personnes. Son anglais est excellent. Ca avait lieu à la résidence de l'ambassadeur de France à Washington. Ce dernier n'était pas là, il était à l'ambassade pour une soirée avec François Hollande et la communauté française expatriée (Hollande était sur place pour le G-8).

de **Cortese** le 21 Mai 2012, 10:59

Son anglais est tellement excellent que lorsqu'elle était ministre de Sarkozy elle avait exigé de ses collaborateurs qu'ils rédigent les notes qu'ils lui adressaient... en anglais !

de **Nuvo** le 21 Mai 2012, 11:13

C'est ça les collabos décompléxés de l'Empire. Enfin je devrais dire Agents.

de **Rainier** le 21 Mai 2012, 17:16

Villepin n'exclut pas un retour à l'UMP

de **Kôôl-x** le 23 Mai 2012, 19:41

Copé est littéralement en train de péter les plombs depuis que sarko est parti...

de **Tarod** le 23 Mai 2012, 19:47

C'est vrai que c'est classe de déclarer comme ça devant les médias que le lynchage de Christiane Taubira est permis voire même conseillé. Quelle classe :crazyeyes:

de **Cortese** le 23 Mai 2012, 20:13

Tarod a écrit:C'est vrai que c'est classe de déclarer comme ça devant les médias que le lynchage de Christiane Taubira est permis voire même conseillé. Quelle classe

Surtout parlant d'une Noire.

de **Bak broa** le 24 Mai 2012, 05:00

Ya beaucoup plus noir, elle est juste metiss, pas noire
Puis Joly , elle aurait été bien, elle connait le metier, elle y a baigné jusqu'a ses lunettes

Taubira ? elle connait quoi a la justice, quelle experience ? :0:

de **Marlaga** le 24 Mai 2012, 10:09

Kôôl-x a écrit:Copé est littéralement en train de péter les plombs depuis que sarko est parti...

J'ai allumé la radio 5 minutes ce matin, j'ai entendu Fillon dire que Copé était hypocrite et Dati dire que Fillon manquait de courage et de classe et qu'il verrait bien le résultat au congrès de l'UMP pour désigner le chef.
On a rigolé de la guerre au PS pendant des années mais à l'UMP, ça démarre sur les chapeaux de roue.

de **Shunt** le 24 Mai 2012, 12:43

Marlaga a écrit:
Kôôl-x a écrit:Copé est littéralement en train de péter les plombs depuis que sarko est parti...

J'ai allumé la radio 5 minutes ce matin, j'ai entendu Fillon dire que Copé était hypocrite et Dati dire que Fillon manquait de courage et de classe et qu'il verrait bien le résultat au congrès de l'UMP pour désigner le chef.
On a rigolé de la guerre au PS pendant des années mais à l'UMP, ça démarre sur les chapeaux de roue.

Je pensais qu'ils attendraient la fin des législatives, mais non... :popcorn:

de **Kôôl-x** le 24 Mai 2012, 13:21

Franchement, c'est assez jouissif, et si révélateur de l'état d'esprit de ce parti...

de **rozz** le 24 Mai 2012, 13:23

Mufasa a écrit:Pour les présidentielles 2017, avez-vous pensé à Christine Lagarde ? ....

traditionnellement, un responsable du FMI recommandé par N.Sarkozy ne peut pas presenter sa candidature :jesors:

de **Sylex** le 24 Mai 2012, 14:03

... et puis ils ne sont pas encore tous sur les rangs, non? Bientôt on verra sortir du bois Bertrand, Villepin, ...

de **Marlaga** le 24 Mai 2012, 14:04

Shunt a écrit:
Marlaga a écrit:
Kôôl-x a écrit:Copé est littéralement en train de péter les plombs depuis que sarko est parti...

J'ai allumé la radio 5 minutes ce matin, j'ai entendu Fillon dire que Copé était hypocrite et Dati dire que Fillon manquait de courage et de classe et qu'il verrait bien le résultat au congrès de l'UMP pour désigner le chef.
On a rigolé de la guerre au PS pendant des années mais à l'UMP, ça démarre sur les chapeaux de roue.

Je pensais qu'ils attendraient la fin des législatives, mais non...

Les guerres pour avoir les circonscriptions, c'est assez propice à de bonnes engueulades en place publique

de **Tarod** le 24 Mai 2012, 16:00

Pour les listes il y a aussi des engueulades pour être mieux placé que d'autres mais c'est vrai que les circonscriptions ça peut donner lieu à des candidatures dissidentes sympathiques, genre à Boulogne Billabncourt où Guéant est parachuté le candidat dissident reprend la fameuse phrase comme slogan "tous les candidats UMP ne sa valent pas" :lol:

Et puis il y a pas mal de chances qu'ils se croisent surtout dans des circonscriptions où la concentration de la population est importante donc bien plus petites que les circonscriptions à la campagne ^^

de **Bak broa** le 25 Mai 2012, 04:58

Kôôl-x a écrit:Franchement, c'est assez jouissif, et si révélateur de l'état d'esprit de ce parti...

bah delanoé est parti bouder en tunisie, il aurait puis squatter sarko a Marrakech :jesors:

de **Capet** le 20 Juin 2012, 13:02

Pour l'instant pas d'implosion en vue...

"PARIS (Reuters) - Christian Jacob a été réélu mercredi président du groupe UMP à l'Assemblée nationale dès le premier tour d'un scrutin interne considéré comme le premier acte de la bataille pour la direction de l'UMP qui se décidera à l'automne.

Christian Jacob, un proche de Jean-François Copé, a obtenu 117 voix, l'ancien ministre du Travail Xavier Bertrand, soutien de François Fillon, 63 et l'ancien ministre de l'Economie Hervé Gaymard 17."

On est dans la continuité...

de **Nuvo** le 20 Juin 2012, 14:26

Continuité dans la médiocrité. Que des candidats complétement nuls.

de **Capet** le 20 Juin 2012, 14:30

Nuvo a écrit:Continuité dans la médiocrité. Que des candidats complétement nuls.

Oui, bien sur...

de **Marlaga** le 20 Juin 2012, 14:55

Capet a écrit:
Nuvo a écrit:Continuité dans la médiocrité. Que des candidats complétement nuls.

Oui, bien sur...

Faut avouer que c'est pas faux. Bertrand est le pire spécimen de langue de bois politicienne possible, Copé est l'arriviste par excellence, Jacob est à sa botte, Fillon n'incarne rien,...leur bataille sera sans doute explosive mais ça ne risque pas de remuer les foules.

de **Capet** le 20 Juin 2012, 15:03

Marlaga a écrit:
Capet a écrit:
Nuvo a écrit:Continuité dans la médiocrité. Que des candidats complétement nuls.

Oui, bien sur...

Faut avouer que c'est pas faux. Bertrand est le pire spécimen de langue de bois politicienne possible, Copé est l'arriviste par excellence, Jacob est à sa botte, Fillon n'incarne rien,...leur bataille sera sans doute explosive mais ça ne risque pas de remuer les foules.

J'ai répondu ça parce que ça n'a rien à voir avec le sujet du topic qui prédisait que tout allait exploser... ça explosera peut-être pour la tête du parti mais pour l'instant ça à l'air de tenir.

F1 Express > Forums

L'UMP va-t-elle imploser ?