Aym a écrit:Non, ça, c'est TON interprétation de mes écrits. Moi je me contente de dire que c'est un pédophile. Violeur, je suis d'accord, il y a doute. Mais je n'émets aucun jugement de valeur sur lui.
Aucun jugement de valeur, sinon que selon toi, il est coupable de viol. Selon le milieu du cinéma, il est forcément innocent parce que grand artiste, selon toi il est coupable parce que connu ? Je conteste donc les deux termes que tu accoles: violeur et pédophile. Dans les deux cas, je n'en sais rien. Et je doute que tu en saches plus que moi.
Quant à l'absence jugement de valeur, revenons-y une dernière fois, quand même:
l a fait boire de l'alcool à cette fille, lui a fait prendre de la drogue, puis a eu des relations sexuelles avec elle. A 13 ans. Consentante ou pas, que ce soit sa première fois à elle ou pas, faut quand même être sacrément con pour ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui ne va pas.Dans cette première opinion de ta part, il y a bien un jugement très clair: il y a quelque chose qui ne va pas. Tu laisses cependant planer un doute sur le viol.
Et qu'au tout début, s'il est dans cette situation, c'est parce qu'il a violé une gamine de 13 ans. Aucun procureur au monde ne l'a obligé à le faire.Deux messages plus loin, le doute sur le viol est levé: Polanski selon toi est coupable. Et je passe sur les implications morale qui sont sous-entendues.
Tu sembles associer "pédophile" et "violeur d'enfants". Or tous les pédophiles ne passent pas à l'acte. C'est à mon sens toi qui fait un abus de langage.
Toujours pas d'accord. J'associe "pédophile" et "viol" parce que tu le fais en parlant de l'affaire Polanski. La définition que tu me donnes de la pédophilie me paraît un peu trop large pour être juste (en termes juridiques s'entend): tu qualifierais de la même manière un homme qui serait attiré sexuellement par un enfant de cinq ou six ans et un homme qui serait attiré sexuellement par un jeune fille de treize ans mais pubère (et qui paraît plus âgée) ? C'est pareil ou c'est différent ?
Au nom de quoi ? Au nom de l'égalité de traitement. Un type lambda, en France, qui, dans les mêmes conditions, ferait les mêmes choses, serait jugé en tant que pédophile. Quant à dire que JE traîne dans la boue Polanski, je te trouve gonflée.
Tu n'as jamais répondu à mon objection. Si Polanski est dans cette situation c'est bien parce qu'il se nomme Polanski. S'il n'était pas un cinéaste connu, l'affaire aurait été réglée depuis trente-deux ans. Je rappelle quand même les faits grossièrement (Shunt me corrigera si je me plante):
- Polanski a plaidé coupable de "détournement de mineur" en arguant une relation sexuelle librement consentie avec une jeune fille qui paraissait avoir seize ans. La jeune fille affirme elle avoir été violée.
- Les avocats des deux parties trouvent un arrangement et les avocats de la défense avec le procureur: Polanski est en prison pendant deux mois, puis libéré sous caution. Les expertises médicales concluent qu'il n'est pas un pervers sexuel.
- La "victime", Samantha Geimer a demandé l'abandon des poursuites.
- Les faits se sont déroulés en 1977. Nous sommes en 2009. Polanski avait quarante-trois ans au moment des faits. Il en a soixante-seize aujourd'hui.
- La justice américaine a reconnu qu'il y avait eu un abus et même une faute professionnelle dans l'acharnement du juge et du procureur à l'époque des faits.
On peut continuer longtemps. Mais je crois que le problème n'est pas là: tu as décidé tout seul que Polanski était coupable, tu estimes que le temps ne fait rien à l'affaire et que comme Polanski a peut-être été coupable, il n'y a pas d'importance à ce qu'il soit jeté en prison à soixante-seize ans, tout ça pour l'égalité de traitement ?? Je crois rêver, Aym. Pour toi l'égalité de traitement, c'est tous au gnouf, même trente ans après les faits, plutôt que de respecter la présomption d'innocence d'un homme ? Je vois.
Silverwitch