L'affaire Polanski ...

[Aym]

Bah, il faut être cohérent, Aym. Tu écris noir sur blanc que Polanski est un violeur/pédophile. Il me semble que dans ton esprit, c'est un salaud.

Non, ça, c'est TON interprétation de mes écrits. Moi je me contente de dire que c'est un pédophile. Violeur, je suis d'accord, il y a doute. Mais je n'émets aucun jugement de valeur sur lui.

Sur la définition de pédophile, je suis en désaccord. Que tel homme (ou femme) soit attiré par une jeune fille (formée) n'en fait pas pour autant un violeur d'enfants.

Bon, c'est un problème de vocabulaire alors.

La pédophilie désigne une préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté. Un pédophile est une personne éprouvant ce type de préférence.

Tu sembles associer "pédophile" et "violeur d'enfants". Or tous les pédophiles ne passent pas à l'acte. C'est à mon sens toi qui fait un abus de langage.

Si ta critique s'arrêtait là, je crois que je serais assez d'accord avec toi. Mais tu ne fais pas que ça: tu glisses vers un jugement de fond, à savoir: Polanski est un violeur/pédophile. Moi je n'en sais rien. Et pour toutes les raisons que j'énonce (ou pour toutes les précisions sur l'affaire que donne Shunt), je crois qu'un peu de retenue s'impose. C'est aussi un homme que tu traînes dans la boue, au nom de quoi ? Puisque même sa "victime" souhaite l'oubli. Au nom de quoi, alors ?

Silverwitch

Au nom de quoi ? Au nom de l'égalité de traitement. Un type lambda, en France, qui, dans les mêmes conditions, ferait les mêmes choses, serait jugé en tant que pédophile. Quant à dire que JE traîne dans la boue Polanski, je te trouve gonflée.

[f1pronostics]

Le fait que polanski s'en "tire" sans aucune charge c'est à mon sens aussi dérangeant que d'imaginer le "jeter" en pature à une justice carricaturale.
N'ayant pas (ou plus) connaissance de cette affaire avant, je me soucierai plutot d'être convaincu aujourd'hui que polanski n'est pas malade et n'est pas ou n'est plus dangereux pour des mineurs.

[Silverwitch]

Non, ça, c'est TON interprétation de mes écrits. Moi je me contente de dire que c'est un pédophile. Violeur, je suis d'accord, il y a doute. Mais je n'émets aucun jugement de valeur sur lui.

Aucun jugement de valeur, sinon que selon toi, il est coupable de viol. Selon le milieu du cinéma, il est forcément innocent parce que grand artiste, selon toi il est coupable parce que connu ? Je conteste donc les deux termes que tu accoles: violeur et pédophile. Dans les deux cas, je n'en sais rien. Et je doute que tu en saches plus que moi.

Quant à l'absence jugement de valeur, revenons-y une dernière fois, quand même:

l a fait boire de l'alcool à cette fille, lui a fait prendre de la drogue, puis a eu des relations sexuelles avec elle. A 13 ans. Consentante ou pas, que ce soit sa première fois à elle ou pas, faut quand même être sacrément con pour ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Dans cette première opinion de ta part, il y a bien un jugement très clair: il y a quelque chose qui ne va pas. Tu laisses cependant planer un doute sur le viol.

Et qu'au tout début, s'il est dans cette situation, c'est parce qu'il a violé une gamine de 13 ans. Aucun procureur au monde ne l'a obligé à le faire.

Deux messages plus loin, le doute sur le viol est levé: Polanski selon toi est coupable. Et je passe sur les implications morale qui sont sous-entendues.

Tu sembles associer "pédophile" et "violeur d'enfants". Or tous les pédophiles ne passent pas à l'acte. C'est à mon sens toi qui fait un abus de langage.

Toujours pas d'accord. J'associe "pédophile" et "viol" parce que tu le fais en parlant de l'affaire Polanski. La définition que tu me donnes de la pédophilie me paraît un peu trop large pour être juste (en termes juridiques s'entend): tu qualifierais de la même manière un homme qui serait attiré sexuellement par un enfant de cinq ou six ans et un homme qui serait attiré sexuellement par un jeune fille de treize ans mais pubère (et qui paraît plus âgée) ? C'est pareil ou c'est différent ?

Au nom de quoi ? Au nom de l'égalité de traitement. Un type lambda, en France, qui, dans les mêmes conditions, ferait les mêmes choses, serait jugé en tant que pédophile. Quant à dire que JE traîne dans la boue Polanski, je te trouve gonflée.

Tu n'as jamais répondu à mon objection. Si Polanski est dans cette situation c'est bien parce qu'il se nomme Polanski. S'il n'était pas un cinéaste connu, l'affaire aurait été réglée depuis trente-deux ans. Je rappelle quand même les faits grossièrement (Shunt me corrigera si je me plante):

- Polanski a plaidé coupable de "détournement de mineur" en arguant une relation sexuelle librement consentie avec une jeune fille qui paraissait avoir seize ans. La jeune fille affirme elle avoir été violée.

- Les avocats des deux parties trouvent un arrangement et les avocats de la défense avec le procureur: Polanski est en prison pendant deux mois, puis libéré sous caution. Les expertises médicales concluent qu'il n'est pas un pervers sexuel.

- La "victime", Samantha Geimer a demandé l'abandon des poursuites.

- Les faits se sont déroulés en 1977. Nous sommes en 2009. Polanski avait quarante-trois ans au moment des faits. Il en a soixante-seize aujourd'hui.

- La justice américaine a reconnu qu'il y avait eu un abus et même une faute professionnelle dans l'acharnement du juge et du procureur à l'époque des faits.

On peut continuer longtemps. Mais je crois que le problème n'est pas là: tu as décidé tout seul que Polanski était coupable, tu estimes que le temps ne fait rien à l'affaire et que comme Polanski a peut-être été coupable, il n'y a pas d'importance à ce qu'il soit jeté en prison à soixante-seize ans, tout ça pour l'égalité de traitement ?? Je crois rêver, Aym. Pour toi l'égalité de traitement, c'est tous au gnouf, même trente ans après les faits, plutôt que de respecter la présomption d'innocence d'un homme ? Je vois.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

A priori sa victime dit le contraire. On croit qui ? On joue à pile ou face ?

Je ne crois aucun des deux. Ce n'est pas mon problème. Et contrairement à ce que souhaiteraient certains médias, je refuse de me positionner (j'ai même vu qu'il y avait un sondage sur le figaro.fr). Shunt a très bien résumé les arcanes de cette sombre affaire.

Ah bon ? La télé, le ouaibe et le canard enchaîné t'ont demandé ton avis et t'as refusé de le donner ? T'es une star.

"On" en redemande.

[Silverwitch]

Ah bon ? La télé, le ouaibe et le canard enchaîné t'ont demandé ton avis et t'as refusé de le donner ? T'es une star.

"On" en redemande.

Je constate tout de même cette inflation galopante des sondages (notamment sur les sites internet des grands quotidiens: pas une journée sans me demander mon avis sur tout et n'importe quoi). Je refuse donc de me positionner sur ce genre d'affaires, parce que je n'ai pas à le faire. Parce que contrairement à d'autres, je ne fais pas dans la justice spectacle, dans le verdict virtuel. Tout cela est puant. Puant et indécent.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Faut arréter d'être grotesque shunty. Je viens d'entendre ce vieux con de Lellouch parler de gestapo. Y'en a marre des conneries.

Non mais là dessus on est d'accord...

Bon, et puis Lellouch, ça saoule.

Pour l'affaire jackson encule bambi, il y a eu une transaction financière. Dans l'affaire Polanski, il a fui... Et ça... A mon avis, la justice américaine, elle n'aime pas.

Encore une fois, Polanski était OK pour un règlement à l'amiable, mais le juge a préféré malgré tout le foutre au gnouf. Aujourd'hui, les avocats de Polanski - sur la base de témoignages de magistrats et des avocats de Geimer - tentent de faire valoir les irrégularités commises par le juge, son acharnement à vouloir foutre Polanski en taule coûte que coûte. Effectivement, la justice US n'apprécie guère que Polanski ait pris la fuite, je pense que c'est même désormais son principal grief, indépendamment du fond de l'affaire.

Y'a des tas d'affaires dans le monde avec des juges qui sont plus exigeants, carrés, intransigeants que d'autres. Mais là, ça tombe bien. Une icone des dîners en ville des grands centres urbains progressistes contre forcément l'Amérique populaire, réactionnaire, chrétienne et intolérante qui a bombardé Dresde et Hiroshima... C'est un peu téléphoné quoi. Ceci dit, c'est vrai qu'elle était plus fraîche que la Catherine M. Polanski a des circonstances atténuantes.

Tu devrais t'intéresser à autre chose que les mésaventures de l'escadron des clowns et du spectacle. A part le bal des vampires, on se fait chier. Tiens, je viens de revoir Pirates que j'ai acheté en dvd. Bin on se s'emmerde royalement.

J'aime bien "Rosemary's Baby", "le Locataire", "Chinatown"... même la "Neuvième Porte" tiens !

ouais ouais ouais, du bambi pour les angoissés de la clope dans les cafés et de la bagnole pas verte sur le bitume des grandes villes. Chiant.

[von Rauffenstein]

Ah bon ? La télé, le ouaibe et le canard enchaîné t'ont demandé ton avis et t'as refusé de le donner ? T'es une star.

"On" en redemande.

Je constate tout de même cette inflation galopante des sondages (notamment sur les sites internet des grands quotidiens: pas une journée sans me demander mon avis sur tout et n'importe quoi). Je refuse donc de me positionner sur ce genre d'affaires, parce que je n'ai pas à le faire. Parce que contrairement à d'autres, je ne fais pas dans la justice spectacle, dans le verdict virtuel. Tout cela est puant. Puant et indécent.

Silverwitch

malheureusement, les commentaires ouverts auix lecteurs sur les pages ouaibes des grands journaux ne relèvent pas le niveaux. Au contraire. A la limite, un sondage a la décence de ne pas voir s'exprimer autrement plus loin que par oui/non/NSP l'intelligence de nos contemporains. Et quand tu commences à raisonner, c'est là que tu deviens un troll (UMP/BOBO Gocho, qu'importe, un troll).

[Aym]

Pour toi l'égalité de traitement, c'est tous au gnouf, même trente ans après les faits, plutôt que de respecter la présomption d'innocence d'un homme ? Je vois.

Silverwitch

Tu ne vois rien du tout, mais c'est pas grave.
Et la présomption d'innocence pour un homme qui a plaidé coupable, c'est assez malvenu.

[Rainier]

J'aime beaucoup Roman Polanski comme cineaste et même comme acteur, mais je suis plutôt d'accord avec Aym.
les deux opinions n'étant absolument pas incompatibles (sinon on ne punirait que des gens que personne n'aime )

Je souhaite que Polanski soit condamné car force doit rester à la Justice et je souhaite aussi qu'il ait une peine mineure (pas de prison effective mais un peu de fric à payer par exemple)

D'autant que Polanski n'en est pas à son coup d'essai, il avait notamment raconté dans son livre "Roman" avoir eu des relations avec la starlette pseudo chanteuse française (?) Douchka alors mineure.
Mais c'était une autre époque, ou on pouvait se vanter de ce genre d' "exploits" (cf. Cohn-Bendit ou Polac)

Enfin, je ne m'inquiéte pas trop pour lui, d'ici une semaine max, il sera très certainement libéré.

[Rainier]

Je connais un jeune (un blanc de banlieue, un petit dur à cuire, hein) qui a été moniteur dans une colo cette été et il racontait vendredi dernier qu'il avait été sidéré par les gamins et gamines (blancs et blanches plutôt bourgeois) qu'il surveillait. Selon lui, c'est une vraie bande d'obsédés sexuels. Ça ne parlait que cul, bite, pipe et enculage. Du coup il était particulièrement vigilant la nuit. Il a du, entre autres, renvoyer une fille dans sa chambrée quand il l'a trouvée en train d'allumer une dizaine de garçons dans leur chambrée à eux. Elle s'est plainte du sexisme du moniteur. C'est Mai 68 chez les pré-nubiles, quoi. Lolita, vieille fille.

C'est typique d'une certaine mentalité : si elle s'est fait violer c'est qu'elle l'avait bien cherché !
Elle aurait eu la burkha, il ne lui serait rien arrivé

[Silverwitch]

Tu ne vois rien du tout, mais c'est pas grave.
Et la présomption d'innocence pour un homme qui a plaidé coupable, c'est assez malvenu.

Et voilà que tu te retires comme un prince. Plus besoin de répondre, ni d'argumenter.

Silverwitch

[Silverwitch]

J'aime beaucoup Roman Polanski comme cineaste et même comme acteur, mais je suis plutôt d'accord avec Aym.
les deux opinions n'étant absolument pas incompatibles (sinon on ne punirait que des gens que personne n'aime )

Je souhaite que Polanski soit condamné car force doit rester à la Justice et je souhaite aussi qu'il ait une peine mineure (pas de prison effective mais un peu de fric à payer par exemple)

D'autant que Polanski n'en est pas à son coup d'essai, il avait notamment raconté dans son livre "Roman" avoir eu des relations avec la starlette pseudo chanteuse française (?) Douchka alors mineure.
Mais c'était une autre époque, ou on pouvait se vanter de ce genre d' "exploits" (cf. Cohn-Bendit ou Polac)

Enfin, je ne m'inquiéte pas trop pour lui, d'ici une semaine max, il sera très certainement libéré.

Passionnant. Et tu as une peine à proposer ? Ah oui, pardon une peine "mineure" (j'imagine que c'est le cas de le dire dans cette affaire, sic). As-tu pensé à l'idée lumineuse de suggérer un vote populaire (comme dans un jeu télé, avec une petite télécommande pour choisir la peine, puisqu'il est entendu qu'il est coupable... De quoi d'ailleurs ?). Tu as aussi une opinion sur la gravité terrestre ? Un vote pour l'abolir ? Non ?

La classe, Rainier, la grande classe.

Silverwitch

[Aym]

Tu ne vois rien du tout, mais c'est pas grave.
Et la présomption d'innocence pour un homme qui a plaidé coupable, c'est assez malvenu.

Et voilà que tu te retires comme un prince. Plus besoin de répondre, ni d'argumenter.

Silverwitch

Pas le temps, j'ai du boulot par-dessus la tête. Or comme tu tentes de faire dévier le débat sur un autre sujet sur lequel je n'ai pas les compétences pour m'exprimer, je vais arrêter là.

[von Rauffenstein]

J'aime beaucoup Roman Polanski comme cineaste et même comme acteur, mais je suis plutôt d'accord avec Aym.
les deux opinions n'étant absolument pas incompatibles (sinon on ne punirait que des gens que personne n'aime )

Je souhaite que Polanski soit condamné car force doit rester à la Justice et je souhaite aussi qu'il ait une peine mineure (pas de prison effective mais un peu de fric à payer par exemple)

D'autant que Polanski n'en est pas à son coup d'essai, il avait notamment raconté dans son livre "Roman" avoir eu des relations avec la starlette pseudo chanteuse française (?) Douchka alors mineure.
Mais c'était une autre époque, ou on pouvait se vanter de ce genre d' "exploits" (cf. Cohn-Bendit ou Polac)

Enfin, je ne m'inquiéte pas trop pour lui, d'ici une semaine max, il sera très certainement libéré.

Passionnant. Et tu as une peine à proposer ? Ah oui, pardon une peine "mineure" (j'imagine que c'est le cas de le dire dans cette affaire, sic). As-tu pensé à l'idée lumineuse de suggérer un vote populaire (comme dans un jeu télé, avec une petite télécommande pour choisir la peine, puisqu'il est entendu qu'il est coupable... De quoi d'ailleurs ?). Tu as aussi une opinion sur la gravité terrestre ? Un vote pour l'abolir ? Non ?

La classe, Rainier, la grande classe.

Silverwitch

t'as tes ragnagnas ?

[Silverwitch]

Pas le temps, j'ai du boulot par-dessus la tête. Or comme tu tentes de faire dévier le débat sur un autre sujet sur lequel je n'ai pas les compétences pour m'exprimer, je vais arrêter là.

D'accord. Et pardon mais, je ne "tente pas de faire dévier" le débat, je le remets en perspective. Après on peut ne pas être d'accord sur le fond et/ou sur la forme.

Silverwitch

[Rainier]

J'aime beaucoup Roman Polanski comme cineaste et même comme acteur, mais je suis plutôt d'accord avec Aym.
les deux opinions n'étant absolument pas incompatibles (sinon on ne punirait que des gens que personne n'aime )

Je souhaite que Polanski soit condamné car force doit rester à la Justice et je souhaite aussi qu'il ait une peine mineure (pas de prison effective mais un peu de fric à payer par exemple)

D'autant que Polanski n'en est pas à son coup d'essai, il avait notamment raconté dans son livre "Roman" avoir eu des relations avec la starlette pseudo chanteuse française (?) Douchka alors mineure.
Mais c'était une autre époque, ou on pouvait se vanter de ce genre d' "exploits" (cf. Cohn-Bendit ou Polac)

Enfin, je ne m'inquiéte pas trop pour lui, d'ici une semaine max, il sera très certainement libéré.

Passionnant. Et tu as une peine à proposer ? Ah oui, pardon une peine "mineure" (j'imagine que c'est le cas de le dire dans cette affaire, sic). As-tu pensé à l'idée lumineuse de suggérer un vote populaire (comme dans un jeu télé, avec une petite télécommande pour choisir la peine, puisqu'il est entendu qu'il est coupable... De quoi d'ailleurs ?). Tu as aussi une opinion sur la gravité terrestre ? Un vote pour l'abolir ? Non ?

La classe, Rainier, la grande classe.

Silverwitch

Non, je ne suggere pas de vote populaire (ou as tu lu ça dans ce que j'ai écrit ? ...surtout venant de moi, qui me méfie de la "démocratie" comme de la peste )

Toi par contre, tu es pour une justice de classes et de (gros) moyens : si tu es riche et célébre tu ne seras pas inquiété, mais si tu es inconnu et pauvre, tu seras puni.

Je me demande même si tu ne serais pas pour qu'on punisse l'ex "gamine" car elle l'avait bien cherché (cf ce qu'ecrit ton Dieu Cortese)

[Silverwitch]

J'aime beaucoup Roman Polanski comme cineaste et même comme acteur, mais je suis plutôt d'accord avec Aym.
les deux opinions n'étant absolument pas incompatibles (sinon on ne punirait que des gens que personne n'aime )

Je souhaite que Polanski soit condamné car force doit rester à la Justice et je souhaite aussi qu'il ait une peine mineure (pas de prison effective mais un peu de fric à payer par exemple)

D'autant que Polanski n'en est pas à son coup d'essai, il avait notamment raconté dans son livre "Roman" avoir eu des relations avec la starlette pseudo chanteuse française (?) Douchka alors mineure.
Mais c'était une autre époque, ou on pouvait se vanter de ce genre d' "exploits" (cf. Cohn-Bendit ou Polac)

Enfin, je ne m'inquiéte pas trop pour lui, d'ici une semaine max, il sera très certainement libéré.

Passionnant. Et tu as une peine à proposer ? Ah oui, pardon une peine "mineure" (j'imagine que c'est le cas de le dire dans cette affaire, sic). As-tu pensé à l'idée lumineuse de suggérer un vote populaire (comme dans un jeu télé, avec une petite télécommande pour choisir la peine, puisqu'il est entendu qu'il est coupable... De quoi d'ailleurs ?). Tu as aussi une opinion sur la gravité terrestre ? Un vote pour l'abolir ? Non ?

La classe, Rainier, la grande classe.

Silverwitch

t'as tes ragnagnas ?

Tu n'as pas trouvé ça drôle ? Une peine "mineure" pour un détournement de mineure. Enfin bon, il ne faut pas m'en vouloir: j'ai un caractère de grippe.

Silverwitch

[Silverwitch]

Non, je ne suggere pas de vote populaire (ou as tu lu ça dans ce que j'ai écrit ? ...surtout venant de moi, qui me méfie de la "démocratie" comme de la peste )

Toi par contre, tu es pour une justice de classes et de (gros) moyens : si tu es riche et célébre tu ne seras pas inquiété, mais si tu es inconnu et pauvre, tu seras puni.

Je me demande même si tu ne serais pas pour qu'on punisse l'ex "gamine" car elle l'avait bien cherché (cf ce qu'ecrit ton Dieu Cortese)

- Tu ne suggères pas de vote populaire, mais toi Rainier, tu as une idée précise du degré de culpabilité et de la peine à lui infliger. Tu es juge et juré. Visiblement tu dois très très bien connaître tous les éléments de cette affaire.

- Moi je suis contre une justice de classe: je veux que la justice s'exerce dans un temps et un espace donné, dans le respect des procédures (débats contradictoires, respect des droits de la défense, etc...). Je constate par contre qu'une justice de classe existe et le regrette. Je m'aperçois que dans le cas de Polanski (arrêté dans une sorte de traquenard par une justice américaine particulièrement procédurière, qui trente ans après les faits émet un mandat d'arrêt international), c'est une injustice de classe. Si Polanski n'avait pas été connu, l'affaire aurait été réglée depuis bien longtemps.

- Tu peux aussi inventer que je souhaite que la Terre devienne plate dorénavant ou que la gravité soit abolie. Mais je n'ai jamais rien écrit qui pourrait faire penser que la "victime" de l'affaire soit coupable de quoi que ce soit. Je n'en sais rien. Mais ce-faisant tu franchis encore une étape: toujours plus classe et de plus en en plus classe.

Silverwitch

[Rainier]

Non, je ne suggere pas de vote populaire (ou as tu lu ça dans ce que j'ai écrit ? ...surtout venant de moi, qui me méfie de la "démocratie" comme de la peste )

Toi par contre, tu es pour une justice de classes et de (gros) moyens : si tu es riche et célébre tu ne seras pas inquiété, mais si tu es inconnu et pauvre, tu seras puni.

Je me demande même si tu ne serais pas pour qu'on punisse l'ex "gamine" car elle l'avait bien cherché (cf ce qu'ecrit ton Dieu Cortese)

- Tu ne suggères pas de vote populaire, mais toi Rainier, tu as une idée précise du degré de culpabilité et de la peine à lui infliger. Tu es juge et juré. Visiblement tu dois très très bien connaître tous les éléments de cette affaire.

- Moi je suis contre une justice de classe: je veux que la justice s'exerce dans un temps et un espace donné, dans le respect des procédures (débats contradictoires, respect des droits de la défense, etc...). Je constate par contre qu'une justice de classe existe et le regrette. Je m'aperçois que dans le cas de Polanski (arrêté dans une sorte de traquenard par une justice américaine particulièrement procédurière, qui trente ans après les faits émet un mandat d'arrêt international), c'est une injustice de classe. Si Polanski n'avait pas été connu, l'affaire aurait été réglée depuis bien longtemps.

- Tu peux aussi inventer que je souhaite que la Terre devienne plate dorénavant ou que la gravité soit abolie. Mais je n'ai jamais rien écrit qui pourrait faire penser que la "victime" de l'affaire soit coupable de quoi que ce soit. Je n'en sais rien. Mais ce-faisant tu franchis encore une étape: toujours plus classe et de plus en en plus classe.

Silverwitch

"Classe pas classe", change de disque on va finir par croire que tu te prends pour Marina Foïs dans un sketch des Robins des bois ?
C'est toi maintenant qui détermine ce qui est classe et ce qui ne l'est pas ?

Je ne suis pas juge ni juré, je parle de souhait personnel, c'est tout.
Et mon souhait personnel, c'est la clémence à l'égard de Polanski. Je n'ai pas été assez clair ?

[Silverwitch]

"Classe pas classe", change de disque on va finir par croire que tu te prends pour Marina Foïs dans un sketch des Robins des bois ?
C'est toi maintenant qui détermine ce qui est classe et ce qui ne l'est pas ?

Je ne suis pas juge ni juré, je parle de souhait personnel, c'est tout.
Et mon souhait personnel, c'est la clémence à l'égard de Polanski. Je n'ai pas été assez clair ?

Je constate que tu ne fais pas dans un comportement très élégant, disons (pour changer d'expression): dans ton précédent message, en deux lignes, tu suggères que je souhaite une justice de classe, voire même que je voudrais que la "victime" potentielle de l'affaire Polanski soit coupable. Tu en profites enfin pour attaquer Cortese. Comment puis-je qualifier ton attitude ?

Et pour finir sur la question Polanski: ton souhait personnel n'a aucun intérêt, tout comme le mien ou celui de tel ou tel artiste engagé n'a aucune valeur. Nous ne sommes ni juges, ni jurés et ne savons presque rien dans cette affaire. Tu veux que "Force reste à la justice". Tu défends la Loi contre le Droit, c'est-à-dire un principe légal plus que le droit à la prescription ou le droit de la victime à demander l'abandon des poursuites. C'est ton droit, c'est le mien de trouver ça inélégant.

Il y a un côté très déplaisant dans cette manière de dénoncer les turpitudes des gens célèbres. Célèbres ou non, mes principes ne varient pas. Voili.

Silverwitch

[Hugues]

je trouve ça vomitif la réaction de l'ensemble du cinéma.
"Bouh la méchante police suisse, c'est pas bien, relâchez polanski !"
Qu'est-ce que c'est que ces réactions de merde ? N'importe quel type sur Terre aurait fait la même chose sans être célèbre, tout le monde hurlerait au monstre. Là, c'est Polanski, alors c'est différent, c'est pas un monstre, c'est un génie, et il faut pas venir l'emmerder. Lamentable !
Il a fait boire de l'alcool à cette fille, lui a fait prendre de la drogue, puis a eu des relations sexuelles avec elle. A 13 ans. Consentante ou pas, que ce soit sa première fois à elle ou pas, faut quand même être sacrément con pour ne pas se rendre compte qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Non.. J'ai pour principe, ou plutôt caractère, à ne pas hurler.. Et encore moins si c'est avec la masse humaine..

Le mot pédophile est si facile... A ce compte là n'importe quel majeur ayant eu des relations avec une personne de 17 ans est un monstre.. Seulement c'est un peu oublier que dans cette affaire, si Polanski a eu du désir, c'est parce qu'elle avait des formes de femmes .. Et certainement si il est passé à l'acte c'est qu'il était sous l'emprise de quelques produits...

Nicholson was not at home, but his girlfriend at the time, actress Anjelica Huston, was.

According to a probation report contained in the filing, Huston described the victim as "sullen."

"She appeared to be one of those kind of little chicks between -- could be any age up to 25. She did not look like a 13-year-old scared little thing," Huston said.

She added that Polanski did not strike her as the type of man who would force himself on a young girl.

"I don't think he's a bad man," she said in the report. "I think he's an unhappy man."

Et ne me dis pas que je ne suis pas concerné par ce genre d'affaire, et qu'il est facile pour moi de me distancier (si c'était ma fille et blablabla)... J'ai parmi mes proches, une personne qui alors qu'elle avait moins d'un an a subi des choses insupportables de la part du compagnon de sa mère. Ca n'est pas pour autant que j'ai hurlé au monstre.. Que la personne en question, jugée partiellement irresponsable n'ait eu que quelques dizaines de mois en prison ne m'a jamais choqué..

Ce qui me choque en revanche c'est qu'il y a des actes qui soient imprescriptibles à tes yeux, puisque tu soutiens visiblement le refus à prescrire l'acte par la Californie (et la Suisse ayant les mêmes vues, par votation, elle a été parfaite complice). Ce qui me choque c'est que pour toi une extradition où une personne risque 50 ans, pour ce qui nos longitudes est condamné à infiniment moins, parfois quelques dizaines de mois, on doive accepter sans sourciller d'en être complice. Ce qui me choque c'est que comme l'a écrit Silverwitch, tu ne voies pas qu'il est poursuivi ainsi avec acharnement, parce que justement il est Polanski. Comme je l'écrivais hier, le procureur, carriériste, s'est servi, comme Kenneth Starr il y a une dizaine d'année, d'un poisson qui serait un idéal marche pied pour sa carrière.. Et certainement pour, tout comme Starr, défendre une vue morale, bien pensante et étriquée, partagée par une frange minoritaire horripilée par le mode de vie qui était celui de Polanski alors, et qui a voulu en faire un symbole..

Hugues

PS: Tu appliquerais un mandat d'arrêt international, sur des charges d'adultère vers un pays appliquant la charia ? Les charges te paraitraient absurdes. Ici, c'est certainement le même absurde, et l'homme risque une condamnation à vie.

[Shunt]

Peut-être devrait-on forcer Polanski à passer une nuit avec la Geimer d'aujourd'hui, vu le streum que c'est devenu

[Marlaga]

Je crois que c'est quand même un peu plus compliqué que ça. Silverwitch

La victime a demandé la fin des poursuites, ok.
Mais ce contre quoi je me bats, c'est le "2 poids 2 mesures". il s'est enfui pour ne pas comparaître à son procès, si la victime a demandé la levée des poursuites, qu'il aille se présenter devant un tribunal, il sera relaxé, et basta. Mais tout ce cirque de la part du milieu du cinéma, je trouve ça répugnant et abject. On transforme un pédophile (parce que c'est un pédophile, hein, quand même) en martyre.

Une fille de 13 ans n'est pas une enfant. Les agences de mannequin embauchent certaines filles de 13 ans car elles ont déjà la morphologie d'une femme. Il faut arrêter de tout confondre. C'est une mineure et c'est un délit, mais ce n'est pas de la pédophilie.

[Hugues]

PS2: J'oubliais. Pour moi, la sécurité juridique est un droit.. C'est à dire le droit à savoir ce à quoi on s'expose, ce que l'on risque, en contrevenant à la loi, le droit à savoir le sort qui nous est réservé. C'est un principe partagé par bien des institutions de part le monde, le Conseil Constitutionnel français par exemple y veille, tout comme la Cour Européenne, s'opposant parfois à des changements trop rapides de la loi (afin que chacun soit bien au fait de l'état de la loi) et bien sûr à la rétroactivité des lois.

En quelque sorte, il y a dans l'application des lois des jurisprudences implicites, des lois qui ne sont plus appliquées ou des poursuites qui ne sont pas menées, parce qu'implicitement, chacun sait que c'est inapplicable ou absurde. Et le danger vient quand quelqu'un oublie (ou pire décide de faire table rase de) cet implicite, le compromis que la société a fini par convenir, et applique la lettre et non plus cette jurisprudence implicite, inscrite nulle part, mais qui était par de l'inconscient général, de la paix civile

Quand la France a renoncé à sa parole, concernant les réfugiés italiens, elle les a privé de cette sécurité juridique.. Ils avaient construits sous nos latitudes une autre vie, étaient d'autres Hommes, parce qu'ils savaient que l'amnistie d'hier était aussi l'amnistie du présent et l'amnistie du lendemain..
Pour Roman Polanski, il y a la même injustice.. Il a passé sur les 30 dernières années, au rythme de quelques mois par an, bien des années en Suisse, à Gstadt. Pour lui, la France ou Gstadt était des lieux où il pouvait s'oublier en tant que fugitif, des lieux où il se sentait en sécurité. Implicitement, depuis 30 ans, la Suisse avait dit à Polanski qu'il était bienvenu, qu'il était en sécurité.

Et sans qu'il en soit informé, soudainement la Suisse change son regard sur les poursuites le concernant. Même les refugiés italiens, avaient eu quelques jours pour se retourner..
Je n'aurais rien dit si la Suisse avait au moins signifié à Polanski, par lettre ou message, qu'ils avaient changé leur vue. C'est la moindre des choses quand on change sa parole fut elle implicite

Hugues

[Hugues]

PS3: En forme de conclusion, ces maximes qui (évidemment comme bien des maximes) ne datent pas d'hier

Lex positiva non obligat cum gravi incommodo.
La loi positive (= civile) n’oblige pas lorsqu'elle expose à un grave inconvénient.

Necessitas non legem habet.
La nécessité n’a pas de loi (= elle suspend donc le droit). Une jurisprudence implicite, comme la sécurité juridique, en particulier celle qui entoure l'asile, est une "nécessité".

Non omne quod licet honestum est.
Tout ce qui est permis n’est pas pour autant honnête.

Et dans le même esprit, même si dans nos temps intégriste, il faut faire attention (bref, j'ai bien dit dans l'esprit, pas dans la lettre):
Oboedire oportet Deo magis quam hominibus. (Actes 5, 29)
Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.

Hugues

[Rainier]

Peut-être devrait-on forcer Polanski à passer une nuit avec la Geimer d'aujourd'hui, vu le streum que c'est devenu

Oui tu peux sortir, parce que là c'est vraiment pas classe !

[Madcad]

Nicholson was not at home, but his girlfriend at the time, actress Anjelica Huston, was.

According to a probation report contained in the filing, Huston described the victim as "sullen."

"She appeared to be one of those kind of little chicks between -- could be any age up to 25. She did not look like a 13-year-old scared little thing," Huston said.

She added that Polanski did not strike her as the type of man who would force himself on a young girl.

"I don't think he's a bad man," she said in the report. "I think he's an unhappy man."

Pauvre Anjelica Huston, probablement qu'il était moins dommageable pour elle et Jack d'avoir prêté leur maison à une sale petite allumeuse et à un malheureux copain plutôt qu'à un copain qui bande sur les mineures et une mineure non consentante. Parce que "up to 25..." mon oeil.

[von Rauffenstein]

Nicholson was not at home, but his girlfriend at the time, actress Anjelica Huston, was.

According to a probation report contained in the filing, Huston described the victim as "sullen."

"She appeared to be one of those kind of little chicks between -- could be any age up to 25. She did not look like a 13-year-old scared little thing," Huston said.

She added that Polanski did not strike her as the type of man who would force himself on a young girl.

"I don't think he's a bad man," she said in the report. "I think he's an unhappy man."

Pauvre Anjelica Huston, probablement qu'il était moins dommageable pour elle et Jack d'avoir prêté leur maison à une sale petite allumeuse et à un malheureux copain plutôt qu'à un copain qui bande sur les mineures et une mineure non consentante. Parce que "up to 25..." mon oeil.

Comme dit mon copain Mamud, un ami lettré de FuckFrance.com : C'est comme qualifier de "pédophile" un mec qui saute une pute d'Hollywood sous prétexte qu'elle a 13 ans… Une pute est une pute…

[denim]

moi je trouve quand même choquant tout ce petit monde du spectacle se porter "caution" pour Polanski.

mais c'est quoi ce monde de merde ???

à la limite qu'ils ferment leur gueule et que Polanski se démmerde et assumme ses conneries s'il y en a eu...aurait il une bite à la place du cerveau ??

vraiment je suis tout retourné...abasourdi...affligé.

[von Rauffenstein]

Hugues, esprit brillant mais faux.

Les faits : Roman Polanski est poursuivi en 1977 pour une affaire où il est accusé de viol sur une mineure de 13 ans. Il y aurait eu un rapport sexuel forcé selon la mineure. La victime supposée, Samantha Geimer, affirme avoir bu du champagne et consommé un sédatif, le méthaqualone, fourni par le cinéaste avant d'avoir des relations sexuelles avec lui.

Polanski est incarcéré 47 jours, puis il est libéré sous caution. Il a plaidé coupable pour la relation sexuelle avec un mineur en échange de l'abandon des charges plus graves de viol et de fourniture de drogue à mineur, en accord avec le juge. Mais de peur que ce dernier change d'avis et revienne sur les termes du plaidoyer de marchandage, Polanski part pour la France dont il possédait la nationalité depuis deux ans

Sous le coup d'un mandat d'arrêt américain lancé en 1978, il ne reviendra jamais sur le sol américain. Le 27 septembre 2009, alors qu'il se rendait à un festival de cinéma en Suisse afin d'y recevoir un prix pour l'ensemble de sa carrière, il est arrêté par la police à Zurich sous le coup d'un mandat d'arrêt international émis en 2005.

Donc, Polanski plaide coupable. Paie une caution et en profite pour fuir les USA. Il est depuis 2005 l'objet d'un mandat d'arrêt international.

Qu'est-ce qu'il a fait pour briser cette logique ? Rien.

Le reste, c'est, tu m'excuseras Hugues, du pipeau qui relève de tes opinions personnelles et donc qui valent bien les opinions de ce pauvre Rainier. Pas la peine de les entourer de vagues considérations sur le droit comme si tu rendais un jugement (tu es juge ?), sur ton beauf qui aurait enculé le môme de ta soeur et qui s'en est tiré avec quelques mois de zonzon (ça a une valeur universelle ?) et sur ce que tu peux en penser (tu te trouves beau ?) ; ou sur l'humanité en général, une masse vosciférante à tes yeux, mais que tu tentes heureusement d'éclairer de tes belles circonvolutions intellectuelles sur sa laideur en général. Coimme par exemple en vouloir à des assassins italiens reconnus comme tels qui plutôit que d'assumer leurs actes et se défendre, ont fui. Je ne juge pas de ce qu'ils sont, je constate qu'ils ont trouvé asile ailleurs tout en étant des assassins. Mais comme d'habitude, il y a les bons violeurs et les mauvais. Les bons assassins et ceux qui ne le sont pas et dont les crimes sont imprescriptibes. Mort d'homme non pas selon les circonstances mais les idéologies qui ont conduit à ces meurtres, semblent être un passe droit pour certains grands penseurs d'ici.

Il y a un mandat d'arrêt international. Je ne sais pas où en est la Suisse au niveau de ses accords avec les USA à ce niveau. Bien ou pas bien, le problème est qu'il y a mandat international.

Gageons que Polanski saura s'expliquer et éclairer ses juges sur cette affaire.

Le reste, c'est de la littérature.

[Nuvo]

Silver, je me souviens que tu soutenais Polanski en effet. J'aime aussi ce cinéaste. Je regarde d'ailleurs la 9e porte là

Mais un homme de 44 ans qui invite une gamine de 13 ans (ça correspond à une élève de 4e en France) pour la photographier nue, puis la saoule et la viole... C'est tout de même moyen hein.
Qu'un ministre de la République, lui même pédéraste (il l'a reconnu dans un livre) à la manière de Gabriel Madzneff, ouais tout ça me laisse perplexe.
Je bosse aux cotés d'ado. Même ceux de 15-16 ans qui peuvent être matures hum ça reste de loin des gosses. Un pion de 26 ans a sauté un gamin de 15 ans dans mon bahut et personne n'a rien dit ! C'est donc ça la France. Surtout pas de vague ! Parce que j'ai gueulé, c'est moi que l'on a menacé de virer !

Tout ça pour dire que 13 ans c'est plus que limite. J'adore Polanski mais si c'était Dieudonné, on aurait déjà rétabli la peine de mort.

[denim]

tout a fait von et nuvo...à la limite chez eux le téléchargement est plus grave que violer une gamine...car avant le viol y a manipulation, tout aussi grave.

[Nuvo]

Peut-être devrait-on forcer Polanski à passer une nuit avec la Geimer d'aujourd'hui, vu le streum que c'est devenu

[denim]

vas savoir...des fois il aime.

et si elle est devenue comme ça c'est à dire un streum comme tu dis c'est que ce viole l'a traumatisé et qu'elle a passé le reste de sa vie à s'empiffrer de pop-corn et coca-cola et de Mac-Do en regardant les films de polanski pour s'exorciser de son image.

[Nuvo]

From: xxxxxxxxxxxx@rocketmail.com
To: point-culture@culture.gouv.fr
Sent: Monday, September 28, 2009 4:24:39 PM
Subject: A Monsieur Frédéric Mitterrand, Ministre de la Culture et de la Communication



Monsieur,

Je suis outrée des propos que vous avez tenus et de votre indignation hypocrite et sélective concernant l’affaire Polanski.

Roman Polanski —avec qui je n’ai aucun contentieux et dont je reconnais le talent— est un criminel qui a reconnu ses actes il y a 30 ans : relations sexuelles avec une mineure droguée par ses soins qui a porté plainte. Le cours de la justice américaine a été interrompu car Monsieur Polanski s’est défilé et a fui. Fuit-on lorsque l’on est innocent ? La justice américaine, comme la justice française dans certains cas, ne reconnaît pas la prescription donc l’affaire suit normalement son cours.

Qui êtes-vous pour décréter « injuste » cette arrestation normale, salutaire et conforme au droit international ? Et que pensez-vous du sort de la victime, la vraie ? Une fillette de 13 ans, à l’époque, qui, si elle a accepté de se faire photographier, n’avait pas pour autant consenti à des relations sexuelles avec un homme mature de 44 ans, soit de 21 ans son aîné.

Visiblement, vous estimez que dans la mesure où Monsieur Polanski est un cinéaste de talent, il serait automatiquement au-dessus des lois quelque soit l’abomination de son crime ; son crime étant, je vous le rappelle, le viol et la pédophilie. Tout criminel doit payer pour ses actes. C’est ainsi : dura lex sed lex.

Votre attitude et vos propos indiquent clairement que ces crimes sont acceptables à vos yeux, voire bénins, s’ils sont commis par un individu de renom. Vous avez une certaine idée de la justice qui, je présume, vous est propre. Cela ne vous grandit pas et cela ne grandit pas la France. Non seulement vous tentez par vos propos de faire infléchir le droit international mais vous lancez un message qui n’échappera sûrement pas à tous les pédophiles et violeurs français de renom. Honte à vous !

Ai-je besoin de vous rappeler que la jeunesse française, basanée, des banlieues se fait régulièrement et abusivement violenter (jusqu’au meurtre, souvent) dans les commissariats de police français ? A quel moment avez-vous éventé votre indignation ?

D’une part, s’agissant d’une affaire judiciaire, il me semble que vous n’êtes à votre place de faire des remarques sur la justice, en général, et la justice étrangère, en particulier. Après tout vous n’êtes ni ministre de la Justice, ni ministre des Affaires Etrangères... La justice américaine est loin d’être parfaite, c’est vrai, mais elle ne diffère guère de la justice française. Par exemple, vous avez soutenu le projet de loi HADOPI, une loi qui prévoit l’incarcération de jeunes qui téléchargent de la musique ! Considérez-vous, Monsieur Mitterrand, que la musique soit plus importante que l’intégrité physique et psychique des jeunes filles mineures ? Même s'il est vrai qu’elle rapporte de gros sous aux majors – plus d’ailleurs qu’aux artistes que vous prétendez défendre.

D’autre part, la justice française maintenant prévoit la responsabilité pénale des enfants de 13 ans. Considérez-vous que les gosses de 13 ans puissent aller en taule pour leurs méfaits sans pour autant être reconnus comme victimes, le cas échéant, et bénéficier de la condamnation de leurs bourreaux ?

Finalement, il semblerait que la mouvance UMP se complaise à être entourée de pédophiles… Je pense notamment à Daniel Cohn-Bendit, pédophile non repenti, qui déjeune à l’Elysée avec le président de la République et qui est à la tête du troisième parti politique de France. Et à Monsieur Polac, qui bien qu’ayant avoué son crime dans un livre, n’a fait l’objet d’aucune action en justice de la part du gouvernement et qui avait pignon sur rue, si je puis dire, dans l’émission de Laurent Ruquier, en prime time s’il vous plait, et sans que cela ne titille votre indignation…

Je suis atterrée que le gouvernement auquel vous participez n’a pas trouvé mieux comme actions politiques d’envergure ces derniers mois que de se lancer à la défense de criminels français condamnés par la justice étrangère (dans la plupart des cas). Je prendrai pour exemple le cas des trafiquants de la traite négrière version moderne au Tchad (les zozos de l’Arche de Zoé), d’une espionne en exercice en Iran (Clothilde Reis), d’une kidnappeuse au Mexique (Florence Cassez) et maintenant d’un pédophile en Suisse !! Vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup ? Votre gouvernement mériterait d’être cité dans le Livre Guinness des Records… Bien triste record.

Pensez-vous que si mon voisin, un français lambda et artisan de grand talent, avait commis un tel forfait en prenant la fuite comme l’a fait Monsieur Polanski, vous vous seriez à ce point exposé pour lui sauver la peau du cul ? Sincèrement, je le ne crois. Le peuple français se lasse de cette justice à deux vitesses, de ce deux poids deux mesures, de cette arrogance et de ce foutage de gueule si flagrants et si méprisables de la part de ses dirigeants.

A peine avez-vous débarqué dans ce gouvernement inique que déjà vous vous distinguez de manière totalement abjecte. Doit-on s’en étonner ?

Salutations, Monsieur le Ministre.


Une citoyenne sur le point de gerber...

[Hugues]

Hugues, esprit brillant mais faux.

Les faits :
[...]

(J'ai coupé la tienne de littérature, 'ardon )

Juste pour dire que je vois pas en quoi ton intervention, intéressante au demeurant, résumant les faits déjà maintes fois évoqués dans le sujet, entre en contradiction avec ce que j'ai émis, et rend mon propos, du coup faux, inapproprié, à côté de la plaque (n'hésitez pas à consulter le dictionnaire des synonymes pour rallonger la phrase )

Pour moi, ton message est compatible avec le mien (à l'exception des conclusions, bien entendu)
Voili voilà

Dans l'attente de plus de précision, je te prie d'accepter ma considération distinguée

Hugues

[Lo]

Le message est clair pour tous les amateurs d'enfants, la filière à choisir c'est show-bizz et non chômeur à Lille.

Dire que même le gentil Hugues nous sort l'argument des fanatiques religieux, si elle a des formes c'est elle qui provoque. Je ne sais pas si vous êtes parents, mais certains d'entre vous me font l'effet d'une belle bande de dégueulasses. Vous en avez déjà croqué ou quoi ?

[Cyril]

Lo, c'est quoi ce dénigrement des gens du nord ?

[Lo]

Je dénigre pas, puisque selon l'élite culturelle française, y'a pas de mal à se faire du bien avec des gosses.

[von Rauffenstein]

Hugues, esprit brillant mais faux.

Les faits :
[...]

(J'ai coupé la tienne de littérature, 'ardon )

Juste pour dire que je vois pas en quoi ton intervention, intéressante au demeurant, résumant les faits déjà maintes fois évoqués dans le sujet, entre en contradiction avec ce que j'ai émis, et rend mon propos, du coup faux, inapproprié, à côté de la plaque (n'hésitez pas à consulter le dictionnaire des synonymes pour rallonger la phrase )

Pour moi, ton message est compatible avec le mien (à l'exception des conclusions, bien entendu)
Voili voilà

Dans l'attente de plus de précision, je te prie d'accepter ma considération distinguée

Hugues

Une p'tite pirouette Hugues ? Je te rappelle des faits. Tu les connais. Qu'est-ce qu'il y a donc à gesticuler sur les laideurs de l'humanité en général ? Les brigadistes italiens où ton beauf qui est une grosse brute bouilleur d'enfants ? Tu t'indignes que des gens soient scandalisés, non pas tant par l'attitude de Polanski en soi, que par l'attitude d'un certain milieu des arts et du spectacle défendant bec et ongle un des leurs quoi qu'il ait fait... Il faut raison garder. Ne pas hurler avec certains loups ne t'empêche pas de hurler avec la bande d'en face et au passage, de déverser des tombereux de fiel sur ce que tu détestes à priori. Cette "masse" humaine à priori insuportable. Toi aussi tu es un homme. Et tu n'es qu'un bras de la balance, pas le balancier en soi, Petit Scarabée.

Un peu de distanciation critique par rapport à soi avant de critiquer autrui ne fait pas de mal. Même, que dis-je... surtout quand on est un Grand Humaniste.

Au fait, le site de Ségolène Royal, c'est toi ?

[von Rauffenstein]

vas savoir...des fois il aime.

et si elle est devenue comme ça c'est à dire un streum comme tu dis c'est que ce viole l'a traumatisé et qu'elle a passé le reste de sa vie à s'empiffrer de pop-corn et coca-cola et de Mac-Do en regardant les films de polanski pour s'exorciser de son image.