F1 Express > Forums

de **Aiello** le 03 Juin 2016, 08:45

Oui mais Marlaga il aime bien mélanger tout pour faire passer Hugues pour plus horrible que lui.
Faut pas chercher plus loin.

de **Shoemaker** le 03 Juin 2016, 09:14

Tout a été dit sur Polanski.
Mais j'espère que sa mère (de la victime) qui l'a jetée dans une arène c'dont à laquelle tout le monde sait ce qui s'y passe (et la maman, qui suivait les choses de près mieux que quiconque...) j'espère qu'elle a écopé d'une peine circonstanciée pour avoir livré sa fille à un tel milieu, pour l'appât du gain.

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 11:33

Ouais_supère a écrit:On s'en fout, que ce soit un salaud.

La question, c'est est-ce qu'il est justiciable ou pas.

Exactement, Hugues s'en fout que ce soit un salaud, que la morale soit bafouée, ou même que la loi soit violée. Ce qui l'intéresse, c'est si techniquement, la justice a le droit de le poursuivre.

de **Shoemaker** le 03 Juin 2016, 11:50

Ca s'appelle le Droit. C'est un compromis contractuel qui lie l'ensemble de la société et qui permet de vivre un minimum ensemble, le tout équilibré par les lois du Droit. Ces lois ne sont pas un Evangile, et les Hommes peuvent les changer. La chose qui compte, c'est que ces lois soient, idéalement, le mieux appliquées pour tous, sans distinction.
Ce qui n'interdit absolument pas d'avoir un avis moral et personnel sur les choses.
Le tout est de bien dissocier les choses.
Voilà...

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 12:10

Shoemaker a écrit:Ca s'appelle le Droit. C'est un compromis contractuel qui lie l'ensemble de la société et qui permet de vivre un minimum ensemble, le tout équilibré par les lois du Droit. Ces lois ne sont pas un Evangile, et les Hommes peuvent les changer. La chose qui compte, c'est que ces lois soient, idéalement, le mieux appliquées pour tous, sans distinction.
Ce qui n'interdit absolument pas d'avoir un avis moral et personnel sur les choses.
Le tout est de bien dissocier les choses.
Voilà...

Polanski a violé la loi et la morale. Il est poursuivi et il tente d'échapper à la justice en jouant avec les frontières, c'est tout. Il n'y a rien à dissocier.

Pour Allen, à la limite, je t'accorde le bénéfice de la loi qui diffère de la morale mais pour Polanski, il n'y a rien à faire.

de **Hugues** le 03 Juin 2016, 13:21

Marlaga a écrit:
Ouais_supère a écrit:On s'en fout, que ce soit un salaud.

La question, c'est est-ce qu'il est justiciable ou pas.

Exactement, Hugues s'en fout que ce soit un salaud, que la morale soit bafouée, ou même que la loi soit violée. Ce qui l'intéresse, c'est si techniquement, la justice a le droit de le poursuivre.

Hugues ceci.. Hugues cela.. Quel honneur d'être toujours le sujet d'attention.

Trucmuche salaud.. bidule pas salaud..
Juste en aparté, je me demande comment on pourrait qualifier quelqu'un qui appelle à la noyade de centaines ou milliers de personne, ou quelqu'un qui écrit que tel tueur n'a pas visé les bonnes personnes..

Je ne considère personne sur cette planète comme un salaud. Oui même Emmanuel Macron, c'est dire !

Et surtout je considère que tout homme qui a payé sa peine doit être considéré comme un autre.
Or, et je suis loin d'être le seul à le penser ( 3 justices de trois pays différents en conviennent) , Polanski s'est conformé de A à Y à toute la procédure américaine, jusqu'à ce qu'un procureur remette en cause illégalement un accord dans lequel Polanski reconnaissait des faits plus graves que ceux pour lesquels il était inculpé en échange d'un règlement rapide de cette affaire (qui passait certainement par une peine complémentaire de quelques semaines, inférieure en tout cas à 3 mois).
Et que le procureur utilise ce plaider-coupable pour le poursuivre devant jury. (Ce qui est illégal, puisque le principe du plaider coupable est que l'accusé s'auto-incrimine pour des faits qu'il a commis ou pas forcément commis - en échange d'un marchandage)
Sans nul doute, la Cour Suprême de Californie ou la juridiction fédérale, rendrait nul l'ensemble de la procédure de la faute même de ce procureur (autrement dit, le Z manquant à l'alphabet, la peine complémentaire négociée que Polanski était prêt à faire serait annulée par la faute même du procureur, tout comme la peine non négociée qu'il risque devant un jury).
Sauf que c'est l'affaire de plusieurs années de combat judiciaire. Polanski a préféré se les épargner. Et que 3 justices ont relevé qu'il avait eu raison puisqu'il n'était pas traité équitablement.

Il n'en reste pas moins que au vu des faits, de son portrait psychiatrique, de la liberté de mouvement qui lui a été laissée, et de la conformation physique de la victime*, ça n'est ni Marc Dutroux, ni Fourniret, ni même un pédophile. Seulement quelqu'un qui a fait une erreur grave, mais qui ne vaut pas de le qualifier de prédateur sexuel comme c'est sous entendu en permanence dans ce sujet.

Quant à l'accusation sur Allen, alors qu'il est vraisemblable que c'est une accusation vengeresse, il ne faut pas en tenir compte non.. Suspect, à tort, d'être un salaud un jour, salaud toujours ... Génial

Merveilleux monde du tribunal médiatique!

Hugues

*: Oui, Samantha Geimer en 1977 (et non dans des photos plus anciennes) qui faisait du mannequinat ressemblait plus à une femme qu'à une enfant. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de pédophile.

de **Waddle** le 03 Juin 2016, 13:24

Hugues a écrit:
Marlaga a écrit:
Ouais_supère a écrit:On s'en fout, que ce soit un salaud.

La question, c'est est-ce qu'il est justiciable ou pas.

Exactement, Hugues s'en fout que ce soit un salaud, que la morale soit bafouée, ou même que la loi soit violée. Ce qui l'intéresse, c'est si techniquement, la justice a le droit de le poursuivre.

Hugues ceci.. Hugues cela.. Quel honneur d'être toujours le sujet d'attention.

Trucmuche salaud.. bidule pas salaud..
Juste en aparté, je me demande comment on pourrait qualifier quelqu'un qui appelle à la noyade de centaines ou milliers de personne, ou quelqu'un qui écrit que tel tueur n'a pas visé les bonnes personnes..

Je ne considère personne sur cette planète comme un salaud. Oui même Emmanuel Macron, c'est dire !

Et surtout je considère que tout homme qui a payé sa peine doit être considéré comme un autre.
Or, et je suis loin d'être le seul à le penser ( 3 justices de trois pays différents en conviennent) , Polanski s'est conformé de A à Y à toute la procédure américaine, jusqu'à ce qu'un procureur remette en cause illégalement un accord dans lequel Polanski reconnaissait des faits plus graves que ceux pour lesquels il était inculpé en échange d'un règlement rapide de cette affaire (qui passait certainement par une peine complémentaire de quelques semaines, inférieure en tout cas à 3 mois).
Et que le procureur utilise ce plaider-coupable pour le poursuivre devant jury. (Ce qui est illégal, puisque le principe du plaider coupable est que l'accusé s'auto-incrimine pour des faits qu'il a commis ou pas forcément commis - en échange d'un marchandage)
Sans nul doute, la Cour Suprême de Californie ou la juridiction fédérale, rendrait nul l'ensemble de la procédure de la faute même de ce procureur (autrement dit, le Z manquant à l'alphabet, la peine complémentaire négociée que Polanski était prêt à faire serait annulée par la faute même du procureur, tout comme la peine non négociée qu'il risque devant un jury).
Sauf que c'est l'affaire de plusieurs années de combat judiciaire. Polanski a préféré se les épargner. Et que 3 justices ont relevé qu'il avait eu raison puisqu'il n'était pas traité équitablement.

Il n'en reste pas moins que au vu des faits, de son portrait psychiatrique, de la liberté de mouvement qui lui a été laissée, et de la conformation physique de la victime*, ça n'est ni Marc Dutroux, ni Fourniret, ni même un pédophile. Seulement quelqu'un qui a fait une erreur grave, mais qui ne vaut pas de le qualifier de prédateur sexuel comme c'est sous entendu en permanence dans ce sujet.

Quant à l'accusation sur Allen, alors qu'il est vraisemblable que c'est une accusation vengeresse, il ne faut pas en tenir compte non.. Suspect, à tort, d'être un salaud un jour, salaud toujours ... Génial

Merveilleux monde du tribunal médiatique!

Hugues

*: Oui, Samantha Geimer en 1977 (et non dans des photos plus anciennes) qui faisait du mannequinat ressemblait plus à une femme qu'à une enfant. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de pédophile.

Je ne suis pas persuadé que Marlaga lise tes posts Hugues.

Il regarde ce qu'il peut isoler et critiquer sur la forme, et il ne répond qu'à ça.

de **Stéphane** le 03 Juin 2016, 13:34

Hugues a écrit:Oui X ressemblait plus à une femme qu'à une enfant. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de pédophile.

Oui, mais c'est moralement douteux si l'adulte connaît l'âge de l'enfant/adolescent quand-même, je pense.

PS : j'ai fait le max pour dépersonnaliser le quote, hein.

de **Nuvo** le 03 Juin 2016, 13:41

Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

de **Sylex** le 03 Juin 2016, 13:47

Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Oui mais X ressemblait plus à une femme consentante. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de harcèlement.

de **Hugues** le 03 Juin 2016, 13:55

Stéphane a écrit:
Hugues a écrit:Oui X ressemblait plus à une femme qu'à une enfant. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de pédophile.

Oui, mais c'est moralement douteux si l'adulte connaît l'âge de l'enfant/adolescent quand-même, je pense.

On est d'accord.

Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Je regrette seulement que pour toi, Nuvo que j'estime, il n'y ait pour personne, la moindre place au doute. En matière d'accusations, tu es toujours certain. Que l'accusé est un salaud.
Et d'un manichéisme certain.

Tu fais toujours des thèses en lesquelles tu crois une certitude. Par exemple, longtemps rangé à la certitude de la thèse officielle du 11.9, tu as laissé la place à un doute (raisonnable) sur le 11.9 qui s'est transformé bientôt en certitude sur le 11.9 sans plus de place à autre chose que les thèses complotistes. Autrement dit, tu es toujours entier.

Hugues

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 17:02

Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Il a fait quoi comme film ? Rien ? Qu'il aille en taule alors !

de **von Rauffenstein** le 03 Juin 2016, 17:43

Marlaga a écrit:
Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Il a fait quoi comme film ? Rien ? Qu'il aille en taule alors !

Ce n'est pas le fond du sujet.

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 17:48

von Rauffenstein a écrit:
Marlaga a écrit:
Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Il a fait quoi comme film ? Rien ? Qu'il aille en taule alors !

Ce n'est pas le fond du sujet.

Oh que si, c'est exactement le fond du sujet. Hugues ne défend Allen et Polanski que parce qu'ils font du Cinéma, art qui doit passer au-dessus de tout d'après lui.

de **Stéphane** le 03 Juin 2016, 17:54

En tous cas, tu donnes beaucoup d'importance à son avis, à Hugues. C'est vraiment curieux.

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 18:01

Stéphane a écrit:En tous cas, tu donnes beaucoup d'importance à son avis, à Hugues. C'est vraiment curieux.

Hugues s'est mis lui-même dans cette position d'avocat du diable, en remplaçant silverwitch qui avait commencé le boulot au début du topic. Comme par hasard, les 2 ont la même opinion et comme par hasard, les 2 défendent des cinéastes malgré leurs moeurs et leurs actes dégueulasses.

de **von Rauffenstein** le 03 Juin 2016, 18:12

Marlaga a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Marlaga a écrit:
Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Il a fait quoi comme film ? Rien ? Qu'il aille en taule alors !

Ce n'est pas le fond du sujet.

Oh que si, c'est exactement le fond du sujet. Hugues ne défend Allen et Polanski que parce qu'ils font du Cinéma, art qui doit passer au-dessus de tout d'après lui.

Il ne défend pas Allen et Polanski parce qu'ils font du cinéma, mais parce que ce sont des affaires très documentées. Pour Baupin, il y a instruction pour l'instant.

de fait, Hugues t'a présenté des faits, jugements, situations et témoignages auxquels tu n'as opposé que des jugements de valeurs.

de **Stéphane** le 03 Juin 2016, 18:17

Marlaga a écrit:
Stéphane a écrit:En tous cas, tu donnes beaucoup d'importance à son avis, à Hugues. C'est vraiment curieux.

Hugues s'est mis lui-même dans cette position d'avocat du diable, en remplaçant silverwitch qui avait commencé le boulot au début du topic. Comme par hasard, les 2 ont la même opinion et comme par hasard, les 2 défendent des cinéastes malgré leurs moeurs et leurs actes dégueulasses.

Mais c'est toi qui le relances sans cesse, là.

de **Marlaga** le 03 Juin 2016, 18:23

von Rauffenstein a écrit:
Marlaga a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Marlaga a écrit:
Nuvo a écrit:Allo ? Ah on me dit que Denis Baupin a besoin d'un avocat. Des candidats ?

Il a fait quoi comme film ? Rien ? Qu'il aille en taule alors !

Ce n'est pas le fond du sujet.

Oh que si, c'est exactement le fond du sujet. Hugues ne défend Allen et Polanski que parce qu'ils font du Cinéma, art qui doit passer au-dessus de tout d'après lui.

Il ne défend pas Allen et Polanski parce qu'ils font du cinéma, mais parce que ce sont des affaires très documentées. Pour Baupin, il y a instruction pour l'instant.

de fait, Hugues t'a présenté des faits, jugements, situations et témoignages auxquels tu n'as opposé que des jugements de valeurs.

Oui, je parle de valeurs alors que Hugues ne parle que de procédure technique en occultant volontairement les faits. Et encore, même là, Hugues ne peut qu'avouer que Polanski a fui la justice d'un pays démocratique pour échapper à une procédure difficile.

Mais j'aimerais qu'à la fin, Hugues me dise franchement ce qu'il pense d'un homme de 44 ans qui fait boire de l'alcool et prendre de la drogue à une fille de 13 ans pour la violer en la sodomisant. Qu'il arrête un peu de parler des procédures, de la cour suprême et autres pour répondre sur les faits. C'est ça que je recherche.

de **von Rauffenstein** le 03 Juin 2016, 18:34

Hugues n'occulte aucun fait, d'après ce que je peux lire. De fait, tu fais un procès d'intentions à Hugues. Quel but poursuis-tu ?

de **Hugues** le 03 Juin 2016, 19:43

Marlaga a écrit:Mais j'aimerais qu'à la fin, Hugues me dise franchement ce qu'il pense d'un homme de 44 ans qui fait boire de l'alcool et prendre de la drogue à une fille de 13 ans pour la violer en la sodomisant. Qu'il arrête un peu de parler des procédures, de la cour suprême et autres pour répondre sur les faits. C'est ça que je recherche.

Déjà fait:

Il n'en reste pas moins que au vu des faits, de son portrait psychiatrique, de la liberté de mouvement qui lui a été laissée, et de la conformation physique de la victime*, ça n'est ni Marc Dutroux, ni Fourniret, ni même un pédophile. Seulement quelqu'un qui a fait une erreur grave, mais qui ne vaut pas de le qualifier de prédateur sexuel comme c'est sous entendu en permanence dans ce sujet.

Hugues a écrit:
Stéphane a écrit:
Hugues a écrit:Oui X ressemblait plus à une femme qu'à une enfant. C'est décisif pour qualifier quelqu'un de pédophile.

Oui, mais c'est moralement douteux si l'adulte connaît l'âge de l'enfant/adolescent quand-même, je pense.

On est d'accord.

Mais si tu attends de moi autre chose, désolé, ça m'est impossible.
Je ne juge pas les gens. C'est dans ma nature. Point.
Tu peux chercher le mot salaud de ma part sur ce forum, tu ne le trouveras pas, sauf dans de l'ironie ou dans des citations d'autres forumiste.
Tout comme les qualificatifs psychiatriques, que tu voudrais peut-etre que j'écrive, qui ont un sens précis, légaux et médicaux, aux conséquences sociales suffisamment importantes pour que je ne les emploie pas à tort et à travers, et même plutôt jamais.

Il y a dix ou quinze ans, alors qu'ils travaillaient, un collègue de mes parents nouvellement muté, a après une ou deux années été accusé de détenir des photos pédophiles.
Pourtant il ne me viendrait jamais à l'idée, si mes parents venaient à me parler de ce que devient cet homme de l'appeler pédophile. Ca n'est pas à moi de le juger.

Tout comme j'en ai fait état , quelqu'un dans ma famille (que je ne qualifierai ni de famille éloignée, ni de famille proche, pour d'autres raisons très compliquées) a subi des attouchements dans sa jeune enfance du compagnon de sa mère.
Ce qui a été plutôt tragique puisque la mère en a été considéré comme responsable pour ne pas l'avoir vu, et en a été la victime collatérale en se voyant retirer la garde, lien maternel qui ne s'est jamais cicatrisé ensuite, quand par ailleurs sa famille proche a assez rejeté cette jeune mère d'alors (et les conséquences durent encore 30 ans plus tard)
Eh bien, non, pour cet homme qui a commis cela, je n'aurais pas de jugement, de qualificatif psychiatrique ou autre. Spontanément je n'en ai pas. Et : ça n'est pas mon rôle.
Si c'est mal, et plus encore, bien sûr. Mais sinon, je ne vais pas le condamner. Si il m'arrivait de parler de lui en famille (ça n'arrive pas mais sait-on jamais, et puis je l'ai déjà dit, c'est une partie de la famille ni éloignée ni proche), je n'aurais pas de qualificatif, pas de haine. Si il m'arrivait de le voir sur le trottoir opposé (j'en doute, il doit être à l'autre bout du monde), je ne lui serrerai pas la main, certes, mais irais-je jusqu'à l'ignorer? Non je crois que par un salut discret je lui signifierai que je l'ai reconnu et qu'il reste une personne humaine quoi qu'il ait fait.
Et ça n'a rien à voir avec ce crime même... J'ai cette vue là pour tout autre crime. Je ne crois pas aux monstres, et ce n'est pas dans ma nature d'excommunier qui que ce soit. Je suis fait ainsi. Point.

J'ajoute que: quelle est la controverse sur ce sujet depuis 2009 ?

Le fait qu'une médiatisation d'une affaire très ancienne ait fait chaque quidam avoir une opinion (quasiment toujours à charge) sur une affaire qu'il connaît mal. Quand, ceux qui la connaissaient bien avant cette arrestation de 2009 et avaient eu le temps, des années, pour en regarder les tenants et les aboutissants étaient fort nombreux à la relativiser.
Et mon intervention dans ce sujet (comme pour d'autres qui sont intervenus) a toujours été de nier:
- que c'était un acte de pédophilie
- que c'était un pédophile ou un prédateur sexuel
- qu'il méritait doublement l'excommunication de l'espèce humaine parce qu'en sus des qualificatifs précédents dont on l'affublait de façon injustifiée, son nom et sa position sociale l'aurait avantagé dans son affaire (alors que tout démontre le contraire)

Ces 3 conclusions, je n'ai pas attendu une arrestation en Suisse et quelques articles de presse pour m'en faire une idée.
Tout comme je ne découvre pas aujourd'hui ou il y a deux ans, que le mariage de ce couple paisible, Soon-Yi Previn et Allan Stewart Konigsberg a été constamment sali et piétiné de ce souçon, cette accusation (qui les visait en fait tous deux, indirectement, plutôt qu'un seul d'entre eux) dont on ne peut jamais totalement se nettoyer.
Accusation d'autant plus malsaine qu'elle est faite pour que l'accusation d'acte pédophile* porte un doute sur le mariage, et que le doute sur le mariage porte un doute sur la non-culpabilité d'Allen dans l'accusation pédophile. Autrement dit que les soupçons s'auto-alimentent comme un cercle vicieux. Quand il est très vraisemblable pourtant comme les experts l'avaient affirmé qu'il s'agit là d'une accusation vengeresse d'une femme trompée (**)

Hugues
*: Pour quelqu'un qui arriverait là en cours et qui se ferait une opinon rapide, je reprécise, tout en invitant à lire les détails précis depuis deux pages, que l'accusation ne concerne pas un acte sur sa femme Soon-Yi Previn.
**: Je ne radote pas, c'est au cas où de nouveaux lecteurs découvrirait l'échange.

de **Sylphus** le 05 Juin 2016, 17:04

Shoemaker a écrit:Ca s'appelle le Droit. C'est un compromis contractuel qui lie l'ensemble de la société et qui permet de vivre un minimum ensemble, le tout équilibré par les lois du Droit. Ces lois ne sont pas un Evangile, et les Hommes peuvent les changer. La chose qui compte, c'est que ces lois soient, idéalement, le mieux appliquées pour tous, sans distinction.
Ce qui n'interdit absolument pas d'avoir un avis moral et personnel sur les choses.
Le tout est de bien dissocier les choses.
Voilà...

La loi américaine, c'est celle qui permet à un violeur d'être libre et un casier vierge contre plusieurs millions de dollars. Autant dire qu'elle n'a aucune valeur quand il s'agit de juger des multi millionnaires à la solde du grand capital.

de **Hugues** le 05 Juin 2016, 19:40

Phil Spector, Michael Jace, Hans Reiser, Mike Tyson, et John McTiernan ne devaient pas être au courant de tout ça j'imagine... Sans doute une défaillance du guichet d'information des multi-millionnaires.

Hugues (ou alors c'est que tu racontes n'importe quoi... mais quel honteux soupçon, c'est impossible ça!)

de **sccc** le 05 Juin 2016, 19:46

Sylphus a écrit:
Shoemaker a écrit:Ca s'appelle le Droit. C'est un compromis contractuel qui lie l'ensemble de la société et qui permet de vivre un minimum ensemble, le tout équilibré par les lois du Droit. Ces lois ne sont pas un Evangile, et les Hommes peuvent les changer. La chose qui compte, c'est que ces lois soient, idéalement, le mieux appliquées pour tous, sans distinction.
Ce qui n'interdit absolument pas d'avoir un avis moral et personnel sur les choses.
Le tout est de bien dissocier les choses.
Voilà...

La loi américaine, c'est celle qui permet à un violeur d'être libre et un casier vierge contre plusieurs millions de dollars. Autant dire qu'elle n'a aucune valeur quand il s'agit de juger des multi millionnaires à la solde du grand capital.

C'est pourtant cette loi là qui a ruiné définitivement la carrière de DSK.

de **Sylphus** le 05 Juin 2016, 21:34

sccc a écrit:
Sylphus a écrit:
Shoemaker a écrit:Ca s'appelle le Droit. C'est un compromis contractuel qui lie l'ensemble de la société et qui permet de vivre un minimum ensemble, le tout équilibré par les lois du Droit. Ces lois ne sont pas un Evangile, et les Hommes peuvent les changer. La chose qui compte, c'est que ces lois soient, idéalement, le mieux appliquées pour tous, sans distinction.
Ce qui n'interdit absolument pas d'avoir un avis moral et personnel sur les choses.
Le tout est de bien dissocier les choses.
Voilà...

La loi américaine, c'est celle qui permet à un violeur d'être libre et un casier vierge contre plusieurs millions de dollars. Autant dire qu'elle n'a aucune valeur quand il s'agit de juger des multi millionnaires à la solde du grand capital.

C'est pourtant cette loi là qui a ruiné définitivement la carrière de DSK.

Tu penses que DSK ne travaille plus ? Tu penses que DSK ne vivait que pour être Président de la République ? Il ne le sera jamais. En revanche il exerce actuellement des fonctions payées nettement mieux et sans aucun doute nettement plus intéressantes. Pour un violeur, il s'en sort plus que bien. Quand tu es du bon côté de la barrière aux Etats-Unis, tu peux faire ce que tu veux. Allen, Polanski, DSK, même combat.

de **Hugues** le 05 Juin 2016, 21:58

Ce n'est pas en le répétant que ça devient vrai. Je remarque, par un sous-entendu, que tu retiens par amalgame, pour deux d'entre eux, d'on ne sait quelle autorité des accusations que même les accusateurs n'ont pas faites. Tu as décrété, car tu ne peux les voir en peinture que tel ou tel était coupable, surtout si tel ou tel interlocuteur soutient le contraire, en parfait troll.

Relevons aussi que tu éludes mes mots comme tous les arguments et les faits étayés auparavant.

Hugues

de **Sylex** le 16 Oct 2016, 15:34

http://www.lefigaro.fr/cinema/2016/10/1 ... sation.php

Roman Polanski, vers un nouveau jugement en cassation?
Par Yoko Trigalot , AFP agence Publié le 14/10/2016 à 18:00

La Cour suprême de Pologne se penchera le 6 décembre sur un pourvoi en cassation dans l'affaire d'extradition aux États-Unis du cinéaste Roman Polanski, indique un communiqué officiel de la Cour à Varsovie.
Le pouvoir conservateur polonais a rouvert en mai la procédure d'extradition vers les États-Unis de Roman Polanski, contestant ainsi la décision du tribunal de deuxième instance de Cracovie qui avait tranché en faveur du réalisateur franco-polonais.
«La Cour suprême pourra prononcer son jugement le jour même, mais il n'est pas possible d'en avoir la certitude», a déclaré à l'AFP l'un des avocats du cinéaste, Jerzy Stachowicz.
Selon lui, il est difficile de prévoir si Roman Polanski, 83 ans, assistera en personne à l'audience le 6 décembre prochain.
Dans son pourvoi en cassation, le procureur général Zbigniew Ziobro, qui est aussi ministre de la Justice dans le gouvernement populiste de Droit et Justice (PiS), a reproché au tribunal de Cracovie d'avoir «renoncé à élucider suffisamment» certaines circonstances légales en vigueur aux États-Unis et «jugé de manière sélective et trop unilatérale en faveur de Roman Polanski». La Cour suprême peut maintenant soit confirmer la décision du tribunal de Cracovie, soit la casser partiellement ou totalement et renvoyer l'affaire devant un tribunal.
En 1977, en Californie, Roman Polanski, âgé à l'époque de 43 ans, avait été poursuivi pour l'agression sexuelle de Samantha Geimer, alors âgée de 13 ans. Après 42 jours de prison, puis sa libération sous caution, le cinéaste qui avait plaidé coupable de «rapports sexuels illégaux» avec une mineure, avait fui les États-Unis avant l'annonce du verdict.
Le réalisateur craignait d'être lourdement condamné malgré un accord conclu avec la justice américaine. La ligne de défense de ses avocats polonais a consisté à démontrer que la demande d'extradition des États-Unis n'était pas fondée, compte-tenu justement de cet accord. La justice suisse a d'ailleurs rejeté en 2010 la demande d'extradition américaine.
Né en France de parents polonais, l'auteur de Rosemary's Baby et de Chinatown vit en France avec son épouse, l'actrice Emmanuelle Seigner, mais se rend souvent en Pologne. Il n'est jamais retourné aux États-Unis, pas même pour recevoir l'Oscar du meilleur réalisateur en 2003 pour Le Pianiste.

de **Sylex** le 01 Nov 2017, 01:49

Hommage à Polanski - Le Moment Meurice

de **Dervi** le 01 Nov 2017, 13:24

Régis de Castelnau me semble voir cette affaire avec le recul nécessaire en rappelant le contexte d'aujourd'hui et de l'époque et en mettant tout le monde face à ses errements :
http://www.vududroit.com/2017/01/polanski-president-dhonneur-qui-a-eu-cette-idee/

de **Ouais_supère** le 01 Nov 2017, 13:37

Ça part un peu dans tous les sens mais c'est un bon résumé, merci Dervi.

de **Hugues** le 01 Nov 2017, 17:36

En même temps tout ça n'a aucun rapport avec le cinéma, ça ira donc dans quelques heures, dans le sujet idoine.

Hugues

de **Hugues** le 01 Nov 2017, 18:04

Et d'avance je devance d'éventuelles réponses.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

de **Sylex** le 02 Nov 2017, 01:42

Ouais_supère a écrit:Ça part un peu dans tous les sens mais c'est un bon résumé, merci Dervi.

C'est plutôt très complaisant et justement partant dans tous les sens pour bien brouiller la compréhension. La position en particulier pour excuser la fuite est puante.

J'ai trouvé la façon de couvrir le sujet ici bien plus intéressante:

Cela dit, il est évident que la cinémathèque a fait de la provocation.

de **sheon** le 06 Nov 2017, 00:08

Ouais, ils ont décidé à la dernière minute de programmer une rétrospective sur Polanski en apprenant l'affaire Weinstein, t'as raison. De toute façon, c'est juste une salle avec 4 chaises en bois, c'est pas comme s'ils avaient besoin de préparation.

de **Hugues** le 06 Nov 2017, 01:11

J'ai adoré cette crise de nerf de dernière minute quand c'est annoncé depuis 18 mois...

J'en conclue qu'il faut croire que la plupart de ces énervés ont découvert l'existence de la cinémathèque à cette occasion.

Encore un énervement tartufe d'opportunité. Polanski, Geimer, la cinémathèque et le cinéma tous ces gens n'en ont rien à faire..

Un jour on nous fera une crise de nerf parce qu'un de ses films est édité en vidéo.. Ou parce qu'on les achète.
Ca commence comme ça le totalitarisme, interdire la visibilité ou la consultation d'oeuvre de l'esprit au nom de ses propres idées.

Au nom de sa propre idée de la justice et au nom d'une société où la prescription n'existerait pas (donc c'est vers une société étrangère à la démocratie que l'on veut nous emmener, une société qui estime qu'une personne est invariante toute sa vie), et pire, où on se permettrait de juger de soi-même de qui est coupable et innocent, de ce qui s'est passé et ne s'est pas passé, ou même que toute allégation est vraie. Une justice des victimes ou de celles qui se prétendent comme telles et non une justice de la société.

Hugues

de **Hugues** le 06 Nov 2017, 02:58

Sylex a écrit:J'ai trouvé la façon de couvrir le sujet ici bien plus intéressante:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Merci pour la vidéo.

Hugues

de **Marlaga** le 06 Nov 2017, 10:51

Hugues a écrit:et pire, où on se permettrait de juger de soi-même de qui est coupable et innocent, de ce qui s'est passé et ne s'est pas passé, ou même que toute allégation est vraie. Une justice des victimes ou de celles qui se prétendent comme telles et non une justice de la société.

Hugues

Ce n'est pas exactement ce que Polanski a fait ça ? Il s'estime innocent donc il a fui la justice toute sa vie pour ne pas avoir à faire face aux victimes et au juge. Il s'est jugé lui-même, et il a trouvé la clémence dans le verdict qu'il s'est proclamé tout seul.

de **sheon** le 06 Nov 2017, 13:13

Rappel des faits :

En 1977, Roman Polanski plaide coupable pour rapports sexuels illégaux avec une mineure de treize ans. Suite à un accord passé entre les différentes parties, il est condamné à une peine de quatre-vingt-dix jours de prison puis libéré après en avoir effectué quarante-deux pour conduite exemplaire. Après avoir appris que le juge en charge de l'affaire souhaite le condamner à nouveau — décision contestée aussi bien par la défense que l'accusation, et qu'il risque jusqu'à cinquante ans d'emprisonnement, Polanski fuit les États-Unis et s'installe en France, pays refusant l'extradition de ses citoyens et dont il possède la nationalité.

Il a donc plaidé coupable, été condamné et a purgé sa peine.
Ensuite, le juge souhaite le condamner de nouveau contre l'avis de la défense et de l'accusation.
On rappellera aussi que la plaignante a retiré sa plainte depuis longtemps et ne souhaite plus entendre parler de cette affaire.

Et sinon, on peut parler cinéma ici ?

de **Marlaga** le 06 Nov 2017, 14:48

sheon a écrit:Rappel des faits :
En 1977, Roman Polanski plaide coupable pour rapports sexuels illégaux avec une mineure de treize ans. Suite à un accord passé entre les différentes parties, il est condamné à une peine de quatre-vingt-dix jours de prison puis libéré après en avoir effectué quarante-deux pour conduite exemplaire. Après avoir appris que le juge en charge de l'affaire souhaite le condamner à nouveau — décision contestée aussi bien par la défense que l'accusation, et qu'il risque jusqu'à cinquante ans d'emprisonnement, Polanski fuit les États-Unis et s'installe en France, pays refusant l'extradition de ses citoyens et dont il possède la nationalité.

Il a donc plaidé coupable, été condamné et a purgé sa peine.
Ensuite, le juge souhaite le condamner de nouveau contre l'avis de la défense et de l'accusation.
On rappellera aussi que la plaignante a retiré sa plainte depuis longtemps et ne souhaite plus entendre parler de cette affaire.

Et sinon, on peut parler cinéma ici ?

C'est vrai que j'oubliais qu'il avait aussi acheté la justice et le silence de sa victime. La grande classe.

de **Hugues** le 06 Nov 2017, 14:54

sheon a écrit:Rappel des faits :
En 1977, Roman Polanski plaide coupable pour rapports sexuels illégaux avec une mineure de treize ans. Suite à un accord passé entre les différentes parties, il est condamné à une peine de quatre-vingt-dix jours de prison puis libéré après en avoir effectué quarante-deux pour conduite exemplaire. Après avoir appris que le juge en charge de l'affaire souhaite le condamner à nouveau — décision contestée aussi bien par la défense que l'accusation, et qu'il risque jusqu'à cinquante ans d'emprisonnement, Polanski fuit les États-Unis et s'installe en France, pays refusant l'extradition de ses citoyens et dont il possède la nationalité.

Il a donc plaidé coupable, été condamné et a purgé sa peine.
Ensuite, le juge souhaite le condamner de nouveau contre l'avis de la défense et de l'accusation.
On rappellera aussi que la plaignante a retiré sa plainte depuis longtemps et ne souhaite plus entendre parler de cette affaire.

Et sinon, on peut parler cinéma ici ?

Marlaga a écrit:Ce n'est pas exactement ce que Polanski a fait ça ?

Même en admettant que tu aies raison... (ce qui n'est pas le cas comme te l'explique sheon)... je parle donc dans le cas général et non dans le cas d'espèce: encore une fois, fuir la justice, ce n'est pas vraiment se juger soi-même.. mais simplement faire, comme n'importe quel être humain, ce que toute personne serait tentée de faire (qu'il soit criminel ou innocent), essayer de garder sa liberté chacun va au bout de la tentation ou non.. Si c'était un plaisir d'aller en prison, ça ne serait pas une punition.
Et même si c'était se juger soi même, le justiciable est bien le seul qui ait le droit (non légal, mais moral) de le faire à la place de la justice.. Certains se jugent en fuyant, d'autres se jugent en se soumettant, d'autres en se suicidant.

Ce droit moral, la justice le reconnaît d'ailleurs. Quand tu es jugé par contumace et qu'on te retrouve, tu as droit à un nouveau procès, parce qu'il est estimé que le procès par contumace , par la rancune qu'elle a envers l'absent, n'était pas juste. (sans compter qu'il n'a pu se défendre sinon par l'entremise de ses avocats)
Par ailleurs quand tu t'es soustrait à la justice durant des années, il n'y a pas de peine pour t'en punir. Chaque mois, chaque année d'absence ne vaut pas une punition forfaitaire.

La seule chose qui est punie par la justice c'est l'évasion de détention. Moralement ça ne devrait même pas l'être, si elle s'est déroulée sans violence, sans arme, juste par astuce, n'a mis en danger personne.

Donc non aux foules qui viennent lyncher au nom d'on ne sait quelle légitimité.
Et oui à ceux qui veulent essayer de garder leur liberté. Qu'il soit salauds ou bons. Qu'ils soient victimes du processus judiciaire ou des coupables lâches.

Surtout pour reprendre le cas d'espèce, quand on se retrouve dans une situation kafkaïenne, où la garantie d'un procès juste semble impossible.
Surtout quand cela a été jugé 4 fois par 3 systèmes de justice, qui ont 4 fois refusé l'extradition sur des points de droit: il a déjà été jugé et a purgé sa peine, une extradition serait "injuste" (le mot est revenu 4 fois).

Mais étrangement, ces jugements n'ont pas de valeur visiblement pour ceux qui lynchent. On attend seulement le jugement de la justice "injuste". Drôle de justice, drôle de foule en ayant "soif"..

Polanski est légalement en liberté en France en Pologne ou en Suisse, je ne vois pas pourquoi j'irai l'"emmerder" pour sa liberté tout à fait légale.
Est-ce qu'on m'emmerde moi pour ma liberté tout à fait légale? Est-ce qu'on t'emmerde toi pour ta liberté tout à fait légale ?

Je ne vais pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse (fidèle au principe de la Déclaration du 26 aout 1789)

Hugues

de **Sylex** le 06 Nov 2017, 23:23

Hugues a écrit:Polanski est légalement en liberté en France en Pologne ou en Suisse, je ne vois pas pourquoi j'irai l'"emmerder" pour sa liberté tout à fait légale.
Est-ce qu'on m'emmerde moi pour ma liberté tout à fait légale? Est-ce qu'on t'emmerde toi pour ta liberté tout à fait légale ?

Vous avez violé des gamines?