F1 Express > Forums

En 1948 l'ONU comptait 58 membres, aujourd'hui ils sont 193. Autrement dit les Empires coloniaux avaient décidé de voter pour la création d'Israël, qui lui-même n'est qu'une colonie européenne implantée en Palestine, exactement comme la Rhodésie raciste de Ian Smith en son temps. Le vote lui-même sera obtenu de justesse et dans des conditions scandaleuses :

Le plan sera voté en Assemblée générale, mais il manquerait une voix pour que la résolution soit acceptée24. La diplomatie, en particulier américaine, intervient. Des pressions sont exercées sur le Libéria, Haïti et les Philippines pour les forcer à changer de position avant le vote ; le secrétaire de la Défense des États-Unis James Forrestal écrit à l’époque dans son journal personnel que « les moyens de coercition exercés sur ces pays confinaient au scandale. ». Les USA firent aussi pression sur la France pour qu’elle vote en faveur du plan. D'après Dominique Vidal, on tente également de corrompre des délégués pour obtenir leur vote. L’ONU passe au vote quatre jours plus tard, le 29 novembre 1947 : l’Assemblée générale de l’ONU adopte, par 33 voix pour, 13 contre et 10 abstentions le plan de partage de la Palestine en deux États, l’un arabe, et l’autre juif — Jérusalem ayant un statut particulier sous l’égide de l’ONU.

Tous les Etats arabes et musulmans ont voté contre, plus la Grèce et Cuba. L'Angleterre s'est abstenue (malgré son cynisme traditionnel elle n'allait quand même pas voter pour les terroristes qui avaient tué ses soldats et son ministre).

Cortese a écrit:En 1948 l'ONU comptait 58 membres, aujourd'hui ils sont 193. Autrement dit les Empires coloniaux avaient décidé de voter pour la création d'Israël, qui lui-même n'est qu'une colonie européenne implantée en Palestine, exactement comme la Rhodésie raciste de Ian Smith en son temps. Le vote lui-même sera obtenu de justesse et dans des conditions scandaleuses :

Le plan sera voté en Assemblée générale, mais il manquerait une voix pour que la résolution soit acceptée24. La diplomatie, en particulier américaine, intervient. Des pressions sont exercées sur le Libéria, Haïti et les Philippines pour les forcer à changer de position avant le vote ; le secrétaire de la Défense des États-Unis James Forrestal écrit à l’époque dans son journal personnel que « les moyens de coercition exercés sur ces pays confinaient au scandale. ». Les USA firent aussi pression sur la France pour qu’elle vote en faveur du plan. D'après Dominique Vidal, on tente également de corrompre des délégués pour obtenir leur vote. L’ONU passe au vote quatre jours plus tard, le 29 novembre 1947 : l’Assemblée générale de l’ONU adopte, par 33 voix pour, 13 contre et 10 abstentions le plan de partage de la Palestine en deux États, l’un arabe, et l’autre juif — Jérusalem ayant un statut particulier sous l’égide de l’ONU.

Tous les Etats arabes et musulmans ont voté contre, plus la Grèce et Cuba. L'Angleterre s'est abstenue (malgré son cynisme traditionnel elle n'allait quand même pas voter pour les terroristes qui avaient tué ses soldats et son ministre).

On ne va pas sans cesse refaire l'histoire.

Marlaga a écrit:

Hugues a écrit:

Marlaga a écrit:

Maverick a écrit:

Marlaga a écrit:Il suffit que des terroristes sortent les bombes et s'emparent d'un territoire pour qu'on leur reconnaisse le droit à diriger la zone.

C'est pas gentil de parler d'Israel avec ces termes, j'appelle le CRIF immédiatement.

L'Etat d'Israël a été fondé par un accord de l'ONU. L'Etat palestinien est autoproclamé et demande qu'on le reconnaisse. Tu peux faire de l'ironie mais ça se heurte très vite aux faits.

Donc si l'ONU affirme qu'on doit créer un Etat je ne sais où en France, c'est légitime ?

Plus que une nation qui s'autoproclame indépendante, et sur des raisons historiques profondees ?

Tu remarqueras d'ailleurs que ce genre de création (Israel, Kosovo), ex nihilo décidé par des partages du monde façon Yalta, sont l'exception (ça n'est pas ainsi que se crée la plupart des états) et sont souvent effacés par l'histoire

Donc, l'argument est faible.
Et il est étrange de la part d'un prétendu nationaliste. Drôle de nationaliste en fait. Même le FN n'est pas sur ta ligne.

Hugues

L'ONU n'a rien affirmé unilatéralement, ça a été décidé collégialement.

On verra bien ce qui sera effacé par l'Histoire. En tous cas, un Etat juif sur ce territoire ne risque pas d'être effacé facilement.

Et si tu savais comme je me contrefous de l'avis du FN sur tel ou tel sujet...

En tous cas, un Etat juif sur ce territoire ne risque pas d'être effacé facilement.

Il y avait bien un état blanc au sud de l'Afrique. Où est-il passé? Balayé.
Israel a une double raison de ne pas exister:
- c'est un état ségrégationiste, où le droit de la personne est basée sur son appartenance au "peuple élu", les états ségrégationnistes finissent par disparaître.
- les israeliens ne sont pas une nation, les états qui ne sont pas des nations finissent par disparaitre


Qu'il y ait en revanche des personnes de confession juive encore dans 500 ou 1000 ans à cet endroit, pourquoi pas...
Mais l'institution de l'état inégalitaire, basée sur la religion, oui disparaitra, et laissera la place si l'état est démocratique à un état où la majorité est conduite par la majorité des personnes sur le territoire (de racine palestinienne) dans le respect des minorités.

Un Etat juif sur ce territoire ne risque pas d'être effacé facilement.

L'histoire montre que non. Les Palestiniens descendent pour une bonne part des Hébreux du Livre, au contraire des colons. Et de tous les descendants, c'est sont sont la plus vaste majorité des descendants.
Pourtant les Palestiniens n'était pas de confession juive.
C'est bien que les choses s'effacent.

L'ONU n'a rien affirmé unilatéralement, ça a été décidé collégialement.

Aussi collégial que Yalta.. combien de pays aux ordres et combien de décideurs.
A peu près sans doute aussi collégial que les frappes des 3 pays qui décident unilatéralement de faire ce que bon leur semble en Syrie.

Et même admettons... tous les pays de l'ONU décident unanimement que la France doit faire place à un nouvel état sur une part de son territoire.

C'est forcément plus légitime que le droit des nations indigènes à disposer d'elles même ?

Et si tu savais comme je me contrefous de l'avis du FN sur tel ou tel sujet...

Ca n'est pas une question d'avis, c'est une question de cohérence et de compréhension de l'Histoire. Tu n'as compris visiblement ni ce qu'était une nation, ni un état, ni comment ils se formaient et disparaissaient et par quel mécanisme endogène.

Hugues

Ghinzani a écrit:

Cortese a écrit:En 1948 l'ONU comptait 58 membres, aujourd'hui ils sont 193. Autrement dit les Empires coloniaux avaient décidé de voter pour la création d'Israël, qui lui-même n'est qu'une colonie européenne implantée en Palestine, exactement comme la Rhodésie raciste de Ian Smith en son temps. Le vote lui-même sera obtenu de justesse et dans des conditions scandaleuses :

Le plan sera voté en Assemblée générale, mais il manquerait une voix pour que la résolution soit acceptée24. La diplomatie, en particulier américaine, intervient. Des pressions sont exercées sur le Libéria, Haïti et les Philippines pour les forcer à changer de position avant le vote ; le secrétaire de la Défense des États-Unis James Forrestal écrit à l’époque dans son journal personnel que « les moyens de coercition exercés sur ces pays confinaient au scandale. ». Les USA firent aussi pression sur la France pour qu’elle vote en faveur du plan. D'après Dominique Vidal, on tente également de corrompre des délégués pour obtenir leur vote. L’ONU passe au vote quatre jours plus tard, le 29 novembre 1947 : l’Assemblée générale de l’ONU adopte, par 33 voix pour, 13 contre et 10 abstentions le plan de partage de la Palestine en deux États, l’un arabe, et l’autre juif — Jérusalem ayant un statut particulier sous l’égide de l’ONU.

Tous les Etats arabes et musulmans ont voté contre, plus la Grèce et Cuba. L'Angleterre s'est abstenue (malgré son cynisme traditionnel elle n'allait quand même pas voter pour les terroristes qui avaient tué ses soldats et son ministre).

On ne va pas sans cesse refaire l'histoire.

La refaire non.

La rappeler oui. De quoi parler d'autres de l'histoire sur ce sujet. Des machines à sodas super cool ?

C'est un conflit historique, il ne naît pas de nulle part, il naît de faits historiques, qui sont têtus. Il naît du terrorisme* colon qui s'est déroulé entre 1925 et 1950 (et en particulier en 1948) sur ce territoire à l'encontre des indigènes (au sens noble) et parfois de l'état mandataire.
Et il nait de toute une opération de révisionnisme historique qui s'étend de 1890 à nos jours.

Hugues
*: Qui à vrai dire n'a jamais vraiment cessé.

Manuel Valls divorce.

Si si, y a un rapport.

Hugues

PS: Sinon on remarquera le nombre de messages, laissé en suspens, incontestés, par Ghinzani. Le débat est clos visiblement, et en faveur de ses interlocuteurs.

Ouais_supère a écrit:Manuel Valls divorce.

Si si, y a un rapport.

Il ne serait donc plus éternellement lié ?

Ouais_supère a écrit:Manuel Valls divorce.

Si si, y a un rapport.

Plus entre eux, a priori.

Alfa a écrit:

Ouais_supère a écrit:Manuel Valls divorce.

Si si, y a un rapport.

Il ne serait donc plus éternellement lié ?

QUAND MÊME.
MERDE !

Le mec est lâché de toutes parts.
D'abord sa dignité, puis sa femme...

sheon a écrit:Le mec est lâché de toutes parts.
D'abord sa dignité, puis sa femme...

Etant donné qu'il a une nouvelle compagne, députée LREM, je pense qu'il n'a pas été lâché, mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2018/04/20/03002-20180420ARTFIG00161-nathalie-portman-annule-un-voyage-en-israel-et-boycotte-le-nobel-juif.php


Et c'est pas comme si ça venait d'une personnalité antisioniste qui supporte BDS
Pareil pour Daniel Barenboim qui était allé faire un concert sur le front pour les militaires en 73... maintenant il a aussi un passeport palestinien, dirige un orchestre binational et dénonce les crimes israéliens.
Seuls les plus atteints peuvent défendre encore les actes de cet État.

Les plus intégristes/extrémistes.

Après tout, le sionisme est au judaisme ce que l'islamisme est à l'islam.

Maverick a écrit:Les plus intégristes/extrémistes.

Après tout, le sionisme est au judaisme ce que l'islamisme est à l'islam.

Rien à voir.

Bien sûr que si...

D'ailleurs les derniers messages l'avaient démontré.

A ce propos, les 20 ou 30 messages à ton intention restés en jachère dans ce sujet même vont recevoir une réponse ou tu vas continuer à avoir le culot d'intervenir ici en les ayant ignorés?

Hugues

Hugues.....

Ghinzani a écrit:

Maverick a écrit:Les plus intégristes/extrémistes.

Après tout, le sionisme est au judaisme ce que l'islamisme est à l'islam.

Rien à voir.

Démontre le.

Le Sionisme, c'est un peu le Daechisme, ...ou le NDLLisme (ce dernier faisant moins de morts quand même !).
C'est s'approprier la terre d'un autre pour en faire un état, un califat ...

Maverick a écrit:

Ghinzani a écrit:

Maverick a écrit:Les plus intégristes/extrémistes.

Après tout, le sionisme est au judaisme ce que l'islamisme est à l'islam.

Rien à voir.

Démontre le.

Je t'invite à lire les définitions de Wikipedia.

Pourquoi ? Tu ne sais pas argumenter ?

Maverick a écrit:Pourquoi ? Tu ne sais pas argumenter ?

Si tu lis déjà ces définitions, tu comprendras ...peut-être.

Inutile, tout est déjà démontré dans les précédents messages des précédentes pages auquel tu ne veux répondre.

Compte sur moi d'ailleurs pour le souligner tant que tu interviendras ici, alors même que les arguments de tes interlocuteurs leur ont visiblement donné raison. Tout comme tu ne parviens pas ici à répondre Rainier et Maverick.

Hugues

Hugues a écrit:Inutile, tout est déjà démontré dans les précédents messages des précédentes pages auquel tu ne veux répondre.

Compte sur moi d'ailleurs pour le souligner tant que tu interviendras ici, alors même que les arguments de tes interlocuteurs leur ont visiblement donné raison. Tout comme tu ne parviens pas ici à répondre Rainier et Maverick.

Hugues

Mais si je réponds. Je l'invite à lire deux définitions..Maintenant si cela le dépasse....

Rainier a écrit:Le Sionisme, c'est un peu le Daechisme, ...ou le NDLLisme (ce dernier faisant moins de morts quand même !).
C'est s'approprier la terre d'un autre pour en faire un état, un califat ...

Si le Sionisne était le " Daechisme", il n'y aurait plus d'Egypte et de Syrie depuis longtemps. Ne parlons pas des palestiniens qui seraient éliminés jusqu'au dernier en deux semaines.

[édité par la modération]

Je te rappelle à tes devoirs de débattre en bonne foi, en te signalant que tu ne peux continuer d'affirmer tes thèses fondamentalistes, intégristes, révisionnistes (et je suis gentil) ici quand elles ont été à ce point battues en brèche sans que tu y répondes.

Donc je me moque que tu répondes maladroitement, inanement au dernier message, ce qui nous intéresse ce sont que tu affrontes les questions que tu refuses d'affronter et dont l'escamotage signifiera que tu ne seras plus légitime pour intervenir dans ces sujets.
C'est à dire ton impossibilité à continuer à se servir de ce lieu ou ce sujet pour affirmer en toute désinvolture des faits ou des thèses qui t'ont été démontré comme faux. Puisque chaque fois te seront rappelé que par ton silence constaté, que c'est faux.

Et inutile de personnaliser avec moi, je ne parle pas en mon nom.

Hugues

https://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/natalie-portman-refuse-de-recevoir-un-prix-en-israel-pour-ne-pas-soutenir-netanyahu_2721113.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/pour-l-ex-ambassadeur-israelien-en-france-le-neo-sionisme-en-israel-pense-comme-le-hamas-cest-le-hamas-juif_2713724.html

Hugues

Abbas et ses propos inacceptables... A part quelques gauchistes, il perd ses derniers alliés.

Je ne comprends absolument pas ce qu'il y a de scandaleux dans ses propos.

On ne m'enlèvera pas de l'idée que depuis le début de la colonisation de la Palestine et de l'épuration ethnique qui s'ensuit, de nombreux palestiniens ont une attitude profondément hostile à l'égard du régime sioniste.

Ghinzani a écrit:Abbas et ses propos inacceptables... A part quelques gauchistes, il perd ses derniers alliés.

Tiens du culot.

Venir sur un sujet dont on a ignoré les 2 ou 3 dernières pages pendant plusieurs semaines.


Quant à affirmer des choses, comme une énième fois ici.
Argumente donc, en quoi c'est inacceptable. etc...
Sinon ce n'est que du commentaire, et sans intérêt.

Enfin, argumente, bien sûr après t'être penché sur l'ensemble des posts que tu ignores...

Enfin respecte tes interlocuteurs. Cite au moins les propos dont tu parles ou met un lien vers un article.
En quoi, obliger ton interlocuteur à chercher de quoi tu parles est le respecter ?

Hugues

B.Verkiler a écrit:On ne m'enlèvera pas de l'idée que depuis le début de la colonisation de la Palestine et de l'épuration ethnique qui s'ensuit, de nombreux palestiniens ont une attitude profondément hostile à l'égard du régime sioniste.

c´est vrai, quelle honte !

Hugues a écrit:

Ghinzani a écrit:Abbas et ses propos inacceptables... A part quelques gauchistes, il perd ses derniers alliés.

Tiens du culot.

Venir sur un sujet dont on a ignoré les 2 ou 3 dernières pages pendant plusieurs semaines.


Quant à affirmer des choses, comme une énième fois ici.
Argumente donc, en quoi c'est inacceptable. etc...
Sinon ce n'est que du commentaire, et sans intérêt.

Enfin, argumente, bien sûr après t'être penché sur l'ensemble des posts que tu ignores...

Enfin respecte tes interlocuteurs. Cite au moins les propos dont tu parles ou met un lien vers un article.
En quoi, obliger ton interlocuteur à chercher de quoi tu parles est le respecter ?

Hugues

Hugues, sans déconner en fait c'est tout aussi agaçant de lire tes messages que ceux de Ghinzani, parce que c'est une perte de temps totale.

Assumez un peu votre règle du forum qui consiste à demander argumentation et bonne foi (ou je sais plus quoi) et virez les mauvais trolls (un est sur le banc de touche, c'est déjà pas mal).
Y a pas de conversation à avoir avec Ghinzani, il ment, n'a aucun argument sur rien, tout juste bon à poser des questions en retour pour botter en touche, esquive (ou disparait) quand on lui met son nez dans le caca. Bref, une perte de temps totale.

Ca me fait penser au mec dans la rue qui tente de raisonner un poivrot. Au début tu regardes d'un oeil distrait et amusé, puis au bout de 10min tu te demandes si le mec "sobre" n'est pas tout aussi con que son pote au final, à ne pas comprendre qu'il perdait son temps.

M’enfin, vous ne lisez pas l’actualite ?
Toi Hugues qui dit écouter la RTBF... on en parlait même ce matin sur la première de ces propos unanimement condamnés.
Il n’Y a pas de mensonge juste un relevé d’actualité.

On attend que tu nous explique en quoi ses propos sont scandaleux.

Il faudrait exiger que le gouvernement ukrainien fasse disparaitre les statues de son héros national Bohdan Khmelnitsky...



... et Wikipedia, qui dit la même chose que Mahmoud Abbas (en termes plus diplomatiques, certes) :

Le succès de Bohdan Khmelnytsky fut important : il souleva en effet toute l'Ukraine, rassembla une armée de plus de 80 000 hommes, battit les armées polonaises à plusieurs reprises et fit vaciller la puissante République aristocratique polonaise de l'époque. De nombreuses batailles sanglantes et meurtrières l'opposèrent aux chefs polonais, entre autres le duc Jeremi Wiśniowiecki, voïvode d'Ukraine.

De nombreux pogroms secouèrent l'Ukraine pendant ces années. Ces massacres touchèrent les Polonais, les Uniates accusés d'hérésie et d'être les agents de la polonisation, ainsi que les Juifs qui servaient d'intermédiaires économiques entre la classe dirigeante et les paysans. À ceci s'ajoutait l'antijudaïsme religieux. Le nombre de Juifs tués durant cette période varie selon les sources. 50 000 à 60 000 selon l'historien Henri Minczeles, de 80 à 100 000 selon l'historien Ilia Tcherikover

("intermédiaires économiques" ça veut dire qu'ils collectaient l'impôt pour le compte des occupants polonais).

Ouais_supère a écrit:On attend que tu nous explique en quoi ses propos sont scandaleux.

M. Abbas "a choisi d'utiliser son discours devant le parlement de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) pour répéter certaines des insultes antisémites les plus méprisantes, dont la suggestion que la place des juifs dans la société était la cause de l'Holocauste", a souligné dans un communiqué le responsable de l'ONU.

En quoi est-ce scandaleux ?
En quoi est-ce "antisémite"?

Et quand Abbas dit que contrairement aux nations européennes qui ont toutes soit expulsé soit massacré (soit les deux) les juifs, les nations arabo-musulmane n'ont jamais fait ni l'un ni l'autre jusqu'à la guerre d'agression contre l'Egypte de 1956, il faut en penser quoi ? C'est des propos nettement anti-Blancs, non ?

(Et en quoi ce dernier message illisible démontre un respect des interlocuteurs)

(Ou même ta thèse)

Hugues

Ghinzani a écrit:

Ouais_supère a écrit:On attend que tu nous explique en quoi ses propos sont scandaleux.

M. Abbas "a choisi d'utiliser son discours devant le parlement de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) pour répéter certaines des insultes antisémites les plus méprisantes, dont la suggestion que la place des juifs dans la société était la cause de l'Holocauste", a souligné dans un communiqué le responsable de l'ONU.

Tu ferais mieux de citer les dizaines de condamnations d'Israël par l'ONU depuis 1948. Je sais que ça te prendra du temps, étant donné la longueur de la liste des violations du droit commises par Israël, mais ça te donnerait un minimum de légitimité à citer l'ONU.