Hugues a écrit:
Toujours officiellement pour protéger un grillage. Que cette infirmière ne mettait pas en danger d'ailleurs.
Hugues
Ghinzani a écrit:Je ne vois pas au nom de quoi Toi décide du bon sens ou non des décisions onusiennes.
Ghinzani a écrit:Un peu comme toi avec les belges tués cette semaine : on s’en fout. Il y a plus important dans le monde.
Hugues a écrit:J'aurais voulu retrouver mes mots d'il y a quelques années, dénonçant, tribune à l'appui, cette injonction d'Etat d'être sidéré, triste ou en deuil pour des personnes qu'on ne connaissait pas jusqu'à ce qu'elles meurent.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
Hugues
Hugues a écrit:
Toujours officiellement pour protéger un grillage. Que cette infirmière ne mettait pas en danger d'ailleurs.
Hugues
Hugues a écrit:Ghinzani a écrit:Ouais_supère a écrit:Ghinzani a écrit:Rappelle moi la première religion monothéiste ?
Je croyais que la religion ne devait jamais interférer avec le droit ?
Putain mais mets-toi d'accord avec toi-même, s'il te plait.
Cela sous entend, qui étaient les premiers présents sur place ?....
Plusieurs points (et chacun est démontrable):
0) On passera aussi sur l'absurdité d'attribuer une terre par une décision onusienne.
a) D'abord les Hébreux n'étaient pas les premiers sur place. Faut-il rendre la terre à ceux qui y étaient avant les Hébreux? (argument de même nature que le point d)
b) Ensuite, ce fut leur terre en temps que peuple pas en tant que croyants d'une religion.
c) Tu parles de rendu. Non. Il n'a pas été attribué aux descendant du peuple d'il y a 2000 ans. Il a été attribué à des croyants de la même religion.
Si je rends quelque chose, je ne rends pas quelque chose à quelqu'un qui a un vague point commun, je rends aux descendants.
On n'a donc rien rendu du tout. Le rendre ça aurait été le rendre au peuple en question..
Or il était inutile de lui rendre puisque une grande partie des Palestiniens descendent des Hébreux d'il y a 2000 ans. Ce sont quasiment leurs seuls descendants.
Quand les colons n'ont aucun rapport avec ces mêmes Hébreux, sinon une conversion à une religion. Et ces colons ne forment pas un peuple.
d) Même si il y avait le moindre rapport entre les colons et les Hébreux, l'idée-même de rendre une terre est absurde:Hugues a écrit:Et puis, écrit le 27 mars, sans une réponse, évidemment:Par ailleurs, l'argument du retour resterait une ineptie, même si il était vrai...
Vais-je coloniser l'Afrique de l'Est ou le Maroc car l'homo sapiens y est né ?
Vais-je coloniser le Caucase ou l'Iran parce que nos ancêtres, ceux de toute l'humanité à l'exception de l'Afrique, au cours de leur migration y sont tous passés?
Vais-je coloniser la vallée du grand rift parce que les hominidés y sont nés ?
Les Islandais vont-ils coloniser les pays Nordiques et l'Europe parce qu'ils en viennent?
Les Inuits, les "Indiens" d'Amérique du Nord ou du Sud vont-ils coloniser l'Asie parce qu'ils en viennent ?
Enfin, pourquoi une religion aurait une terre.
Ca n'est pas un peuple.
HuguesHugues a écrit:Rainier a écrit:Tu oublies les Bretons chassés des îles britanniques par l'invasion des Danes venus de l'actuel Danemark !
Il serait temps qu'ils s'installent sur la terre de leurs ancêtres et qu'ils chassent ces envahisseurs perfides avec leur monarchie allemande ridicule.
Hugues
Chose donc déjà expliquée, sans réponse jamais, comme toujours
Hugues (énième fois)
Hugues a écrit:Ca ne sert à rien de venir mettre ton grain de sel. J'ai déjà répondu sur ce point à Ghinzani (et même j'y avais répondu bien avant même son message).
Par ailleurs montrer factuellement que la convention de Genève n'est pas respectée a tout à voir avec le droit et non l'émotion.
Hugues
Ouais_supère a écrit:Mais enfin, Cortese, si le soleil brille pour alimenter ces panneaux, c'est grâce à qui ??
Hugues a écrit:Plusieurs points (et chacun est démontrable):
0) On passera aussi sur l'absurdité d'attribuer une terre par une décision onusienne.
a) D'abord les Hébreux n'étaient pas les premiers sur place. Faut-il rendre la terre à ceux qui y étaient avant les Hébreux? (argument de même nature que le point d)
b) Ensuite, ce fut leur terre en temps que peuple pas en tant que croyants d'une religion.
c) Tu parles de rendu. Non. Il n'a pas été attribué aux descendant du peuple d'il y a 2000 ans. Il a été attribué à des croyants de la même religion.
Si je rends quelque chose, je ne rends pas quelque chose à quelqu'un qui a un vague point commun, je rends aux descendants.
On n'a donc rien rendu du tout. Le rendre ça aurait été le rendre au peuple en question..
Or il était inutile de lui rendre puisque une grande partie des Palestiniens descendent des Hébreux d'il y a 2000 ans. Ce sont quasiment leurs seuls descendants.
Quand les colons n'ont aucun rapport avec ces mêmes Hébreux, sinon une conversion à une religion. Et ces colons ne forment pas un peuple.
d) Même si il y avait le moindre rapport entre les colons et les Hébreux, l'idée-même de rendre une terre est absurde:
LIVRE DE JOSUÉ
01 APRES LA MORT de Moïse, le serviteur du Seigneur, le Seigneur parla à Josué, fils de Noun, auxiliaire de Moïse, et lui dit :
02 « Moïse, mon serviteur, est mort ; maintenant, lève-toi, passe le Jourdain que voici, toi avec tout ce peuple, vers le pays que je donne aux fils d’Israël.
03 Tous les lieux que foulera la plante de vos pieds, je vous les ai donnés, comme je l’ai dit à Moïse ;
04 votre territoire s’étendra depuis le désert et le Liban que voici jusqu’au Grand fleuve, l’Euphrate, tout le pays des Hittites, jusqu’à la Méditerranée, au soleil couchant.
...
14 Vos femmes, vos enfants et vos troupeaux resteront dans le pays donné par Moïse de ce côté du Jourdain. Mais vous, tous les guerriers de valeur, vous passerez en ordre de bataille devant vos frères ; vous leur viendrez en aide,
...
01 Or, tous les rois des Amorites à l’ouest du Jourdain, et tous les rois des Cananéens, près de la mer, apprirent que le Seigneur avait mis à sec les eaux du Jourdain devant les fils d’Israël jusqu’à ce qu’ils aient passé ; alors leur courage fondit et ils perdirent le souffle devant les fils d’Israël.
...
01 Jéricho était fermée, enfermée à cause des fils d’Israël : nul ne sortait et nul n’entrait.
...
20 Le peuple poussa la clameur et on sonna du cor. Lorsque le peuple entendit le son du cor, il poussa une grande clameur, et le rempart s’effondra sur place. Alors le peuple monta vers la ville, chacun droit devant soi, et ils s’emparèrent de la ville.
21 Ils vouèrent à l’anathème tout ce qui se trouvait dans la ville, l’homme comme la femme, le jeune comme le vieillard, de même que le bœuf, le mouton et l’âne, les passant tous au fil de l’épée.
...
Quant au roi de Aï, on le saisit vivant et on l’amena à Josué.
24 Lorsqu’Israël eut achevé de tuer tous les habitants de Aï dans la campagne, dans le désert où ils avaient été poursuivis, lorsque tous, jusqu’au dernier, furent tombés sous le fil de l’épée, tout Israël revint vers Aï et la passa au fil de l’épée.
25 Au total, douze mille hommes et femmes tombèrent ce jour-là, tous les habitants de Aï.
...
01 Or, Adoni-Sédeq, roi de Jérusalem, apprit que Josué s’était emparé de Aï et l’avait vouée à l’anathème, qu’il avait traité Aï et son roi comme il avait traité Jéricho et son roi, et que les habitants de Gabaon avaient fait la paix avec Israël et habitaient au milieu d’eux.
02 On eut alors très peur : Gabaon était une grande ville, comme l’une des villes royales ; elle était plus grande que Aï, et tous ses hommes étaient des guerriers.
03 Adoni-Sédeq, roi de Jérusalem, envoya dire à Hohame, roi d’Hébron, à Piréame, roi de Yarmouth, à Yafia, roi de Lakish, et à Debir, roi d’Églone :
04 « Montez jusqu’à moi, et aidez-moi pour que nous battions Gabaon, parce que cette ville a fait la paix avec Josué et les fils d’Israël ! »
...
23 Ainsi fut fait, et devant lui on fit sortir de la grotte les cinq rois : le roi de Jérusalem, le roi d’Hébron, le roi de Yarmouth, le roi de Lakish et le roi d’Églone.
24 Quand on eut fait sortir ces rois devant Josué, il appela tous les hommes d’Israël et dit aux commandants des hommes de guerre qui l’avaient accompagné : « Approchez, posez votre pied sur le cou de ces rois ! » Ils s’approchèrent et posèrent le pied sur le cou des rois.
25 Josué leur dit : « Ne craignez pas, ne vous effrayez pas ! Soyez forts et courageux : le Seigneur traitera ainsi tous les ennemis que vous combattrez. »
26 Puis Josué frappa les rois, les mit à mort et on les pendit à cinq arbres ; ils y restèrent pendus jusqu’au soir.
...
28 En ce jour-là, Josué s’empara de Maqqéda et la passa au fil de l’épée, ainsi que son roi. Il les voua à l’anathème, avec toutes les personnes qui s’y trouvaient ; il ne laissa pas un survivant, et il traita le roi de Maqqéda comme il avait traité le roi de Jéricho.
29 Puis Josué, avec tout Israël, passa de Maqqéda à Libna ; il engagea le combat avec Libna.
30 Le Seigneur la livra aussi, avec son roi, aux mains d’Israël qui la passa au fil de l’épée avec toutes les personnes qui s’y trouvaient. Il ne laissa pas un survivant, et il traita son roi comme il avait traité le roi de Jéricho.
31 Josué, avec tout Israël, passa de Libna à Lakish ; il l’assiégea et la combattit.
32 Le Seigneur livra Lakish aux mains d’Israël, qui s’en empara le second jour, la passa au fil de l’épée avec toutes les personnes qui s’y trouvaient, tout comme à Libna.
33 Alors, Horam, roi de Guèzer, monta secourir Lakish. Mais Josué le battit, ainsi que son peuple, si bien qu’il ne lui laissa pas un survivant.
34 Josué, avec tout Israël, passa de Lakish à Églone. Ils l’assiégèrent et la combattirent.
35 Ils s’en emparèrent le jour même et la passèrent au fil de l’épée. Il voua à l’anathème toutes les personnes qui s’y trouvaient ce jour-là, comme il avait traité Lakish.
36 Josué, avec tout Israël, monta d’Églone à Hébron. Ils la combattirent,
37 s’en emparèrent et la passèrent au fil de l’épée, ainsi que son roi, toutes ses villes et toutes les personnes qui s’y trouvaient. Il ne laissa pas un survivant, tout comme il avait fait pour Églone. Il la voua à l’anathème avec toutes les personnes qui s’y trouvaient.
38 Josué, avec tout Israël, se tourna vers Debir et la combattit.
39 Il s’en empara, ainsi que de son roi et de toutes ses villes. Ils les passèrent au fil de l’épée et vouèrent à l’anathème toutes les personnes qui s’y trouvaient. Josué ne laissa pas un survivant. Il traita le roi de Debir comme il avait traité Hébron et comme il avait traité Libna et son roi.
40 Josué battit tout le pays : la montagne, le Néguev, le Bas-Pays, les versants, ainsi que tous leurs rois. Il ne laissa pas un survivant. Il voua à l’anathème tout être vivant, comme l’avait ordonné le Seigneur, Dieu d’Israël.
Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
De manière directe ou indirecte?
PS: tu devrais revoir la citation dans ta réponse à Hugues, histoire de ne pas lui attribuer ta réponse. Il risque de ne pas être content.
Ghinzani a écrit: d’atta
Ouais_supère a écrit:Ghinzani a écrit: d’atta
Atta ?
OATATATATATATATATATATA !!!
OATTAAAA!!!
sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
De manière directe ou indirecte?
PS: tu devrais revoir la citation dans ta réponse à Hugues, histoire de ne pas lui attribuer ta réponse. Il risque de ne pas être content.
Marlaga a écrit:sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
De manière directe ou indirecte?
PS: tu devrais revoir la citation dans ta réponse à Hugues, histoire de ne pas lui attribuer ta réponse. Il risque de ne pas être content.
C'est quoi un attentat indirect ? Un attentat où celui qui le commet blâme quelqu'un d'autre ?
sccc a écrit:Marlaga a écrit:sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
De manière directe ou indirecte?
PS: tu devrais revoir la citation dans ta réponse à Hugues, histoire de ne pas lui attribuer ta réponse. Il risque de ne pas être content.
C'est quoi un attentat indirect ? Un attentat où celui qui le commet blâme quelqu'un d'autre ?
Non. Mais par exemple ce serait le résultat de ses propres agissements. Tu crois qu'on peut impunément créer le bordel et s'en tirer indemne?
Ghinzani a écrit:Hugues a écrit:Plusieurs points (et chacun est démontrable):
0) On passera aussi sur l'absurdité d'attribuer une terre par une décision onusienne.
a) D'abord les Hébreux n'étaient pas les premiers sur place. Faut-il rendre la terre à ceux qui y étaient avant les Hébreux? (argument de même nature que le point d)
b) Ensuite, ce fut leur terre en temps que peuple pas en tant que croyants d'une religion.
c) Tu parles de rendu. Non. Il n'a pas été attribué aux descendant du peuple d'il y a 2000 ans. Il a été attribué à des croyants de la même religion.
Si je rends quelque chose, je ne rends pas quelque chose à quelqu'un qui a un vague point commun, je rends aux descendants.
On n'a donc rien rendu du tout. Le rendre ça aurait été le rendre au peuple en question..
Or il était inutile de lui rendre puisque une grande partie des Palestiniens descendent des Hébreux d'il y a 2000 ans. Ce sont quasiment leurs seuls descendants.
Quand les colons n'ont aucun rapport avec ces mêmes Hébreux, sinon une conversion à une religion. Et ces colons ne forment pas un peuple.
d) Même si il y avait le moindre rapport entre les colons et les Hébreux, l'idée-même de rendre une terre est absurde:
Il n'y a pas d'absurdité onusienne mais une décision de protéger un peuple qui n'a eu de cesse d'être massacré de par le monde.
Bien ^sir les Hébreux n'était pas les premiers...
C'était des hommes noirs qui ont moirés d'Afrique...
Comme dans tout le moyen-orient d'ailleurs ( donc tes raisonnements concernant les Hebreux valent pour tous les peuples arabes du moyen orient).
C'est bien en tant que peuple juif massacré de par le monde que cet état fut décidé.
Il faudrait savoir! D'après le fossile de Ramallah, on les a massacré non pas à cause de leur religion mais à cause de leurs métiers exercés notamment les prêts d'argent...Donc c'est bien à ce peuple massacré que l'on a attribué ces terres.
C'est bien en tant que peuple juif massacré de par le monde que cet état fut décidé.
Il faudrait savoir! D'après le fossile de Ramallah, on les a massacré non pas à cause de leur religion mais à cause de leurs métiers exercés notamment les prêts d'argent...Donc c'est bien à ce peuple massacré que l'on a attribué ces terres.
Il y'a quand même depuis bien plus longtemps que l'islam ( forcément), une culture juive dans ce coin du monde, il paraissait donc évident que si un minuscule coin de pays ( 24000 km2) devait être attribué à ce peuple c'est bien la terre de leurs ancêtres .
Alors, effectivement la multiculturalité des juifs, forcément vu qu'ils se trouvaient partout dans le monde mais en petit nombre, existe. Cette multiculturalité te dérange beaucoup moins chez les français ( ou les belges) " papier",non? La raison première de cet état en tant que tel est le massacre de ce peuple pour les raisons évoquées.
Le point de départ de cette discussion porte sur l'incompatibilité entre la culture occidentale et la culture musulmane à cause de la trop grand implication du religieux ( chez cette dernière) et les divers aspect de la vie terrestre en société; Je te le rappelle. Croire le contraire, comme l'improbable " tous le monde peut vivre ensemble" est au départ louable, mais dans tous les cas, cela implique qu'une des cultures du mélange devra trop sacrifier de ces rites, habitudes ou appelle cela comme tu le veux, au détriment de la ( les) autre(s).
Il n'est pas question de juger ici les rites des diverses cultures, mais d'effectuer un constat.
On fait un plat de ce petit coin du monde alors qu'autant les occidentaux que les musulmans ont colonisés bien d'autres peuples avec des répercussions aujourd'hui que l'on juge comme acquises
Hugues a écrit:Plusieurs points (et chacun est démontrable):
0) On passera aussi sur l'absurdité d'attribuer une terre par une décision onusienne.
a) D'abord les Hébreux n'étaient pas les premiers sur place. Faut-il rendre la terre à ceux qui y étaient avant les Hébreux? (argument de même nature que le point d)
b) Ensuite, ce fut leur terre en temps que peuple pas en tant que croyants d'une religion.
c) Tu parles de rendu. Non. Il n'a pas été attribué aux descendant du peuple d'il y a 2000 ans. Il a été attribué à des croyants de la même religion.
Si je rends quelque chose, je ne rends pas quelque chose à quelqu'un qui a un vague point commun, je rends aux descendants.
On n'a donc rien rendu du tout. Le rendre ça aurait été le rendre au peuple en question..
Or il était inutile de lui rendre puisque une grande partie des Palestiniens descendent des Hébreux d'il y a 2000 ans. Ce sont quasiment leurs seuls descendants.
Quand les colons n'ont aucun rapport avec ces mêmes Hébreux, sinon une conversion à une religion. Et ces colons ne forment pas un peuple.
d) Même si il y avait le moindre rapport entre les colons et les Hébreux, l'idée-même de rendre une terre est absurde:Hugues a écrit:Et puis, écrit le 27 mars, sans une réponse, évidemment:Par ailleurs, l'argument du retour resterait une ineptie, même si il était vrai...
Vais-je coloniser l'Afrique de l'Est ou le Maroc car l'homo sapiens y est né ?
Vais-je coloniser le Caucase ou l'Iran parce que nos ancêtres, ceux de toute l'humanité à l'exception de l'Afrique, au cours de leur migration y sont tous passés?
Vais-je coloniser la vallée du grand rift parce que les hominidés y sont nés ?
Les Islandais vont-ils coloniser les pays Nordiques et l'Europe parce qu'ils en viennent?
Les Inuits, les "Indiens" d'Amérique du Nord ou du Sud vont-ils coloniser l'Asie parce qu'ils en viennent ?
Enfin, pourquoi une religion aurait une terre.
Ca n'est pas un peuple.
Hugues
Ghinzani a écrit:Combien de passages de mes écrits as tu soigneusement évité ou tourner en dérision pour éviter de répondre..idem pour sccc et O-S...
Marlaga a écrit:sccc a écrit:Marlaga a écrit:sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Cortese a écrit:Ghinzani a écrit:Bien plus pacifiste que les musulmans, tu en conviendras.
Non.
Ah bon? Combien d’attentats, de détournements d’avions, d’atta En Occident peut-on attribuer aux juifs ? Dis moi....
De manière directe ou indirecte?
PS: tu devrais revoir la citation dans ta réponse à Hugues, histoire de ne pas lui attribuer ta réponse. Il risque de ne pas être content.
C'est quoi un attentat indirect ? Un attentat où celui qui le commet blâme quelqu'un d'autre ?
Non. Mais par exemple ce serait le résultat de ses propres agissements. Tu crois qu'on peut impunément créer le bordel et s'en tirer indemne?
Tu parles d'attentat. Explique ce qu'est un attentat qu'on peut attribuer de manière indirecte aux juifs.
Hugues a écrit:Ou l'ensemble des attentats à la bombe fait entre 1925 et 1948.
Mais aussi, on le sait moins, entre 1948 et 1957.
Pour chasser des gens de chez eux.
Hugues
Hugues a écrit:Encore une fois, c'est quoi l'Occident?
Ca n'existe pas.
Mais les gens qui défendent cette fausse notion mettent l'état occupant souvent comme part de cet "Occident".
Donc il me semble que oui il y a eu des attentats israeliens à la bombe en Occident
Sans compter que les assassinats et enlèvements de personnes par le Mossad sont des attentats.
Deux exemples parmi tant d'autres:
- Atef Bseiso
- Khalil al-Wazir
Hugues
Ghinzani a écrit:Hugues a écrit:Encore une fois, c'est quoi l'Occident?
Ca n'existe pas.
Mais les gens qui défendent cette fausse notion mettent l'état occupant souvent comme part de cet "Occident".
Donc il me semble que oui il y a eu des attentats israeliens à la bombe en Occident
Sans compter que les assassinats et enlèvements de personnes par le Mossad sont des attentats.
Deux exemples parmi tant d'autres:
- Atef Bseiso
- Khalil al-Wazir
Hugues
Tu es lourd...Combien d'attentats, de prise d'otages , de détournements d'avions attribués à Israël ou revendiqués par ces derniers se sont passés en France, en Belgique, en Europe, aux States ?
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 68 invités