et demain, l'Iran....

[Hugues]

https://www.theonion.com/netanyahu-provides-stunning-new-evidence-that-iranians-1825694150

Hugues

[Cortese]

[Ghinzani]

Ah les Libanais les détestent ? J'ai posé directement la question à des amies libanaises du monde de la culture (l'edition), l'une sunnite (et fumeuse de shit), l'autre chrétienne. Elles ne détestent pas du tout le Hezbollah, elles m'ont dit qu'ils n'emmerdaient personne.

Ceci explique cela....
Oui pas mal de libanais en ont marre de l'emprise iranienne sur leur pays via le hezbollah.

[Cortese]

Ah les Libanais les détestent ? J'ai posé directement la question à des amies libanaises du monde de la culture (l'edition), l'une sunnite (et fumeuse de shit), l'autre chrétienne. Elles ne détestent pas du tout le Hezbollah, elles m'ont dit qu'ils n'emmerdaient personne.

Ceci explique cela....
Oui pas mal de libanais en ont marre de l'emprise iranienne sur leur pays via le hezbollah.

C'est juste pour signaler que c'était une jeune femme moderne et cultivée, musulmane sunnite (comme tes amis salafistes) mais qu'elle trouvait quand même de grandes qualités aux chiites du Hezbollah. On était au moment de l'agression militaire occidentale contre la Libye et elle était aussi pro-Kadhafi (on en parlait à voix basse, parce que même en Algérie, on ne pouvait pas trop se permettre le luxe de critiquer ouvertement les impérialo-sionistes). Une fille vraiment bien quoi. Je te signale aussi d'ailleurs que le Hezbollah est le principal allié politique du général Aoun, chef de file des chrétiens libanais.

[Hugues]

Ah les Libanais les détestent ? J'ai posé directement la question à des amies libanaises du monde de la culture (l'edition), l'une sunnite (et fumeuse de shit), l'autre chrétienne. Elles ne détestent pas du tout le Hezbollah, elles m'ont dit qu'ils n'emmerdaient personne.

Ceci explique cela....
Oui pas mal de libanais en ont marre de l'emprise iranienne sur leur pays via le hezbollah.

C'est juste pour signaler que c'était une jeune femme moderne et cultivée, musulmane sunnite (comme tes amis salafistes) mais qu'elle trouvait quand même de grandes qualités aux chiites du Hezbollah. On était au moment de l'agression militaire occidentale contre la Libye et elle était aussi pro-Kadhafi (on en parlait à voix basse, parce que même en Algérie, on ne pouvait pas trop se permettre le luxe de critiquer ouvertement les impérialo-sionistes). Une fille vraiment bien quoi. Je te signale aussi d'ailleurs que le Hezbollah est le principal allié politique du général Aoun, chef de file des chrétiens libanais.

On remarquera la technique d'argumentation de ton interlocuteur qui révèle une absence d'arguments réels:
Attaque ad hominem pour décrédibiliser tes amis.
Non sur le fond donc, mais sur l'émetteur.

Et ensuite énonciation d'une vérité supposée universelle juste par affirmation, sans arguments.

Hugues

[Rainier]

Et toi, quand tu nous demandes à Feyd et à moi ce qu'on aurait fait en 1789, c'est pas de l'attaque ad hominem

[Ghinzani]

Et toi, quand tu nous demandes à Feyd et à moi ce qu'on aurait fait en 1789, c'est pas de l'attaque ad hominem

Mais lui il peut, c’est son forum et tout et tout

[Rainier]

Exact !

[Hugues]

Et toi, quand tu nous demandes à Feyd et à moi ce qu'on aurait fait en 1789, c'est pas de l'attaque ad hominem

Bien sûr que non: c'est la caricature des propres propos que vous avez exprimés juste avant.
Je rappelle que ce que j'ai dit: "(Mais Rainier ou Feyd durant la Révolution Française auraient surement posté combien c'était pas bien le désordre que ça engendrait tout ça..)"

Encore une fois, ce sont les propos qui sont attaqués, par une caricature qu'inspire vos propres propos.
Si il est interdit sur ce forum de faire des analogies de situation...

Donc les interventions à la Ghinzani (qui devrait franchement se faire discret vu que, en principe, étant donné tout ce qu'il a à se reprocher ces dernières semaines, la modération pourrait être plus dure qu'elle ne l'est à son encontre), on s'en passe.

Hugues

[Ghinzani]

Et toi, quand tu nous demandes à Feyd et à moi ce qu'on aurait fait en 1789, c'est pas de l'attaque ad hominem

Bien sûr que non: c'est la caricature des propres propos que vous avez exprimés juste avant.
Je rappelle que ce que j'ai dit: "(Mais Rainier ou Feyd durant la Révolution Française auraient surement posté combien c'était pas bien le désordre que ça engendrait tout ça..)"

Encore une fois, ce sont les propos qui sont attaqués, par une caricature qu'inspire vos propres propos.
Si il est interdit sur ce forum de faire des analogies de situation...

Donc les interventions à la Ghinzani (qui devrait franchement se faire discret vu que, en principe, étant donné tout ce qu'il a à se reprocher ces dernières semaines, la modération pourrait être plus dure qu'elle ne l'est à son encontre), on s'en passe.

Hugues

Que voudrais-tu? Que je n'intervienne plus sur rien? C'est cela? Que je me range à ta pensée unique? Accepter continuellement que tu déformes à ta guise mes pensées pour te défouler?
Si tu veux que je réponde à des questions, fais-en la liste et je le ferais.
En dehors de cela, puisque je respecte le règlement, donne l'exemple et fais en de même.

[Hugues]

Blablablablabla...

Tout ce qui est dit c'est que je serais Ghinzani, je ne viendrais pas faire la leçon quand on bénéficie de la mansuétude de la modération.

Pour le reste, pensée unique, et tout ça tu repasseras. Ou tu démontreras.
Déformer la pensée, aussi. On est au contraire très fidèle à tout ce que tu exprimes.
Au contraire tu es démasqué par moi et d'autres donc tu es gêné. Point.

Enfin, non tu ne respectes pas le règlement, pas plus que tes interlocuteurs.
Et quant aux messages qui te gênent, nul besoin de les lister ils sont tout à fait accessible et lisibles par tous dans les dernières pages de deux sujets: le sujet Conflit israelo palestinien et le sujet Etat Islamique.
Et tu n'as rien à répondre naturellement. Puisqu'ils sont pour tes affirmations accablants.

Hugues

[Ghinzani]

Mais il n’y a que toi qui dort mal...
Tu as une approche, une sensibilité sur ce sujet. Fort bien.
J’en ai une autre...

[Hugues]

Mais il n’y a que toi qui dort mal...
Tu as une approche, une sensibilité sur ce sujet. Fort bien.
J’en ai une autre...

Chacun lira les messages précédents et s'apercevra que cette dernière réponse est du foutage du gueule.
Tu demandes, je te réponds et ensuite tu fuis à nouveau avec la même réponse standard éculée?

Sinon il y a une sensibilité qui permet de ne pas respecter ni le règlement ni ses interlocuteurs ?
Et sinon Il y a une sensibilité sur le sujet qui justifie les actes terroristes entre 1925 et 1948 ? (sans même évoquer ensuite)
Et autres faits évoqués qui t'ont rendus muets comme une carpe.

Enfin à supposer que ce soit bien cela auquel tu fais référence car ta participation et tellement tellement négligée, nonchalante (voire vide de substance) qu'on ne le sait même pas.
C'est de la pollution de discussion à force.

Si on pouvait cesser la radinerie et dépasser les deux phrases dans les développements ça rendrait tout ça plus intelligible.

Hugues (Dialogue inutile qui sera supprimé demain matin, mais ça fait passer le temps)

[Ghinzani]

Mais je n’y étais pas à «  ces événements « !
Le monde a décidé que les juifs auraient un état en 48... Que veux-tu y faire toi et moi?
Rien.
Après, on a chacun son avis sur des faits. C’ Bien le propre d’un forum.
Ce qui te dérange, c’est qu’avec mon voyage, je constate que les médias nous leurrent avec les images fournies ( comme dans d’autres sujets).

[Shoemaker]

Même CNN n'arrive plus à cacher le désastre de la propagande éhontée Israélienne.
Rendons hommage à ce courageux journaliste qui explique à Bibi que charité bien ordonnée commence par soi-même. Et que si Israel exige de la part de l'Iran une attitude claire et sans ambiguïté ni mensonge, qu'il commence d'abord par appliquer à lui-même ces beaux préceptes moraux.
Sinon, qu'il se taise ! Israel scie la branche sur laquelle il est assis, peu à peu, mais sûrement.

https://www.facebook.com/31036915570599 ... 93865/?t=6

[Hugues]

Mais je n’y étais pas à «  ces événements « !

Donc, tu nous fais tout un discours qualifiant des actes de résistance et de défense, de terroriste, comme un gros mot, soutenant maladroitement ton discours par le fait que tel ou tel est condamné par x ou y pays.
Mais quand on met en face des actes de colonoisation à la barbarie incontestable, justifié en rien, contrairement à un acte de résistance: tu n'étais pas à ces évènements.

Dois-je conclure qu'à ceux que tu condamnais tu y étais ?

c’est qu’avec mon voyage, je constate que les médias nous leurrent avec les images fournies

Bah oui, parce que bon, à la frontière de Gaza, personne, adolescent ou journaliste, ou adulte sans arme n'est mort.

Tu étais à la frontière de Gaza, pour en témoigner.
Merci de nous réveiller avec cette information précieuse.



Un voyage touristique et tu es omniscient?
Tu ne constates rien du tout. Pas plus que tu ne pouvais affirmer que "les libanais gnagnagna.."

Pas plus que je ne peux dire par exemple qu'ayant vécu à Sendai et plus précisément sur les hauteurs de Moniwadai un bon moment dans les années 90, je suis donc un spécialiste du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku.
Ou de l'énergie nucléaire japonaise et de la centrale de Fukushima.
Il y a un moment où il faut arrêter les sophismes.

Hugues

[Ghinzani]

Mais entre relever certains faits vus sur place et se prétendre spécialiste ( ce qui n’est pas mon cas), il y a nuance.
Mais toi tu voudrais nier ce que j’ai vu.
Tu y étais ? Tu as des preuves ?
Idem pour l’Iran?

[Hugues]

M'enfin est-ce moi qui prétend que "parce que je suis allé faire un voyage", je sais tout.
Donc pardon, mais le reproche qui t'es fait vient de ton discours.

On ne peut me l'opposer, je ne base pas mes arguments sur "j'y étais".. Mais justement sur des arguments.

Hugues

[Hugues]

Enfin bref, c'est fou que quand montrer le ridicule d'un argument, mène à ce qu'on me le renvoie comme si c'était mon argument ...
On est à quel niveau dans la dialectique là. -2 ... - 10 ?



Hugues

[Shoemaker]

Galacteros, toujours excellente, lucide...

Lors d’une interview accordée à Fox News le 22 avril, Emmanuel Macron a affirmé que les Etats-Unis et leurs alliés devraient rester en Syrie pour reconstruire une «nouvelle Syrie» et contrer l’influence de l’Iran et de Bachar el-Assad dans ce pays. Que peut-on attendre de la visite d’Emmanuel Macron à Washington? La France est-elle définitivement alignée sur les positions américaines?

Je souhaite de tout cœur que ce ne soit pas le cas. Paris n’a aucun intérêt à un quelconque alignement sur les Etats-Unis. Notre ADN stratégique doit redevenir celui d’une indépendance assumée de pensée et d’action et d’une analyse de la conflictualité mondiale et du rôle que nous, Français, devons y jouer en fonction de nos intérêts nationaux stricts et de nos «avantages comparatifs».
Nous n’avons à mon sens rien gagné, si ce n’est mépris et discrédit, à nous laisser entraîner pour complaire à Washington, à frapper de manière précipitée et suspecte, hors mandat de l’Onu et sans preuves la Syrie qui n’attaquait personne. Les objectifs américains au Moyen-Orient ne sont pas les nôtres. Ils sont fondés sur le double ciblage de l’Iran – pour complaire à Israël – et de la Russie pour limiter son influence régionale et empêcher toute autonomisation de l’Europe en matière stratégique, qu’une relation normale et pacifiée avec Moscou pourrait enclencher.
Pour notre président, il s’agit d’aller à Washington pour nourrir sa relation avec le président américain, bien plus pragmatique et créatif que ses tweets compulsifs ne le laissent penser, puis à Moscou dans quelques semaines, non pour faire allégeance à l’un ou à l’autre, mais pour montrer à Donald Trump tout l’intérêt qu’il y a pour lui à avoir comme alliée (non comme vassale alignée) une France qui peut, veut et sait parler à tout le monde, y compris à Moscou et à Téhéran, préservant ainsi d’importants canaux de communication dans une atmosphère où le dogmatisme ignorant, le cynisme et le manichéisme font peser de véritables menaces non seulement sur la paix mondiale.
Tout est fait pour que la guerre en Syrie reparte de plus belle, que les Russes perdent patience et que les Iraniens reprennent leur quête de sanctuarisation nucléaire si l’Amérique, foulant de nouveau au pied le droit international, sort de l’accord multilatéral sur le nucléaire iranien. Attention pour la France à ne pas tomber dans le piège narcissique que l’on nous tend. L’entourage redoutable de Donald Trump, qui déteste son imprévisibilité et le contrôle désormais étroitement, ne supporte pas les esprits indépendants et on veut clairement nous faire rentrer dans le rang en jouant sur notre besoin d’exister et de compter. Nous pouvons et devons compter autrement.

Le 15 avril, après que Macron ait affirmé que les Etats-Unis allaient rester en Syrie, il s’est vu contredit dans la journée par la Maison-Blanche. Dans le même temps, lors des jours précédents et suivants les frappes, on a assisté à de nombreux moments de flou dans les positions de l’Administration américaine, entre les tweets belliqueux de Trump et les déclarations plus posées des militaires. Beaucoup d’hésitations et de couacs qui rendent souvent illisible la politique US. Que penser de la proposition américaine d’envoyer une «force arabe» au nord-est de la Syrie? Finalement, les Etats-Unis ont-ils une stratégie en Syrie (autre que contenir l’Iran)?
Je n’ai jamais cru au discours lénifiant sur l’improvisation stratégique américaine, la concurrence des think tank et des courants intellectuels, etc… Cette diversité erratique est évidemment une composante d’une posture globale qui elle, ne change guère sauf dans ses modalités d’application. Au Moyen-Orient, depuis au moins 35 ans, par le déclenchement ou l’entretien de conflits, il s’agit pour Washington de purger périodiquement la région de ses excès de pétrodollars qui la rendent dangereuse pour l’économie américaine, de prévenir toute unification politique de la nation arabe (d’où la déstabilisation méthodique des grands Etats musulmans laïcs), de s’appuyer sur des autocrates tant qu’ils obéissent sinon de les faire taire, d’empêcher (comme en Europe) toute puissance régionale (Russie, Turquie et naturellement Iran) de prendre l’ascendant local et, last but not least, de préserver le déséquilibre stratégique en matière nucléaire au profit ultime d’Israël, son allié stratégique majeur.
Dans le contexte actuel où est en train de se structurer une nouvelle bipolarité «de tête» entre Washington et Pékin, il devient d’autant plus important de maîtriser ses affidés, régionaux comme européens, et d’empêcher la Russie de faire un come-back humiliant et gênant pour les alliances jugées nécessaires (avec l’Arabie saoudite) et même avec la Turquie. Cela donne un jeu apparemment incohérent donc peu lisible, mais en fait assez clair. La présence américaine, directe ou indirecte, demeurera en Syrie (sans doute à l’est de l’Euphrate en effet) et en Irak, même si les Irakiens s’en émeuvent et cherchent à diversifier leurs appuis. D’autant plus que Moscou chasse aussi sur les terres saoudiennes et consolide son influence en Egypte et en Algérie.

Déjà affaiblie diplomatiquement lors du mandat de François Hollande, la France ne s’est-elle pas définitivement discréditée au Moyen-Orient?
Dieu merci, rien n’est jamais définitif en matière internationale. Mais il faut cesser de s’enferrer dans nos lourdes erreurs passées, de chercher à escamoter «le troisième larron» dans le conflit syrien entre Daech et l’épouvantable Bachar. C’est un conte pour enfants qui ne trompe plus personne. Nous devons adopter une posture pragmatique pour être enfin utiles. En Syrie, cela signifie rompre avec tout soutien politique ou concret à l’engeance islamiste sunnite qui agit comme un retardateur du «moment politique» pour ce malheureux pays. Cela signifie aussi joindre nos efforts diplomatiques à ceux des Russes et des Iraniens. Plus nous attendons plus nous nous enfonçons dans un «anti-russisme» et un «anti-iranisme» primitifs, plus nous nous décrédibilisons, nous nous marginalisons et démontrons notre ignorance entêtée des véritables lignes rouges de la région que nous ne sommes pas les seuls à définir.

Quel était le véritable objectif des frappes du 14 avril? Tenter de rééquilibrer un rapport de forces trop défavorable au camp atantiste?
Je crains que oui au plan local. Mais à l’échelle globale, il s’agissait par cette opération punitive et précipitée de manifester une repolarisation idéologique, politique et sécuritaire autour de l’Alliance atlantique mais plus encore de l’Amérique qui la contrôle.

Donald Trump menace de se retirer de l’accord sur le nucléaire si les signataires européens ne durcissent pas ses conditions d›ici au 12 mai. Que peut-il se passer? Les Européens peuvent-ils encore le convaincre de maintenir l›accord? D’un autre côté, les Iraniens estiment-ils que les Européens (ou du moins la France) sont encore des partenaires fiables?
Pour les Russes, de moins en moins, ainsi que l’a récemment dit Dmitri Peskov, porte-parole du président Poutine, durant l’affaire Skripal et l’hystérie antirusse à laquelle elle a donné lieu. Les Iraniens quant à eux, sont évidemment déçus mais surtout inquiets de voir les fissures apparaître dans la résolution des signataires européens de l’accord de juillet 2015, dont certains commencent à évoquer une possible renégociation. Seul Paris est encore sur une ligne légaliste stricte ainsi que vient de le rappeler notre président. Sur ce sujet, nous avons un rôle très important à jouer pour empêcher ceux qui veulent la montée des tensions et pourquoi pas l’affrontement, de l’emporter.

Lors de cette crise entre Etats-Unis et Russie, la Turquie s’est posée en médiatrice, après s’être rapprochée de Moscou pour combattre les Kurdes à sa frontière. Erdogan veut-il s’éloigner de l’OTAN? Son rapprochement avec Moscou est-il tactique ou stratégique? Va-t-il être obligé de choisir entre Otan et Russie?

La Turquie a tout à gagner à rester dans l’OTAN. Ce statut d’allié majeur et massif du Flanc sud de l’Alliance est stratégique pour Ankara, et Washington soutient de fait l’offensive contre les Kurdes et veut évidemment conserver la Turquie dans l’Alliance pour cette présence aux frontières du chaudron moyen-oriental. Cela permet à Ankara de jouer sur tous les tableaux, de pratiquer le chantage à grande échelle vis-à-vis de l’Amérique et de l’OTAN (contre la Russie) de la Russie, de l’Iran et de la Syrie (contre l’Amérique), enfin envers l’Europe sur la question des migrants. Chacun a besoin de la Turquie, les enchères montent et les Kurdes trinquent… Ce qui démontre bien, si besoin était, le niveau de cynisme auquel notre moralisme et nos bons sentiments déclaratoires servent de paravent transparent. Et je ne parle même pas du Yémen.
En 2017, Trump, comme Macron, paraissaient plutôt conciliants envers Vladimir Poutine. Aujourd’hui, les positions se sont durcies, également du côté du Royaume-Uni, empêtré dans l’affaire Skripal. Est-on entré dans une nouvelle guerre froide qui ne dit pas son nom et qui pourrait se jouer au travers d’une guerre régionale au Moyen-Orient?
C’est à mon avis précisément parce que cette phase constructive s’était en effet ébauchée il y a un an que nous avons subi une «reprise en main», via une manœuvre déterminée de contre-influence et de repolarisation des alliances. Rares sont finalement ceux qui recherchent vraiment l’apaisement. Le gigantisme des intérêts économiques, industriels, financiers et énergétiques, qui constitue l’arrière-fond de l’actualité internationale, est un facteur belligène important sans parler des corporatismes technocratiques, des divers lobbies, des castes, chapelles et écoles qui n’ont que peu d’intérêt à voir l’esprit de conciliation avancer. Nous sommes en effet entraînés dans une forme de nouvelle guerre froide, à mon sens plus dangereuse que l’ancienne, car les méthodes ont changé, les codes de pensée et de conduite ont explosés, les acteurs se sont multipliés et plus personne ne prise la paix puisque la plupart de ces dirigeants n’ont connu la guerre que d’assez loin, semble-t-il.

[Hugues]

Deux dépêches complémentaires (Reuters et AFP):

https://www.challenges.fr/monde/rohani-l-iran-a-un-plan-en-cas-de-denonciation-de-l-accord-par-les-usa_585409

http://www.lepoint.fr/monde/nucleaire-iranien-rohani-met-en-garde-trump-avant-sa-decision-06-05-2018-2216273_24.php

Hugues

[Hugues]

Le Maroc rompt ses relations diplomatiques avec l'Iran qu'il accuse de fournir des armes au front Polisario.

Tiens donc....

Tiens donc le Hezbollah soutient le droit international !

Hugues

Si tu savais comme les libanais les détestent.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Oui pas mal de libanais en ont marre de l'emprise iranienne sur leur pays via le hezbollah.

Effectivement !
Je fais mon mea culpa, les Libanais ont montré à quel point le Hezbollah n'avait rien à voir avec leurs convictions. Et rien à voir avec le Liban.




http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/07/97001-20180507FILWWW00005-legislatives-au-liban-le-hezbollah-devrait-sortir-renforce.php

Plus de la moitié des sièges, du jamais vu...

Hugues

[Shoemaker]

Partout il était annoncé en perte de vitesse.
Comme c'est agréable d'imaginer la rage fulminante de certains, parfois...

[Cortese]

C'est pas forcément une bonne nouvelle. Les Israéliens, se basant sur une éventuelle majorité Hezbollah des sièges au Parlement, pourront alléguer que de fait le Liban est devenu un Etat "terroriste" et qu'ils s'autoriseront donc à mener une guerre globale et massive contre le Liban, et non une opération limitée comme en 2006 à l'époque où le Hezbollah n'était qu'une milice en marge de l'Etat libanais. Il suffira d'un petit tir de roquette pour qu'Israël tienne enfin un prétexte pour son rêve de guerre généralisée dans la région, dans laquelle il exigera, et obtiendra (puisqu'il n'y a plus de dirigrants autre que potiche dans les pays occidentaux à l'exception du malheureux Trump qui fait de plus en plus penser à Gulliver saucissonné par les Lilliputs.

[Ghinzani]

C'est pas forcément une bonne nouvelle. Les Israéliens, se basant sur une éventuelle majorité Hezbollah des sièges au Parlement, pourront alléguer que de fait le Liban est devenu un Etat "terroriste" et qu'ils s'autoriseront donc à mener une guerre globale et massive contre le Liban, et non une opération limitée comme en 2006 à l'époque où le Hezbollah n'était qu'une milice en marge de l'Etat libanais. Il suffira d'un petit tir de roquette pour qu'Israël tienne enfin un prétexte pour son rêve de guerre généralisée dans la région, dans laquelle il exigera, et obtiendra (puisqu'il n'y a plus de dirigrants autre que potiche dans les pays occidentaux à l'exception du malheureux Trump qui fait de plus en plus penser à Gulliver saucissonné par les Lilliputs.

Il suffit «  qu’il n’y ait pas de roquette « ...
Je m’interroge aussi sur le destin des maronites et des sunnites au Liban....

[Shoemaker]

C'est pas forcément une bonne nouvelle. Les Israéliens, se basant sur une éventuelle majorité Hezbollah des sièges au Parlement, pourront alléguer que de fait le Liban est devenu un Etat "terroriste" et qu'ils s'autoriseront donc à mener une guerre globale et massive contre le Liban, et non une opération limitée comme en 2006 à l'époque où le Hezbollah n'était qu'une milice en marge de l'Etat libanais. Il suffira d'un petit tir de roquette pour qu'Israël tienne enfin un prétexte pour son rêve de guerre généralisée dans la région, dans laquelle il exigera, et obtiendra (puisqu'il n'y a plus de dirigrants autre que potiche dans les pays occidentaux à l'exception du malheureux Trump qui fait de plus en plus penser à Gulliver saucissonné par les Lilliputs.

La recherche d'un embrasement généralisé est malheureusement une constante actuelle d'Israel.
Entre l'Iran dans la mire depuis quelques temps, mais certes cible "dangereuse", la Syrie qui après avoir été saignée semble "intouchable" tant que les Russes y campent, et le Liban, effectivement proie tentante, il se pourrait qu'Israel, avide d'un grand chambardement, franchisse le pas. Il rêve si ardemment de détruire le Hezbollah (et par la même occasion, se goinfrer d'un peu de territoire supplémentaire)...
Le Bibi viril et saturé de testosterone messianique est tout chaud-bouillant, depuis quelques temps...
Cette malheureuse région du monde n'a pas fini de souffrir...
A suivre.

[Ghinzani]

Il semble que l’expansionnisme, par milice interposée, soit plutôt l’oe De l’Iran, non?
Yémen, Irak, Syrie, Liban...

[rozz]

Il semble que l’expansionnisme, par milice interposée, soit plutôt l’oe De l’Iran, non?
Yémen, Irak, Syrie, Liban...

Je ne me rappelle pas de l´annexion d´un quelconque territoire par l´Iran dans la region (ou toute autre region d´ailleurs) depuis 1979.....

[Hugues]

D'autant que c'est l'hôpital qui se fout de la charité. (As usual)

Qui a déclenché la destabilisation de ces pays?
La Saoudie et ses affidés. Elle même soldat d'un certain Empire.
Ou parfois l'Empire lui-même.

L'Iran devrait laisser l'ensemble des pays autour de lui se destabiliser sans agir sans doute.

Quand la France intervient par intérêt national à l'autre bout du monde, rolala que c'est bien. Quand c'est l'Iran à ses frontières..

On entend donc le pyromane (ou son porte parole) qui a mis en miettes les appareils d'état de l'Irak, la Syrie, du Yémen, se plaindre des pompiers. On marche sur la tête.
Et quel culot.

Je ne cite pas le Liban. Tout le monde voit bien et depuis cette nuit encore plus que le Hezbollah est Libanais. Contrairement au bréviaire des voix de son maître.

Qu'il est à sa place, sur les bords de la Méditerranée, qu'il est lié historiquement à ce lieu, quand on ne peut pas exactement dire ça de ses contempteurs.

Hugues

[Ghinzani]

D'autant que c'est l'hôpital qui se fout de la charité. (As usual)

Qui a déclenché la destabilisation de ces pays?
La Saoudie et ses affidés. Elle même soldat d'un certain Empire.
Ou parfois l'Empire lui-même.

L'Iran devrait laisser l'ensemble des pays autour de lui se destabiliser sans agir sans doute.

Quand la France intervient par intérêt national à l'autre bout du monde, rolala que c'est bien. Quand c'est l'Iran à ses frontières..

On entend donc le pyromane (ou son porte parole) qui a mis en miettes les appareils d'état de l'Irak, la Syrie, du Yémen, se plaindre des pompiers. On marche sur la tête.
Et quel culot.

Je ne cite pas le Liban. Tout le monde voit bien et depuis cette nuit encore plus que le Hezbollah est Libanais. Contrairement au bréviaire des voix de son maître.

Qu'il est à sa place, sur les bords de la Méditerranée, qu'il est lié historiquement à ce lieu, quand on ne peut pas exactement dire ça de ses contempteurs.

Hugues

Relis TON article du Figaro concernant le Hezbollah. Tu ne peux quand même pas nier tes propres sources...

[Hugues]

D'abord, je donne l'information qu'ils ont gagné les élections.

Je me moque des commentaires de l'AFP ou quoi que ce soit. Heureusement qu'on a pas à assumer la moindre ligne d'une dépêche.


Mais en plus en l'espèce, ici j'assume entièrement ce qui est écrit :

Le Hezbollah chiite, allié à la fois au régime iranien et au pouvoir syrien

Qui est en total accord et sans aucune contradiction avec ce que j'ai écrit: le Hezbollah est libanais.

Mais peut-être te fait tu tellement de voeux pieux que tu finis par lire ce que tu veux y lire ?

Hugues

[Cortese]

C'est pas forcément une bonne nouvelle. Les Israéliens, se basant sur une éventuelle majorité Hezbollah des sièges au Parlement, pourront alléguer que de fait le Liban est devenu un Etat "terroriste" et qu'ils s'autoriseront donc à mener une guerre globale et massive contre le Liban, et non une opération limitée comme en 2006 à l'époque où le Hezbollah n'était qu'une milice en marge de l'Etat libanais. Il suffira d'un petit tir de roquette pour qu'Israël tienne enfin un prétexte pour son rêve de guerre généralisée dans la région, dans laquelle il exigera, et obtiendra (puisqu'il n'y a plus de dirigrants autre que potiche dans les pays occidentaux à l'exception du malheureux Trump qui fait de plus en plus penser à Gulliver saucissonné par les Lilliputs.

Il suffit «  qu’il n’y ait pas de roquette « ...
Je m’interroge aussi sur le destin des maronites et des sunnites au Liban....

Oh mais c'est pas compliqué. Déjà Israël occupe une partie du territoire libanais (les "fermes" de Chebaa), il lui suffirait d'infiltrer sur quelques mètres deux courageux volontaires de Tsahalalaquelmalheur pour tirer vite fait deux "roquettes" avec un vieux RPG7 russe tout rouillé sur une vache de l'autre côté de la "frontière" (un mot qui n'existe visiblement pas en hébreu) pour que le "monde libre" s'indigne à grands cris du génocide commis sur la courageuse petite vache cachère, et atteste qu'Israël a le droit de défendre ses vaches qui ont tant souffert, même au prix d'une guerre mondiale et 3 milliards de morts.

[Hugues]

PS (puisque je dois m'absenter): Si on remplace Hezbollah par Iédinaïa Rossiïa, ça ne veut pas dire que la Russie est annexée, influencée ou je ne sais quoi par la Syrie ou l'Iran. Si ?
C'est d'ailleurs fatigant d'une part d'en être à ce niveau d'argumentation ridicule et d'autre part d'obliger les interlocuteurs à te demander de réapprendre à lire. Enfin c'est pas mon problème...

Hugues

[Ghinzani]

D'abord, je donne l'information qu'ils ont gagné les élections.

Je me moque des commentaires de l'AFP ou quoi que ce soit. Heureusement qu'on a pas à assumer la moindre ligne d'une dépêche.


Mais en plus en l'espèce, ici j'assume entièrement ce qui est écrit :

Le Hezbollah chiite, allié à la fois au régime iranien et au pouvoir syrien

Qui est en total accord et sans aucune contradiction avec ce que j'ai écrit: le Hezbollah est libanais.

Mais peut-être te fait tu tellement de voeux pieux que tu finis par lire ce que tu veux y lire ?

Hugues

Comme si l’Iran n’était pas à la tête de tout ça....

[Hugues]

On ne comprend rien, à la tête de tout ça quoi ?

Du vote des Libanais ?

Bref.

Hugues (Inutile de répondre.)

[Ghinzani]

On ne comprend rien, à la tête de tout ça quoi ?

Du vote des Libanais ?

Bref.

Hugues (Inutile de répondre.)

Tu adores faire l’andouille quand cela t’arange .
Tu sais très bien que je parle du Hezbollah...
Tu ne savais pas que l’Iran était derrière ?
Et bien c’est chose faite.

[Hugues]

Quand pourra-t-on discuter intelligemment avec toi, au delà des simplifications à outrance.


Aoun se promet de ne rentrer au Liban que lorsqu'il sera exempt de toute influence étrangère.
Ce qu'il fait en 2006.
En étant désormais le président.

Tu saurais mieux qu'Aoun, toi qui ne vois la géopolitique qu'à travers des cases manichéennes relatives à ton saint état occupant?

J'ajoute même, le fait que tu ne prends jamais rien dans la complexité, montre une connaissance tout à fait superficielle des réalités politiques, et construit tout sur cette grille Bien / Mal vu de Bibiland.


Donc, non, le Hezbollah n'est pas l'Iran.*
Non, les Libanais ne votent pas en masse pour se faire occuper.
Non on ne parle pas farsi au Hezbollah. Non la culture, leurs traditions n'est pas la même. Non leur histoire n'est pas la même, non leur vision du monde n'est pas la même.
Leur seul point commun, le chiisme.


Tout comme Hariri n'était pas la Saoudie.
Ou alors accepte que jusqu'à ce matin, le Liban s'appelait Saoudie (je vais te dire un secret: ce soir encore puisque Hariri demeure premier ministre.. Ce serait donc toujours la Saoudie ?? )


En tout cas, ils t'ont enlevé la nuit dernière toute crédibilité.
Et aucune réponse ne t'en rendra.

Hugues

[sccc]

On ne comprend rien, à la tête de tout ça quoi ?

Du vote des Libanais ?

Bref.

Hugues (Inutile de répondre.)

Tu adores faire l’andouille quand cela t’arange .
Tu sais très bien que je parle du Hezbollah...
Tu ne savais pas que l’Iran était derrière ?
Et bien c’est chose faite.

Le Hezbollah a des alliés, l’Iran en fait partie.
Comme les USA sont l’allié indéfectible de tes potes. En quoi est-ce anormal?
Quant aux menaces de l’Iran, moi je vois des attaques d’Israël contre des intérêts iraniens en Syrie alors que les iraniens y sont légalement à la demande de la Syrie et que les iraniens n’ont aucunement menacé Israël ni ouvert le feu depuis la Syrie.
Ton pote Liebermann menace de cibler les éventuels S300 que la Russie livrerait à la Syrie en invoquant son droit à la riposte alors que la Syrie n’a jamais attaqué Israël sans une violation de leur espace aérien.
Qui se fout de la gueule de qui?

[Hugues]

Hugues

[sccc]

Et voilà, l'annonce est venue:

https://francais.rt.com/international/50475-etats-unis-se-retirent-accord-nucleaire-iranien

Que va faire l'Europe?

Je préfère me taire.

[Shoemaker]

Que va faire l'Europe?

L'Europe ?
Comme les USA, elle va s'aplatir devant the Big Boss : Israel.
Puisque d'évidence, l'unique raison de faire ch... l'Iran, c'est de faire plaisir à Israel.
Sinon, je suis tout ouïe, s'il existe une autre raison sérieuse (et qu'on ne m'évoque pas la carpette saoudienne).
Si quelqu'un vient encore me parler de liberté, d'indépendance, de souveraineté et de démocratie (et autres pécadilles du même tonneau) en Occident, je sors mon colt 45 !