et demain, l'Iran....

[Silverwitch]

Ca, c´est typiquement du procès d´intention.
Tu utilises son "CV" pour lui reprocher un truc sur lequel personne ne se serait arreté sinon.

Si tu veux. Ou bien on peut dire autrement, c'est une nécessité pour interpréter plus rapidement le sens d'une phrase, on la renvoie notamment à celui qui s'exprime. Un procès d'intention serait de dire le contraire de ce qu'a écrit Ghinzani parce que je sais mieux que lui ce qu'il a écrit. Ce n'est pas ce que je fais: je m'appuie strictement sur une interprétation logique de son message et cette interprétation est renforcée par ma connaissance de l'auteur.

[meg]

http://www.blog-video.tv/video-697046ea7-IRAN-UN-PUISSANCE-DEVOILEE-.html


Documents d'archives et récits de témoins : une analyse nuancée et complète des évènements qui donne la parole aux Iraniens ainsi qu'aux acteurs occidentaux du drame iranien.

« Depuis 1979, l'Iran a embrasé l'islam et enflammé le Moyen-Orient. Il a défié l'Amérique, menacé l'Europe et contesté l'ordre
mondial. Depuis la Révolution islamique, l'Iran fait peur. Pourtant, la guerre entre l'Iran et les grands empires dure depuis cent
ans. C'est une guerre qui a pour enjeu le pétrole et le nucléaire »

Une narration nuancée de cent ans d'histoire qui éclaire les relations troubles entretenues par le pays avec l'Occident et les remous et soubresauts internes qui le secouent régulièrement
Entre découverte du pétrole et acquisition du nucléaire, entre volonté d'ouverture et de
modernisation et repli et réveil chiite, entre domination étrangère et désir d'indépendance, entre Orient et Occident.
Le pétrole est le fil rouge de cette histoire tourmentée. La découverte des gisements et leur exploitation sont synonymes de
domination étrangère, britannique d'abord, américaine ensuite. Il est aussi l'acteur essentiel de l'affirmation d'un nationalisme
visant à rétablir la grandeur et l'indépendance passées comme le montre le rôle joué par le Shah lors du choc pétrolier de 1973.
L'Iran, du fait de ses réserves et de sa position stratégique, est au coeur de toutes les convoitises et de tous les enjeux
géopolitiques.

L'Iran est un carrefour d'influences pour les puissances colonisatrices et impérialistes. L'ère du colonialisme et du
néocolonialisme correspond aux jeux des puissances autour de la découverte du pétrole. Ainsi l'appropriation de l'hydrocarbure
et la mainmise étrangère, dès 1908, avec la création de l'Anglo Persan Oil Company.

L'Iran est au coeur des enjeux internationaux et est un des théâtres de la guerre froide: signature du pacte de Bagdad, envoi de conseillers militaires américains, achat massif d'armement aux Etats-Unis. L'Iran devient le bras armé de l'Occident en Orient.

L'exploitation du coup d'Etat orchestré par la CIA contre Mossadegh et la réinstallation par les Américains du Shah
Reza Pahlavi constitue un excellent modèle pour montrer la politique d'ingérence américaine dans les affaires intérieures et un
procédé, de nombreuses fois réutilisé dans le cadre de la guerre froide, celui du coup d'Etat.

Le thème de l'islamisme et du terrorisme
L'Iran est au centre de l'islamisme politique et de la contestation de l'ordre mondial dominé par les États-Unis. L'analyse et les images de la prise
d'otages à l'ambassade américaine sont à cet égard éloquentes.
Le film permet également de comprendre la complexité de ce pays, le premier du Moyen-Orient à se doter d'une constitution et
d'un parlement, dont les gouvernements affichent très tôt leur volonté d'ouverture et de modernisation comme le montrent
l'interdiction du port du voile ou la promotion de l'éducation laïque par Reza Khan (1925-1941). Ces tentatives rencontrent
l'hostilité des religieux chiites longtemps écartés du pouvoir.
L'analyse de l'arrivée au pouvoir de Khomeiny est passionnante. Loin du manichéisme habituel, il montre le rôle joué,
dans un premier temps, par les étudiants dans le renversement du Shah, révolution « kidnappée » par la suite par les mollahs.
Khomeiny apparaît comme le fossoyeur d'un régime autocratique, autoritaire et honni. Khomeiny, c'est d'abord la fin du
despotisme. Les images de son arrivée sur le territoire montrent l'enthousiasme des premiers temps, relayé par les Occidentaux
qui ont voulu voir en lui un « gentil gourou ».
Le film montre également comment, à partir de 1979, l'Iran est victime de l'opprobre occidentale. Lors de la guerre contre l'Irak «
nous étions seuls » comme le dit dans un demi-sourire éloquent H. Rafsandjani. Et ce malentendu et cette incompréhension
perdurent. En 2001, quand les États-Unis sont touchés dans le coeur par les attentats du 11 septembre, M. Khatami fait un
communiqué public sans appel condamnant les terroristes (n'oublions que la mouvance Al Qaïda est sunnite ...) tandis que,
spontanément, les Iraniens descendent dans les rues apporter leur soutien et témoigner de leur compassion et leur émotion au
peuple américain. Cela n'empêche pas Georges Bush de déclarer l'Iran au coeur de « l'Axe du Mal ».
Entre l'Occident et l'Iran, c'est l'histoire d'un tango raté selon l'expression de François Nicoullaud, ambassadeur de France en Iran
de 2001 à 2005.
Voilà un documentaire passionnant, essentiel et incontournable pour comprendre et surtout faire évoluer les mentalités.

(Copyright Les Clionautes.)

[Silverwitch]

Il paraît difficile d'affirmer que Shahram Amiri a été condamné à mort et exécuté parce qu'il était ingénieur. La moindre des choses serait de mentionner les accusations d'espionnage.

Effectivement. La formulation aurait dû être "exécution d'un ingénieur pour espionnage".

Formule adéquate qui n'innocente ni n'affirme la culpabilité du condamné. Rien n'empêche d'ailleurs de déplorer l'exécution d'un être humain, qu'il soit coupable, innocent ou simplement en rappelant comme tu l'as fait la complexité des affaires internationales d'espionnage.

[Ghinzani]

Je repose ma question : pourquoi donc est-il revenu en Iran ?

[DCP]

Je repose ma question : pourquoi donc est-il revenu en Iran ?

Est-ce que tu as lu l'article que tu as cité, car il donne une réponse....

[Ghinzani]

Je repose ma question : pourquoi donc est-il revenu en Iran ?

Est-ce que tu as lu l'article que tu as cité, car il donne une réponse....

Oui revoir son fils.
Mais crois tu vraiment que si il pensait finir comme ca et connaissant le pouvoir en place il serait revenu?

[DCP]

Je repose ma question : pourquoi donc est-il revenu en Iran ?

Est-ce que tu as lu l'article que tu as cité, car il donne une réponse....

Oui revoir son fils.
Mais crois tu vraiment que si il pensait finir comme ca et connaissant le pouvoir en place il serait revenu?

Il s'attendait sûrement pas à être condamné à mort, je pense....mais je ne sais pas ce qu'il savait/pensait/voulait.....etc....

Je dirais juste que les services secrets iraniens et américains ont sûrement essayé de le manipuler, de faire pression sur lui d'une manière ou d'une autre.....etc...et c'est une histoire sensible et donc il est fort possible que des politiciens s'en soient mêlés également.......on pourrait sûrement écrire plusieurs scénarios d'un film d'espionnage "basé sur des faits réels" (selon l'expression consacrée) à partir de cette affaire.

Sur le fond, je suis contre la peine de mort en général, quelque soit le pays et le crime commis.

[sccc]

s'occuper de savoir et dire si tel ou tel pays est "démocratique" ou pas,s'appelle de l'ingérence.
ces mêmes pays ne se permettent pas de le faire envers la France...donc respectons leur choix.
le peuple de ces pays là savent très bien ce qui est bon pour eux ou pas et comme chez nous,ils ont eux aussi des "élections".

L'ingérence, c'est de vouloir modifier le régime d'un pays étranger, en parler, encore heureux que l'on puisse le faire....

merci.

Et quand on lit ceci à la première page:

Maintenant l'Iran pour moi est une pierre dans la chaussure d'une acalmie mondiale.

, c'est là que j'ai beaucoup de mal avec ce topic. Parce que nulle part dans aucun autre topic ou même dans celui-ci (puisque l'Iran est la cible de ces autres états), tu n'évoques d'autres états qui BIEN PLUS que l'Iran sont une calamité pour la paix mondiale.

[sccc]

Corrélativement :
Pourquoi ne pas parler de la Saoudie qui est une théocratie extrême, sans aucune nuance, et cela admis d'évidence par tous ?
Bah tiens, la Saoudie et Israel s'entendent au Moyen Orient comme deux larrons en foire !
CQFD.

Je réponds aux questions posées.
Garde tes déductions et associations d'idées me concernant pour toi.
Sur ce, je suis d'accord qu'un rapprochement entre l'Iran et Israël serait très bien, comme avant....

Comme avant. C'était chouette avant, sous le Sha et sa dictature garantie par la Savak elle même créée par la CIA et le Mossad. Je comprends que tu trouves cela mieux.

[Ghinzani]

Chacun son approche du monde.
Quitte à choquer( il m'a été explicitement demandé d'être plus clair, js m'y applique et que l'on ne me reproche pas ensuite)
Le monde est fait " d'empires voulant dominer les autres "... Ce n'est pas nouveau.
Puisque l'Europe est " has been ", autant se rapprocher de celui permettant de garder une existence la plus proche de celle souhaitée.
L'Iran, plutôt ses dirigeants, reste un danger pour les valeurs occidentales. Il ne faut pas se leurrer sur la bombe. Ils l'ont . Sans doute en pièces détachées pour faire bonne figure.
Certes, il y a d'autres dangers actuellement en première loge pour nous menacer et le mollahs attentent leur heure.

[Ghinzani]

Corrélativement :
Pourquoi ne pas parler de la Saoudie qui est une théocratie extrême, sans aucune nuance, et cela admis d'évidence par tous ?
Bah tiens, la Saoudie et Israel s'entendent au Moyen Orient comme deux larrons en foire !
CQFD.

Je réponds aux questions posées.
Garde tes déductions et associations d'idées me concernant pour toi.
Sur ce, je suis d'accord qu'un rapprochement entre l'Iran et Israël serait très bien, comme avant....

Comme avant. C'était chouette avant, sous le Sha et sa dictature garantie par la Savak elle même créée par la CIA et le Mossad. Je comprends que tu trouves cela mieux.

L'Iran et les juifs ont des liens qui remontent à bien avant la période du Sha.

[sccc]

Corrélativement :
Pourquoi ne pas parler de la Saoudie qui est une théocratie extrême, sans aucune nuance, et cela admis d'évidence par tous ?
Bah tiens, la Saoudie et Israel s'entendent au Moyen Orient comme deux larrons en foire !
CQFD.

Je réponds aux questions posées.
Garde tes déductions et associations d'idées me concernant pour toi.
Sur ce, je suis d'accord qu'un rapprochement entre l'Iran et Israël serait très bien, comme avant....

Comme avant. C'était chouette avant, sous le Sha et sa dictature garantie par la Savak elle même créée par la CIA et le Mossad. Je comprends que tu trouves cela mieux.

L'Iran et les juifs ont des liens qui remontent à bien avant la période du Sha.

Ben oui, à l'époque où Israël n'existait pas.
Où il n'y avait pas de conflit entre les arabes et les juifs quoi...

[Ghinzani]

Corrélativement :
Pourquoi ne pas parler de la Saoudie qui est une théocratie extrême, sans aucune nuance, et cela admis d'évidence par tous ?
Bah tiens, la Saoudie et Israel s'entendent au Moyen Orient comme deux larrons en foire !
CQFD.

Je réponds aux questions posées.
Garde tes déductions et associations d'idées me concernant pour toi.
Sur ce, je suis d'accord qu'un rapprochement entre l'Iran et Israël serait très bien, comme avant....

Comme avant. C'était chouette avant, sous le Sha et sa dictature garantie par la Savak elle même créée par la CIA et le Mossad. Je comprends que tu trouves cela mieux.

L'Iran et les juifs ont des liens qui remontent à bien avant la période du Sha.

Ben oui, à l'époque où Israël n'existait pas.
Où il n'y avait pas de conflit entre les arabes et les juifs quoi...

L'état d'Israel est un état reconnu.
Si on extrapole sa remise en question, tous les états modernes peuvent être remis en question

[sccc]

Mon propose n'est pas de renier l’état d'Israël mais de répondre à ta remarque. Puisque tu fais allusions aux relations amicales "avant le Sha", à quelle période fais-tu allusion? Je te rappelle que c'est toi qui a évoqué avec regret le temps des bonnes relations entre les deux pays, précédent 1979. Le seul temps que je connaisse c'est celui du Sha, qui n'avait rien de bon pour les iraniens (sauf pendant la tentative de reprise de son autonomie par Mossadegh - qui avait d'autres chats à fouetter que de s'assurer des bonnes relations avec Israël; dont le plus fidèle allié a organisé le coup d'état pour remettre en selle le Sha comme seule autorité - read dictature).
Avant cette période, Israël n'existait pas, donc il ne pouvait pas y avoir de bonnes relations entre ces deux états.

[Ghinzani]

J'ai écrit avec les juifs...( avant 1948)
Dans ce monde arabe dominant, Israël et l'Iran auraient tout intérêt à être alliés.

[sccc]

J'ai écrit avec les juifs...( avant 1948)
Dans ce monde arabe dominant, Israël et l'Iran auraient tout intérêt à être alliés.

C'est bien ce que je dis aussi:

Ben oui, à l'époque où Israël n'existait pas.
Où il n'y avait pas de conflit entre les arabes et les juifs quoi...

[Ghinzani]

Israël est un état reconnu.

[Maverick]

C'était quoi déjà la question de sccc ?

[Marlaga]

Je me demandais si Israel est ou non une théocratie, puisque, sans se tortiller du coquillart, son existence moderne nationale actuelle, est basée sur un livre totalement et purement religieux (qu'on y croit ou pas, est une autre histoire), etc etc...
Théocratique ? Ou Démocratique ? Tout en marginalisant une partie de sa population ? Tout en opprimant un peuple qui ne lui a rien fait ? etc etc....

Et puis, j'ai trouvé une grille d'analyse plus opérante :
- Il y a d'un côté (pour rester dans la région), des pays alliés à l'Empire US (Israel (peut-être même le crypto-Boss), la saoudie (la valetaille), le Maroc et la Jordanie (leurs roitelets tirant leur légitimité de la religion aussi...),
- et de l'autre, les pays qui ne veulent pas céder au diktat US(raélien) : L'Iran, la Syrie, le Liban dans sa composante Chiite.

Et je trouve cette grille d'analyse infiniment plus prometteuse et intéressante, que la grille religieuse.

Je dirais même plus, elle est valable dans le monde entier cette grille d'analyse.

Tant que ça peut flatter votre anti-américanisme primaire qui va avec votre ressentiment anti-Israël, vous êtes contents de toutes façons.

[sccc]

Israël est un état reconnu.

C'est certain.
Comme l'Iran l'est, gouverné par les Mollah ou par la CIA oups pardon, le Sha.

Bon, tu t'es assez ridiculisé, bonne nuit.

[Shoemaker]

Tant que ça peut flatter votre anti-américanisme primaire qui va avec votre ressentiment anti-Israël, vous êtes contents de toutes façons.

Et nous ne sommes pas seuls !...
Il y a même un Américain ultra pur jus, très célèbre (peut-être même l'Américain le plus célèbre du monde, en ce moment), qui a dit ceci, dans plusieurs de ses discours, que je tiens à ta disposition : (je résume) :

"mais quand allons-nous arrêter d'aller partout emmerder les autres, au lieu de nous occuper de nos affaires, de réparer 60% de nos ponts qui sont foutus, de construire des écoles, de donner du travail à nos concitoyens, de nous occuper de nos anciens, etc. Quand cesserons-nous de foutre partout la merde, au point que partout, on nous déteste..."

Cet Américain est apprécié par presque 50% des Américains, en ce moment même. Tu vois, on n'est vraiment pas seuls.

Ah oui... Tu le sais bien, ce que j'apprécie le plus chez le FN, c'est sa politique internationale, basée sur une impérative volonté de souveraineté par rapport aux USA. Je cite : (miam miam...)

"Le gouvernement français envoie donc au reste du monde un message de soumission à la puissance américaine qui nuit gravement à l’originalité, la crédibilité et l’efficacité de la parole de la France. Notre pays a pourtant tant à dire au monde. Sa parole est guettée, son rayonnement regretté, attendu, espéré. (...) Nous dégager de l’emprise de l’OTAN et de son bras armé politique et économique l’Union Européenne est une condition indispensable au recouvrement de notre souveraineté et de notre indépendance nationale. Une condition indispensable au rayonnement militaire, diplomatique et économique de notre nation. Une condition indispensable à notre liberté de peuple et à la démocratie."

Je te laisse deviner qui a dit cela... quelqu'un que tu adores, mais qui semble malheureusement être une horrible "anti-américaine primaire".

Non franchement, tout en repoussant tranquillement ces petites expressions vaines et pathétiques de la propagande US ("antiaméricanisme primaire") ou Israélienne ("l'anti-sionisme, c'est l'anti-sémitisme masqué"), je te le dis, "nous" sommes très très loin d'être seuls ! Et je te renvoie à ton propre aveuglement qui te fait te soumettre joyeusement.

[Ghinzani]

Israël est un état reconnu.

C'est certain.
Comme l'Iran l'est, gouverné par les Mollah ou par la CIA oups pardon, le Sha.

Bon, tu t'es assez ridiculisé, bonne nuit.

Donc, quand on ne pense pas comme toi, on est ridicule?

[Marlaga]

Tant que ça peut flatter votre anti-américanisme primaire qui va avec votre ressentiment anti-Israël, vous êtes contents de toutes façons.

Et nous ne sommes pas seuls !...
Il y a même un Américain ultra pur jus, très célèbre (peut-être même l'Américain le plus célèbre du monde, en ce moment), qui a dit ceci, dans plusieurs de ses discours, que je tiens à ta disposition : (je résume) :

"mais quand allons-nous arrêter d'aller partout emmerder les autres, au lieu de nous occuper de nos affaires, de réparer 60% de nos ponts qui sont foutus, de construire des écoles, de donner du travail à nos concitoyens, de nous occuper de nos anciens, etc. Quand cesserons-nous de foutre partout la merde, au point que partout, on nous déteste..."

Cet Américain est apprécié par presque 50% des Américains, en ce moment même. Tu vois, on n'est vraiment pas seuls.

Ah oui... Tu le sais bien, ce que j'apprécie le plus chez le FN, c'est sa politique internationale, basée sur une impérative volonté de souveraineté par rapport aux USA. Je cite : (miam miam...)

"Le gouvernement français envoie donc au reste du monde un message de soumission à la puissance américaine qui nuit gravement à l’originalité, la crédibilité et l’efficacité de la parole de la France. Notre pays a pourtant tant à dire au monde. Sa parole est guettée, son rayonnement regretté, attendu, espéré. (...) Nous dégager de l’emprise de l’OTAN et de son bras armé politique et économique l’Union Européenne est une condition indispensable au recouvrement de notre souveraineté et de notre indépendance nationale. Une condition indispensable au rayonnement militaire, diplomatique et économique de notre nation. Une condition indispensable à notre liberté de peuple et à la démocratie."

Je te laisse deviner qui a dit cela... quelqu'un que tu adores, mais qui semble malheureusement être une horrible "anti-américaine primaire".

Non franchement, tout en repoussant tranquillement ces petites expressions vaines et pathétiques de la propagande US ("antiaméricanisme primaire") ou Israélienne ("l'anti-sionisme, c'est l'anti-sémitisme masqué"), je te le dis, "nous" sommes très très loin d'être seuls ! Et je te renvoie à ton propre aveuglement qui te fait te soumettre joyeusement.

L'anti-américanisme est votre passion. Désolé mais même si je n'approuve pas leur impérialisme, leur interventionnisme et le suivisme de la France, ça ne sera jamais ma passion de les dénigrer et d'en faire le bouc émissaire de tous les maux du monde. Les peuples souverains et les dictatures théocratiques ont leur grosse part de responsabilité dans la façon merdique et gerbante dont ils gèrent leurs pays.

[Shoemaker]

Je ne vois pas où tu vois que je dé-responsabilise qui que ce soit. Je crois que je tape (à ma manière) sur l'intégrisme Musulman sans aucun état d'âme (puisque c'est ce dont tu parles). Et m'est avis, qu'ici même, de ma part, la Saoudie et Cie en prend pour son grade bien plus que les States. Et corrélativement, la Russie est à mes yeux un exemple admirable... tant qu'elle tiendra. Pas dit qu'elle y arrivera toujours...

Vois-tu,
- lorsqu'on est la première puissance du monde, à un point jamais vu dans l'Histoire (une hyper puissance, globale, totale)
- lorsqu'on décide unilatéralement d'imposer sa loi au reste du monde à coup de bombes et de complots tordus...

on a alors une responsabilité proportionnelle à sa propre puissance.
C'est un axiome inoxydable. Que ça plaise ou pas.

Et ça serait le comble, qu'en retour de ses petits jeux hégémoniques, l'Empire n'obtienne QUE des applaudissements et des cris de joie.

Mais bon... Parfois, je me dis qu'ils ont bien raison, les USA, de se prendre pour la Main du Destin Manifeste de l'Univers du Monde... : quand on voit la quantité de moutons qui leur bouffent dans la main, ou qui comme toi, leur pardonnent tendrement leurs quelques petits excès sympathoches, bah, je me dis qu'ils seraient bien cons de ne pas en profiter.

[Shoemaker]

Juste une question claire, nette :
Toi, si tu étais Président de la République, déciderais-tu clairement que la France quitte l'OTAN ?
Et d'inscrire dans la Constitution, un référendum obligatoire pour qui, plus tard, essayerait de l'y remettre ?
(genre "toute adhésion de la France à une organisation internationale militaire, qui pourrait mettre l'Armée Française sous une tutelle quelconque, etc etc... devra être décidée par le peuple souverain...)

[Marlaga]

Mais bon... Parfois, je me dis qu'ils ont bien raison, les USA, de se prendre pour la Main du Destin Manifeste de l'Univers du Monde... : quand on voit la quantité de moutons qui leur bouffent dans la main, ou qui comme toi, leur pardonnent tendrement leurs quelques petits excès sympathoches, bah, je me dis qu'ils seraient bien cons de ne pas en profiter.

Pour la France, les USA restent le libérateur de 1944 et un allié précieux. On ne doit pas obéir à toutes leurs injonctions et encore moins faire le sale boulot pour eux, mais je ne vois aucun intérêt à les dénigrer, d'autant plus que, comme chez nous, le peuple américain a globalement une vision bien différente du monde de ses élites. Ce qui est loin d'être le cas dans les théocraties où les partis islamistes obtiennent des scores faramineux aux élections, preuve que ces peuples réclament cette dictature religieuse aveugle.

[Marlaga]

Juste une question claire, nette :
Toi, si tu étais Président de la République, déciderais-tu clairement que la France quitte l'OTAN ?
Et d'inscrire dans la Constitution, un référendum obligatoire pour qui, plus tard, essayerait de l'y remettre ?
(genre "toute adhésion de la France à une organisation internationale militaire, qui pourrait mettre l'Armée Française sous une tutelle quelconque, etc etc... devra être décidée par le peuple souverain...)

C'est beau sur le papier, mais ce n'est pas une décision à prendre à la légère vu les conséquences que ça aurait sur les relations diplomatiques avec les pays de l'OTAN. Je ne peux pas répondre à une question pareille sans avoir tous les éléments du dossier.
Mais de toutes façons, c'est presque un détail. Etre ou pas dans l'OTAN ou au commandement intégré de l'OTAN, ce n'est pas ce qui a amené la France à foutre la merde en Lybie et en Syrie ou à se prendre pour des sauveurs au Mali.

Quelles actions militaires concrètes ont été effectués sur ordre de l'OTAN dernièrement ?

[Rainier]

Et nous ne sommes pas seuls !...
Il y a même un Américain ultra pur jus, très célèbre (peut-être même l'Américain le plus célèbre du monde, en ce moment), qui a dit ceci, dans plusieurs de ses discours, que je tiens à ta disposition : (je résume) :

"mais quand allons-nous arrêter d'aller partout emmerder les autres, au lieu de nous occuper de nos affaires, de réparer 60% de nos ponts qui sont foutus, de construire des écoles, de donner du travail à nos concitoyens, de nous occuper de nos anciens, etc. Quand cesserons-nous de foutre partout la merde, au point que partout, on nous déteste..."

Cet Américain est apprécié par presque 50% des Américains, en ce moment même. Tu vois, on n'est vraiment pas seuls.

C'est de Donald Trump dont tu parles ?

Si c'est le cas, bravo pour son discours
C'est dommage que les media français ne nous rapportent que ses hénaurmes conneries. Il est vrai aussi, semble-t-il, qu'il en dit beaucoup.
Dommage ...

[Shoemaker]

Merci pour ta réponse.
Tout dernièrement, rien.
Il y a très peu, et des opérations qui trouvent leur développements dramatiques maintenant (terrorisme, immigration sauvage, misères, barbarie...), et dont on n'est pas sorti, loin de là, il y a la destruction de la Libye et ce qu'on appelle pudiquement, les opérations de la "Coalition Internationale" en Syrie...
Faire partie de l'OTAN, c'est, vu les visées tordues de cette organisation, relativement subtil.
Ce n'est pas l'OTAN en tant que tel, qui agit toujours au grand jour. C'est en fait la réalisation des buts de guerre des USA, camouflés sous le logo OTAN, ou Coalition Internationale, décisions de l'ONU détournées, etc. La France, depuis Sarko est aux ordres, au déétriment de ses intérêts les plus évidents.
En sortant de l'OTAN, c'est une manière de dire aux USA : c'est fini, on ne fait plus partie des petites combines US. Car l'OTAN, la Coalition Internationale, personne ne doute une seule seconde qu'il s'agit des USA. Il y a des limites à la naïveté. Sortir de l'OTAN, c'est pouvoir en toute souveraineté, par exemple, renouer avec la Russie pour ne plus jouer le jeu délétère des USA en Europe (jeu qui expose avant tout l'Europe, à une catastrophe nucléaire que certains aux USA n'écartent pas !).
La France perdrait peut-être le marché Saoudien, mais elle gagnerait le marché Russe, et toutes sortes d'autres avantages autrement plus pérennes et sûrs (et avec de la morale en plus, cerise sur le gâteau pour les cyniques).
Bref...
Je rappelle tout de même que Sarko est entré à nouveau dans l'OTAN, en 2 temps 3 mouvements. Vite fait et sans demander l'avis à personne, le temps de signer la forfaiture.

[Shoemaker]

Et nous ne sommes pas seuls !...
Il y a même un Américain ultra pur jus, très célèbre (peut-être même l'Américain le plus célèbre du monde, en ce moment), qui a dit ceci, dans plusieurs de ses discours, que je tiens à ta disposition : (je résume) :

"mais quand allons-nous arrêter d'aller partout emmerder les autres, au lieu de nous occuper de nos affaires, de réparer 60% de nos ponts qui sont foutus, de construire des écoles, de donner du travail à nos concitoyens, de nous occuper de nos anciens, etc. Quand cesserons-nous de foutre partout la merde, au point que partout, on nous déteste..."

Cet Américain est apprécié par presque 50% des Américains, en ce moment même. Tu vois, on n'est vraiment pas seuls.

C'est de Donald Trump dont tu parles ?

Si c'est le cas, bravo pour son discours
C'est dommage que les media français ne nous rapportent que ses hénaurmes conneries. Il est vrai aussi, semble-t-il, qu'il en dit beaucoup.
Dommage ...

Il parle de toutes sortes de choses, donc regarder les extraits jusqu'au bout. C'est édifiant !
EDIT : (Surtout dans le dernier quart. Par exemple, 23: 20 environ, "nous sommes hais partout dans le monde..." : Trump, anti-Américain primaire ?) (mais toute la vidéo est "savoureuse".

[rozz]

[... Ce qui est loin d'être le cas dans les théocraties où les partis islamistes obtiennent des scores faramineux aux élections, preuve que ces peuples réclament cette dictature religieuse aveugle.

parce que tu crois les theocraties trop "connes" pour truquer/arranger/influencer les elections ????

[DCP]

C'est bien joli tous ces discours de Trump.....mais il n'a jamais eu aucun mandat politique donc on ne sait pas comment il pourrait agir au pouvoir et bon, il a été démocrate et a même soutenu financièrement la campagne pour l'investiture d'Hillary Clinton....donc, ça m'a quand même l'air d'être qqn qui dit un peu tout et son contraire......et change d'avis....
Donc, je suis assez sceptique sur le fait que, même s'il était élu, il réalisera ses idées et ses promesses de campagne...soit de son fait soit par la pression des lobbys proches du pouvoir, de l'armée, des diverses administrations....

[Rainier]

C'est valable pour n'importe quel candidat et président !

Est ce qu'Obama a réussi à imposer tous ses souhaits pour les USA ?

[DCP]

C'est valable pour n'importe quel candidat et président !

Est ce qu'Obama a réussi à imposer tous ses souhaits pour les USA ?

Je suis bien d'accord....c'est juste que je trouve que l'on s'enflamme parfois un peu vite pour Trump.....même s'il ne faut pas négliger l'impact que peuvent avoir les discours d'un des deux principaux candidats à la présidentielle des Etats-Unis, en tout cas dans ce pays.

[Ouais_supère]

Je ne vois pas bien comment choisir entre ces deux calamités américaines.

Clinton est guerrière, et l'amie des puissants.

Trump est... Pfffffff...

Dans les deux cas, c'est l'échec de l'intelligence, non ?

[DCP]

Je ne vois pas bien comment choisir entre ces deux calamités américaines.

Clinton est guerrière, et l'amie des puissants.

Trump est... Pfffffff...

Dans les deux cas, c'est l'échec de l'intelligence, non ?

ça tombe bien, tu ne votes pas aux Etats-Unis...

Mais je partage ton avis, cette élection ne présage pas grand chose de bien.....quelque soit le résultat...

[Ouais_supère]

Moi aussi j'aime bien le côté bouffon de Trump, qui met les pieds dans tous les plats qu'il trouve sur son chemin.

Mais un bouffon président ?

Comme tu dis, c'est pas à moi de choisir, et tant mieux, mais on parle du président du "Monde Libre", quand même.

[Marlaga]

Moi aussi j'aime bien le côté bouffon de Trump, qui met les pieds dans tous les plats qu'il trouve sur son chemin.

Mais un bouffon président ?

Comme tu dis, c'est pas à moi de choisir, et tant mieux, mais on parle du président du "Monde Libre", quand même.

W, c'était mieux peut-être ?

[Ouais_supère]

Non.
Et ?

[Silverwitch]

Etre ou pas dans l'OTAN ou au commandement intégré de l'OTAN, ce n'est pas ce qui a amené la France à foutre la merde en Lybie et en Syrie ou à se prendre pour des sauveurs au Mali.

Rien n'est moins sûr. La France pouvait participer à l'intervention américaine et sous commandement de l'OTAN, même sans le retour dans le commandement intégré, mais en tout cas il est certain que la France ne serait pas aller seule détruire la Libye, occuper l'Afghanistan ou bombarder l'Irak et la Syrie.

Quelles actions militaires concrètes ont été effectués sur ordre de l'OTAN dernièrement ?

Kosovo, Afghanistan, Lybie, Irak, Syrie...

Enfin, dois-je rappeler le coût financier et humain de la participation de la France à l'OTAN ? Chaque année ce sont des centaines de millions d'euros qui font cruellement défaut à l'armée française, engagée dans une politique aventureuse au détriment de ses missions essentielles.

[DCP]

Etre ou pas dans l'OTAN ou au commandement intégré de l'OTAN, ce n'est pas ce qui a amené la France à foutre la merde en Lybie et en Syrie ou à se prendre pour des sauveurs au Mali.

Rien n'est moins sûr. La France pouvait participer à l'intervention américaine et sous commandement de l'OTAN, même sans le retour dans le commandement intégré, mais en tout cas il est certain que la France ne serait pas aller seule bombarder la Libye, de participer à la guerre et à l'occupation de l'Afghanistan ou à participer aux bombardements de l'Irak ou de la Syrie.

Quelles actions militaires concrètes ont été effectués sur ordre de l'OTAN dernièrement ?

Kosovo, Afghanistan, Lybie, Irak, Syrie...

Enfin, dois-je rappeler le coût financier et humain de la participation de la France à l'OTAN ? Chaque année ce sont des centaines de millions d'euros qui font cruellement défaut à l'armée française, engagée dans une politique aventureuse au détriment de ses missions essentielles.

Par curiosité, quelles autres missions essentielles l'armée française a-t-elle été empêchées d'accomplir ?