Waddle a écrit:Un peu comme si je venais critiquer qu'en France, les femmes ne puissent pas marcher nues dans la rue ou que certains films sont interdits aux mineurs...
Waddle a écrit:Il ne s'agit pas de la critique d'une décision ou d'une loi mise en place par un régime.
Si quelqu'un venait ici critiquer une nouvelle loi, un régime politique par rapport à des décisions, je ne parlerai pas de condescendance. Mais là il s'agit des moeurs...
Shoemaker a écrit:Un élément foldingo dans cette histoire de rupture de contrat :
Les USA, de fait, ont très peu de relations commerciales (et autres) avec l'Iran.
A la rigueur, s'ils se contentaient de se retirer, bah, no problemo !
Ce qui pose problème, c'est que, par effet de chantage, ils imposent à l'Europe (et au reste du monde) qui elle, a de gros intérêts avec l'Iran, de se retirer aussi de facto (sous peine de sanctions contre les entreprises récalcitrantes, etc.).
Et encore une fois, pour reprendre la question de Sccc, oui, que va faire l'Europe !
On en est vraiment là.
Ghinzani a écrit:Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?
sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?
Des bombardements massifs suffisent.
Et les USA sont hors de portée de l'Iran.
Hugues a écrit:
Or en veux-je aux Japonais qu'il soit mal vu de faire la bise à des gens qui nous sont très proches pour leur dire adieu, ou au revoir ?
Cette absence de contact physique cette pudeur en fait-il une société inférieure à la nôtre ?
Hugues
Ghinzani a écrit:sccc a écrit:Ghinzani a écrit:Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?
Des bombardements massifs suffisent.
Et les USA sont hors de portée de l'Iran.
Pas certain du tout qu’ils osent.Par contre un étranglement économique oui.
Rainier a écrit:Finalement, je ne vois pas de différences entre Huddle/Wagues et Ghinzani... c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme disait Duclos.
Chacun défend son camp sans la moindre concession.
Dès qu'on ose une petite critique, une petit comparaison sur un exemple précis, on a le droit à la guerre thermonucléaire (en Saoudie, ils coupent les mains des voleurs)
J'ai bien précisé que c'était une critique personnelle, (j'ai le droit de donner mon avis ou pas ?), et que jamais je n'interférerai dans les choix internes d'un pays.
Hugues a écrit:
Or en veux-je aux Japonais qu'il soit mal vu de faire la bise à des gens qui nous sont très proches pour leur dire adieu, ou au revoir ?
Cette absence de contact physique cette pudeur en fait-il une société inférieure à la nôtre ?
Hugues
Bref les japonais critiquent ceux qui se font la bise, et c'est normal.
Ouais_supère a écrit:Purée mais quel rapport avec ce que te montre Aym ?
Déjà, le 9 avril, la base T4, près d’Homs, avait été visée par un raid israélien. Quatorze personnes avaient été tuées, dont plusieurs militaires iraniens. Depuis, Israël s’attendait à une réplique de Téhéran : soit de façon directe, en provenance de Syrie, soit par le biais de l’un de ses protégés, en particulier le Hezbollah libanais. Mais celui-ci a été accaparé récemment par les élections législatives au Liban.
Pendant ce temps, Israël a poursuivi sa politique de mises en garde et de frappes préventives, pour empêcher le déploiement de forces et d’équipements militaires iraniens susceptibles de viser son territoire.
Le 29 avril, des frappes importantes ont eu lieu dans les régions d’Alep et d’Hama. L’une des cibles a été la 47e brigade, une base militaire dans la province d’Hama. L’explosion d’un entrepôt de missiles y a été mesurée à 2,6 sur l’échelle de Richter. Selon l’OSDH, au moins vingt-six personnes auraient été tuées, dont une majorité de conseillers militaires iraniens
Ton intégrisme m'étonnera toujours.Ghinzani a écrit:C’Est l’Iran qui cherche un soutien pas Israël.
Shoemaker a écrit:Les USA, de fait, ont très peu de relations commerciales (et autres) avec l'Iran.
A la rigueur, s'ils se contentaient de se retirer, bah, no problemo !
Ce qui pose problème, c'est que, par effet de chantage, ils imposent à l'Europe (et au reste du monde) qui elle, a de gros intérêts avec l'Iran, de se retirer aussi de facto (sous peine de sanctions contre les entreprises récalcitrantes, etc.).
Marlaga a écrit:Vivement qu'on foute un gros drapeau américain sur tout le Moyen-Orient qu'on nous fasse plus chier avec ces cons.
Shoemaker a écrit:Les USA savent-ils eux-mêmes, ce qu'ils veulent, dans ce coin maudit du monde ?
Marlaga a écrit:Shoemaker a écrit:Les USA savent-ils eux-mêmes, ce qu'ils veulent, dans ce coin maudit du monde ?
Peu importe, je m'en fous. Du moment qu'ils rasent la zone.
Shoemaker a écrit:Trump joue son rôle de "révélateur". La situation avec lui, s'éclaire soudain : L'Europe est bel et bien sous dépendance absolue US, pour ceux qui en doutaient encore. Le souverainisme Européen n'existe tout simplement pas. Ni de près ni de loin. Nada. Walou !
On peut trouver cela déplorable, heureux, bien, mal... Mais c'est simplement la réalité.
Ghinzani a écrit:Le ministre des affaires étrangères belge condamne fermement les frappes iraniennes et le droit d’Israel à se protéger.( l’Echo).
Hugues a écrit:Ghinzani a écrit:Le ministre des affaires étrangères belge condamne fermement les frappes iraniennes et le droit d’Israel à se protéger.( l’Echo).
Encore une phrase qui ne veut rien dire.
(En outre, quand cette partialité pavlovienne se fendillera-t-elle finalement. On a beau l'espérer, rien n'évolue.)
Hugues
[...]
Cette riposte, somme toute très limitée, à une série de frappes meurtrières pour les Gardiens de la révolution était archi-attendue par Israël. Le scénario avait été éventé en prime-time à la télévision dès dimanche, et plusieurs sources militaires en avaient par avance minimisé la portée. S’il ne s’agissait donc que de loi du talion, la riposte israélienne apparaîtrait comme totalement disproportionnée : 50 bases bombardées, soit «l a quasi-totalité des infrastructures militaires iraniennes en Syrie», dixit Liberman.
Mais les temps ont changé : «L’heure des grandes manœuvres est arrivée. Avec le retrait mardi des Etats-Unis de l’accord, il règne un sentiment de nouvelle ère à la tête de l’Etat, estime Ofer Zalzberg, de l’International Crisis Group. Les Israéliens se sentent plus libres que jamais : non seulement les Etats-Unis les soutiennent sans réserve mais, pour le moment, les Russes n’interviennent pas.» Depuis des mois, Israël, qui s’est longtemps tenu à l’écart du bourbier syrien, prévient sur tous les tons la communauté internationale. Tel-Aviv a une nouvelle ligne rouge : aucune présence militaire iranienne en Syrie ne sera tolérée. Les frappes, qui ne touchaient d’abord que des camions d’armements, sont devenues de plus en plus importantes et étendues.
[...] En «déchirant» l’accord sur le nucléaire iranien, Trump a redéfini les équilibres régionaux : «L’Iran est soudainement plus faible, parce que Téhéran doit faire preuve de self-control afin de ne pas perdre les Européens qui le soutiennent encore et dont il a besoin économiquement», explique à Libération Ofer Zalzberg.
«Round de fin»
Réputé frileux sur la question des opérations extérieures, Nétanyahou a pourtant considéré que le marasme suivant la décision de Trump, qu’il a largement encouragée, «était la période à moindre risque pour faire ce qu’il envisageait depuis longtemps», confirme l’analyste. Et l’occasion de grimper dans les sondages, reléguant loin dans l’inconscient collectif le souvenir de ses déboires judiciaires. Quelles suites ? «Les médias iraniens ont minimisé l’ampleur des frappes, note Zalzberg, ce qui pourrait laisser penser à une volonté d’éviter l’escalade. Israël communique à outrance, l’opinion semble contentée. Des deux côtés, quelque part, chacun a eu son compte dans ce qui pourrait s’apparenter à un round de fin, la clôture d’une séquence.» Restent deux inconnues : l’hubris israélien (cette semaine, le ministre de l’Energie, proche de Nétanyahou, avançait l’idée de «liquider» Al-Assad) et le «gros calibre» de Téhéran, pour reprendre le jargon militaire israélien, c’est-à-dire le Hezbollah libanais.
DCP a écrit:A part ça, je n'ai aucune sympathie pour le personnage ou pour sa politique en général, mais si vraiment le processus de paix enclenché entre les deux Corées débouche sur amélioration durable de la situation entre ces deux pays, Trump a clairement joué un rôle à cet égard et cela sera certainement à mettre à son crédit.
Hugues a écrit:Le premier geste est celui de la Corée du Nord qui accepte de participer aux JO et un drapeau commun durant lcs JO et mène des rencontres durant ces mêmes JO avec les dirigeants sud coréens.
Hugues a écrit:DCP a écrit:A part ça, je n'ai aucune sympathie pour le personnage ou pour sa politique en général, mais si vraiment le processus de paix enclenché entre les deux Corées débouche sur amélioration durable de la situation entre ces deux pays, Trump a clairement joué un rôle à cet égard et cela sera certainement à mettre à son crédit.
Bref HS:
tu attribues comme Ghinzani l'a fait l'autre jour à Trump ce qui est à Kim. Et suit aveuglément une narration de la Maison Blanche qui n'a aucune réalité.
Ayant la bombe atomique, et sachant qu'ils ne seront donc jamais attaqué désormais par les USA, la Corée du Nord n'a aucun mal à faire toutes les menues concessions qui lui permettront de rentrer dans le rang tout en maintenant (par la sécurité de la bombe) son régime face aux destabilisations extérieures.
Le premier geste est celui de la Corée du nord qui accepte un drapeau commun durant les JO et mène des rencontres durant les JO avec les dirigeants sud coréens.
Obama sur un imaginaire 3e mandat, Hillary Clinton ou Donald Trump, Kim aurait pris la même décision: ils ont leur assurance vie de souveraineté nationale, la bombe.
Si il faut je peux partager bien des tribunes de gens spécialistes de cette région du monde qui expliquent que ça n'a aucun rapport avec Trump.
Hugues
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 119 invités